Negationismeproces: Siegfried Verbeke (VB) veroordeeld.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

I second that !

Aan de KUL gebeurt nog steeds onderzoek naar de holocaust. Je gaat nu toch niet beweren dat die mensen mee in het joodse complot zitten zeker?

Sorry voor off topic, maar wanneer gaat de internationale gemeenschap es eindelijk fatsoenlijk werk maken van de problemen in het gebied van de Groten Meren in Zwart Afrika???

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Hmpf ja, voor mij mag jij ook zitten beweren dat Dutroux niks te maken had met kinderporno. Je hebt dan wel vrije meningsuiting, maar of de slachtoffers daarmee content gaan zijn?

Revisionisme is ook een kloteterm hé. De geschiedenis van de holocaust wordt door kritische historici ook herzien. Maar zij die zich revisionisten noemen gaan er op voorhand al van uit dat ze het tegendeel moeten bewijzen van de "dogmatische versie". Maar ze blijven maar hypocriet beweren dat ze "objectief de zaken bestuderen".

3

Kunt ge mij 1 (één) voorbeeld geven van revisionisten die het tegendeel moeten bewijzen. Ik ken wel voldoende historici, betaald door de overheid of door joodse organisaties... maar ik ken geen revisionisten die ergens staatsteun krijgen om te moeten bewijzen...Eventueel kunt ge dan ook uitleggen waarom ze hypocriet zijn?...

Das crap en je weet het, iedereen weet dat. Zoals ik daarjuist zei tegen Jan, heb dan tenminste het lef om te zeggen dat je iets tegen joden hebt.

Wat is dat nu voor een redenering? Niemand mag kritisch ingesteld zijn, omdat hij anders een ‘jodenhater’ is! Hebt ge nog zo van die fantasietjes?

[::Marginaal::]

Maar daar is toch helemaal niks aan de hand. Tzijn gewoon de negerkes die zich weer in een slachtofferrol wentelen. Komaan, je gelooft dat toch niet? En daarbij, wat als het waar is? Dat die zwarten mekaar maar afmaken dan hebben wij er geen last van ! ( -is dus ironisch hé - just to be sure )

[Jean-Pierre]

Tomb schreef:

Negationisme is verwerpelijk omdat het geen enkele basis heeft. Revisionisme op de cijfers, daarvoor nodig ik u uit om de demographische berekeningen te weerleggen.

Begin nu met uit te leggen waar die 6 miljoen doden vandaan komen... Dan zullen we al een stap verder staan.

[::Marginaal::]

Wat is dat nu voor een redenering? Niemand mag kritisch ingesteld zijn, omdat hij anders een ‘jodenhater’ is! Hebt ge nog zo van die fantasietjes?

Maar allé der zijn genoeg kritische onderzoekers die ermee bezigzijn en die het niet ontkennen of minimaliseren, omdat dat niet mogeljk is wegens bewijs. Revisionisten zijn opportunistisch kritisch! Ze zijn hypocriet omdat ze beweren uit te gaan van een wetenschappelijke instelling terwijl om te beginnen hun uitgangspunt al anti-joods is.

[::Marginaal::]

Ik wil van de revisionisten zelf eens horen beweren dat ze niet anti-joods zijn, dat ze niets tegen joden hebben, dat ze joden respecteren, dat ze begrip hebben voor hun miserie en dat de nazistische houding tegenover joden verwerpelijk is.

[Jean-Pierre]

Marginaal schreef:

Ze zijn hypocriet omdat ze beweren uit te gaan van een wetenschappelijke instelling terwijl om te beginnen hun uitgangspunt al anti-joods is.

Mijn beste Marginaal. Ge blijft naast de kwestie antwoorden. Moet ik daaruit afleiden dat een werk 'wetenschappelijk' is wanneer het pro-joods getint? Zeker nog nooit van zionistische of sovjet propaganda gehoord?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Ik wil van de revisionisten zelf eens horen beweren dat ze niet anti-joods zijn, dat ze niets tegen joden hebben, dat ze joden respecteren, dat ze begrip hebben voor hun miserie en dat de nazistische houding tegenover joden verwerpelijk is.

Zeg marginaal, nu weet ik eindelijk waar ge naartoe wilt gaan. Sorry, maar iemand die al van tevoren anti is, kan ook niet aan wetenschappelijjk onderzoek doen. Wetenschappelijk onderzoek betekent dat men eerst feiten verzamelt, daarna een wetmatigheid vaststelt, om dan een hypothese te formuleren. En als het dan nog mogelijk is deze te bewijzen, dan pas zit de 'wetenschapper' op rozen.

Maar een 'anti' houding betekent dat hij zijn feitenmateriaal gaat selecteren. Maar dan is hij ook geen 'wetenschapper' maar een propagandist.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Zeg marginaal, nu weet ik eindelijk waar ge naartoe wilt gaan. Sorry, maar iemand die al van tevoren anti is, kan ook niet aan wetenschappelijjk onderzoek doen. Wetenschappelijk onderzoek betekent dat men eerst feiten verzamelt, daarna een wetmatigheid vaststelt, om dan een hypothese te formuleren. En als het dan nog mogelijk is deze te bewijzen, dan pas zit de 'wetenschapper' op rozen.

Maar een 'anti' houding betekent dat hij zijn feitenmateriaal gaat selecteren. Maar dan is hij ook geen 'wetenschapper' maar een propagandist.

Inderdaad, en we hebben nu allemaal toch wel al door dat Siegfied Verbeke en zijn VHO dus geen wetenschappelijk onderzoek kan doen. Want die 'anti'houding is er bij hem.
(Maar ach ja, dat is een uitgever zeker, hé Jan )

[::Marginaal::]

Vaneigens is wetenschappelijk niet gelijk aan pro-joods.

Maar een 'anti' houding betekent dat hij zijn feitenmateriaal gaat selecteren. Maar dan is hij ook geen 'wetenschapper' maar een propagandist.

en dat doen revisionisten. Er zijn andere kritische wetenschappers die errond werken en meer blootleggen van de holocaust. Revisionisten willen het steeds minimaliseren of ontkennen. Dat is hun doel. Het gaat bovendien niet steeds om de holocaust. ze zouden de hele wereldgeschiedenis 'revisioneren' en ze zouden steeds dezelfde conclusie hebben: het is de schuld van de joden. Het is joden-gefixeerd onderzoek. Ook de moord op Kennedy is een joods complot. Maar zeg nu es eerlijk....hoe sta jij tegenover joden?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tomb schreef:

Begin nu met uit te leggen waar die 6 miljoen doden vandaan komen... Dan zullen we al een stap verder staan.

Eh, dat staat demographish berekend op : www.nizkor.org, dan nog door eens door een groep wetenschappers berekend op dezelfde basis in de Gutman encyclopedie van de Holocaust en verder is het dan nog eens berekend voor het proces van Nurenberg (waaraan u geen waarde hecht, maar toch waren die cijfers gebaseerd op uitvoerige bewijzen).

Waarom moet ik het warme water nog eens uitvinden? De links naar al deze bronnen staan in deze thread. Zoek zelf misschien eens.

Toch wel typisch dat een revisionist de cijfers al kan weerleggen zonder onderzocht te hebben waar ze vandaan kwamen.

[Jean-Pierre]

Tomb schreef:

Waarom moet ik het warme water nog eens uitvinden? De links naar al deze bronnen staan in deze thread. Zoek zelf misschien eens.

Toch wel typisch dat een revisionist de cijfers al kan weerleggen zonder onderzocht te hebben waar ze vandaan kwamen.

Ik merk op dat ge geen uitleg hebt kunnen geven aan de herkomst van de 6 miljoen. Daarbij kunt ge mij ook niet verklaren hoe dit totaalcijfer constant kan blijven, bij lagere dodencijfers te Auschwitz.

Volgens u begin ik al met iets te weerleggen. Wat weerleg ik? Gij komt op met dergelijke gegevens. Het minste dat ik kan vragen is toch het bewijs van deze gegevens. En verstop u nu niet achter Nizkor, want dat betekent dat gij het niet weet…

Ik merk dat ge uw eigen informatie zelfs nog niet gelezen hebt. Dus zal ik het voor u doen. Op Nizkor verwijzen ze naar het Wiesenthal centrum. Hier een FAQ: De 6 (?) miljoen. http://motlc.wiesenthal.com/resource...on/revision/#3
The 6 million figure can be demonstrated by comparing Europe's Jewish population before and after the war. Even after making allowances for those who fled Europe and others who could be expected to die due to natural causes, there are nearly 6,000,000 people who cannot be accounted for.
Dat is nu het soort redenering waarmee men alles kan bewijzen. Zo houdt dit cijfer al geen rekening met het feit dat 1 miljoen joden gestorven zijn terwijl ze vochten in het Rode leger of werkten in de Sovjet werkkampen.

Reeds vanaf juni 1945, met andere woorden onmiddellijk na het einde van de vijandelijkheden in Europa, waren Zionistische leiders reeds in staat het exacte aantal Joodse slachtoffers – zes miljoen, natuurlijk – aan te duiden. En dat op een ogenblik waarbij de chaos in het na-oorlogse Europa elke demografische studie onmogelijk maakte. Niet lang geleden toonde de Duitse historicus Joachim Hoffman aan, dat het hoofd van de Sovjet propaganda, Ilya Ehrenburg, het getal ‘zes miljoen’ reeds op 4 januari 1945 had gepubliceerd in de buitenlandse pers– een goede vier maanden voor het einde van de oorlog. W. Höttl heeft een artikel gevonden in Reader’s Digest van februari 1943, waarin men de moord meld op minstens de helft van de zes miljoen Joden die door Hitler bedreigd werden.

In 1936 werd door Chaim Weizmann de volgende verklaring afgelegd voor de Peel Commissie:
“Het is niet overdreven te verklaren dat zes miljoen Joden veroordeeld worden om van hun vrijheid beroofd te worden in dit gedeelte van de wereld, waar ze niet gewenst zijn, en voor wie de landen verdeeld zijn in deze waar ze niet gewenst zijn, en deze, waar ze niet toegelaten worden”

Dit ‘magische’ getal moet reeds veel eerder uitgedacht zijn. Een serie propaganda artikelen gepubliceerd kort na de Eerste (!) Wereldoorlog, maakten reeds melding van zes miljoen Joden die in Oost-Europa in een Holocaust zouden omgekomen zijn. Benjamin Blech vermeldt zelfs een oude Joodse profetie die de Joden hun terugkeer belooft naar het Beloofde Land na een verlies van zes miljoen van hun aantal, wat voldoende redenen geeft tot bedenkingen.

De oorsprong van het getal ‘6 miljoen’, dat nu ook door de gevestigde geschiedschrijvers als ‘symbolisch’ betiteld wordt, is dan ook zeer twijfelachtig. Het mag dan ook geen verbazing wekken dat erkende statistici al zeer vroeg opmerkten dat de kwestie van het aantal slachtoffers nog lang niet opgehelderd is.

Ik wil gerust met u in discussie gaan over demografische gegevens. …. En dan gaan we veel plezier beleven.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Vaneigens is wetenschappelijk niet gelijk aan pro-joods.

en dat doen revisionisten. Er zijn andere kritische wetenschappers die errond werken en meer blootleggen van de holocaust. Revisionisten willen het steeds minimaliseren of ontkennen. Dat is hun doel. Het gaat bovendien niet steeds om de holocaust. ze zouden de hele wereldgeschiedenis 'revisioneren' en ze zouden steeds dezelfde conclusie hebben: het is de schuld van de joden. Het is joden-gefixeerd onderzoek. Ook de moord op Kennedy is een joods complot. Maar zeg nu es eerlijk....hoe sta jij tegenover joden?

Zeg, marginaal, doet ge het nu expres of zit ge zo ineen? Ik leg juist uit wat de kern van wetenschappelijk onderzoek is, en gij blijft erbij dat niet de feiten, maar wel de maatschappelijke, culturele of politieke gezindheid van de onderzoeker determinerend is.

Ik onderstel dat ge pro-joods zijt en dus gaat gij akkoord met de zionistische versie van de Saabra en Shatila moorden. Waarchijnlijk lust ge de Palestijnen ook rauw en streeft ge naar een vlugge liquidatie van deze bevolking. Vermits uw instelling pro-joods is, mogen alleen zionistische bronnen geraadpleegd worden... zo kunnen we nog een tijd verder gaan. Dus telkens wanneer ge naar mijn joodse sympathieën vraagt, zal ik verwijzen naar uw hartstochtelijke liefde voor Sharon en co.

[fernand]

Tomb, ik heb de post gelezen waarin U de leraar van mij een nul vond aangaande de kaart , van plat en projecteren.
Nu een ongelooflijke zaak, Nu kunnen ze het wel goed projecteren zodanig dat men ziet dat Afrika groter is dan Europa.
En vroeger niet. Alhoewel we reeds in deze school projectietekekenen hadden.
Ik blijf er bij, het was een bewuste verdraaing van de feiten.
Voor de Europeanen was Europa het middelpunt van de beschaving en was groter dan Afrika. Een kleine opmerking mischien nog. Waarom was Zuid-Amerika wel groter dan Europa in dezelfde projectie??

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Tomb, ik heb de post gelezen waarin U de leraar van mij een nul vond aangaande de kaart , van plat en projecteren.
Nu een ongelooflijke zaak, Nu kunnen ze het wel goed projecteren zodanig dat men ziet dat Afrika groter is dan Europa.
En vroeger niet. Alhoewel we reeds in deze school projectietekekenen hadden.
Ik blijf er bij, het was een bewuste verdraaing van de feiten.
Voor de Europeanen was Europa het middelpunt van de beschaving en was groter dan Afrika. Een kleine opmerking mischien nog. Waarom was Zuid-Amerika wel groter dan Europa in dezelfde projectie??

Omdat Zuid-Amerika voor een groot stuk onder de evenaar ligt. Je kan onmogelijk de afstand, hoeken en oppervlakte van een bol correct op een blad papier overbrengen, het is steeds of. Er is dus geen sprake van een bewuste verdraaing, dat is gewoon bullshit.

[Paulus de Boskabouter]

http://www.mtsu.edu/~baustin/jewvicts.html

Per land. Spreekt over een totaal van;

5,978,000

[Paulus de Boskabouter]

http://www.us-israel.org/jsource/Hol...lledtable.html

andere bron.

Spreek over 5,933,900 totaal

[Paulus de Boskabouter]

http://www.holocaustforgotten.com/Lucaire.htm

Ook interessant om weten; niet alleen JODEN werden uitgemoord.

[fernand]

Alpina, hetgeen u bulshit noemt is bij mij de waarheid.
Dit is zelfs al toegegeven geweest, door anderen. vraag mij niet waar U het kunt vinden, want ik vraag U mij het tegendeel te bewijzen van deze stelling!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Omdat Zuid-Amerika voor een groot stuk onder de evenaar ligt. Je kan onmogelijk de afstand, hoeken en oppervlakte van een bol correct op een blad papier overbrengen, het is steeds of. Er is dus geen sprake van een bewuste verdraaing, dat is gewoon bullshit.

Fernand, knip eens een voetbal open en probeer hem op een blad papier te leggen als ge het nu nog niet doorhebt. Ge zult zoiets bekomen:


Is het zo moeilijk te beseffen dat ge geen constante schaal kunt aanhouden wanneer je grote stukken bol hebt?

Gij bent zeker ook 1 van de mannen die gewacht hebben tot er mensen in de ruimte waren om te geloven dat de aarde rond is?