De Goden Waren Kosmonauten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelf in een omtrek van 100km zijn er geen sporen van de bouwers terug gevonden.

da's dus niet waar
er is overlaatst nog wat ontdekt

Er zijn wel sporen van mensen terug gevonden in de omgeving, maar enkel van aanbieders, niet van de bouwers.

wat bedoelt ge hiermee ?

En zelfs met de huidige kennis en werktuigen die men heeft, zijn er meer dan 100 mensen en meer dan 5 jaar nodig om dit te kunnen bouwen.

Men heeft berekend dat met de aanvaarde kennis dat die mensen toe zouden gehad hebben zij met meer dan 1000 man zouden moeten geweest zijn en er meer dan 15 jaar zouden moeten aan gebouwd hebben.

1000 man die ergens 15 jaar leven en werken laten sporen na.

zegt wie ?
het ding is is in verschillende fases gebouwd
de grote stenen werden vervoerd over zee en kwamen vanuit wales en daar vervaardigd ... het werkvolk was dus verspreid... men heeft dit ook kunnen aantonen

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik zeg toch niet dat het niet wetenschappelijk mogelijk zou zijn? Ik vind het alleen lachwekkend dat jij je zit te focussen op het hele thema. Zie je dan niet dat je geen haar beter bent dan de gelovigen? Die dulden ook geen kritiek als men zegt dat alles wat ze stellen pure fantasie is. Waarom zo gefocust op Mars? Waarom niet Venus? Waarom die link tussen oude beschavingen en buitenaards leven?

Ik zeg je nogmaals Slegie, er is heel wat waar we niets over weten. Maar die leegte, die kan je niet invullen, en dat is net wat jij doet, precies zoals de gelovigen.

Ja, je bent gestoord. Want iemand die werkelijk hypotheses zoekt die nadien misschien geconcretiseerd kunnen worden, die ziet altijd meer dan één hypothese. Jij zit vast in je fantasie-wereldje, alleen besef je het (nog) niet.

En gelovigen, die zijn niet doodnormaal. Dood, graag. Maar niet normaal. Net zoals jij. Jij hebt ook geen enkel beslissend bewijs om op te steunen. En zoals ik reeds gezegd heb, zal een verstandig man zoeken tot hij vindt. Jij daarentegen, zal vinden wat je zoekt.

Hoe dikwijls moet ik je nog zeggen dat archeologie voor het meeste steunt op interpretaties en veronderstellingen van de vinder of in dit geval de archeoloog.
sommige bewijzen spreken voor zich en kan men niet negeren maar heel wat bewijzen en feiten zijn helemaal niet zo duidelijk en dan moet de archeoloog op basis van zijn kennis en persoonlijkheid een theorie vormen.
Nu zoals je weet is iedereen goed op zijn vakgebied maar helaas komt bij de archeologie ook heel wat geologie, antropologie, astronomie, bouwkunde, wiskunde enz. bijkijken. Nu archeologen zullen ongetwijfeld slimme mensen zijn maar je gaat mij niet vertellen dat ze op elk voornoemde vakgebied zullen uitblinken. En dan komt de persoonlijkheid van de archeoloog er nog aan te pas. als het een archeoloog is die vast houd aan de oude paradigma's en niet open staat voor nieuwe theorieën dan zal zijn interpretatie en veronderstelling ook hierop gebaseerd zijn.

Geschiedenis zal nooit zeker zijn omdat op elk moment kan er een nieuw bewijsstuk boven water komen dat de oude theorie omverwerpt.
En het is dit wat niet word gedaan door mensen zoals jij.
De bewijzen zijn er meer dan in overvloed, u wilt ze alleen niet zien zoals ze moeten worden bekeken namelijk met een open visie.
uw verstand zegt alle beschavingen voor christus waren primitieve beschavingen, u klamt zich zodanig hard vast aan dit punt dat u gewoon weg andere dingen niet wilt en kunt zien.

Hebt u eigenlijk ooit al wel eens boeken gelezen die een andere theorie suggereren?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's dus niet waar
er is overlaatst nog wat ontdekt

Van deze ontdekking was ik nog niet op de hoogte, wel van de grafgrotten die men er gevonden heeft.
Dus bedankt voor de inlichting.

wat bedoelt ge hiermee ?

Niet relevant meer, daar men het dorp heeft gevonden.

zegt wie ?
het ding is is in verschillende fases gebouwd
de grote stenen werden vervoerd over zee en kwamen vanuit wales en daar vervaardigd ... het werkvolk was dus verspreid... men heeft dit ook kunnen aantonen

Weet ik, en wisten ook de personen die de berekingen over de nodige mensen en tijd hebben gemaakt.
Daarom ook dat de bouwtijd zo lang is voor dit bouwwerk.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's dus niet waar
er is overlaatst nog wat ontdekt


wat bedoelt ge hiermee ?


zegt wie ?
het ding is is in verschillende fases gebouwd
de grote stenen werden vervoerd over zee en kwamen vanuit wales en daar vervaardigd ... het werkvolk was dus verspreid... men heeft dit ook kunnen aantonen

Stel nog dat primitieveling in de oudheid stonehenge bouwde dan rest zich de vraag waarom men het bouwde en waar men de astronomische en wiskundige kennis vandaan haalde?

Stonehenge bevat nog altijd een aantal mysteries die nog niet verklaard zijn door de moderne wetenschap.

En laten we het nu even hebben over de zogezegde bouw zelf.

U zegt dat het in fases is gebouwd en het werkvolk was verspreid omdat de stenen kwamen vanuit zee.

Laten we even aannemen dat ze dan ook goede zeewaardige boten hadden in het stenen tijdperk hé!

Ik neem aan dat stonehenge door 1 primitieve stam, stad of beschaving is gemaakt?
Laten we ook aannemen dat er op alle werkplaatsen in het totaal pakweg een 500 man aanwezig was tijdens de verschillende bouwfases.
Maar in het stenen tijdperk was het zo dat voedselvoorziening gelijkstond met overleven dus men moest zeker ook mannen nodig hebben om aan het benodigde voedsel te komen.
Ik kan me inbeelden dat het leven in dit tijdperk vol met gevaren was, vijandige stammen en dergelijke dus er zullen ook mannen nodig geweest zijn die de stad of dorpen en werkplaatsen bewaakte.
Dan de bouw zelf, de stenen kwamen vanuit andere plaatsen en overzee. hoe verliep de communicatie en de logistiek hiervan of wachtte men gewoon totdat er nog eens een steen van overzee kwam om verder te kunnen bouwen? met als gevolg dat de bouw zeker en vast vertragingen opliep!
Ik denk dat met onze moderne machines het al een leuke uitdaging is om stonehenge te bouwen en de moderne westerse mens moet zich geen zorgen maken om aan het dagelijks voedsel te komen dus kunnen we zeker aannemen dat dit zeker niet evident was om stonehenge te bouwen in die tijd.

En waarom kon men dit bouwwerk wel maken maar geen fatsoenlijke stenen woningen voor hun eigen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Hoe dikwijls moet ik je nog zeggen dat archeologie voor het meeste steunt op interpretaties en veronderstellingen van de vinder of in dit geval de archeoloog.

Klopt volledig en daarbij moet je dan nog rekening houden met het feit dat de meeste grote en belangrijke ontdekkingen gedaan zijn einde 19de en begin 20ste eeuw.
Een periode dat archeologie nog geen wetenschap was, maar een maier om snel rijk te worden. Veel zaken zijn in die periode dan ook door elkaar gehaald of verdwenen in privé verzamelingen.
Zo is men vandaag nog steeds aan het uitzoeken welke Farao het is die naar Canada was verdwenen.

sommige bewijzen spreken voor zich en kan men niet negeren maar heel wat bewijzen en feiten zijn helemaal niet zo duidelijk en dan moet de archeoloog op basis van zijn kennis en persoonlijkheid een theorie vormen.
Nu zoals je weet is iedereen goed op zijn vakgebied maar helaas komt bij de archeologie ook heel wat geologie, antropologie, astronomie, bouwkunde, wiskunde enz. bijkijken.

Een archeoloog zal dan ook nooit verklaren dat zijn bevinden juist zijn, maar steeds beginnen met de woorden, ik vermoed dat .....

Nu archeologen zullen ongetwijfeld slimme mensen zijn maar je gaat mij niet vertellen dat ze op elk voornoemde vakgebied zullen uitblinken. En dan komt de persoonlijkheid van de archeoloog er nog aan te pas. als het een archeoloog is die vast houd aan de oude paradigma's en niet open staat voor nieuwe theorieën dan zal zijn interpretatie en veronderstelling ook hierop gebaseerd zijn.

Wat de archeologen vroeger en zelfs nu nog veel parten speelt, is de geloofsovertuiging van de politici die hen betaald.
Wat dus wil zeggen, als hun broodheer hun verklaringen en ontdekkingen niet wil aanvaarden of niet wil dat deze bekend geraken, de archeologen zich naar die zijn wil moeten schikken of anders mogen gaan doppen.
Archeologie is immers een wetenschap geworden die afhangt van broodheren en dus steeds moet zorgen dat zijn broodheer blijft betalen.
En elke wetenschapper zal steeds naar de mond van zijn broodheer spreken, immers wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
En dit geld voor elke wetenschappelijke tak die niet zelfbedruipen is.

Geschiedenis zal nooit zeker zijn omdat op elk moment kan er een nieuw bewijsstuk boven water komen dat de oude theorie omverwerpt.
En het is dit wat niet word gedaan door mensen zoals jij.
De bewijzen zijn er meer dan in overvloed, u wilt ze alleen niet zien zoals ze moeten worden bekeken namelijk met een open visie.
uw verstand zegt alle beschavingen voor christus waren primitieve beschavingen, u klamt zich zodanig hard vast aan dit punt dat u gewoon weg andere dingen niet wilt en kunt zien.

Hebt u eigenlijk ooit al wel eens boeken gelezen die een andere theorie suggereren?

Bewijzen van 1 schepper zijn er nog nooit gevonden, maar bewijzen die niet weerlegbaar zij dat het anders is gegaan zijn er ook nog niet gevonden.
Beide veronderstellingen zijn dus gewoon gebaseerd op overtuigingen en invalshoeken, maar niet op bewezen feiten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Stel nog dat primitieveling in de oudheid stonehenge bouwde dan rest zich de vraag waarom men het bouwde en waar men de astronomische en wiskundige kennis vandaan haalde?

Er is nooit iemand geweest die hen primitief noemden, je moet wel eerlijk blijven en met open geest werken, anders geraken we nergens.

Stonehenge bevat nog altijd een aantal mysteries die nog niet verklaard zijn door de moderne wetenschap.

Klopt, maar dat is het geval met alle oude bouwwerken van voor de Romeinen en Grieken.

En laten we het nu even hebben over de zogezegde bouw zelf.

Goed idee.

U zegt dat het in fases is gebouwd en het werkvolk was verspreid omdat de stenen kwamen vanuit zee.

Klopt en is ook onomstotelijk bewezen.

Laten we even aannemen dat ze dan ook goede zeewaardige boten hadden in het stenen tijdperk hé!

Dat zeevaart en de zeilkunst toen reeds zeer bekend was is ook bewezen.
Het is zelfs Bijbels vastgelegd dat de scheepsbouw toen reeds in een zeer vergaande fase zat, de ark is volgens de overlevingen zelfs nog van voor die tijd. +/- 8000 jaar geleden volgens bijbelse tijdsrekeningen.

Ze werden gebouwd tussen 4.600 en 4.500 voor Christus, op hetzelfde moment dat de eerste stenen van Stonehenge werden opgericht.

Stonehengs is dus duidelijk van na het stenentijdperk en van na de opkomst van de scheepvaart. Het is van rond de tijd van de eerste pyramides.

Ik neem aan dat stonehenge door 1 primitieve stam, stad of beschaving is gemaakt?

Hier ga je opnieuw in de fout.
1) het waren geen primitieven, maar het was een hoger ontwikkelde beschaving.
2) het was geen stam of stad, maar een hele samenleving die dit heeft gebouwd, is reeds bewezen.
3) een beschaving is een niet te omvatten bepaling, want die kan zich over een heel groot gebied hebben versprijd en vele volkeren omvatten.

Laten we ook aannemen dat er op alle werkplaatsen in het totaal pakweg een 500 man aanwezig was tijdens de verschillende bouwfases.

500 tot 100 man is een aannemelijk aantal mensen dat dit gebouwd zouden hebben.

Maar in het stenen tijdperk was het zo dat voedselvoorziening gelijkstond met overleven dus men moest zeker ook mannen nodig hebben om aan het benodigde voedsel te komen.

Stonehengs stampt uit de landbouw en veeteelt tijd en niet uit het stenentijdperk. Ook visvangst en jaagt waren toen nog zeer rendabele activiteiten, de voedselvoorziening van zelfs 10.000 man was helemaal geen probleem.

Ik kan me inbeelden dat het leven in dit tijdperk vol met gevaren was, vijandige stammen en dergelijke dus er zullen ook mannen nodig geweest zijn die de stad of dorpen en werkplaatsen bewaakte.

Hier maak je dus weer een fout. Ten tijden van de bouw van Stonehengs waren de stammen op dit eiland zelfs zeer nauw met elkaar verbonden en was er weinig onderlings strijd. Er was immers voedsel in overvloed en de toenmalige priesters hadden het voor het zeggen.
Dit is bewezen dankzij de grafgrotten die zijn teruggevonden.
Er was dus een grote vorm van samen werking en er heerste geen onderlinge strijd tussen de stammen, zoals op het vaste land.

Dan de bouw zelf, de stenen kwamen vanuit andere plaatsen en overzee. hoe verliep de communicatie en de logistiek hiervan of wachtte men gewoon totdat er nog eens een steen van overzee kwam om verder te kunnen bouwen? met als gevolg dat de bouw zeker en vast vertragingen opliep!

De priesters waren baas en zij zorgden voor de bevelvoering over de bouwwerken.
Logistiek en communicatie verliep dus via hen en was dus helemaal geen probleem.
Dat de bouw soms vertraagd werd is geweten. Er zijn dan ook meerdere honderde jaren over de bouwwerken gedaan. De oorzaak hiervan word nog steeds onderzocht.

Ik denk dat met onze moderne machines het al een leuke uitdaging is om stonehenge te bouwen en de moderne westerse mens moet zich geen zorgen maken om aan het dagelijks voedsel te komen dus kunnen we zeker aannemen dat dit zeker niet evident was om stonehenge te bouwen in die tijd.

Ik heb het al een keer gepost maar dan voor de pyramides, geef mij 100 mensen en ik bouw het je na in 15 jaar en dit zonder kranen of andere motorisch aangedreven werktuigen.

En waarom kon men dit bouwwerk wel maken maar geen fatsoenlijke stenen woningen voor hun eigen?

Dit bouwwerk, evenals de pyramides overal ter wereld had een Goddienstige waarde en werd dus gebouw om de tijd te doorstaan, het moest immers eeuwig blijven meegaan.
Woningen hadden een tijdelijk nut en moesten enkel de tijd van de bewoner meegaan.

En kijk dan maar eens naar onze eigen bouwwerken.
Onze kerken zijn vaak meer dan 300 en zelfs 500 jaar oud en nog steeds in gebruik en goed onderhouden staat.
Als de rest van onze bouwwerken 150 jaar meegaan zonder zware ingrepen, wel dan hebben ze lang stand gehouden.
De meeste van onze woningen verdwijn zelfs binnen de 100 jaar om plaats te maken voor andere en die tijd word steeds korter.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Hoe dikwijls moet ik je nog zeggen dat archeologie voor het meeste steunt op interpretaties en veronderstellingen van de vinder of in dit geval de archeoloog.
sommige bewijzen spreken voor zich en kan men niet negeren maar heel wat bewijzen en feiten zijn helemaal niet zo duidelijk en dan moet de archeoloog op basis van zijn kennis en persoonlijkheid een theorie vormen.

en gij denkt dat een archeoloog nadat hij wat ontdekt heeft en wat al te voorbarige conclusies nam niet op de korrel wordt genomen ?

Nu zoals je weet is iedereen goed op zijn vakgebied maar helaas komt bij de archeologie ook heel wat geologie, antropologie, astronomie, bouwkunde, wiskunde enz. bijkijken. Nu archeologen zullen ongetwijfeld slimme mensen zijn maar je gaat mij niet vertellen dat ze op elk voornoemde vakgebied zullen uitblinken. En dan komt de persoonlijkheid van de archeoloog er nog aan te pas. als het een archeoloog is die vast houd aan de oude paradigma's en niet open staat voor nieuwe theorieën dan zal zijn interpretatie en veronderstelling ook hierop gebaseerd zijn.

als een archeoloog of wat ervoor moet doorgaan, gesteld met nul de botten kennis in de voornoemde specialiteiten, er al in zou slagen twee stenen op elkaar te plaatsen waarvan eerder gesteld was door allerhande new agers dat het onmogelijk was zonder tussenkomst van één of andere hogere technologie
wat wil dat dan precies zeggen ?

Geschiedenis zal nooit zeker zijn omdat op elk moment kan er een nieuw bewijsstuk boven water komen dat de oude theorie omverwerpt.

dat kán inderdaad... en weet je dat is zelfs al meermaals voorgekomen ook

En het is dit wat niet word gedaan door mensen zoals jij.

door wie precies ?
het zijn net de aanhangers van die alternatiefjes die blijven bij het oude bekende verhaaltje

De bewijzen zijn er meer dan in overvloed, u wilt ze alleen niet zien zoals ze moeten worden bekeken namelijk met een open visie.
uw verstand zegt alle beschavingen voor christus waren primitieve beschavingen, u klamt zich zodanig hard vast aan dit punt dat u gewoon weg andere dingen niet wilt en kunt zien.

allez lap ... weer twee nieuwe beschuldigingen/leugens erbij
het zou leuk zijn dat je op z'n minst die al eens hard zou maken

Hebt u eigenlijk ooit al wel eens boeken gelezen die een andere theorie suggereren?

meer dan genoeg ... om te weten dat ze zowat in hetzelfde bedje ziek zijn
te weinig om uit te sluiten dat er een boekske zou zijn dat wel ernstig te nemen zou vallen.... maar misschien kan jij dat wel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Stel nog dat primitieveling in de oudheid stonehenge bouwde dan rest zich de vraag waarom men het bouwde

ja die vraag blijft maar is secundair.... tweeduizend jaar later vragen ze misschien ook af waarom we dit of dat hebben neergepoot

en waar men de astronomische en wiskundige kennis vandaan haalde?

hou het maar al bij astronomische dan... je laat weer uitschijnen dat het ene niet zou kunnen zonder dat het ander op een zeer hoog niveau zou ontwikkeld zijn ... precies zoals bij die pi en gulden snede
en die astronomische kennis is gering in die zin dat ze zich enkel tot de zichtbare observatie beperkt

Stonehenge bevat nog altijd een aantal mysteries die nog niet verklaard zijn door de moderne wetenschap.

waarschijnlijk, of beter 't is maar wat ge een mysterie placht te noemen
eerlijk gezegd vind ik bv de wijze waarop de stenen verticaal zijn geplaatst wel erg intrigerend maar nauwelijks een mysterie te noemen eens de rest van de context bekend is

En laten we het nu even hebben over de zogezegde bouw zelf.

ja waarom niet

U zegt dat het in fases is gebouwd en het werkvolk was verspreid omdat de stenen kwamen vanuit zee.

over zee niet vanuit zee

Laten we even aannemen dat ze dan ook goede zeewaardige boten hadden in het stenen tijdperk hé!

hoeft niet ... het is een zeeëngte en twee prauwen volstaan dus... 't blijft wel risky business

Ik neem aan dat stonehenge door 1 primitieve stam, stad of beschaving is gemaakt?

beter lezen.... ik zei net tegen Jantje dat het in drie verschillende fases is gebouwd
en dat zowat over 1000 jaar

Laten we ook aannemen dat er op alle werkplaatsen in het totaal pakweg een 500 man aanwezig was tijdens de verschillende bouwfases.

waarom zouden we dat aannemen ?
jij bent nog een stuk stráffer dan die archeologen die je steeds hun vet geeft

Maar in het stenen tijdperk was het zo dat voedselvoorziening gelijkstond met overleven dus men moest zeker ook mannen nodig hebben om aan het benodigde voedsel te komen.
Ik kan me inbeelden dat het leven in dit tijdperk vol met gevaren was, vijandige stammen en dergelijke dus er zullen ook mannen nodig geweest zijn die de stad of dorpen en werkplaatsen bewaakte.

nogal een pak veronderstellingen maak jij en dat alleen in objectief de zaak weer te kunnen afbreken
informeer je liever wat

Dan de bouw zelf, de stenen kwamen vanuit andere plaatsen en overzee. hoe verliep de communicatie en de logistiek hiervan of wachtte men gewoon totdat er nog eens een steen van overzee kwam om verder te kunnen bouwen? met als gevolg dat de bouw zeker en vast vertragingen opliep!

vertragingen dat er waren ... wat denk je van 1000 jaar met verschillende langdurige pauses ertussen ?

Ik denk dat met onze moderne machines het al een leuke uitdaging is om stonehenge te bouwen en de moderne westerse mens moet zich geen zorgen maken om aan het dagelijks voedsel te komen dus kunnen we zeker aannemen dat dit zeker niet evident was om stonehenge te bouwen in die tijd.

vergeet het maar.... het probleem is van diezelfde orde wat betreft logistiek en bevoorrading

En waarom kon men dit bouwwerk wel maken maar geen fatsoenlijke stenen woningen voor hun eigen?

omdat ze misschien geen zin hadden ?
waarom konden wij destijds wél deftige kathedralen bouwen voor onze hersenschimmen en geen deftige huizen voord bouwers ervan ?

[slegie]

Ik was de gedachtengang van de persoon met praha even aan het gebruiken. ik persoonlijk geloof helemaal niet dat het primitievelingen waren die stonehenge gebouwd hadden.

is dit ook zo volgense de gevestigde waarde van archeologen?

Men schat dat het meeste van de bouw gedaan is tussen 1800 en 1400 v chr en behoort daarom tot de late steentijd en de vroege bronstijd.
de aanvang van de bouw word geschat op 2800 v chr maar kan evengoed 3800 v chr zijn.

opnieuw dan even vermelden dat het in mijn ogen geen primitievelingen waren.
of het nu een beschaving of stam of stad of wat dan ook was laat ik even in het midden.

is het niet 500 tot 1000 man?

zal ook nodig geweest zijn vrees ik als je zulke bouwwerken wilt afleveren van die kwaliteit in die tijd.

je zult waarschijnlijk wel gelijk hebben maar voedsel in overvloed is geen garantie voor vrede dat heeft onze europese geschiedenis toch meermaals bewezen. dit gewoon even ter informatie

bij elk groot project heb je een projectleider nodig dat is een logisch feit. maar wat ik eigenlijk wilde duidelijk maken is dat logistiek en communicatie bij zo'n project toch vrij goed ineen moet steken wil je niet om de haverklap stil vallen tijdens de bouw door problemen met de aanvoer, bouwkundige problemen en zo meer. ook al word het gestuurd door 1 persoon die de bevelen geeft dan nog moeten deze bevelen juist en op tijd ter plekke geraken want ik kan mij inbeelden dat deze projectleider niet overal kon zijn. dus vermoedelijk waren er ook andere projectleiders die in stonden voor hun deel en hoe verliepen deze communicatie om als geheel bouwkundig project goed te laten lopen.

hoe men het ook gedaan heeft het is een feit dat je bepaalde kennis moet bezitten en volgens de geschiedenis schoolboekjes hoorden deze mensen die kennis niet te bezitten en dan maakt het niet uit of ze met 100 of 1000 000 waren.

Stel je wilt een boodschap van kennis doorgeven door de tijd heen, hoe ga je dit doen?

1) je kunt het opschrijven in je eigen schrift maar het kan zijn dat men jou schrift vergeet en het dan niet meer kan gelezen worden 1000 jaar later. per toeval hebben archeologen ooit een steen gevonden waar bepaalde egyptische tekens in het grieks waren vertaald of we zaten nu misschien onszelf nog af te vragen wat er allemaal in egypte op die muren stond.
2) je kunt het letterlijk mondeling doorvertellen maar de kans is groot dat indien bepaalde kennis verdwijnt de latere generaties er gene bal van snappen en dan vergeet ik nog de vele fouten die er kunnen gebeuren in dien het steeds anders word doorverteld zeker bij technische, wiskundigen en astronomische zaken.
3)je kunt je kennis verweven in bouwwerken die zeer lange tijd kunnen meegaan maar er is altijd een risico dat iets het bouwwerk kan vernietigen.
4) je kunt je kennis gieten in verhalen die een religisch trekje hebben, die aanbeden worden en die daardoor generaties lang blijven doorzinderen in de gedachten van de mens. in deze verhalen kun je dan je kennis verwerken en als er dan een beschaving later is die ook een bepaald kennis niveau bereikt kan deze kennis er mooi uit halen mits een open minded heid van de onderzoeker

en het is deze laatste mogelijkheid waarom vele mysterieuse bouwwerken en teksten in verband met religie worden gebracht.
ik ben er van onvertuigd dat er in de oudheid een beschaving is geweest die een zeer grote kennis had en door de meer primitieve beschavingen werden aanzien als goden. net zoals westerlingen tijdens de kolonisatie periodes ook soms werden aan zien als goden.

over duizend jaar vinden we niks meer terug van onze woningen dus het gebrek aan bewijsmateriaal voor een oude grote beschaving te kunnen bewijzen is niet zo onlogisch en dan niet te vergeten dat er op geologisch gebied heel veel is gebeurd en dat we die grote beschaving nog ouder dan 9000 v chr en vroeger dateren.
en vergeet dus ook niet de stijging van de zeespiegel (zondvloed) waardoor heel veel kust gebieden onder water kwamen te liggen en kust gebieden zijn nu nog altijd plaatsen waar veel mensen samenleven. laat de zeespiegel eens een paar honderd meter stijgen zoals toen het geval was en bye bye new york en nog vele grote steden alsook ganse landen.
dus ik vind het helemaal niet onlogisch dat we zo weinig bewijzen vinden.

[praha]

@slegie

misschien kan je nu maar best eens stoppen met te veronderstellen wat mijn gedachtengang zou zijn....
ik word het wel behoorlijk beu dat je post na post woorden in m'n mond leg en steeds maar blijft hameren op het vermeende feit dat archeologen of de wetenschap/archeologie dit of dat zouden gesteld hebben

* begin eerst met die zogenaamde zaken die ge de consensus verwijt te stellen te staven... want 't meeste zijn gewoon leugens, net verspreid door die boekskes van jou
* vervolg dan met die zaken waarvan de consensus stelt dat het concreet sus of zo zou gegaan zijn en die niet kunnen kloppen volgens jou .... toon dat aan ipv alternatiefjes te lanceren
* besluit dan met de inbreng van een sluitend en beter alternatief

zou dit enigsinds mogelijk zijn in je algehele kennis ... of ga je een potje verder zeveren over oogkleppen ed ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

over duizend jaar vinden we niks meer terug van onze woningen dus het gebrek aan bewijsmateriaal voor een oude grote beschaving te kunnen bewijzen is niet zo onlogisch en dan niet te vergeten dat er op geologisch gebied heel veel is gebeurd en dat we die grote beschaving nog ouder dan 9000 v chr en vroeger dateren.
en vergeet dus ook niet de stijging van de zeespiegel (zondvloed) waardoor heel veel kust gebieden onder water kwamen te liggen en kust gebieden zijn nu nog altijd plaatsen waar veel mensen samenleven. laat de zeespiegel eens een paar honderd meter stijgen zoals toen het geval was en bye bye new york en nog vele grote steden alsook ganse landen.
dus ik vind het helemaal niet onlogisch dat we zo weinig bewijzen vinden.

wil je diezelfde logica dan eens toepassen op stonehenge ipv te leuteren over dat men er blijkbaar maar niet in sloeg voor deftige woonst te zorgen maar wel voor dat spel

[slegie]

[

quote=praha;3178646]ja die vraag blijft maar is secundair.... tweeduizend jaar later vragen ze misschien ook af waarom we dit of dat hebben neergepoot

Dat is een feit maar niettemin blijft het een belangrijk feit als je een theorie in mekander wilt steken.

hou het maar al bij astronomische dan... je laat weer uitschijnen dat het ene niet zou kunnen zonder dat het ander op een zeer hoog niveau zou ontwikkeld zijn ... precies zoals bij die pi en gulden snede
en die astronomische kennis is gering in die zin dat ze zich enkel tot de zichtbare observatie beperkt

Er is veel gekend over stonehenge maar ook weer een heel pak niet want het huidige stonehenge is zeker niet hetzelfde als het originele en zijn we zeker dat we alles van het originele weten?
Zo niet is het zeker geen sluitend feit dat er niet meer kennis in verweven zat dan enkel het zichtbare.
en voor veel astronomische kennis heb je ook wiskundige kennis nodig om berekeningen door te voeren. wij moeten enkel op onze pc wat intokkelen en we krijgen onze berekening of onze feiten direct, helaas hadden ze toen nog geen pc

waarschijnlijk, of beter 't is maar wat ge een mysterie placht te noemen
eerlijk gezegd vind ik bv de wijze waarop de stenen verticaal zijn geplaatst wel erg intrigerend maar nauwelijks een mysterie te noemen eens de rest van de context bekend is

Voor u is stonehenge een afgesloten dossier, is ook niet veel aan te zien hé een paar stenen die rechtstaan en een beetje geplaatst voor de zonnewendes te kunnen observeren en zo maar voor de rest weten we er wel alles van hé

over zee niet vanuit zee

dank u

waarom zouden we dat aannemen ?
jij bent nog een stuk stráffer dan die archeologen die je steeds hun vet geeft

100, 500, 1000, 10000 man, weet jij het me te vertellen?

nogal een pak veronderstellingen maak jij en dat alleen in objectief de zaak weer te kunnen afbreken
informeer je liever wat

aan jou de eer om me beter te informeren dan

vertragingen dat er waren ... wat denk je van 1000 jaar met verschillende langdurige pauses ertussen ?

ok, misschien geen logistieke problemen maar dan rijst nog meer de secundaire vraag waarom iets bouwen wat pas over 1000 jaar af zal zijn?

omdat ze misschien geen zin hadden ?
waarom konden wij destijds wél deftige kathedralen bouwen voor onze hersenschimmen en geen deftige huizen voord bouwers ervan ?

[/quote]


onze prachtige kathedralen dienden ook als woonst voor de parasieten van de bevolking namelijk de kerk. ook was het zo wie de mooiste en de grootste kon bouwen kon rekenen op massa's pelgrims en pelgrims brachten geld in het laatje dus het eeuwenoude motief om iets te bouwen is namelijk winst maken. daarom dat we ook meedere kathedralen vinden die prachtig zijn. helaas is er maar 1 stonehenge en onze kathedralen waren binnen 1 of 2 generaties voltooid terwijl u zelf zegt dat stonehenge over 1000 jaar is gebouwd dus van winst maken is niet veel sprake. dus blijft de vraag waarom we niet meer bouwwerken van die tijd vinden?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wil je diezelfde logica dan eens toepassen op stonehenge ipv te leuteren over dat men er blijkbaar maar niet in sloeg voor deftige woonst te zorgen maar wel voor dat spel

Dat is waar, volkomen gelijk!

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@slegie

misschien kan je nu maar best eens stoppen met te veronderstellen wat mijn gedachtengang zou zijn....
ik word het wel behoorlijk beu dat je post na post woorden in m'n mond leg en steeds maar blijft hameren op het vermeende feit dat archeologen of de wetenschap/archeologie dit of dat zouden gesteld hebben

* begin eerst met die zogenaamde zaken die ge de consensus verwijt te stellen te staven... want 't meeste zijn gewoon leugens, net verspreid door die boekskes van jou
* vervolg dan met die zaken waarvan de consensus stelt dat het concreet sus of zo zou gegaan zijn en die niet kunnen kloppen volgens jou .... toon dat aan ipv alternatiefjes te lanceren
* besluit dan met de inbreng van een sluitend en beter alternatief

zou dit enigsinds mogelijk zijn in je algehele kennis ... of ga je een potje verder zeveren over oogkleppen ed ?

hier zeg ik enkel op dat jij ook maar gewoon blijft veronderstellen wat mijn gedachtengang zou zijn.
erger nog, je begint persoonlijk mij uit te maken voor idioot terwijl iedereen in dit land zijn mening mag hebben en mijn mening niet dommer klinkt dan de jouwe

en mijn boekskes heb jij niet gelezen dus oordeel niet over iets wat je nooit gelezen hebt.

ik zal zeggen wat u wilt horen ok.

u bent de alwetende, de persoon die altijd gelijk heeft, die alle feiten kent en de waarheid spreekt en ik, ik ben maar een domme mens, nu content.

helaas voor u zullen er steeds meer bewijzen boven water komen die mijn gedachtengang ondersteunen en die van jou eronderuit haalt.

[slegie]

waarom word de grote piramide dan nog steeds aan cheops toegeschreven terwijl het enige bewijs op een vervalsing is gebaseerd die dateert uit de 18de eeuw?
archeologen van de huidige tijd konden dan toch op zijn minst de vervalsing toegeven maar zelfs dit word niet gedaan en dus blijft cheops de bouwer van de grote piramide en blijft het dus 1 grote leugen

als men het kan bewijzen met een realistische test dan zal iedere nuchtere mens dit aanvaarden maar kom niet af met een testje waar je een paar uur een stuk graniet bewerkt met een primitief werktuig en je er dan een paar krasje in gemaakt hebt en dan zogezegd hebt bewezen dat zo de piramide werden gebouwd.

net zoals ik u en andere van u gedachtengang over dezelfde kam zal scheren doet u het ook bij mij.

er zullen er nog wel volgen, jij doet het toch ook

zeg me eens welk boek en van welke auteur? en was het 1 boek, een half boek? 1 of meedere auteurs? toch wel belangrijk als je al deze auteurs gaat veralgemenen als zeveraars terwijl zij tenminste hun huiswerk hebben gedaan en wel degelijk onderzoek hebben gedaan naar de zaken die ze beschrijven en dit met een open visie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat is een feit maar niettemin blijft het een belangrijk feit als je een theorie in mekander wilt steken.

neen dat is het niet... er hoeft echt geen waarom te zijn

Er is veel gekend over stonehenge maar ook weer een heel pak niet want het huidige stonehenge is zeker niet hetzelfde als het originele en zijn we zeker dat we alles van het originele weten?
Zo niet is het zeker geen sluitend feit dat er niet meer kennis in verweven zat dan enkel het zichtbare.

hier gaan we weer hoor
er blijft een opening ( vaagheid ) dus veronderstel je meteen meer... dat is nu net jouw probleem
het is echter veel aannemelijker net te veronderstellen dat de eerste fasen van stonehenge net niet veel soeps waren betreffende die bizarre eigenschappen .. en dat pas later verfijnd is geweest

en voor veel astronomische kennis heb je ook wiskundige kennis nodig om berekeningen door te voeren. wij moeten enkel op onze pc wat intokkelen en we krijgen onze berekening of onze feiten direct, helaas hadden ze toen nog geen pc

neen hoor dat hoef je niet... je moet enkel obeserver, afmeten en verhoudinggewijs verder afpassen
idem dito Gizeh dus

Voor u is stonehenge een afgesloten dossier, is ook niet veel aan te zien hé een paar stenen die rechtstaan en een beetje geplaatst voor de zonnewendes te kunnen observeren en zo maar voor de rest weten we er wel alles van hé

helemaal niet.... nu doe je 't weer
je blijft maar wat woorden in m'n mond leggen
voor mij is stonehenge lange niet afgesloten... maar 't is weer eens in de verf gezet dat het wel erg onwaarschijnlijker is dat we er één of andere superbeschaving voor nodig hadden
that's the difference between you and me

dank u

graag gedaan

100, 500, 1000, 10000 man, weet jij het me te vertellen?

neen maar dat hoeft ook niet.... als ik dat wil weten wat de beste schatting is die men mag aannemen dan lees ik dat
jij veronderstelt er maar op los... en dat maar met één doel

aan jou de eer om me beter te informeren dan

begot, man
de info die ik Jantje gaf is vrij recent en zo gefixeerd ben ik niet
jij blijkbaar wel... dus is het aan jou je te informeren
maar daar ging 't 'm zelfs niet over
informeer je in de zin van meteen te gaan speculeren over hoe onmogelijk het nu wel was
idem dito die voetafdruk dus

ok, misschien geen logistieke problemen maar dan rijst nog meer de secundaire vraag waarom iets bouwen wat pas over 1000 jaar af zal zijn?

verschillende fases .... lees er wat meer over dan
de eerste fase was een project dat op zich stond en waarschijnlijk niet eens volledig tot een eind gebracht... pas daarna is de finetuning er gekomen
vergelijk het een beetje met de gothieke transformatie die elke kerk doorstond in de loop van de bouw

onze prachtige kathedralen dienden ook als woonst voor de parasieten van de bevolking namelijk de kerk. ook was het zo wie de mooiste en de grootste kon bouwen kon rekenen op massa's pelgrims en pelgrims brachten geld in het laatje dus het eeuwenoude motief om iets te bouwen is namelijk winst maken. daarom dat we ook meedere kathedralen vinden die prachtig zijn. helaas is er maar 1 stonehenge en onze kathedralen waren binnen 1 of 2 generaties voltooid terwijl u zelf zegt dat stonehenge over 1000 jaar is gebouwd dus van winst maken is niet veel sprake. dus blijft de vraag waarom we niet meer bouwwerken van die tijd vinden?

mooie verhaaltjes zijn dat... echter de waarheid is wel een stukje droever

maar kom daar gaat het niet over.... het gaat 'm erover dat jij dat erfect logisch kan 'zetten' omdat je een achtergrond/geschiedenis hebt/kent ivm die kerken
en dat heb je niet voor stonehenge en blijkbaar volstaat dat om de meest wilde speculaties erop los te laten
en in principe heb je niet één stonehenge maar er is er geen één zijn gelijke

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

hier zeg ik enkel op dat jij ook maar gewoon blijft veronderstellen wat mijn gedachtengang zou zijn.
erger nog, je begint persoonlijk mij uit te maken voor idioot terwijl iedereen in dit land zijn mening mag hebben en mijn mening niet dommer klinkt dan de jouwe

en hier zeg ik dan op dat je dan een eind op aan 't liegen bent... ik heb je helemaal niet uitgemaakt voor een idioot ofzo
schijnbaar ben je nu wel druk bezig het hazenpad te kiezen

en mijn boekskes heb jij niet gelezen dus oordeel niet over iets wat je nooit gelezen hebt.

vandaar dat ik het u ook vroeg, tiens
ik weet echt niet wat er allemaal in staat... ik kan het me enkel voorstellen
en in het licht van de discussie die we tot nu toe gevoerd hebben _ ik mag toch wel veronderstellen dat je je die info in je achterhoofd houdt _ voorspelt dat niet echt veels

ik zal zeggen wat u wilt horen ok.

prima als dat even zou kunnen
ik heb je het al eens gepropageerd... kies iets, eender wat waar de huidige consensus ernaast zou zitten

u bent de alwetende, de persoon die altijd gelijk heeft, die alle feiten kent en de waarheid spreekt en ik, ik ben maar een domme mens, nu content.

neen, helemaal niet
ik ben verdomme pissed... da's weer eens hetzelfde truukje om ertussen uit te muizen
als je iets zou begrepen hebben van heel m'n betoog dan is het net dat ik beweer dat ik helemaal niet volledig alle feiten ken of de waarheid in pacht zou hebben

helaas voor u zullen er steeds meer bewijzen boven water komen die mijn gedachtengang ondersteunen en die van jou eronderuit haalt.

pffff ... en opnieuw en opnieuw
waar blijven ze dan toch ?
je blijft dat beweren dat er méér en méér bewijzen bovben water komen drijven maar net het omgekeerde is merkbaar
de voormalige lacunes worden beetje bij beetje netjes ingevuld

[praha]

@slegie

neeje ik blijf niet met je spelen ....
kom met zaken af waar het van aangetoont is dat het fout zit, waar de consensus dat flagrant negeert en waar er een alternatief voorhanden is

[slegie]

Dus de waarom is bijkomstig in een theorie? ook als er meerdere theorieën mogelijk zijn?

waar rook is kan vuur zijn of ook niet maar niettemin slaan we allemaal brandalarm bij het zien van rook

ok dus iedere idioot die tijd genoeg heeft om te kijken naar de hemel kan gizeh bouwen, hmm interessante theorie.

ik heb nooit het woordje super beschaving gezegd, wel een grote oude beschaving waarmee ik bedoel slimmer en beter dan algemeen word aanvaard. en waar kwam die beschaving dan vandaan, dat laat ik in het midden.
graag gedaan

als ik erop los zou schieten dan zou ik meteen 10 000 man gezegd hebben, ik hou het nog op een realistische 500 schatting.
en waar lees je dat dan? er zijn meerdere schattingen, welke neem jij als de juiste eruit?

maar dan over een periode van 1000 jaar!

daar gaat het wel degelijk allemaal om. als je toch zo betweterig bent dan moet u toch zeker ook een verklaring kunnen ophoesten?
zoniet dan kan en mag ik speculeren zoveel ik wil.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@slegie

neeje ik blijf niet met je spelen ....
kom met zaken af waar het van aangetoont is dat het fout zit, waar de consensus dat flagrant negeert en waar er een alternatief voorhanden is

ik heb u die al lang gegeven.

de grote piramide daar zit het al goed fout