Aisha van Zele van VLD naar Vlaams Belang

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het tweede VU-scenario is dus volgens jou al volop bezig?

Dat is effectief bezig en zal op dezelfde manier eindigen8) .

[leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat doet me plezier, maar wat je eventueel van mij leert heb ik van hem geleerd, dus...

Tussen de regels staat heel wat meer dan er in.

Ik dacht dat deze discussie over Aisha van Zele ging.

Ik ben trouwens zeer blij dat ze bij de juiste partij hoort. Dat ze dus bij het Vlaams Belang is.

Het Vlaams Belang is hoegenaamd géén racistische partij. Om het voor de zoveelste keer nog maar eens te herhalen.

Filip Dewinter herhaalt intern meermaals en zeer duidelijk wat hij op het congres in het openbaar heeft laten verstaan. In de partij is géén plaats voor racististen, neo-nazie's, relschoppers en andere parasieten. We nemen hier duidelijk afstand van.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik begin te geloven dat je een provocateur bent van Blokwatch.

Ik lig krom van het lachen.EeN BLOKwatcher die voorstander is van de oorog in Irak en Afgahistan,van militaire actie tegen Iran en van de aanwezigheid van kernraketten in Kleine Brogel.EERST AL MIJN BIJDRAGEN LEZEN VOORALEER DWAASHEDEN TE VERKOPEN.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door leeuw

Ik dacht dat deze discussie over Aisha van Zele ging.

Ik ben trouwens zeer blij dat ze bij de juiste partij hoort. Dat ze dus bij het Vlaams Belang is.

Het Vlaams Belang is hoegenaamd géén racistische partij. Om het voor de zoveelste keer nog maar eens te herhalen.

Filip Dewinter herhaalt intern meermaals en zeer duidelijk wat hij op het congres in het openbaar heeft laten verstaan. In de partij is géén plaats voor racististen, neo-nazie's, relschoppers en andere parasieten. We nemen hier duidelijk afstand van.

Hij had beter gezegd dat blauwen niet welkom zijn in de partij want dat zijn parasieten.Voor het overige heb ik allang geleerd dat ge de wat impulsieve FDW niet altijd al te letterlijk moet nemen.Gedeeltelijk heeft hij wel gelijk maar niet helemaal.Partijleden moeten zich degelijk aan bepaalde normen houden maar meer ook niet.8)

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U geeft dus toe dat het mogelijk is?

Een splitsing is in theorie altijd mogelijk. Wie neen zegt liegt bij voorbaat.
Alles kan onvoorspelbaar zijn. Ego kan soms meespelen.
We beseffen het misshien niet als Vlamingen maar we mogen blij zijn met zo een grote goed georganiseerde volkspartij.
In Nederland ligt dat even anders...
Hoe groter de partij hoe moeilijker. Je ziet dat Dewinter zijn best doet dat boeltje bij elkaar te houden.
Natuurlijk moeten we slimmer zijn als dat en als de linksen zeggen leren uit de geschiedenis dan moeten we leren uit de VU, wat ook geschiedenis is 8)
Ik merk dat sommige radicalen het jammer vinden dat FDW soms de softe tour opgaat maar ze moeten beseffen dat Dewinter's wezenlijke ideeën niet veranderen en dat niet alles meer gezegd mag worden!

Een Alexandra Colen ga je bv zelden met een Jürgen Verstrepen zien praten doch zijn ze slim genoeg te zwijgen en profesioneel te blijven (buiten een paar details) in het belang van de partij. Zoniet moet er achter de schermen even gewaarschuwd worden door iemand van de top. Interne vetes zijn nefast.
Het VB staat gekend als een hecht Blok en dat dient zo te blijven vind ik.
Ik ontken niet dat er een kleine kern liberalen, radicalen, neo-cons zitten maar ik denk dat de hoofdpunten door iedereen gedragen worden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het opnemen van Pieter Van Boxel en Aisha Van Zele is al een duidelijk signaal, Luc.
De discussie gaat hier precies over de mensen binnen het Belang, kaderleden zelfs, die dit soort leden niet aanvaardt, ze "wil aanmoedigen om de partij te verlaten" en uiteindelijk het land uit wil zetten.

In heel de maatschappij en op alle niveaus vind je mensen met extreme gedachten. Het is aan de mensen met gezond verstand iedereen bij te brengen dat behoorlijk gedrag moet de bovenhand krijgen.
Spijtig genoeg worden in deze staat zeer dikwijls maatregelen opgelegd die een hevige en onredelijke tegenreactie tot gevolg hebben.
De overheid laat te veel ongeschoolde immigranten toe zonder taalvereiste die zeer moeilijk integreerbaar zijn, en dit in een land waar fabrieken met ongeschoolde arbeid naar lage loonlanden verhuizen. Die immigranten krijgen dan nog allerlei beschermende maatregelen, die onze eigen minderbedeelden niet begrijpen en niet aanvaarden.
Op die manier lokt de overheid een 'racistische' reactie uit.
Met een verstandig beleid zou zoiets niet gebeuren.
De fout ligt dus in eerst plaats bij een slecht beleid, en niet bij 'racisten'.

Dit gezegd zijnde: wie iemand als Aisha weigert toe te laten in onze samenleving maakt zichzelf hopeloos belachelijk en hatelijk tegenover heel de maatschappij in binnen- en buitenland.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Spijtig genoeg worden in deze staat zeer dikwijls maatregelen opgelegd die een hevige en onredelijke tegenreactie tot gevolg hebben.
De overheid laat te veel ongeschoolde immigranten toe zonder taalvereiste die zeer moeilijk integreerbaar zijn, en dit in een land waar fabrieken met ongeschoolde arbeid naar lage loonlanden verhuizen. Die immigranten krijgen dan nog allerlei beschermende maatregelen, die onze eigen minderbedeelden niet begrijpen en niet aanvaarden.
Op die manier lokt de overheid een 'racistische' reactie uit.
Met een verstandig beleid zou zoiets niet gebeuren.
De fout ligt dus in eerst plaats bij een slecht beleid, en niet bij 'racisten'.

Ik heb in deze discussie niet zonder reden de uitdrukking "ideologische racisten" gebruikt. Ik wens een onderscheid te maken tussen enerzijds de term "racisme" zoals die in media en politiek gebruikt wordt als scheldwoord voor critici van het migratie- en veiligheidsbeleid, en anderzijds de werkelijke racisten voor wie etnische afkomst een bepalende factor is in hun politiek project.

De persoon van Aisha Van Zele heeft dit onderscheid haarscherp naar boven gebracht.

Als jij nu gaat denken dat ik in deze draad beide soorten "racisten" door elkaar viseer, dan zitten we weer bij nul, natuurlijk.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

...
Ik merk dat sommige radicalen het jammer vinden dat FDW soms de softe tour opgaat maar ze moeten beseffen dat Dewinter's wezenlijke ideeën niet veranderen en dat niet alles meer gezegd mag worden!

De samenleving verandert en dus al de rest ook.
Unitaristen werden federalisten, en federalisten werden confederalisten of separatisten. Wie een realistische politiek wil voeren en tot resultaten komen, past zich aan aan de steeds veranderende maatschappij.
FDW is een verstandig politicus en zal daarop geen uitzondering zijn.
Eendrachtig zijn en resultaten behalen is belangrijker dan 'radikaal' zijn.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik heb in deze discussie niet zonder reden de uitdrukking "ideologische racisten" gebruikt. Ik wens een onderscheid te maken tussen enerzijds de term "racisme" zoals die in media en politiek gebruikt wordt als scheldwoord voor critici van het migratie- en veiligheidsbeleid, en anderzijds de werkelijke racisten voor wie etnische afkomst een bepalende factor is in hun politiek project.
De persoon van Aisha Van Zele heeft dit onderscheid haarscherp naar boven gebracht.
Als jij nu gaat denken dat ik in deze draad beide soorten "racisten" door elkaar viseer, dan zitten we weer bij nul, natuurlijk.

Baarle, we zitten niet bij nul, maar wel in dezelfde boot. Goede vaart!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Ik merk dat sommige radicalen het jammer vinden dat FDW soms de softe tour opgaat maar ze moeten beseffen dat Dewinter's wezenlijke ideeën niet veranderen en dat niet alles meer gezegd mag worden!
Een Alexandra Colen ga je bv zelden met een Jürgen Verstrepen zien praten doch zijn ze slim genoeg te zwijgen en profesioneel te blijven (buiten een paar details) in het belang van de partij. Zoniet moet er achter de schermen even gewaarschuwd worden door iemand van de top. Interne vetes zijn nefast.
Het VB staat gekend als een hecht Blok en dat dient zo te blijven vind ik.
Ik ontken niet dat er een kleine kern liberalen, radicalen, neo-cons zitten maar ik denk dat de hoofdpunten door iedereen gedragen worden.

Maar dan moet je het toch evident vinden dat die verschillen en ego's uitgespeeld worden door de tegenstanders? Per slot van rekening stemt niet iedere VB-kiezer voor de partij, maar sommige voor ene persoon. Het is het recht van de tegenstanders om de verschillen en onverenigbaarheden aan te tonen en de zwakte van het geheel aan te kaarten.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Baarle, we zitten niet bij nul, maar wel in dezelfde boot. Goede vaart!

In dit bootje wil ik ook wel plaatsnemen. Ik zorg voor spijs en drank, want Luc vertrouw ik voor geen haar op dit gebied. Hij zou ons op een rantsoen van rijst en water zetten, de snoodaard. En s'avonds, als het anker uitgeworpen is, geniet ik, mijn Duvel binnen handbereik, van de diepzinnige gesprekken tussen Baarle en Luc, waarin eerstgenoemde haarfijn het verschil tussen ideologisch en media-racisme uitlegt. Wat kan een simpele Vlaams-nationalist meer verwachten?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

In dit bootje wil ik ook wel plaatsnemen. Ik zorg voor spijs en drank, want Luc vertrouw ik voor geen haar op dit gebied. Hij zou ons op een rantsoen van rijst en water zetten, de snoodaard. En s'avonds, als het anker uitgeworpen is, geniet ik, mijn Duvel binnen handbereik, van de diepzinnige gesprekken tussen Baarle en Luc, waarin eerstgenoemde haarfijn het verschil tussen ideologisch en media-racisme uitlegt. Wat kan een simpele Vlaams-nationalist meer verwachten?

Ik neem voor het gemak aan dat dat betekent dat je mijn stelling steunt...

En verder zou ik het waarlijk waarderen als je de zorg voor de drank aan mij toevertrouwde.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar dan moet je het toch evident vinden dat die verschillen en ego's uitgespeeld worden door de tegenstanders? Per slot van rekening stemt niet iedere VB-kiezer voor de partij, maar sommige voor ene persoon. Het is het recht van de tegenstanders om de verschillen en onverenigbaarheden aan te tonen en de zwakte van het geheel aan te kaarten.

Uiteraard, en dat geldt voor alle partijen en voor alle tegenstanders.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik neem voor het gemak aan dat dat betekent dat je mijn stelling steunt...

Het was prachtig weer vandaag. Ik heb een leuke uitstap naar de kust achter de rug en absoluut geen zin je tegen te spreken.

En verder zou ik het waarlijk waarderen als je de zorg voor de drank aan mij toevertrouwde.

Geen probleem, zolang als het gesprek maar niet verwatert.

[leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Hij had beter gezegd dat blauwen niet welkom zijn in de partij want dat zijn parasieten.Voor het overige heb ik allang geleerd dat ge de wat impulsieve FDW niet altijd al te letterlijk moet nemen.Gedeeltelijk heeft hij wel gelijk maar niet helemaal.Partijleden moeten zich degelijk aan bepaalde normen houden maar meer ook niet.8)

Goh, ik denk dat ikzelf, Pieter van Boxel en Aisha van Zele, genoeg Vlaamse waarden en normen besef hebben, en echte Vlaming zijn. (Beide zijn trouwens als baby geadopteerd). En dat wij perfect aansluiten bij de partijlijn van het Vlaams Belang. En de Waarden, Normen en standpunten van het Vlaams Belang perfect kunnen verdedigen en vertolken. (Maarja, dit past niet in de "linkse" logica waarschijnlijk).

[leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door leeuw

Goh, ik denk dat ikzelf, Pieter van Boxel en Aisha van Zele, genoeg Vlaamse waarden en normen besef hebben, en echte Vlaming zijn. (Beide zijn trouwens als baby geadopteerd). En dat wij perfect aansluiten bij de partijlijn van het Vlaams Belang. En de Waarden, Normen en standpunten van het Vlaams Belang perfect kunnen verdedigen en vertolken. (Maarja, dit past niet in de "linkse" logica waarschijnlijk).

Aanvullend op m'n vorige tussenkomst:

Iemand heeft het perfect verwoord in een ander "topic":

Natuurlijk kun je meer of minder racistisch zijn.

Eigen volk eerst? Zeer zeker!

Onder eigen volk versta ik (en velen met mij), iedereen, ongeacht zijn of haar huidskleur, degenen die zich aanpassen aan onze normen, zeden en gewoonten, en die hun godsdienstige beleving ondergeschikt maken aan de wetten van ons volk.

Pieter Van Boxel is iemand van ons eigen volk. Ik hoop voor hem een grote toekomst in het Vlaams Belang.



Multiraciaal? Ja! Multicultureel? neen!

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Een splitsing is in theorie altijd mogelijk. Wie neen zegt liegt bij voorbaat.
Alles kan onvoorspelbaar zijn. Ego kan soms meespelen.
We beseffen het misshien niet als Vlamingen maar we mogen blij zijn met zo een grote goed georganiseerde volkspartij.
In Nederland ligt dat even anders...
Hoe groter de partij hoe moeilijker. Je ziet dat Dewinter zijn best doet dat boeltje bij elkaar te houden.
Natuurlijk moeten we slimmer zijn als dat en als de linksen zeggen leren uit de geschiedenis dan moeten we leren uit de VU, wat ook geschiedenis is 8)
Ik merk dat sommige radicalen het jammer vinden dat FDW soms de softe tour opgaat maar ze moeten beseffen dat Dewinter's wezenlijke ideeën niet veranderen en dat niet alles meer gezegd mag worden!

Een Alexandra Colen ga je bv zelden met een Jürgen Verstrepen zien praten doch zijn ze slim genoeg te zwijgen en profesioneel te blijven (buiten een paar details) in het belang van de partij. Zoniet moet er achter de schermen even gewaarschuwd worden door iemand van de top. Interne vetes zijn nefast.
Het VB staat gekend als een hecht Blok en dat dient zo te blijven vind ik.
Ik ontken niet dat er een kleine kern liberalen, radicalen, neo-cons zitten maar ik denk dat de hoofdpunten door iedereen gedragen worden.

Mooie analyse

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De samenleving verandert en dus al de rest ook.
Unitaristen werden federalisten, en federalisten werden confederalisten of separatisten. Wie een realistische politiek wil voeren en tot resultaten komen, past zich aan aan de steeds veranderende maatschappij.
FDW is een verstandig politicus en zal daarop geen uitzondering zijn.
Eendrachtig zijn en resultaten behalen is belangrijker dan 'radikaal' zijn.

Veranderingen in de maatschappij zijn niet altijd ten goede mijn beste. Soms is beter vast te houden aan traditionele normen en waarden.

De samenleving wordt steeds decadenter en multicultureler. Ik weiger mij dan ook aan te passen aan deze veranderingen 8) !

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het tweede VU-scenario is dus volgens jou al volop bezig?

Laten we hopen van niet. Want dan is er totaal geen hoop meer voor het Vlaamse volk, buiten geweld dan, maar dat wenst geen enkel vredevol mens.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Een splitsing is in theorie altijd mogelijk. Wie neen zegt liegt bij voorbaat.
Alles kan onvoorspelbaar zijn. Ego kan soms meespelen.
We beseffen het misshien niet als Vlamingen maar we mogen blij zijn met zo een grote goed georganiseerde volkspartij.
In Nederland ligt dat even anders...
Hoe groter de partij hoe moeilijker. Je ziet dat Dewinter zijn best doet dat boeltje bij elkaar te houden.
Natuurlijk moeten we slimmer zijn als dat en als de linksen zeggen leren uit de geschiedenis dan moeten we leren uit de VU, wat ook geschiedenis is 8)
Ik merk dat sommige radicalen het jammer vinden dat FDW soms de softe tour opgaat maar ze moeten beseffen dat Dewinter's wezenlijke ideeën niet veranderen en dat niet alles meer gezegd mag worden!

Een Alexandra Colen ga je bv zelden met een Jürgen Verstrepen zien praten doch zijn ze slim genoeg te zwijgen en profesioneel te blijven (buiten een paar details) in het belang van de partij. Zoniet moet er achter de schermen even gewaarschuwd worden door iemand van de top. Interne vetes zijn nefast.
Het VB staat gekend als een hecht Blok en dat dient zo te blijven vind ik.
Ik ontken niet dat er een kleine kern liberalen, radicalen, neo-cons zitten maar ik denk dat de hoofdpunten door iedereen gedragen worden.

Hier kan ik me wel in vinden. En de verkettering en de hetze van buitenaf is zo groot dat er binnen de partij niet eens erg veel druk nodig is om een hecht blok te blijven.

Een beetje grappig ook hoe men hier probeert om de verschillen tussen belangers te duiden en dat tegen het belang te gebruiken.

We hadden toch ook een SP.a met daarin :

• Louis Tobback - een aartsconservatieve rechtse socialist. Met rode das voert hij in Leuven een bewind waarvan men bang is dat Dewinter het zou voeren in Antwerpen. De vastgoedprijzen swingen er de pan uit en de straten worden proper en veilig gehouden. Een avondklok is nooit ver weg als burgemeester Tobback in de buurt is. Een gordel van steendure appartementsblokken voor de elite moeten dienen als buffer tegen marginale buurten in de hoop de marginalen uit het centrum van de stad te houden.
• Jef Sleeckx - een halve of hele communist. Nog graag lopende met een denkbeeldige rode vlag en hopende dat hij op een dag weer de oude volkshuizen uit de grond kan stampen.
• Robert "Steve" Stevaert - een soort van door staatsbemoeienis geobsedeerde liberaal. Het soort dat draait met de wind en voor wie opportunisme "a way of life is". Onder hem en onder de hieronder volgende voorzitter van de SP/SP.a heeft die partij zijn traditioneel arbeiderskiezerscorps verruild voor een intellectualistisch clubje hoogopgeleiden met een goed loon.
• Johan Vandelanotte - een oud-anarchist die nu in das de meest perfide spelletjes speelt om de macht.

Kunnen die mensen allemaal achter 1 vlag lopen ? Blijkbaar wel.

Ik kan soortgelijke voorbeeldjes geven voor andere partijen ook, hoor. So what's the point here ?