De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 27

Gun · 31 augustus 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik had problemen met Nederlands weet je wel

Mijn fout niet als jij woorden vergeet in je zinnen... Prachtige poging tot recuperatie wel; spijtig dat het bij een poging blijft nietwaar

Hoe hoogdravend alweer ... jouw eigenwijsheid belet jou in te zien dat het weldegelijk mijn bedoeling was ... uit de context van onze discussie en de rest van de post moet dit voor een normaal denkend mens toch pure logica zijn.

Sfax · 31 augustus 2006, 18:18

Voor iemand die me nog me geen één (!) argument heeft bestookt, maar die al meermaals al dan niet tussen de lijnen heeft laten blijken dat elke mening die niet met de zijne strookt, dom of vooringenomen is, zet je wel een heel grote mond op wanneer het over hooghartigheid gaat. Vind je niet?

Ik sta, in tegenstelling tot wat je me dan poogt te verwijten, open voor vele argumentaties. Spijtig genoeg zijn die in jouw betoog vooralsnog afwezig.

Gun · 31 augustus 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet ik ben hier diegene die de grote Jan uithangt mijn beste; discipelen zoals jij en Lex, die hier met een air van "wij weten het, jij niet en als je ons niet gelooft ben je dom", zijn de grote Jannen hier. Als jullie echt zo'n diepe studie van de hele gebeurtenis hebben gedaan, dan mag het absoluut niet moeilijk zijn om me op al mijn punten volledig terecht te wijzen. Nochtans zie ik dat nergens gebeuren. Meer dan een "en toch is het zo, neh!", komt men niet, al dan niet in combinatie met wat ad hominem-argumentaties; de pruillip ontbreekt er nog net aan.

Leuk voor jullie als jullie je ingraven in deze materie; elke rechtgeaarde onderzoeker weet eveneens dat het pad van de dwaling heel dichtbij is, wanneer je je gaat afzonderen op je eilandje, samen met wat lotgenoten. Natuurlijk dat er dan niemand je zal tegen spreken, en dat tot op het punt dat je zelfs je eigen grootste leugens gaat aannemen voor realiteit. Jullie verdiepen je, that much is true, maar het aspect "objectief" zijn jullie compleet uit het oog verloren. De gepikeerde en eigenwijze reacties van de laatste bladzijden spreken wat dat betreft boekdelen.

Verder zou ik je willen aanraden niet teveel veronderstellingen te maken over mijn doen en laten. Je mag dan wel denken dat ik simpelweg slik en "het voedsel eet dat me aangereikt wordt", je hebt er geen idee van hoe ver je naast de realiteit zit. Mijn opleiding en dagdagelijkse taken waren/zijn er op gericht om alles kritisch te bekijken en vragen te stellen. Een techniek die jullie blijkbaar met graagte toepassen op de officiële versies en op diegenen die deze versie geloven, maar een techniek die jullie blijkbaar absoluut niet graag tegen jullie gebruikt zien worden. Toeval of opzet?

U staat dus open?

Sfax · 31 augustus 2006, 20:08

Jawel, en dat is uit dat stukje tekst zelfs heel duidelijk

Gun · 31 augustus 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard niet, maar waarom zou zo'n prof psychologie of zo een charlie Sheen het beter weten dan, pakweg, ... mij ?

Jah, Parcifal daar vraag je me wat.

De vriend van mijn moeder in een gepensioneerde bankbediende maar interesseert zich al sinds zijn pubertijd in de geschiedenis ten tijde van Napoleon. Over die periode rond de eeuwwisseling van de 18-de naar 19-de eeuw weet hij waarschijnlijk meer dan elke (ELKE) geschiedenisleraar in Vlaanderen.

Dit staat niet in zijn CV, hij heeft daar geen boek over geschreven, hij heeft er geen werkervaring in te bewijzen, ...

Jullie claimen echter dat hij niets moet komen zeggen over Napoleon Bonaparte want hij heeft geen referenties

Tja, op deze manier kunnen we niet discussiëren hé

democratsteve · 1 september 2006, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nadat je die website bekeken hebt, kan je natuurlijk de correcties
en verdraaiingen eens bekijken die zijn opgesomd op volgende site :

http://www.debunking911.com/pull.htm

Small fires?

Oeps parci.

Over die "andere" foto wisten we niks van datum of uur, he)
Over de deze WEL.!!!
En weet je nu eigenlijk WAT je gepost hebt?
Een BEWIJS van één van de vele "dubieuze" tacktieken die de samenstellers en verdedigers van de officiele rapporten gebruiken om het publiek te misleiden.
Op deze foto lijkt het uitaard alsof al die "rook" uit gebouw 7 komt.
Allez vooruit, doe uw huiswerk maar opnieuw.
Ik ben er zeker van dat een slimme rakker als jij wel het "bewijs" vind dat dit een "misleidende" foto is.
Btw, dit is nog maar eens een voorbeeld van hoe je, wel "kritisch" bent op alles wat uw theorie tegenspreekt, maar wel alles wat de officiele versie bevestigd klakkeloos overneemt. Dan zijn bronnen en credentials nooit belangrijk.

Heftruck · 1 september 2006, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nadat je die website bekeken hebt, kan je natuurlijk de correcties
en verdraaiingen eens bekijken die zijn opgesomd op volgende site :

http://www.debunking911.com/pull.htm

Small fires?

Ik wil toch ook even jouw bron citeren hoor.

Citaat:

In some ones need to question authority and seem smarter than the rest they may forget an important fact. The OKC Federal building wasn't constructed the same or had it's lower floors on fire for 6 hours. We can see clear as day that the building was not a tube in a tube design. We can see it's lower floors weren't on fire. We can see the columns are covered in concrete. All from the same photo they use to show us how incredibly intelligent they are.

Mag ik vragen wat dit met de WTC torens en building 7 te maken heeft? Dit gebouw is fundamenteel verschillend, alsook de aard van de aanslag. Toch wordt het aangebracht om de "expertise" van critici in vraag te stellen. Wat voor poppenkast is dat?

Betreffende de andere foto, waar zogenaam building 7 hevig staat te branden, daar heb ik toch ook vragen bij. Men kan duidelijk een wolk zien, de aard van deze wolk is echter niet duidelijk. Het kan evengoed de stofwolk zijn na het instorten van de North Tower (die vaststelling doe ik op basis van het feit dat er al schade te zien is aan het gebouw, mogelijks veroorzaakt door de instorting van de South Tower). Ik kan uiteraard geen uitsluitsel geven, maar noch kan jij dat. Daarvoor moeten we over meer fotomateriaal kunnen beschikken. (Ik probeer hier geen bewijs te geven, ik stel enkel in vraag wat er te zien is.)

Lex Blanca · 1 september 2006, 00:53

Zondag 10 september zendt BNN op Nederland 3 Loose Change 2nd Edition volledig uit van 23u10 tot 1u.

democratsteve · 1 september 2006, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Betreffende de andere foto, waar zogenaam building 7 hevig staat te branden, daar heb ik toch ook vragen bij. Men kan duidelijk een wolk zien, de aard van deze wolk is echter niet duidelijk.

Oh maar dat is het wel hoor.

Heb je m'n vraag aan parci nog niet gezien?

(ga het nu niet nakijken, maar waarschijnlijk is deze post van U van voor mijn bericht.

Citaat:

Het kan evengoed de stofwolk zijn na het instorten van de North Tower (die vaststelling doe ik op basis van het feit dat er al schade te zien is aan het gebouw, mogelijks veroorzaakt door de instorting van de South Tower).

Dat IS het ook!!
Bewijs daarvan is te zien op de VIDEO waaruit dit snapshot komt en die je natuurlijk NIET terugvind op de debunkingsites.

Citaat:

Ik kan uiteraard geen uitsluitsel geven, maar noch kan jij dat. Daarvoor moeten we over meer fotomateriaal kunnen beschikken. (Ik probeer hier geen bewijs te geven, ik stel enkel in vraag wat er te zien is.)

Heb daarstraks al aan Lex in een pb gemeld, ik zou het wel kunnen, want ik weet dat ik de video heb. Maar ik heb zoveel beeldmateriaal op zoveel verschillende plaatsen opgeslagen dat ik niet weet waar te beginnen zoeken naar dit specfiek beeld. (ooit orden ik al die info wel eens deftig, maar da's er tot nu noch niet van gekomen)

democratsteve · 1 september 2006, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard niet, maar waarom zou zo'n prof psychologie of zo het beter weten dan, pakweg, ... mij ?

Omdat hij meer onderzoek heeft gedan, dan jij misschien?

Want je gaat me nu toch niet vertellen dat jij uitgebreid onderzoek hebt gedaan naar iets wat je a fond niet gelooft?

Je hebt trouwens in het verleden (lees je al mijn reacties op uw posts) meermaals blijk gegeven van je "onwetendheid" betreffende de WTC gebouwen.

democratsteve · 1 september 2006, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

en ik zal u vragen in het vervolg beleeft te blijven en mij op mijn fouten te wijzen...

Er wordt niet anders gedaan dan op uw fouten gewezen.

Maar die posts negeer je.
Je pikt enkel hier en daar een quote uit iemand z'n tekst en start dan een hoop insinuaties die enkel bedoeld zijn de persoon in kwestie in diskrediet te brengen.
Waarschijnlijk zal u ook niet lang "gesprekspartners" op dit forum.
Het duurt alleen bij de ene wat langer dan de andere voor ie doorheeft wat uw ware bedoelingen zijn.
Hihi. Het lijkt er wel op dat jij "debunk-lessen" volgt bij mijn vriendin, maar zo te zien heb je nog een hele weg te gaan.

largo_w · 1 september 2006, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Er wordt niet anders gedaan dan op uw fouten gewezen.

Maar die posts negeer je.
Je pikt enkel hier en daar een quote uit iemand z'n tekst en start dan een hoop insinuaties die enkel bedoeld zijn de persoon in kwestie in diskrediet te brengen.
Waarschijnlijk zal u ook niet lang "gesprekspartners" op dit forum.
Het duurt alleen bij de ene wat langer dan de andere voor ie doorheeft wat uw ware bedoelingen zijn.
Hihi. Het lijkt er wel op dat jij "debunk-lessen" volgt bij mijn vriendin, maar zo te zien heb je nog een hele weg te gaan.

Er wordt bitter weinig op fouten gewezen wel veel geroepen en gedaan...
Ik negeer die posts zeker niet maar posts als "domme wortel" en "juist

" negeer ik zeker. Als er wat zinvols in zit antwoord ik altijd...

Inderdaad ik begin altijd met een reactie op een gegeven argument; is dat fout? Ik toon op fouten in argumenten en dat wordt hier niet in dank afgenomen, waarom?

Ik zet de persoon in kwestie niet in diskrediet als er geen reden toe is...Zoals ik al zei ik antwoord op gegeven argumenten als daar fouten en verkeerde insinuaties inzitten sta mij toe maar dan zeg ik het liever... Als fouten worden gepubliceerd moet je daarop wijzen doe jij dat op het ogenblik dat ik dat doe; zal ik dat verder doen als u dat doet...

En beste man als u dat niet aanstaat (zoals velen mij dit al duidelijk maakten) dan moeten jullie eens rap de definitie van "een discussie" opzoeken...(hier alvast de link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie)

puud · 1 september 2006, 16:29

In één week tijd 3-maal van internet gevlogen. Bleek een conflict geweest te zijn tussen een update van windows en mijn anti-virus. Is ondertussen opgelost. Vandaar mijn laattijdig antwoord.

Mijn artikel over Atta volgt weldra. Ik moet nog enkele puntjes opzoeken

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik blijf erbij dat wanneer een vliegtuig verdampt, DNA al lang dood en onidentificeerbaar is, de enige vingerafdrukken die te vinden zijn die van de FBI agenten zullen zijn, ... laat staan dat ze 184 van de 189 konden tracen.

Zucht..
http://www.estripes.com/article.asp?...3&archive=true
http://www.defenselink.mil/news/Sep2...200109155.html
http://www.pbs.org/newshour/bb/healt...forensics.html
http://www.army.mil/soldiers/oct2001...es/caring.html
http://radiology.rsnajnls.org/cgi/content/full/223/1/7
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp...&notFound=true
Weer honderd samenzweerders erbij. Democratsteve zal zijn lijstje van 5 �* 15 toch lichtjes moeten aanpassen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat ik hier heel appart aan vind hé Puud is dat voor het eerst in de geschiedenis NoraD niet in actie treedt bij de begeleiding van Air Force One, dat dit net op 9-11 gebeurt en dat U dit aanhaalt als een reden om te gaan geloven in de officiële conspiracy.

Ik haal dat aan om aan te tonen dat NORAD die dag het bewijs geleverd heeft van totale onbekwaamheid. Het heeft niets te maken met geloof in de officiële versie.

praha · 1 september 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik haal dat aan om aan te tonen dat NORAD die dag het bewijs geleverd heeft van totale onbekwaamheid. Het heeft niets te maken met geloof in de officiële versie.

dat treed ik bij in die zin dat het argument 'net die dag' van Gun, als ware het zogoed als een statistische onwaarschijnlijkheid, op niets slaat an sich
het is achteraf bekeken dat je dat je steeds kan stellen : 'net die dag'

exodus · 1 september 2006, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat treed ik bij in die zin dat het argument 'net die dag' van Gun, als ware het zogoed als een statistische onwaarschijnlijkheid, op niets slaat an sich
het is achteraf bekeken dat je dat je steeds kan stellen : 'net die dag'

Ah allez, dan zal ik een moord plegen op mijn grootste vijand, en stellen dat ik "net die dag" toevallig in die buurt was, waar ik normaalgezien nooit kom. Het heeft toch totaal geen bewijswaarde.

democratsteve · 1 september 2006, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat treed ik bij in die zin dat het argument 'net die dag' van Gun, als ware het zogoed als een statistische onwaarschijnlijkheid, op niets slaat an sich
het is achteraf bekeken dat je dat je steeds kan stellen : 'net die dag'

Ik treed u ook bij.
Maar laten we nu verder gaan.
Als er nu niet zo één gevalletje waarvan je achteraf moet zeggen, "net die dag", maar tientallen gevalletjes zijn geweest?
Zo nader je stilaan wel de statistische onwaarschijnlijkheid hoor.

democratsteve · 1 september 2006, 23:11

Ik ben echt benieuwd wat parcifal over z'n foto van buiding 7 heeft te vertellen.

Gun · 1 september 2006, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat treed ik bij in die zin dat het argument 'net die dag' van Gun, als ware het zogoed als een statistische onwaarschijnlijkheid, op niets slaat an sich
het is achteraf bekeken dat je dat je steeds kan stellen : 'net die dag'

Wat ik er mee wil duidelijk maken is dat ik het gek vond dat Puud beweerde dat NoraD een bende klungelaars zijn (een beetje eufemistisch uitgedrukt), dat het wel de allereerste keer was dat AF1 niet werd begeleid en dit spreekt zichzelf tegen wanneer men in het achterhoofd houdt dat juist op 9-11 dit niet gebeurt.

U catch my drift?

praha · 1 september 2006, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat ik er mee wil duidelijk maken is dat ik het gek vond dat Puud beweerde dat NoraD een bende klungelaars zijn (een beetje eufemistisch uitgedrukt), dat het wel de allereerste keer was dat AF1 niet werd begeleid en dit spreekt zichzelf tegen wanneer men in het achterhoofd houdt dat juist op 9-11 dit niet gebeurt.

U catch my drift?

ja ik begrijp je wel hoor... en ik moet eerlijk toegeven dat net dat deel van heel de discussie me in 't verleden wat ontgaan is
btw met AF1 bedoel je toch de air force one ?

maar in hoeverre zijn dat daar geen bende klungelaars ?
het is pas in zulke extreme situaties dat die blunders zich zullen uiten en dat je dat achteraf beoordeeld dat ze volledig (zouden) gefaald hebben

praha · 1 september 2006, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik treed u ook bij.
Maar laten we nu verder gaan.
Als er nu niet zo één gevalletje waarvan je achteraf moet zeggen, "net die dag", maar tientallen gevalletjes zijn geweest?
Zo nader je stilaan wel de statistische onwaarschijnlijkheid hoor.

mijn punt is net ... 'net die dag' is een star fixatiepunt waar je van uit gaat en vervolgens al de blunders en flaters gaat evalueren tot het wel verdacht moet overkomen
wat met al de 365 of 364 dagen in dezelfde omstandigheden ?
en da's een vergelijking die je moeilijk kan maken want de omstandigehden waren niet hetzelfde

1 september 2006, 23:11	#537
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Ik ben echt benieuwd wat parcifal over z'n foto van buiding 7 heeft te vertellen. Laatst gewijzigd door democratsteve : 1 september 2006 om 23:32.

31 augustus 2006, 18:18	#522
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Voor iemand die me nog me geen één (!) argument heeft bestookt, maar die al meermaals al dan niet tussen de lijnen heeft laten blijken dat elke mening die niet met de zijne strookt, dom of vooringenomen is, zet je wel een heel grote mond op wanneer het over hooghartigheid gaat. Vind je niet? Ik sta, in tegenstelling tot wat je me dan poogt te verwijten, open voor vele argumentaties. Spijtig genoeg zijn die in jouw betoog vooralsnog afwezig.

31 augustus 2006, 20:08	#524
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Jawel, en dat is uit dat stukje tekst zelfs heel duidelijk

1 september 2006, 00:53	#528
Lex Blanca Minister-President Geregistreerd: 18 april 2005 Locatie: Post-Industrial Zero-Growth Control Grid Society of the NWO-One-World-Government Global Police State Berichten: 4.153	Zondag 10 september zendt BNN op Nederland 3 Loose Change 2nd Edition volledig uit van 23u10 tot 1u.