Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien er geen negationisten zijn is een dergelijke wetgeving allicht overbodig...

En zijn wel negationisten maar niemand neemt ze serieus omdat ze vrij bediscussiert kunnen worden en hun árgumenten' makkelijk weerlegd.
Door de openheid is ook meteen duidelijk uit welke hoek de wind waait.
Verder is het zo dat niemand ze belangrijker kan maken dan ze zijn door ze te koppelen aan een basisprincipe in de democratie, namelijk de vrijheid van meningsuiting.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een zeer terechte opmerking.
Over een open deur instampen gesproken.
In Belgie zijn geen wetten tegen het waddenlopen...

In Nederland ook niet.

Begrijp me goed. Ik waardeer de redenen waarom de negationisme-wetten zijn ontstaan en vind ze sympathiek. Ze werken echter averechts. De waarheid is sterk genoeg om zichzelf te verdedigen. Daar zijn geen noodgrepen voor nodig. Laster, smaad en eerroof kunnen perfect worden vervolgd binnen normale wetten.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het zijn kwieten als Verbeke (de zelfverklaarde "historicus" ) die België dwingt zulke wetten te stemmen.

Hoeft niet. Verbeke is in Nederland veroordeeld wegens laster en eerroof en heeft en passant daardoor publiekelijk moeten erkennen dat de dagboeken van Anne Frank authenthiek zijn. Persoonlijk vind ik dat sterker dan iedere zot te vervolgen om wat hij denkt.

Laat iedereen maar zeggen wat hij denkt. Natuurlijk zijn negationisme en revisionisme verwerpelijk en gevaarlijk maar tegen virussen moet je weerstand opbouwen en in de buurt van gevaarlijk water moet je leren zwemmen. Je kunt ze niet uit je leven bannen. Net zoals dit soort uitingen. Zeker sinds het bestaan van internet.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Verbeke is in Nederland veroordeeld wegens laster en eerroof en heeft en passant daardoor publiekelijk moeten erkennen dat de dagboeken van Anne Frank authenthiek zijn.

Interessant gegeven.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De mensenrechten verdedigen, en hen beletten van daar tegenin te gaan?

Eerder dit:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

geen vrije meningsuiting ... alle neuzen in dezelfde richting gaan zetten ... alle organisaties afschaffen die niet volledig hun liedje zingen

Dat jij dat mensenrechten verdedigen noemt, laat ik voor jouw rekening.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als de negationismewet niet had bestaan, had deze draad, met alle insinuaties en vuiligheid die er opstaan, ook niet bestaan.
Denk daar maar eens over na.

Deze thread niet, maar dat wil helemaal niet zeggen dat er geen thread zou kunnen bestaan met "gelijkaardige insinuaties en vuiligheid" naar aanleiding van een zoveelste negationistisch epistel of uitgegeven boek van Verbeke!!!

Als de negationismewet niet had bestaan, dan was Verbeke nu waarschijnlijk nog bij het VB en zat hij mogelijks zelfs in het parlement.

Denk daar ook maar eens over na.

[puud]

Stel, ik zeg wel stel.
Ik ben 18 jaar en struif rond op internet. Zoals zo velen van mijn leeftijd weet ik weinig of niets over WO II.

Ik val op het forum van Politics.be en begin de draad ‘Vlaams historicus Verbeke gearresteerd‘ te lezen. Ik lees hier dat er een wet bestaat die negationisme en revisionisme van de holocaust verbied.
Waarom? Om vage reden gaande van kwetsend voor de slachtoffers tot schrik van oplaaiend anti-semitisme.

Dat volstaat mij niet en ik surf verder op internet

Ik beland op Stormfront en vind daar een zeer grote en uitgebreide draad met als titel “De complete feiten over de holocaust” door een zekeren King Arthur.
Daar wordt aangetoond met ernstige ‘argumenten’ en sterke ‘bewijzen’ dat de holocaust een fabel is.

Ik kan niet anders dan die King Arthur te geloven want nergens vind ik enige tegenspraak.

Die wet maakt elke discussie over de holocaust onmogelijk. Ik wil bijvoorbeeld een paar van die ‘bewijzen’ plaatsen op dit forum en vragen of die juist zijn en die eventueel bespreken en/of betwisten. Dat mag niet want verboden door de wet. Hoe kan ik dan de waarheid te weten komen? En verwijs mij niet naar sites die de horror van de holocaust beschrijven. Ik wil weten waarom de ‘bewijzen’ van King Arthur vals zijn.

Wie zei hier dat die wet niet contra-productief was? Ze keert als een boomerang terug in het gezicht van de makers van die wet.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als de negationismewet niet had bestaan, dan was Verbeke nu waarschijnlijk nog bij het VB en zat hij mogelijks zelfs in het parlement.

Denk daar ook maar eens over na.

En hoe heeft hij het meeste wervingskracht, denk je?

Als VB-backbencher of als overal op het net opduikende "gewetensgevangene" ?

Denk daar ook eens over na.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Wie zei hier dat die wet niet contra-productief was? Ze keert als een boomerang terug in het gezicht van de makers van die wet.

Het is de makers (én verdedigers) van die wet dan ook niet te doen om enige waarheid of om wat voor gevoelens dan ook te sparen. Het zou wel de eerste keer zijn dat dat soort dingen onze politieke elite zou interesseren. De waarheid en Joodse gevoelens sparen zijn hun façade. Waar het echt om gaat is de controle van de geesten, en daardoor het behoud van de macht.

Zoals de negationisten ervan beticht worden een verborgen agenda te hebben (hedendaags extreemrechts salonfähig maken), zo hebben de makers van de negationisme- en andere muilkorfwetten een verborgen agenda: het VB onder controle houden en de macht in eigen handen houden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, dat staat er helemaal niet. Er staat letterlijk:

Ik interpreteer die tekst dus anders.

Er staat dus helemaal niet dat die wetten aanleiding geven voor twijfel of achterdocht, maar er staat zonder meer dat het duidelijk is dat de officeel opgelegde waarheid niet klopt.

Heb jij de rest van de discussie niet gevolgd? Eerder stelde Jan vdB reeds dat volgens hem zulke wetten voor achterdocht zorgen (waar ik mee akkoord ga, censuur kent namelijk het tegengestelde effect, vooral in deze tijden waar informatie practisch onmogelijk te verbergen is), in context van zijn eerdere statements zie ik hier enkel een herhaling van dit punt. Wat jij ervan wil maken raakt mijn koude sokken niet.

En wat is de "officieel opgelegde waarheid" (maw wat staat er in de negationismewet): dat het bestaan van de holocaust niet mag ontkend, schromelijk geminimaliseerd, gerechtvaardigd of goedgekeurd mag worden. Er staat helemaal niet in dat je aan bepaalde documenten geen andere interpreatatie mag gevenn of ze zelfs betwijfelen.

Elke vorm van censuur & beperking van de vrije meningsuiting is verwerpelijk, daarbij, deze wet schept een precedent waardoor het gemakkelijker wordt om verdere censuur & beperkingen op te leggen, men kan verwijzen naar deze wet om andere wetten erdoor te jagen.

Want wees gerust, dat doen genoeg historici zonder negationistisch te zijn. Het negationisme van mensen als Verbeke *knip* schuilt hem wel degelijk in het feit dat ze die holocaust niet erkennen. Ze erkennen wel dat er doden zijn gevallen, maar niet dat dit een gepland was en niet dat er gaskamers bestonden.

En dat is die mensen hun goed recht, de staat of de wetgeving moet zich daarmee niet moeien, en als die mensen zichzelf in het belachelijke willen steken met zulke uitspraken, laat ze dat doen, dan weet je direct met wat voor volk je te maken hebt.

Dat je dat weigert in te zien, zegt heel veel over jou hoor!!!

Dat jij meent te denken dat je het recht hebt om mensen omwille van een mening op te sluiten maakt van jou mijn inziens ook maar een twijfelachtig individu, better the devil i know then the evil i can't see.

En nee, daarmee bedoel ik niet dat ik jou er van verdenk ook een negationist te zijn, maar wel dat je een heel eigenaardig soort mensen meent te moeten verdedigen en dat dat in strijd is met je mening dat negationisten niet met wetten maar met woorden moeten bestreden worden.

Ilogische conclusie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat je hier doet is negationisten aanvaardbaar maken, niet meer niet minder.

Voor mij heeft hij recht op zijn eigen mening, als jij dit interpreteerd als negationisme aanvaardbaar maken, well so be it.

JvdB verkondigt gewoon puur en onversneden negationisme. Ik zal nogmaals herhalen wat hij zegt:

Zoals negationisten steeds doen, weigert hij hier wel degelijk de holocaust te erkennen. Want wat hij zegt, komt wel degelijk neer op: er zijn geen plannen, dus het is niet opzettelijk gebeurd. Natuurlijk erkennen negationisten dat er slachtoffers zijn gevallen (anders zouden ze elke geloofwaardigheid verliezen), maar ze weigeren te erkennen dat dit doelbewust is gebeurd. En het erkennen van de holocaust impliceert dat je erkent dat dit doelbewust is gebeurd. En dat doet JvdB niet.

En dan moet je doen wat Eric Feremans eerder deed, feiten & zaken aanhalen waaruit blijkt dat het wel degelijk gepland was, met wetten zul je mensen niet op andere gedachten brengen.

Daarom dat hij niet antwoordt op mijn expliciete vraag daarover en dat hij ook "toevallig" enkel en in aparte posts reageert op de eerste en laatste paragraaf van jouw bovenstaande post met "inderdaad". De middenste middenste paragraaf kan hij niet erkennen wegens zijn negationisme. Je moet echt al stekeblind zijn als je dat niet ziet.

Het doet er voor mij niet toe of'm al dan niet negationist is, wat voor mij belangrijk is is dat'm net als iedereen zijn mening kan uiten zonder gevaar voor vervolging, het strafbaar stellen van meningen is verwerpelijk.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dat wil JvdB niet erkennen en maakt van hem een negationist. Echt belachelijk hoe jullie je allemaal zo uitsloven om hem te verdedigen en vooral te verschonen!!!

1: Ik verdedig JvdB niet, ik verdedig het recht op vrije meningsuiting
2: Ik zie geen nood in het "verschonen" van een individu

Het maakt jammer genoeg alleen maar meer duidelijk waarom die negationismewet jammer genoeg noodzakelijk is.

Die wet is een beperking op het recht op vrije meningsuiting, en in mijn inziens verwerpelijk. Zoals ik eerder zei, better the devil i know then the evil i can't see.

Veel mensen zijn blijkbaar niet eens in staat om negationisme te herkennen wanneer het zich op een plateau aanbiedt. Maar je doet maar hoor. En wees gerust, ik zal JvdB negationistische posts niet aangeven met het waarschuwingsdriehoekje en zijn negationisme wel blijven ontmaskeren. Zo'n niets betekenende kleine garnaal kan me gestolen worden. Dat is wel wat anders dan een negationistisch auteur en uitgever dan Verbeke hé.

Voor mij heeft ieder mens op zijn mening, hoe verwerpelijk ik deze ook mag vinden, ik vind uw mening namelijk even verwerpelijk als negationisme, maar ik zal nooit een wet goedkeuren die uw mening strafbaar stelt.

(Ter verduidelijking, met uw mening bedoel ik uw mening dat u het recht heeft om meningen van anderen te beperken en of strafbaar stellen)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De bestraffing van bepaalde publicaties kan slechts nadat ze gebeurd zijn.

En dit is nu net wel het probleem, dat men publicaties kan bestraffen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als de negationismewet niet had bestaan, had deze draad, met alle insinuaties en vuiligheid die er opstaan, ook niet bestaan.
Denk daar maar eens over na.

Shht... Geen logica in deze thread slepen, straks slaan er nog enkele tilt

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

nonsens. Als de negationismewetten niet hadden bestaan, konden rev/neggers rustig hun gang gaan. Blijft de vraag wat is de bedoeling van de rev/neggers? Ze zullen zowiezo blijven beweren dat de Holocaust een leugen is en dus de bijhorende bewijzen deel uitmaken van een complot; maw met nieuwe anti-semitische ranzigheden afkomen.

Vraagje, waarom zien wie zoiets niet gebeuren in landen zonder die wet?

Daarnaast vormen ze hoedanook een bedreiging voor de academische serieu. Vergelijk het met het creationisme: een te late reactie tegen het creationisme vanuit de academische wereld heeft voor idiotien als de Scopes-processen gezorgd, de Tennessee-wetten etc. Ondertussen gelooft 47% van de Amerikanen dat we geschapen en niet ge-evolueerd zijn, en is de creationistische pest al de oceaan overgetsoken. Een jaar geleden vond een Nederlandse minister van onderwijs nog dat het 'debat' over evolutie' open meost blijven.

Irelevant

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De bedoeling ?? Simpel, het nazi-regime van AH van weleer witwassen en het extreemrechts gedachtengoed weer aanvaardbaar maken. Verbeke komt uit een "zwart" nest en heeft in het verleden niet voor niets al op een VB-lijst gestaan.
Indien de "rev/neggers" een paar jaar "hun goesting" konden doen, zou het vrij makkelijk zijn de heel jonge (en meestal gemakkelijk beïnvloedbare) generaties "in te palmen" .

Tiens, waarom hebben ze dat toch nooit gedaan in de jaren voor deze wet? ge weet wel, voor '95?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien er geen negationisten zijn is een dergelijke wetgeving allicht overbodig...
Een zeer terechte opmerking.
Over een open deur instampen gesproken.
In Belgie zijn geen wetten tegen het waddenlopen...

Graag bewijzen dat er in Nederland niemand rondloopt met zulke gedachtengoed en dat er geen publicaties zijn.

[Randa]

amaai al 27 bladzijden over negationisten, en over hoeveel personen gaat het hier, Verbeke en van den Bergh
Verbeke heeft boeken geschreven, weet iemand hoeveel er van verkocht en gelezen zijn. Van den bergh is nog maar een halve negationist geen bewijzen van, dus laat ons zeggen dat er in Vlaanderen misschien een 100 tal zijn, die echt negationist zijn, op 6 millioen mensen, waar houden we ons dantoch in godsnaam mee bezig ? zijn er echt geen andere problemen en moest men daar een aparte wet voor maken,

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Stel, ik zeg wel stel.
Ik ben 18 jaar en struif rond op internet. Zoals zo velen van mijn leeftijd weet ik weinig of niets over WO II.

Ik val op het forum van Politics.be en begin de draad ‘Vlaams historicus Verbeke gearresteerd‘ te lezen. Ik lees hier dat er een wet bestaat die negationisme en revisionisme van de holocaust verbied.
Waarom? Om vage reden gaande van kwetsend voor de slachtoffers tot schrik van oplaaiend anti-semitisme.

Dat volstaat mij niet en ik surf verder op internet

Ik beland op Stormfront en vind daar een zeer grote en uitgebreide draad met als titel “De complete feiten over de holocaust” door een zekeren King Arthur.
Daar wordt aangetoond met ernstige ‘argumenten’ en sterke ‘bewijzen’ dat de holocaust een fabel is.

Ik kan niet anders dan die King Arthur te geloven want nergens vind ik enige tegenspraak.

Die wet maakt elke discussie over de holocaust onmogelijk. Ik wil bijvoorbeeld een paar van die ‘bewijzen’ plaatsen op dit forum en vragen of die juist zijn en die eventueel bespreken en/of betwisten. Dat mag niet want verboden door de wet. Hoe kan ik dan de waarheid te weten komen? En verwijs mij niet naar sites die de horror van de holocaust beschrijven. Ik wil weten waarom de ‘bewijzen’ van King Arthur vals zijn.

Wie zei hier dat die wet niet contra-productief was? Ze keert als een boomerang terug in het gezicht van de makers van die wet.

Wat een onzin. Ten eerste, bewijst deze thread zelf al dat discussie - ondanks het bestaan van de negationismewet - mogelijk is. En ten tweede lever je het perfecte bewijs dat eventuele discussie daaromtrent er ook zou zijn als er geen negationismewet zou bestaan. Overigens is een discussie met negationisten compleet zinloos, aangezien zij uitgaan van het feit dat alle bewijzen ofwel propaganda ofwel foutieve interpretatie zijn. Zoals ook nogmaals in deze thread duidelijk blijkt. Het wordt namelijk al snel een dovemansgesprek. En op het internet vind je trouwens gelukkig nog veel meer argumenten tegen de negationistische pseudobewijzen dan negationisme zelf. Je moet het alleen willen zoeken en lezen natuurlijk!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En hoe heeft hij het meeste wervingskracht, denk je?

Als VB-backbencher of als overal op het net opduikende "gewetensgevangene" ?

Denk daar ook eens over na.

Wees gerust, daar heb ik al over nagedacht. En volgens mij is dat wel degelijk als VB'er!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het is de makers (én verdedigers) van die wet dan ook niet te doen om enige waarheid of om wat voor gevoelens dan ook te sparen.

Nee daar is het hem inderdaad niet om te doen. Het is de bedoeling om te vermijden dat de geschiedenis zich herhaalt.

zo hebben de makers van de negationisme- en andere muilkorfwetten een verborgen agenda: het VB onder controle houden en de macht in eigen handen houden.

ROFL! Niet alleen maak je hier nu zelf een duidelijk verband tussen het VB en negationisme, maar bovendien ga je ook nog eens beweren dat het VB wetten maakt om zichzelf te muilkorven. Want het schijnt maar niet door te dringen dat het VB de negationismewet mee heeft goedgekeurd hé!!!