Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ? - Pagina 27

kiko · 1 januari 2008, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar waarom doe je het dan niet ...

Ik begrijp niet wat je bedoelt hoor. Ik heb mijn eigen conclusies al lang getrokken. Ik dacht trouwens dat mijn standpunt omtrent astrologie vrij duidelijk was ook.

cor · 2 januari 2008, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik begrijp niet wat je bedoelt hoor. Ik heb mijn eigen conclusies al lang getrokken. Ik dacht trouwens dat mijn standpunt omtrent astrologie vrij duidelijk was ook.

Citaat:

Quote van kiko:
Je kunt uiteraard de testresultaten volledig naast je neer leggen, of je kunt je eigen conclusies trekken.

Het internet alleen al bevat een massa materiaal dat je zou kunnen aanzetten tot een iets meer genuanceerd standpunt. Zelfs op deze site, in deze draad en in andere, werden meerdere elementen aangedragen die minstens tot even nadenken over de houdbaarheid van een eng (19e-eeuws) wetenschappelijk standpunt zouden kunnen aanzetten.
Je kunt deze elementen gebruiken om geleidelijk een meer aangepaste, moderne visie te ontwikkelen, of je kunt ze weigeren te zien.

kiko · 2 januari 2008, 14:19

Niet correct. Tot op heden heb ik niet het minste element gezien of gelezen, hier of op een andere website, dat aantoont dat er toch wel iets van waar is, van de gehele astrologie-toestand.

Indien het anders was, zou ik het perfect toegeven.

Wat ik wel gelezen heb, is een hoop pseudo-filosofisch gewauwel dat amper het niveau van een gemiddeld café-toog betoog haalt, maar sterke aanwijzingen of ernstige vermoedens omtrent de eventuele correctheid van astrologie (ik vraag al lang geen bewijzen meer, dat kan toch niemand leveren) heb ik nog niet gezien.

Als jij ze ziet, heb je duidelijk betere ogen dan ik, of anders zie je enkel wat je wenst te zien, een risico dat veel new age adepten lopen.

cor · 2 januari 2008, 15:43

Dan heb je duidelijk niet goed gekeken, of herken je de aanwijzingen om een of andere reden niet.

Maar ik doel ook op een veelheid van materiaal op allerlei gebieden dat erop duidt dat enkel 'logische' redenering niet meer in staat zal zijn 21-eeuwse ervaringen te benaderen. Maar dat was eigenlijk in het allereerste begin van de 20e eeuw al duidelijk.

Uh-Huh · 2 januari 2008, 16:17

@ kiko: Toon mij dan aan dat vedische astrologie niet werkt. Als u daar enig bewijs van heeft, ben ik gerust bereid om u te geloven.

kiko · 2 januari 2008, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

@ kiko: Toon mij dan aan dat vedische astrologie niet werkt. Als u daar enig bewijs van heeft, ben ik gerust bereid om u te geloven.

Ik hoef niet te bewijzen dat astrologie niet werkt - de wetenschappelijke onderzoeken naar astrologie spreken immers boekdelen - het is aan de astrologie-aanhangers om te bewijzen dat het wèl werkt.

Iets wat hen tot op heden allesbehalve gelukt is.

Ik kan toch niet meer doen dan verwijzen naar de vele wetenschappelijke onderzoeken die gebeurd zijn naar astrologie, met medewerking van vele astrologen zelf, en naar de uiteindelijke resultaten ? Het is al bewezen dat het niet werkt, meer kan ik er echt niet aan toevoegen hoor.

De resultaten geven mij gelijk, daar kan niet echt over gedebatteerd worden.

Maar ja, ik weet al veel langer dan vandaag dat men enkel ziet wat men wenst te zien. Iemand die oprecht gelooft in astrologie, focust zich voornamelijk op de enkele keren dat astrologie het bij het rechte eind had (volledig volgens de wetten van de statistiek), en negeert volkomen de veel te grote foutmarges van astrologie.

kiko · 2 januari 2008, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Dan heb je duidelijk niet goed gekeken, of herken je de aanwijzingen om een of andere reden niet.

Maar ik doel ook op een veelheid van materiaal op allerlei gebieden dat erop duidt dat enkel 'logische' redenering niet meer in staat zal zijn 21-eeuwse ervaringen te benaderen. Maar dat was eigenlijk in het allereerste begin van de 20e eeuw al duidelijk.

Als ik het goed begrijp, bedoel je dat een logische, wetenschappelijke benadering het verkeerde instrument is om astrologie met te beoordelen ?

Als je dat bedoelt, vind ik dat een bijzonder flauw argument.

cor · 2 januari 2008, 20:29

Ik bedoel dat de logische, wetenschappelijke benadering, zoals ze in het verleden gehanteerd is, in de toekomst minder en minder adequaat zal blijken om de ervaringen in de wereld te beoordelen.
En dat is niets nieuws, dunkt me. Zo is het altijd al geweest.

hurricane · 2 januari 2008, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Boerenbedrog!

Inderdaad.
Zou er écht iets van zijn, zouden velen er al voordeel uit gehaald hebben.
Lotocijfers ?

kiko · 2 januari 2008, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Inderdaad.
Zou er écht iets van zijn, zouden velen er al voordeel uit gehaald hebben.
Lotocijfers ?

Indien er echt iets van waar zou zijn, zou de geschiedenis doorspekt zijn met klassieke voorbeelden waar astrologen voorspellingen gedaan hebben die achteraf perfect of zo goed als perfect blijken te kloppen.

We kunnen bezwaarlijk zeggen dat dit zo is, niet ?

Wautd · 3 januari 2008, 08:31

Ach, het mag dan misschien boerenbedrog zijn, maar het is tenminste nog een relatief vredevol geloof.

Hoewel...

Behead those who insult Astrologie!!!

satiper · 3 januari 2008, 12:41

“Astrologie wetenschap of boerenbedrog” zo werd de vraag hier initieel gesteld.
Op basis van hoe we wetenschap definiëren denk ik dat we astrologie bezwaarlijk wetenschap kunnen noemen.
Er van uitgaan dat wat geen wetenschap is dan maar boerenbedrog moet zijn lijkt me wat kort door de bocht gaan.
Er zijn zoveel dingen die geen wetenschap zijn, maar desondanks toch zeer waardevol blijken.

Waar kijken we op terug voor we onze laatste adem uitblazen.
Is het de aanschaf van onze eerste droomwagen of de intrek in de nieuwe villa die ons in deze laatste momenten door de geest flitsen?
Het kan, maar ik vermoed dat het bij velen anders zal gaan.
Welke mensen hebben we tekort gedaan, welke mensen betekenden iets in ons leven, wie gaan we missen?
Ik denk dat het veeleer dit soort van vragen zullen zijn die ons overspoelen.
Al het hard materiele, hetgeen tijdens het leven zo belangrijk leek, maakt plaats voor hetgeen niet in cijfers of letters te vatten is.
Het relationele, het gevoelsmatige …

We willen op dit vlak graag experts zijn, maar vaak brengen we het niet verder dan aspirant beginneling.
Je kan op café eens doorzakken met kennissen/vrienden of je maakt een wereldreis per autostop.
Je kan ook een handboek over psychologie of astrologie raadplegen.
Het zijn allemaal middelen die kunnen leiden tot meer kennis op dit vlak.
Bewijzen dat ze helpen kun je niet, maar dat is ook niet nodig, je ervaring leert je immers dat dit soort van activiteiten wel degelijk hun waarde kunnen hebben, al zijn ze dan niet wetenschappelijk van aard.

Uh-Huh · 3 januari 2008, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

“Astrologie wetenschap of boerenbedrog” zo werd de vraag hier initieel gesteld.
Op basis van hoe we wetenschap definiëren denk ik dat we astrologie bezwaarlijk wetenschap kunnen noemen.
Er van uitgaan dat wat geen wetenschap is dan maar boerenbedrog moet zijn lijkt me wat kort door de bocht gaan.
Er zijn zoveel dingen die geen wetenschap zijn, maar desondanks toch zeer waardevol blijken.

Astrologie valt m.i. ook buiten de wetenschap of wetenschappelijke methode.

kiko · 3 januari 2008, 19:02

En zo omzeilt men handig eens te meer om het even welke kritische bedenking omtrent de correctheid van astrologie.

Ook al betwijfel ik dat de mensen hier het heel interessante artikel zullen lezen, ik zal toch maar even verwijzen naar onderstaande link:

http://www.skepp.be/artikels/astrolo...st-van-skepsis

Maak geen vergissing, dit is slechts één van de vele, uitgebreide onderzoeken naar astrologie, met in dit geval behulp van astrologen zelf.

Let vooral op:
- de belabberde testresultaten
- de overtuigdheid van sommige astrologen inzake hun eindresultaten (een eigenschap die nogal veel astrologen blijken te hebben, zelfkritiek is hen immers vreemd)
- de flagrante tegenspraak van astrologen onderling

Laat ik bij wijze van goodwill heel even aannemen dat astrologie inderdaad niet echt wetenschappelijk getest kan worden ; dit betekent echter niet dat de astrologen onderling geen soort test kunnen uitwerken dat als maatstaf zou kunnen gebruikt worden.

Tot op heden is dit echter nog niet gelukt. Ik vraag me af waarom...

Esperanza · 3 januari 2008, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En zo omzeilt men handig eens te meer om het even welke kritische bedenking omtrent de correctheid van astrologie.

Ook al betwijfel ik dat de mensen hier het heel interessante artikel zullen lezen, ik zal toch maar even verwijzen naar onderstaande link:

http://www.skepp.be/artikels/astrolo...st-van-skepsis

Maak geen vergissing, dit is slechts één van de vele, uitgebreide onderzoeken naar astrologie, met in dit geval behulp van astrologen zelf.

Let vooral op:
- de belabberde testresultaten
- de overtuigdheid van sommige astrologen inzake hun eindresultaten (een eigenschap die nogal veel astrologen blijken te hebben, zelfkritiek is hen immers vreemd)
- de flagrante tegenspraak van astrologen onderling

Laat ik bij wijze van goodwill heel even aannemen dat astrologie inderdaad niet echt wetenschappelijk getest kan worden ; dit betekent echter niet dat de astrologen onderling geen soort test kunnen uitwerken dat als maatstaf zou kunnen gebruikt worden.

Tot op heden is dit echter nog niet gelukt. Ik vraag me af waarom...

Bespaar je de moeite, mijn beste. Op blz. 1 - post 14 heb ik al verwezen naar dat artikel. Om "begrijpelijke redenen" heeft het uiterst weinig reacties van de believers teweeg gebracht...

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=14

Esperanza · 3 januari 2008, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Astrologie valt m.i. ook buiten de wetenschap of wetenschappelijke methode.

Waarom vraag je dan naar bewijzen?

kiko · 3 januari 2008, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Bespaar je de moeite, mijn beste. Op blz. 1 - post 14 heb ik al verwezen naar dat artikel. Om "begrijpelijke redenen" heeft het uiterst weinig reacties van de believers teweeg gebracht...

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=14

Och excuseer, niet gezien. Het is toeval dat ik net dat artikel uitkoos, want er zijn massa's samenvattingen van wetenschappelijke onderzoeken - met medewerking van de astrologen - te vinden op het internet.

Maar inderdaad, veel reactie had ik niet verwacht, en als er al een believer zal reageren, zal het weer met een handige dooddoener zijn als "de huidige wetenschap is te grof om astrologie te kwalificeren", en er zich zo proberen vanaf te maken

Dat ze dan zelf een systeem opstellen he.

satiper · 4 januari 2008, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Die programmeur is niet God maar die andere morgenster, de Vorst van Tyrus.Lees eens Ezechiel 28.

Argusx43, ik heb je raad opgevolgd en ben eens gaan kijken.
De tekst naar waar je verwijst is voor mij niet duidelijk.
Ik denk dat dit voor velen geldt, want bijbelse teksten worden op veel verschillende manieren geïnterpreteerd.
Velen beweren ook dat hun interpretatie de enige juiste is, hetgeen wel moeilijk kan, als het over tegenstrijdige interpretaties gaat.
Het klopt dat ook sommige astrologen in hetzelfde bedje ziek zijn.
Iets met absolute zekerheid beweren lijkt me ook via deze weg niet gerechtvaardigd.

Astrologie en het leven kunnen hetzelfde bereiken.
Uit beiden kan je leren.
Als je merkt dat je constant overhoop ligt met meerderen heb je waarschijnlijk problemen om gezag te aanvaarden.
Dit kan tot een herhaling van onprettige ervaringen leiden waardoor je op den duur een bepaalde les leert.
Astrologie kan je signaleren dat dit een gebied is waar het oppassen geblazen is.
Je kan, mits je er voor open staat, het aantal onprettige ervaringen wat beperken door sneller de juiste les te leren.
Je kan het wat vergelijken met een aangekondigd of onaangekondigd mijnenveld.
In het tweede geval ga je misschien op een onprettige manier leren dat er mijnen zijn ?
In het eerste geval ben je gewaarschuwd en heb je iets meer kans de schade te beperken als je de juiste gedragsaanpassingen wil aannemen.
Garanties zijn er nooit, het is enkel een verbeteren van de kansen.

satiper · 4 januari 2008, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Astrologie valt m.i. ook buiten de wetenschap of wetenschappelijke methode.

Het is altijd fijn iemand te horen die er ongeveer hetzelfde over denkt.

satiper · 4 januari 2008, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik hoef niet te bewijzen dat astrologie niet werkt - de wetenschappelijke onderzoeken naar astrologie spreken immers boekdelen - het is aan de astrologie-aanhangers om te bewijzen dat het wèl werkt.

Iets wat hen tot op heden allesbehalve gelukt is.

Ik kan toch niet meer doen dan verwijzen naar de vele wetenschappelijke onderzoeken die gebeurd zijn naar astrologie, met medewerking van vele astrologen zelf, en naar de uiteindelijke resultaten ? Het is al bewezen dat het niet werkt, meer kan ik er echt niet aan toevoegen hoor.

De resultaten geven mij gelijk, daar kan niet echt over gedebatteerd worden.

Maar ja, ik weet al veel langer dan vandaag dat men enkel ziet wat men wenst te zien. Iemand die oprecht gelooft in astrologie, focust zich voornamelijk op de enkele keren dat astrologie het bij het rechte eind had (volledig volgens de wetten van de statistiek), en negeert volkomen de veel te grote foutmarges van astrologie.

"Leeuw: leiderscapaciteiten/neiging tot dominantie"

Een vb van een astrologische uitspraak.

Je kan deze uitspraak moeilijk bewijzen, wanneer ben je een leider, wanneer ben je dominant?
Moeilijk af te meten dit soort van zaken.
Al zijn ze moeilijk op te meten, ze zijn er voor mensen niet minder herkenbaar door.
Vandaar dat astrologie (al kan je het moeilijk bewijzen) toch een aantal mensen blijft bekoren.

Vandaar ook mijn aanbod uit post 484, gericht aan gelovigen, twijfelaars en ongelovigen.
Een manier om op basis van ervaring een conclusie voor jezelf te trekken, al kan men natuurlijk ook zonder ervaring conclusies trekken, dat gaat ook

3 januari 2008, 08:31	#531
Wautd Parlementslid Geregistreerd: 12 juli 2006 Locatie: Ankh-Morpork Berichten: 1.864	Ach, het mag dan misschien boerenbedrog zijn, maar het is tenminste nog een relatief vredevol geloof. Hoewel... Behead those who insult Astrologie!!! __________________ “Give a man a fire and he's warm for a day, but set fire to him and he's warm for the rest of his life.” - Terry Pratchett

3 januari 2008, 12:41	#532
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	“Astrologie wetenschap of boerenbedrog” zo werd de vraag hier initieel gesteld. Op basis van hoe we wetenschap definiëren denk ik dat we astrologie bezwaarlijk wetenschap kunnen noemen. Er van uitgaan dat wat geen wetenschap is dan maar boerenbedrog moet zijn lijkt me wat kort door de bocht gaan. Er zijn zoveel dingen die geen wetenschap zijn, maar desondanks toch zeer waardevol blijken. Waar kijken we op terug voor we onze laatste adem uitblazen. Is het de aanschaf van onze eerste droomwagen of de intrek in de nieuwe villa die ons in deze laatste momenten door de geest flitsen? Het kan, maar ik vermoed dat het bij velen anders zal gaan. Welke mensen hebben we tekort gedaan, welke mensen betekenden iets in ons leven, wie gaan we missen? Ik denk dat het veeleer dit soort van vragen zullen zijn die ons overspoelen. Al het hard materiele, hetgeen tijdens het leven zo belangrijk leek, maakt plaats voor hetgeen niet in cijfers of letters te vatten is. Het relationele, het gevoelsmatige … We willen op dit vlak graag experts zijn, maar vaak brengen we het niet verder dan aspirant beginneling. Je kan op café eens doorzakken met kennissen/vrienden of je maakt een wereldreis per autostop. Je kan ook een handboek over psychologie of astrologie raadplegen. Het zijn allemaal middelen die kunnen leiden tot meer kennis op dit vlak. Bewijzen dat ze helpen kun je niet, maar dat is ook niet nodig, je ervaring leert je immers dat dit soort van activiteiten wel degelijk hun waarde kunnen hebben, al zijn ze dan niet wetenschappelijk van aard. __________________ http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515 optimaal aantal mensen

2 januari 2008, 14:19	#523
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.944	Niet correct. Tot op heden heb ik niet het minste element gezien of gelezen, hier of op een andere website, dat aantoont dat er toch wel iets van waar is, van de gehele astrologie-toestand. Indien het anders was, zou ik het perfect toegeven. Wat ik wel gelezen heb, is een hoop pseudo-filosofisch gewauwel dat amper het niveau van een gemiddeld café-toog betoog haalt, maar sterke aanwijzingen of ernstige vermoedens omtrent de eventuele correctheid van astrologie (ik vraag al lang geen bewijzen meer, dat kan toch niemand leveren) heb ik nog niet gezien. Als jij ze ziet, heb je duidelijk betere ogen dan ik, of anders zie je enkel wat je wenst te zien, een risico dat veel new age adepten lopen.

2 januari 2008, 15:43	#524
cor Minister Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 3.023	Dan heb je duidelijk niet goed gekeken, of herken je de aanwijzingen om een of andere reden niet. Maar ik doel ook op een veelheid van materiaal op allerlei gebieden dat erop duidt dat enkel 'logische' redenering niet meer in staat zal zijn 21-eeuwse ervaringen te benaderen. Maar dat was eigenlijk in het allereerste begin van de 20e eeuw al duidelijk.

2 januari 2008, 16:17	#525
Uh-Huh Banneling Geregistreerd: 8 juli 2006 Locatie: "A" Berichten: 7.491	@ kiko: Toon mij dan aan dat vedische astrologie niet werkt. Als u daar enig bewijs van heeft, ben ik gerust bereid om u te geloven.

2 januari 2008, 20:29	#528
cor Minister Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 3.023	Ik bedoel dat de logische, wetenschappelijke benadering, zoals ze in het verleden gehanteerd is, in de toekomst minder en minder adequaat zal blijken om de ervaringen in de wereld te beoordelen. En dat is niets nieuws, dunkt me. Zo is het altijd al geweest.

3 januari 2008, 19:02	#534
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.944	En zo omzeilt men handig eens te meer om het even welke kritische bedenking omtrent de correctheid van astrologie. Ook al betwijfel ik dat de mensen hier het heel interessante artikel zullen lezen, ik zal toch maar even verwijzen naar onderstaande link: http://www.skepp.be/artikels/astrolo...st-van-skepsis Maak geen vergissing, dit is slechts één van de vele, uitgebreide onderzoeken naar astrologie, met in dit geval behulp van astrologen zelf. Let vooral op: - de belabberde testresultaten - de overtuigdheid van sommige astrologen inzake hun eindresultaten (een eigenschap die nogal veel astrologen blijken te hebben, zelfkritiek is hen immers vreemd) - de flagrante tegenspraak van astrologen onderling Laat ik bij wijze van goodwill heel even aannemen dat astrologie inderdaad niet echt wetenschappelijk getest kan worden ; dit betekent echter niet dat de astrologen onderling geen soort test kunnen uitwerken dat als maatstaf zou kunnen gebruikt worden. Tot op heden is dit echter nog niet gelukt. Ik vraag me af waarom...