Bestaat er een schepper?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

vanwaar toch die angst om te aanvaarden dat iets nu eenmaal niet kan bestaan? Als ooit het tegendeel bewezen wordt, voor mij ook goed ('k ga toch geen alien aanbidden die met straffe verhalen en truukjes afkomt); maar voor de moment: geen bestaan.


We zijn momenteel redelijk domme wezens, er moet geëvolueerd worden (hoe e.a. technische aspecten interesseren me minder) en om dat toe te laten moeten we afstand nemen van religie dat weigert de mens als zelfstandige entiteit te bezien. Wij zijn, en dat is't en dat is genoeg.

Nogmaals, het gaat hier niet over angst. Wat maakt het mij nu uit te erkennen of niet te erkennen dat er zoiets zoals een god bestaat. Het gaat over het feit dat men-tot nu toe- noch het ene nog het andere kan beweren. Men moet het dus in het midden laten.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustius

Bestaat er een schepper, of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

De vraag zou anders gesteld kunnen worden, namelijk;

Wat is de zin van het mensen leven op deze aarde.

Door deze vraag te stellen leidt dat zowieso in dat de mens niets voor niets op de aarde bestaat !

http://forum.politics.be/showthread.php?t=94151

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De vraag zou anders gesteld kunnen worden, namelijk;

Wat is de zin van het mensen leven op deze aarde.

Door deze vraag te stellen leidt dat zowieso in dat de mens niets voor niets op de aarde bestaat !

http://forum.politics.be/showthread.php?t=94151

De zin van het leven op deze aarde is: te leven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De zin van het leven op deze aarde is: te leven.

Ain't that the truth!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De zin van het leven op deze aarde is: te leven.

Wat is dan de zin van "te leven"?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Aldus, kan een van jullie anders eens verklaren, hoe zoiets 'toevallig, onbewust, blind, doof en stom' als materie, ooit iets zou kunnen voortbrengen dat als bewust-zijn kan worden beschouwd ?

Dan belanden we bij de evolutie. We komen van ééncelligen. Is toch perfect verklaard? Wat wil je nog meer weten?

Trouwens, de hierarchie van bewustzijn naar materie is hier op aarde nog steeds duidelijk zichtbaar.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat is dan de zin van "te leven"?

Dat bepalen we zelf, niet?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De zin van het leven op deze aarde is: te leven.

Wat als het leven zonder enige moraliteit draagt, zou dat niet de ondergang van de mensheid betekenen ???

Enkel geloof kan er hier lijnen door trekken !

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wat als het leven zonder enige moraliteit draagt, zou dat niet de ondergang van de mensheid betekenen ???

Enkel geloof kan er hier lijnen door trekken !

Alsof enkel religie een zekere moraliteit kan waarborgen...

De rede is nog steeds de beste moraliteit. Op grond van de rede kunnen codes vastgelegd worden die de moraliteit garanderen.

Religie kan dit veel minder garanderen. Er bestaat een niet te onderschatten risico dat de religie ontspoort tot voorbij de moraliteit.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat de zgn big bang meer dan 30 parameters bezat om te slagen, is imo dan ook een sterke aanwijzing voor het bestaan van een alomvattende eenheid.
Bij een afwijking van 1/10.000 in dit precaire aanvangsevenwicht, zou het heelal terug in elkaar klappen of een sliert ijle gassen vormen, die nooit enige activiteit zouden kunnen ontplooien.

Ik zou eerder zeggen dat bij een implodering van het heelal, meteen een potentieel onstaat tot explodering. Misschien is dat wel een oneindig proces van explodering en implodering?

Het bestaan van ons zonnestelsel of onze aarde betekent in termen van de tijdsomvang van het heelal in verhouding tot het tijdsbegrip van de mens, slechts een fractie van een seconde.

Zo zie je meteen hoe relatief tijd wel is. Een ontploffing hier op aarde is in die zin een universum op zich. Wat meteen ook illustreert hoe materie steeds een schaalvergroting van zichzelf is. Ook een tafel is niet honderd procent massief. Tussen de atomen die de tafel opmaken zit ruimte. Naargelang de cohesie tussen de atomen zal die ruimte groter of kleiner zijn. Bij gassen is die het grootst. De vergelijkenissen met het heelal zijn frappant vind ik. Wat zijn planeten, sterren en andere hemellichamen meer dan schaalvergrotingen van atomen, die tijdelijk in evenwicht gehouden worden op basis van krachten van cohesie en adhesie om vervolgens door middel van een chemisch proces een verandering te ondergaan die leidt tot een nieuw evenwicht? Vergelijk hier bv cohesie met zwaartekracht.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Alsof enkel religie een zekere moraliteit kan waarborgen...

Politiek kan dat in zekere zin niet, wetenschap ook niet, de humanright ??? ik denk dat ook niet !

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Politiek kan dat in zekere zin niet, wetenschap ook niet, de humanright ??? ik denk dat ook niet !

Common sense. Als je een samenleving organiseert ben je altijd genoodzaakt om zekere gemeenschappelijke parameters van moraliteit te vinden.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Common sense. Als je een samenleving organiseert ben je altijd genoodzaakt om zekere gemeenschappelijke parameters van moraliteit te vinden.

Als ! maar in werkelijkheid is er niets georganiseerd op dat vlak* en zal er ook niet zijn ! (common sense*)

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Als !

Sla!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat is dan de zin van "te leven"?

Moet dat een of andere speciale zin hebben dan? Het is niet omdat de mens een denkend wezen is, en zich slecht kan neerleggen bij zijn eiondigheid, dat onze biologische functies speciaal ontworpen zijn voor een goddelijk doel.
Als Christen heb ik mijn geloof, en heb ik verwondering hoe "de natuur" fantastisch in elkaar steekt en kan ik eerder geloven in een opzet dan in een reeks "accidenten" die dit alles bewerkt hebben...

Als filosoof kan ik daar overstappen en me in de realiteit begeven zonder fantasietjes en stellen dat ik met alweten,dheid wel een betere wereld had kunnen scheppen, want zeg nu zelf : zelfs je hond, je troeteldiertje of hobby, wat wij zouden zijn voor God, zou je toch beter begahn,delen dan de miserie de mensen moeten meemaken in deze wereld nietwaar?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat is dan de zin van "te leven"?

U wordt op een gegeven ogenblik ongevraagd op de aarde gezet door uw moeder. Na het traditionele klopje op uw rug, zegt met in feite tegen u: leef! En dan moet u leven. En de eerste zin van het leven is: te leven. Dat is de objectieve zin van het leven. Zoals de ontelbare bloemen, of bomen of dieren leven. Maar hoe u uw leven inricht is persoonlijk. U kunt zelf deze of gene zin geven aan het leven. Het wordt dan 'uw' leven. Dat is de subjectieve zin van het leven. Mensen kunnen niet begrijpen dat dit aardse leven op een gegeven ogenblik ophoudt. Men kan in feite niets afmaken op deze aarde. Het leven is te kort om alle dingen te verwezenlijken. En daarom denkt men dat dit leven het echte leven niet kan zijn, maar dat er nog een ander leven komt. Of dat zo is weten we niet, maar als we dat aanvaarden dan heeft mijn overleden hond ook een tweede leven ergens. Dat kan, maar ik heb mijn ernstige twijfels hierover.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wat als het leven zonder enige moraliteit draagt, zou dat niet de ondergang van de mensheid betekenen ???

Enkel geloof kan er hier lijnen door trekken !

U gaat er nog altijd van uit dat er een hogere macht is die ons de morele regels op de ene of andere manier kenbaar maakt. Dat is volgens mij niet zo. Het geloof in zo'n morele regels scheppende hogere macht geeft natuurlijk een grote legitimiteit aan die regels en bij de meeste mensen een grotere afdwingbaarheid van die regels, vooral bij mensen die zo'n hogere macht emotioneel nodig hebben. Zulk geloof had ook een maatschappelijke functie: het gaf de maatschappij een soort eenheidsgevoelen. Een soort 'wij' gevoelen (de umma?). Maar u zult zeker mensen kennen, die agnosticus zijn of athëist, of vaag geloven en die zich moreel zeer correct gedragen. Relgieus geloof is trouwens zeker niet altijd een garantie voor correct moreel gedrag. Dat zegt ons de geschiedenis, dat zegt ons het leven van elke dag, en dat geldt voor de adepten van alle godsdiensten.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gaat er nog altijd van uit dat er een hogere macht is die ons de morele regels op de ene of andere manier kenbaar maakt. Dat is volgens mij niet zo. Het geloof in zo'n morele regels scheppende hogere macht geeft natuurlijk een grote legitimiteit aan die regels en bij de meeste mensen een grotere afdwingbaarheid van die regels, vooral bij mensen die zo'n hogere macht emotioneel nodig hebben. Maar u zult zeker mensen kennen, die agnosticus zijn of athëist, of vaag geloven en die zich moreel zeer correct gedragen. Relgieus geloof is trouwens niet altijd een garantie voor correct moreel gedrag. Dat zegt ons de geschiedenis, dat zegt ons het leven van elke dag, en dat geldt voor de adepten van alle godsdiensten.

Dit is nietzozeer objectief, de meeste atheisten zijn atheisten van de eerste generatie dat wil zeggen dat de ouders van de atheisten meestal van christelijk, joodse ofwel moslims oorsprong zijn, en dat de morele waarden (enkel moreel waarden) door gegeven zijn, anders zou atheisme geen enkel waarde hebben !

Atheisme in de zin van "neutraal" zijn op basis van geloof is opzich geen ontkenning of het bekennen "van" aan het adres van de enige de echte !

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dit is nietzozeer objectief, de meeste atheisten zijn atheisten van de eerste generatie dat wil zeggen dat de ouders van de atheisten meestal van christelijk, joodse ofwel moslims oorsprong zijn, en dat de morele waarden (enkel moreel waarden) door gegeven zijn, anders zou atheisme geen enkel waarde hebben !

Atheisme in de zin van "neutraal" zijn op basis van geloof is opzich geen ontkenning of het bekennen "van" aan het adres van de enige de echte !

Ik spreek nu over de mogelijke zin van het leven. De onmiddellijke eerste zin na de geboorte is te ademen, later, te eten, enz. Maw. te (over)leven.
Dat is de primaire zin van het leven. Bij elke 'levend' wezen, of het nu een plant is of een dier of een mens.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Alsof enkel religie een zekere moraliteit kan waarborgen...

De rede is nog steeds de beste moraliteit. Op grond van de rede kunnen codes vastgelegd worden die de moraliteit garanderen.

Religie kan dit veel minder garanderen. Er bestaat een niet te onderschatten risico dat de religie ontspoort tot voorbij de moraliteit.

Dat hangt af van wat de inhoud is die je aangeeft voor het concept: religie.