De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie zegt dat alle beton daar verdwenen was? Jij?

1 voorbeeld, voor de rest zul je door de thread moeten gaan:
http://www.youtube.com/watch?v=MDuBi8KyOhw

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

1 voorbeeld, voor de rest zul je door de thread moeten gaan:
http://www.youtube.com/watch?v=MDuBi8KyOhw

In dit filmpje laat men de gouverneur aan het woord. Maakt die dan geen deel uit van de conspiracy? Hoe kon die man dan ooit aan zo een functie komen?

Ik moet zeggen dat ik daar nochtans veel puin zag. Waarschijnlijk ook veel puin in de kelder en zo. Vergeet ook niet het puin dat voor enorme structurele schade bij WTC7 heeft gezorgd en zo.

Mag ik trouwens eens uw versie van de "feiten?" CD door op elke verdieping van boven af te beginnen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

In dit filmpje laat men de gouverneur aan het woord. Maakt die dan geen deel uit van de conspiracy? Hoe kon die man dan ooit aan zo een functie komen?

Ik moet zeggen dat ik daar nochtans veel puin zag. Waarschijnlijk ook veel puin in de kelder en zo. Vergeet ook niet het puin dat voor enorme structurele schade bij WTC7 heeft gezorgd en zo.

"Waarschijnlijk", "moet zeggen".

Je weet het dus duidelijk niet. Ga eens wat foto's bekijken van na de instorting. Die torens zijn verdwenen.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mag ik trouwens eens uw versie van de "feiten?" CD door op elke verdieping van boven af te beginnen?

Oh geen flauw idee.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, nee?
En hoeveel keer hebben we hier al Conspiracy Theorists mogen horen over de Windsor Torens in Madrid? (details onderaan)

Toen was het verhaaltje telkens : Zie je wel dat een gebouw urenlang kan branden zonder instorten : dus WTC 1,2 en 7 waren duidelijk controlled demolition.

Nu bij dit gebouw van de TU delft, is het plots : "dat is helaas niet te vergelijken."

Komaan zeg.

Dit gebouw is een betonnen casco mijn beste....
En beton krijgt zijn sterkte door de matten van betonijzer die erin zitten...
Maar beton kan ook in stukken springen bij een brand mijn beste,en dan komt namelijk het betonijzer bloot wat dan onvermijdelijk moet plooien.
Alleen daarom is het TU gebouw in delft alléén al niet te vergelijken met de twin towers aangezien de dragende structuren daar uit staal zijn,en beton daar alleen dient voor de vloeren en muren...
Net zoals de windsor towers in madrid overigens....
Wéét U overigens dat specialisten in hoogtorenbouw beweren dat de huidige towers bijlange na niet meer zo sterk gebouwd worden zoals de twin towers destijds .
De dikte van de stalen kolommen is volgens de berekening van ingenieurs 600% sterker geconstrueerd dan normaal gezien nodig was voor dit type gebouw en er was destijds rekening mee gehouden dat de gebouwen een impact door een vliegtuig type boeing 707 zouden moeten weerstaan zonder in te storten...

En zo een torens 6 maal sterker gebouwd qua constructie dan normaal vereist volgens bouwplan storten beide in binnen de tien seconden en laten een puinhoop van slechts enkele meters hoog achter....
Als je de dikte van de betonnen vloeren alleen neemt en dit linkt aan de officiële pancacke-theorie van de VS regering,dan was gezien de rechte val van de toren de wrijving tussen die opeen neervallende betonplaten beperkt ,en had die stapel puin op zijn minst 20 meter hoog moeten zijn,om nog niet te spreken over de 47 zware stalen kolommen die in het hart van elke gebouw staan opgesteld rondom de lifschachten ..die hadden op zijn minst nog enkele verdiepingen moeten uitsteken boven die hoop opeenliggende betonnen vloerplaten....
En had je géén hoop fijn beton en gipsstof van volgens experts geschat op 90.000 ton per toren tot 30 centimeters hoog in de straten van New York zien liggen...
En dan pas had je kunnen zeggen ,tja het klopt...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

1 voorbeeld, voor de rest zul je door de thread moeten gaan:
http://www.youtube.com/watch?v=MDuBi8KyOhw

Vreemd, ik zie wel degelijk brokstukken (halve wanden zelfs); zodus, wie zegt dat alle beton daar verdwenen was?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je weet het dus niet

Nice try, better luck next time...

Deze houding bevestigt uw onwetendheid voor de volle 100%

Ga zelf op zoek want wanneer ik het jou hier zou beginnen uitleggen verklaar je onmiddellijk mijn bronnen onbetrouwbaar, mijn kennis ontoereikend (terwijl ik in mijn master opleiding het vak Sterkteleer heb gedoceerd gekregen van een referentie wiens cursussen Sterkteleer worden gebruikt van in Japan tot in de VS (Dokter Ingenieur Licentiaat) ). Wat je zelf vindt is veel leerrijker.

Durf op zoek te gaan en geconfronteerd te worden met zaken die jouw stellingen niet bevestigen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Deze houding bevestigt uw onwetendheid voor de volle 100%

Povere argumentatie.
Jullie zijn hier diegenen die stellen de absolute waarheid in pacht te hebben, en jullie stellen hier de wetenschap achter de hand te hebben, maar ipv die waarheid te gebruiken en aan te tonen, is geen één van jullie in staat om op concrete vragen concrete antwoorden te geven die dan ook effectief gebaseerd zijn op die wetenschap. Je komt niet verder dan "je bent onwetend"... Echt veel indruk maak je daarmee niet; je geeft enkel aan dat je wat uit je nek staat te lullen, maar ook niet meer dan dat.

Ga zelf op zoek want wanneer ik het jou hier zou beginnen uitleggen verklaar je onmiddellijk mijn bronnen onbetrouwbaar, mijn kennis ontoereikend (terwijl ik in mijn master opleiding het vak Sterkteleer heb gedoceerd gekregen van een referentie wiens cursussen Sterkteleer worden gebruikt van in Japan tot in de VS (Dokter Ingenieur Licentiaat) ).

Oehoew, en op wie denk je indruk te maken met wat gezagsargumenten? Dacht je werkelijk dat je de enige student bent die ooit een cursus sterkteleer en materiaalkunde heeft gekregen? Dacht je werkelijk dat het vak onderwezen gekregen hebben, je tot referentie maakt?

Again, jullie stellen dat je de wetenschap achter je hebt staan, en hier ga je zelf beweren goed te zijn in sterkteleer, dus het mag geen probleem zijn jullie stellingen te onderbouwen met rationele, wetenschappelijke concepten (uit onder andere de sterkteleer en de materiaalkunde ja). Het treft dat ik zelf ook die cursussen heb gehad, dus shoot away!

Wat je zelf vindt is veel leerrijker.

Leuke geprobeerd, maar je maakt weinig indruk door te stellen dat jij gelijk hebt, en dat een ander maar moet opzoeken dat jij gelijk hebt...

Durf op zoek te gaan en geconfronteerd te worden met zaken die jouw stellingen niet bevestigen.

Ik stel voorlopig niet, ik vraag voorlopig enkel, maar ik moet vaststellen dat jullie kritische geesten op geen één vraag een antwoord hebben .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dit gebouw is een betonnen casco mijn beste....
En beton krijgt zijn sterkte door de matten van betonijzer die erin zitten...
Maar beton kan ook in stukken springen bij een brand mijn beste,en dan komt namelijk het betonijzer bloot wat dan onvermijdelijk moet plooien.
Alleen daarom is het TU gebouw in delft alléén al niet te vergelijken met de twin towers aangezien de dragende structuren daar uit staal zijn,en beton daar alleen dient voor de vloeren en muren...
Net zoals de windsor towers in madrid overigens....
Wéét U overigens dat specialisten in hoogtorenbouw beweren dat de huidige towers bijlange na niet meer zo sterk gebouwd worden zoals de twin towers destijds .
De dikte van de stalen kolommen is volgens de berekening van ingenieurs 600% sterker geconstrueerd dan normaal gezien nodig was voor dit type gebouw en er was destijds rekening mee gehouden dat de gebouwen een impact door een vliegtuig type boeing 707 zouden moeten weerstaan zonder in te storten...

En zo een torens 6 maal sterker gebouwd qua constructie dan normaal vereist volgens bouwplan storten beide in binnen de tien seconden en laten een puinhoop van slechts enkele meters hoog achter....
Als je de dikte van de betonnen vloeren alleen neemt en dit linkt aan de officiële pancacke-theorie van de VS regering,dan was gezien de rechte val van de toren de wrijving tussen die opeen neervallende betonplaten beperkt ,en had die stapel puin op zijn minst 20 meter hoog moeten zijn,om nog niet te spreken over de 47 zware stalen kolommen die in het hart van elke gebouw staan opgesteld rondom de lifschachten ..die hadden op zijn minst nog enkele verdiepingen moeten uitsteken boven die hoop opeenliggende betonnen vloerplaten....
En had je géén hoop fijn beton en gipsstof van volgens experts geschat op 90.000 ton per toren tot 30 centimeters hoog in de straten van New York zien liggen...
En dan pas had je kunnen zeggen ,tja het klopt...

Valt het niet op dat je nooit ook maar 1 bron geeft voor je beweringen?
Die 10 seconden bijvoorbeeld, die 600%, vind je dat uit of heb je daar referenities over?
Je hebt er al eens falikant naast gezeten, remember?

Trouwens wat nog meer opvalt is dat je in andere draden (evolutieleer is een geloof bvb.) ingaat TEGEN geloofsargumenten en in deze draad je zelf quasi enkel geloofsargumenten ( en zero bronnen ) gebruikt.
Hoe rijm je dat? MPS?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Oh geen flauw idee.

Voila. Je zegt dat het niet kan maar heeft geen enkele versie waarin het dan zogezegd wel zou kunnen. Je zegt dus maar wat

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En zo een torens 6 maal sterker gebouwd qua constructie dan normaal vereist volgens bouwplan storten beide in binnen de tien seconden en laten een puinhoop van slechts enkele meters hoog achter....
Als je de dikte van de betonnen vloeren alleen neemt en dit linkt aan de officiële pancacke-theorie van de VS regering,dan was gezien de rechte val van de toren de wrijving tussen die opeen neervallende betonplaten beperkt ,en had die stapel puin op zijn minst 20 meter hoog moeten zijn,om nog niet te spreken over de 47 zware stalen kolommen die in het hart van elke gebouw staan opgesteld rondom de lifschachten ..die hadden op zijn minst nog enkele verdiepingen moeten uitsteken boven die hoop opeenliggende betonnen vloerplaten....
En had je géén hoop fijn beton en gipsstof van volgens experts geschat op 90.000 ton per toren tot 30 centimeters hoog in de straten van New York zien liggen...
En dan pas had je kunnen zeggen ,tja het klopt...

Maar zeg dan eens. Wat kan er dan wel gebeurd zijn dat consistent is met jou BEWERINGEN?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar zeg dan eens. Wat kan er dan wel gebeurd zijn dat consistent is met jou BEWERINGEN?

rule 14

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

rule 14

Je moet het niet bewijzen hoor, gewoon 1 alternatief geven dat plausibeler is. Maar het enige waar de conspiracy adepten zich mee bezig houden is zeggen dat het niet kan omwille van bepaalde redenen. Dat die "feiten" ook een CD scenario ontkrachten is blijkbaar van ondergeschikt belang.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je moet het niet bewijzen hoor, gewoon 1 alternatief geven dat plausibeler is. Maar het enige waar de conspiracy adepten zich mee bezig houden is zeggen dat het niet kan omwille van bepaalde redenen. Dat die "feiten" ook een CD scenario ontkrachten is blijkbaar van ondergeschikt belang.

En die feiten zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vreemd, ik zie wel degelijk brokstukken (halve wanden zelfs); zodus, wie zegt dat alle beton daar verdwenen was?

Wanden nog wel, da's gek want die had het WTC niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wanden nog wel, da's gek want die had het WTC niet?

Tuurlijk, die WTC7 was één groot trekgat, zonder wand of raam

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Omdat het een stalen constructie is; een stalen kader kan niet instorten
Dat is allemaal aan elkaar vast geboud.
De bovenkant van een hoog gebouw zwaait wel een meter of meer heen en weer in de wind<
Dat kan om dat het van staal is en meebuigt op de winddruk die enorm is.

Beton heeft niet die flexibiliteit en kan makkelijker instorten.
Als de pancake teorie juist was had er een stapel vloeren op de grondgelegen.
Alles was verpulverd. En de stalen balken op maat gesneden voor de camions?
Toch vreemd niet?

Wederom een hoop beweringen, meer niet.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk, die WTC7 was één groot trekgat, zonder wand of raam

Een raam is glas, een wand is beton.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je moet het niet bewijzen hoor, gewoon 1 alternatief geven dat plausibeler is. Maar het enige waar de conspiracy adepten zich mee bezig houden is zeggen dat het niet kan omwille van bepaalde redenen.

Idd.

Dat die "feiten" ook een CD scenario ontkrachten is blijkbaar van ondergeschikt belang.

een voorbeeld?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Povere argumentatie.
Jullie zijn hier diegenen die stellen de absolute waarheid in pacht te hebben, en jullie stellen hier de wetenschap achter de hand te hebben, maar ipv die waarheid te gebruiken en aan te tonen, is geen één van jullie in staat om op concrete vragen concrete antwoorden te geven die dan ook effectief gebaseerd zijn op die wetenschap. Je komt niet verder dan "je bent onwetend"... Echt veel indruk maak je daarmee niet; je geeft enkel aan dat je wat uit je nek staat te lullen, maar ook niet meer dan dat.

Nogmaals zo'n povere poging om het heilige huisje in stand te houden

Wij hebben geen theoriën beste Sfax, en indien je een beetje moeite zou doen zou je dat ook moeten toegeven.

Hoe komt het dat jij wat wij melden onmiddellijk met de grond tracht gelijk te halen maar wat in de officiële rapporten staat verorberd als een lekkernij, net terwijl het officiële verhaal met haken en ogen aan elkaar hangt, net terwijl het officiële verhaal vol met leugens zit verweven, net terwijl het officiële verhaal niet wetenschappelijk wordt onderbouwt, ... maar jij wenst dat niet te zien

Je doet maar verder, ik ken intussen een aantal "Zwitserse ingenieurs" die hier hoog van de toren kwamen kraaien en die we aangemaand hebben om grondig op zoek te gaan naar informatie alvoren zo hoog van de toren te komen kraaien ... en die we hier sinds niet meer hebben terug gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oehoew, en op wie denk je indruk te maken met wat gezagsargumenten? Dacht je werkelijk dat je de enige student bent die ooit een cursus sterkteleer en materiaalkunde heeft gekregen? Dacht je werkelijk dat het vak onderwezen gekregen hebben, je tot referentie maakt?

Neen pipo, ik maak alleen duidelijk dat ik geen volslagen leek ben die blind gelooft wat men mij voorschotelt, iets wat jij je wel aan bezondigt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Again, jullie stellen dat je de wetenschap achter je hebt staan, en hier ga je zelf beweren goed te zijn in sterkteleer, dus het mag geen probleem zijn jullie stellingen te onderbouwen met rationele, wetenschappelijke concepten (uit onder andere de sterkteleer en de materiaalkunde ja). Het treft dat ik zelf ook die cursussen heb gehad, dus shoot away!

Ik denk dat ik het jou al eens gezegd, ga eens op zoek naar het doel, de methodologie van CD.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Een raam is glas, een wand is beton.

heb ik altijd een vette foto gevonden!

[Gun]