Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja dat klopt. Maar een beetje voorzichtigheid aan de dag leggen doen we toch voor alle aandoeningen ? Sinds HIV gebruikt een beetje niet debiele mens toch een condoom bij een onbekend iemand ? Zelfs iemand die met een zware verkoudheid loopt zegt al wel eens ik ga je geen kus geven want ik ben zwaar verkouden ?
Ik herinner me toen mijn vader destijds hepatitis kreeg we thuis extra voorzichtig moesten zijn .....vader zijn bestek werd ontsmet met javel enzovoort.

PERMANENTE aanpassingen zijn zinvol. Al de rest niet. Maar die permanente aanpassingen moeten dan ook wel aanvaardbaar zijn. Ik zie ons niet permanent met maskers naar school gaan bijvoorbeeld. Misschien inderdaad wel nooit meer handen geven of zoenen of zo bij "goeiedag". Ik zie ons niet permanent geen oude mensen meer bezoeken. Ik zie ons niet permanent geen grote gebeurtenissen met veel volk organiseren. Misschien wel permanent maskers opzetten op de tram.

En ook niet vergeten: wat we permanent doen, gaat ook evolutionair virussen maken die daar omheen kunnen, hoewel dat langere-termijn is. Door maatregelen systematisch te nemen, "vertel je" aan het virus hoe je maatregelen zijn. De volgende keer werkt die strategie dus niet meer.

Niks dat "tijdelijk" is, heeft enige zin in dit gebeuren. Omdat je, bij het opgeven van dat tijdelijke, alle resultaat dat je ermee gehaald hebt, om zeep helpt. Tenzij het "wat tijd winnen" op zich nuttig was.

DAARENTEGEN, tijdelijke maatregelen VOOR SOMMIGEN nemen om de epidemie "de andere kant op te sturen" is WEL zinvol. Wat niet zinvol is, is om UNIVERSEEL tijdelijke maatregelen te nemen.

Maar bijvoorbeeld, oudere mensen MEER beschermen dan jongeren, zou zinvol zijn. Dan "stuur" je de epidemie richting jongeren. Dat is trouwens wat we natuurlijk en intuitief doen: voorzichtiger zijn, naarmate we met gevoeliger personen te maken hebben. Die intuitie volstond.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar bijvoorbeeld, oudere mensen MEER beschermen dan jongeren, zou zinvol zijn. Dan "stuur" je de epidemie richting jongeren. Dat is trouwens wat we natuurlijk en intuitief doen: voorzichtiger zijn, naarmate we met gevoeliger personen te maken hebben. Die intuitie volstond.

Ja maar oudere mensen dat bestaat niet meer daar zit het hem juist. Een oude mens moet nu niet alleen blijven werken die moet nog gaan joggen gaan zwemmen zich hip kleden en zelfs nog kindjes maken.
Een oude mens zat vroeger op de stoep ....oma wat was aan het breien en opa rookte zijn pijpje heel herkenbaar allemaal. Nu is oud zijn verboden ......onnozele vrienden van mij zeggen het meermaals ....65 is nu het nieuwe 45..... Ik zie nu oude rakkers aan gewichten trekken in de fitnesscentra of schuimbekkend achter twintigers de Tourmalet oprijden.....Cruise schepen zitten vol met opa's en oma's die zich te pletter snuiven zuipen en tot uren in de nacht staan te bonken op Techno muziek.
Ook jongeren herkennen geen ouderen meer.....uw vader bestaat niet meer...dat is gewoon een vriend als een andere....zelfs op Tommorowland zie je nog van die grijsaards die maar niet willen toegeven dat ze zich daar belachelijk maken.

Ouderdom is als de Vietcong.....het is een onzichtbare vijand geworden. Oud zijn is nu verboden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hier niet anders gegaan, maar in welke mate zou dat een argument zijn dat een epidemie stopt voor groepsimmuniteit bereikt wordt ???

Wat jij daar zegt is dat de Zweden hun ziekenzorg hebben overbelast. Dat is eigenaardig, want de Zweden zijn ongeveer even goed uitgerust als de Belgen, en bovendien is de curve ginder vlakker verlopen dan in Belgie. Op natuurlijke manier heeft men ginder beter een "flatten the curve" gedaan dan hier.

Maar dat heeft niks maar dan ook niks te maken met het argument dat het doel "zo min mogelijk besmettingen" een idioot doel is, dat niet gehaald kan worden, vanwege de natuur zelf van de propagatie van een epidemie.

Helemaal niet.
Wat de Zweden gedaan hebben is uitvoerig in de media verschenen toen het uitgelekt was.
En wat ze juist gedaan hebben, dat had ik al gepost.
Ze mogen er fier op zijn !
Doet me zo wat denken aan Hitler.
Alleen de elite mag overblijven, de rest moet er uit.
Nu ja, de mensen die nu nog altijd de Zweedse aanpak de beste vinden, die laten nu wel hun ware aard zien of ze weten nog altijd niet wat er juist gebeurd is, dat kan natuurlijk ook.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet.
Wat de Zweden gedaan hebben is uitvoerig in de media verschenen toen het uitgelekt was.
En wat ze juist gedaan hebben, dat had ik al gepost.
Ze mogen er fier op zijn !
Doet me zo wat denken aan Hitler.
Alleen de elite mag overblijven, de rest moet er uit.
Nu ja, de mensen die nu nog altijd de Zweedse aanpak de beste vinden, die laten nu wel hun ware aard zien of ze weten nog altijd niet wat er juist gebeurd is, dat kan natuurlijk ook.

Je mag wel eens uitleggen waarom de Zweedse aanpak van het Coronavirus Hitleriaans is.

Ze hebben hun economie niet kapot gemaakt en ze hebben momenteel het minst doden en besmettingen van alle Europese landen. Al de rest zit nu weer goed in de shit en ze kunnen nu opteren voor een nieuwe lockdown of voor het Zweedse model en we weten ondertussen allemaal dat een nieuwe lockdown niet haalbaar is. De grootste slachtoffers van een lockdown zijn overigens de kansarmen.

En als je het hebt over de fysisch zwakkeren, dat is nu eenmaal de aard van het virus. Het zijn inderdaad de fysisch zwakkeren die er het meest onder lijden, dat is in Zweden zo, maar ook in elk ander land waar ook ter wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet.
Wat de Zweden gedaan hebben is uitvoerig in de media verschenen toen het uitgelekt was.
En wat ze juist gedaan hebben, dat had ik al gepost.
Ze mogen er fier op zijn !
Doet me zo wat denken aan Hitler.
Alleen de elite mag overblijven, de rest moet er uit.

Je wil zeggen dat er in Zweden iets van een 5000 van die zwakken waren, en al de rest van de bevolking is ginder "de elite" ?

Uw argumentatie is heel "emotioneel" maar de cijfers zijn wat ze zijn, he. Zweden zou het "ongeluk" gehad hebben dat de UK "gelukkig vermeden heeft", maar op het einde van de rit deed de UK het "met een groot geluk" net een pietsje slechter dan die Hitleriaanse Zweden.

Want de aanzet was identiek he. Tot midden maart was de epidemische situatie, en het verloop in de UK en Zweden zo goed als identiek. Je zou je dus verwachten aan een SPECTACULAIR BETER resultaat in de UK dat je zo "gelukkig" prees, maar daar is niks van aan. Je zou ook verwachten dat Zweden minstens een deel op weg zou geweest zijn naar de catastrofale voorspellingen die Ferguson hen weken en weken voorhield, maar daar is ook niks van in huis gekomen.

Wat de Zweden gedaan hebben, en ze zijn daar bijzonder bitter alleen in, is de basis burgerrechten gerespecteerd, en hun bevolking voor volwassenen genomen die zelf mochten afwegen wat ze nodig vonden en wat niet. Dat in tegenstelling tot al die dictatoriale regimes in de rest van Europa waar de burgerrechten direct met het overtollige WC papier doorgespoeld werden. Het is spijtig dat er enkel Zweden is dat als "testcase" dient, maar nog een geluk dat er ten minste een testcase is. Niks van alle voorspelde drama is ginder uitgekomen. Maar er zijn daar ook uiteraard fouten gebeurd, en dat wordt nu aangegrepen om hen als Hitleriaans te vilifieren, daar waar de gegevens zo duidelijk zijn als wat. Het zou immers niet beschouwbaar zijn HOE ERG onze overheden ons nutteloos mismeesterd hebben he.

[Kylero]

Als we dan al een voorbeeld zouden nemen mbt tot het indijken van Corona dan toch liefst deze van Nieuw Zeeland en Zuid Korea. In Zweden was men net zoals hier gewoon achter de feiten aan het lopen ipv kordaat en krachtig op te treden. De Zweedse MVR is net zoals onze MVR degene die de hete kastanjes uit het vuur mag halen om de regering buiten schot te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Als we dan al een voorbeeld zouden nemen mbt tot het indijken van Corona dan toch liefst deze van Nieuw Zeeland en Zuid Korea.

Nieuw Zeeland, dat is simpel, he. Dat is een eiland dat zich afgesloten heeft van de rest van de wereld. Ze hebben ginder schapenvlees genoeg. De vraag is natuurlijk wanneer zij terug normaal contact gaan hebben met de rest van de wereld, en of die afzondering hen dat waard is.

Hoe Zuid Korea erin slaagt van te doen wat ze doen, weet ik niet. Niemand anders lukt er zo goed in, dat moet hen nagegeven worden. Ze moeten ginder waarschijnlijk een bevolking hebben die enig vertrouwen heeft in hun overheid en een overheid die dat vertrouwen misschien waard is. Ik vraag mij wel af of het volgehouden kan worden. Men heeft in Zuid-Korea wel een mentaliteit van een mier, he. De groep is belangrijker dan het individu. Hun technologisch beschavingsniveau zit ginder wel ver vooruit op de onze ook.

Maar je hebt gelijk, er zijn in Europa een aantal landen, waaronder Noorwegen en Denemarken, die het zo goed als buiten hebben kunnen houden. Dat heeft niks met lockdown te maken, maar met het deftig smoren van initiele clusters. Natuurlijk blijf je nadien kwetsbaar als mensen weer langs alle kanten gaan reizen en zo. De vraag is dus hoe lang je dat kan volhouden.

En de voornaamste vraag is gewoon of, voor deze epidemie, het sop de kool wel waard is. Voor enkele percenten van uw bevolking doet ge de rest toch al die ambras niet aan he.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nieuw Zeeland, dat is simpel, he. Dat is een eiland dat zich afgesloten heeft van de rest van de wereld. Ze hebben ginder schapenvlees genoeg. De vraag is natuurlijk wanneer zij terug normaal contact gaan hebben met de rest van de wereld, en of die afzondering hen dat waard is.

Hoe Zuid Korea erin slaagt van te doen wat ze doen, weet ik niet. Niemand anders lukt er zo goed in, dat moet hen nagegeven worden. Ze moeten ginder waarschijnlijk een bevolking hebben die enig vertrouwen heeft in hun overheid en een overheid die dat vertrouwen misschien waard is. Ik vraag mij wel af of het volgehouden kan worden. Men heeft in Zuid-Korea wel een mentaliteit van een mier, he. De groep is belangrijker dan het individu. Hun technologisch beschavingsniveau zit ginder wel ver vooruit op de onze ook.

Maar je hebt gelijk, er zijn in Europa een aantal landen, waaronder Noorwegen en Denemarken, die het zo goed als buiten hebben kunnen houden. Dat heeft niks met lockdown te maken, maar met het deftig smoren van initiele clusters. Natuurlijk blijf je nadien kwetsbaar als mensen weer langs alle kanten gaan reizen en zo. De vraag is dus hoe lang je dat kan volhouden.

En de voornaamste vraag is gewoon of, voor deze epidemie, het sop de kool wel waard is. Voor enkele percenten van uw bevolking doet ge de rest toch al die ambras niet aan he.

Dat klopt grotendeels inderdaad. Het volk moet achter de maatregelen staan en om dat te bekomen heb je enerzijds vertrouwen in de overheid nodig en anderzijds consequente/duidelijke maatregels. De wirwar en het continu veranderen wat men hier doet werkt averechts.

Zuid Korea en andere Aziatische landen zoals Vietnam hebben dan weer het voordeel dat ze pakken ervaring hebben met het SARS virus wat daar dik 15 jaar geleden actief was. De vraag die je dan kan stellen is waarom men die kennis hier niet gebruikt heeft? Deel van het antwoord daarop is de rotte politiek binnen het WHO.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet.
Wat de Zweden gedaan hebben is uitvoerig in de media verschenen toen het uitgelekt was.
En wat ze juist gedaan hebben, dat had ik al gepost.
Ze mogen er fier op zijn !
Doet me zo wat denken aan Hitler.
Alleen de elite mag overblijven, de rest moet er uit.
Nu ja, de mensen die nu nog altijd de Zweedse aanpak de beste vinden, die laten nu wel hun ware aard zien of ze weten nog altijd niet wat er juist gebeurd is, dat kan natuurlijk ook.

Ik heb daar famillie wonen,die hebben op 20 vierkante kilometer gezien juist geteld één buur wonen,en die woont in rechte lijn gezien van hun woonplaats al 2.5 kilometer verder,en dat is dan nog uit de eigen famillie....

Het eerste volgende dorp ligt pas 45 km verderop...en daar tussenin woont géén mens meer...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik heb daar famillie wonen,die hebben op 20 vierkante kilometer gezien juist geteld één buur wonen,en die woont in rechte lijn gezien van hun woonplaats al 2.5 kilometer verder,en dat is dan nog uit de eigen famillie....

Het eerste volgende dorp ligt pas 45 km verderop...en daar tussenin woont géén mens meer...

Nochtans woont 90% van de Zweden in steden en stadjes, net zoals Vlaanderen.

Het gedacht dat die allemaal ergens in een verlaten bos wonen, klopt niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil zeggen dat er in Zweden iets van een 5000 van die zwakken waren, en al de rest van de bevolking is ginder "de elite" ?

Uw argumentatie is heel "emotioneel" maar de cijfers zijn wat ze zijn, he. Zweden zou het "ongeluk" gehad hebben dat de UK "gelukkig vermeden heeft", maar op het einde van de rit deed de UK het "met een groot geluk" net een pietsje slechter dan die Hitleriaanse Zweden.

Want de aanzet was identiek he. Tot midden maart was de epidemische situatie, en het verloop in de UK en Zweden zo goed als identiek. Je zou je dus verwachten aan een SPECTACULAIR BETER resultaat in de UK dat je zo "gelukkig" prees, maar daar is niks van aan. Je zou ook verwachten dat Zweden minstens een deel op weg zou geweest zijn naar de catastrofale voorspellingen die Ferguson hen weken en weken voorhield, maar daar is ook niks van in huis gekomen.

Wat de Zweden gedaan hebben, en ze zijn daar bijzonder bitter alleen in, is de basis burgerrechten gerespecteerd, en hun bevolking voor volwassenen genomen die zelf mochten afwegen wat ze nodig vonden en wat niet. Dat in tegenstelling tot al die dictatoriale regimes in de rest van Europa waar de burgerrechten direct met het overtollige WC papier doorgespoeld werden. Het is spijtig dat er enkel Zweden is dat als "testcase" dient, maar nog een geluk dat er ten minste een testcase is. Niks van alle voorspelde drama is ginder uitgekomen. Maar er zijn daar ook uiteraard fouten gebeurd, en dat wordt nu aangegrepen om hen als Hitleriaans te vilifieren, daar waar de gegevens zo duidelijk zijn als wat. Het zou immers niet beschouwbaar zijn HOE ERG onze overheden ons nutteloos mismeesterd hebben he.

Vergelijk Zweden eens met hun buurlanden ipv het te vergelijken met de UK.
Als je het dan niet ziet ...
Basisburgerrechten ?
Elke burger heeft toch recht op medische verzorging of niet ?
Wel, in dat laatste heeft Zweden er een kerkhof van gemaakt, dat zal iedereen nu wel al weten zekers ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vergelijk Zweden eens met hun buurlanden ipv het te vergelijken met de UK.

Vergelijk Belgie eens met Oostenrijk.

Waarom zou ik Zweden met een buurland vergelijken en niet Belgie met datzelfde buurland ?

Noorwegen heeft dezelfde aanvang van epidemie niet gekend, zoals je kan zien. Dit zijn overlijdenscurves, dus dat heeft te maken met besmettingen 3 weken daarvoor. Zoals je ziet, had Noorwegen helemaal niet dezelfde epidemie waarop men de efficientie van maatregelen kon op testen die pas midden maart ingang vonden he.

Maw, de situatie is de volgende:

Jij beweert dat geneesmiddel X absoluut noodzakelijk was tegen Z.
Ik zeg: nee, kijk: A en B waren even ziek, A heeft X genomen, B niet, en uiteindelijk komt B er iets beter beter uit, dus X werkt niet.

Jij zegt: je moet niet A en B vergelijken, maar A en C. C is veel beter eruit gekomen dan A.

Ik antwoord U: C is gewoon niet van ziekte Z ziek geworden !

Om een of andere reden heeft de epidemie geen voet aan de grond gekregen in Noorwegen. Je kan dus het effect van de maatregelen daar niet op vergelijken met landen zoals de UK en Zweden waar die epidemie wel voet aan de grond had gekregen.

De remedie "lockdown" heeft, eens die epidemie identiek was beginnen te lopen in Zweden en de UK, daar geen positief effect op gehad.

Waarom zou men de efficientie van een lockdown moeten vergelijken met een van de weinige landen waar de epidemie niet van de grond is gekomen, en er dus waarschijnlijk zelfs geen nood aan "remedie" was in de eerste plaats, en waarom vergelijken we niet met lockdown landen waar de epidemie op vergelijkbare wijze aan het woeden was ?

Waarom moet je een geneesmiddel aanprijzen op iemand die niet ziek was, maar mogen we niet kijken hoe het op een zieke heeft gewerkt ?

Je kan moeilijk zeggen dat Noorwegen het "typische lockdown verloop" heeft gehad he. Noorwegen is een buitenbeentje in de lockdown landen, toch als je vergelijkt met veruit de meeste landen die dat toegepast hebben, zoals Spanje, Italie, Frankrijk, Belgie, Nederland, de UK, en ga zo maar door.

Ik heb U gewoon getoond dat het argument "jamaar Zweden is anders" geen steek houdt, omdat het epidemisch verloop in Zweden zo goed als IDENTIEK verliep aanvankelijk, als de UK. Alle argumenten die moesten zeggen dat het in Zweden minder propageerde, dat Zweden anders zijn, bevolkingsdichtheid, mentaliteit.... worden daardoor tegengesproken, gezien men met een identiek epidemie beeld zat.
DAN past men de absoluut noodzakelijke remedie toe op die tot dan toe identiek zieke patienten en wat blijkt ?

De patient met absoluut noodzakelijke remedie doet het iets slechter dan de zotte patient die de remedie niet wou nemen.

Dat is trouwens exact de reden waarom Ferguson de curve van Zweden niet gefit kreeg, en waarom hij elke week een groot bloedbad de week daarop voorspelde. Tot hij ging sjoemelen met de Zweedse modelparameters.

Als je het dan niet ziet ...
Basisburgerrechten ?
Elke burger heeft toch recht op medische verzorging of niet ?
Wel, in dat laatste heeft Zweden er een kerkhof van gemaakt, dat zal iedereen nu wel al weten zekers ?

Nee, elke burger heeft geen "recht" op medische verzorging. Dat is een claim right. Men mag burgers niet VERBIEDEN van zich laten te verzorgen. Dat is een liberty right. Een liberty right is iets dat men U niet mag verbieden, omdat het fundamenteel is. Een claim right is nooit een basis burger recht, want het zou willen zeggen dat je kan eisen dat anderen zich aan het werk zetten voor U. Ik kan niet eisen dat mensen doktersstudies doen, en nadien gedwongen worden om mijn ziektes te verzorgen he. Maar ik heb wel het recht om, als een dokter mij wil verzorgen, en ik wil door die dokter verzorgd te worden, dat men ons dat niet komt verbieden. Dat is nochtans wat er gebeurd is.


Maar elke burger heeft het recht zijn vrienden en familie te zien, zich te verplaatsen, te werken, handel te drijven, zijn brood te verdienen, en zo voort. DAT zijn de elementaire burgerrechten, die liberty rights zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vergelijk Belgie eens met Oostenrijk.

Waarom zou ik Zweden met een buurland vergelijken ? ....

Wat landen vergelijken betreft, daar hebben we het hier al uitvoerig over gehad hé.
Maar vergelijk nu gerust Zweden maar eens met hun buurlanden. Je weet maar al te goed waarom dat beter is om een beter beeld te krijgen op de situatie ginder. Die uitleg is hier al meermaals in het lang en het breed gegeven geweest.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Nee, elke burger heeft geen "recht" op medische verzorging...

Dat moet dan vrij recent zijn. Sinds wanneer is dat zo als ik vragen mag ?
Graag een link naar die wettekst.

[kojak]

Je hebt ondertussen je posting aangepast en nu kan ik duidelijk zien wat ik wou zien.
Noorwegen versus Zweden.
2 landen die mooi naast elkaar liggen en heel wat gemeen hebben.
Veel meer dan met de UK het geval is, op vele gebieden (zie het deeltje waar we het gehad hebben over het vergelijken van landen onderling)



Duidelijker kan het écht niet zijn.
Bedankt voor de aanpassing van je posting !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je hebt ondertussen je posting aangepast en nu kan ik duidelijk zien wat ik wou zien.
Noorwegen versus Zweden.
2 landen die mooi naast elkaar liggen en heel wat gemeen hebben.
Veel meer dan met de UK het geval is, op vele gebieden (zie het deeltje waar we het gehad hebben over het vergelijken van landen onderling)



Duidelijker kan het écht niet zijn.
Bedankt voor de aanpassing van je posting !

Ik denk dat je zelf niet begrijpt dat je je betoog daarmee onderuit haalt. De maatregel in de UK werd de 23ste maart genomen. Effect wordt dus pas zichtbaar vanaf april.

Je ziet dat Noorwegen en Zweden al heel verschillende verlopen hadden in maart. DAT komt natuurlijk NIET van de remedies die later zullen gegeven worden, he. Maw, Noorwegen had gewoon geen epidemie zoals Zweden en de UK er een hadden.

Het EFFECT op een EPIDEMIE van een zekere intensiteit kan pas gemeten worden in landen die daarvoor uiteraard een vergelijkbaar verloop hadden. Aangezien Noorwegen dus geen epidemie had, kan je de effecten van uw remedie dus niet zien in Noorwegen he.

Je kan toch moeilijk de noodzakelijkheid van een remedie testen op iemand die niet ziek is he. Noorwegen was niet ziek. Maar Zweden en de UK waren OP IDENTIEKE MANIER ziek. De remedie maakte dat de UK het uiteindelijk iets slechter deed dan Zweden. Goeie remedie he, die goed werkt op mensen die niet ziek waren (Noorwegen) maar die geen verschil maakt op mensen die ziek waren (UK en Zweden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat moet dan vrij recent zijn. Sinds wanneer is dat zo als ik vragen mag ?
Graag een link naar die wettekst.

Het spreekt toch vanzelf dat als er niet genoeg "verzorging" kan aangeboden worden, men U daar geen recht kan op geven he.

Ik wil wel aannemen dat er wetteksten zijn die zoiets zeggen dat de staat "al het mogelijke moet doen om". Maar een claim right is nooit een burgerrecht. Burgerrechten zijn liberty rights: dingen die men U fundamenteel niet kan verbieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu ben je rond de pot aan het draaien....

Burgerrechten zijn niet "alle rechten die de wet U geeft". Het zijn fundamentele BESCHERMINGEN tegen TE INTRUSIEVE wetgeving. Het is een grens op wetgeving. Maar je hebt gelijk dat ik had moeten zeggen *individuele burgerrechten*.

https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_...litical_rights

Jij hebt het over sociale rechten. Ik over burgerrechten. Burgerrechten zijn een beperking op wat de wet U kan aandoen.

Civil rights include the ensuring of peoples' physical and mental integrity, life, and safety; protection from discrimination on grounds such as race, gender, sexual orientation, gender identity, national origin, color, age, political affiliation, ethnicity, religion, and disability;[1][2][3] and individual rights such as privacy and the freedom of thought, speech, religion, press, assembly, and movement.

Hier wordt privacy, assembly en movement zwaar met de voeten getreden.

Dat is equivalent aan negers oppakken of vrouwen dichtnaaien he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je zelf niet begrijpt dat je je betoog daarmee onderuit haalt. ....

Helemaal niet, in het tegendeel zelfs.
Juist dit, het vergelijken van landen onderling, en hoe men daar mee hoort om te gaan is uitvoerig uitgelegd & aangetoond geweest op TV.
Ook in de media hebben daar artikels van gestaan, en juist hier werden ook Noorwegen & Zweden met elkaar vergeleken.

Ook op dit forum is dit uitvoerig aan bod geweest.

Maar dit is nu juist wat jij niet wenst te toen omdat dit heel je redenering met de grond gelijk maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet, in het tegendeel zelfs.
Juist dit, het vergelijken van landen onderling, en hoe men daar mee hoort om te gaan is uitvoerig uitgelegd & aangetoond geweest op TV.

Ah, oei dan moet het wel waar zijn Je begrijpt toch wel dat die propaganda kanalen uiteraard alles moeten doen om het evidente bewijs dat voor uw neus ligt, namelijk dat men als despotische kwakzalver tewerk gegaan is, en dat er ene zo zot was van niet mee te doen en aangetoond heeft hoe idioot men wel niet is geweest, uit uw hoofd te praten ?

Maar dit is nu juist wat jij niet wenst te toen omdat dit heel je redenering met de grond gelijk maakt.

Nee, helemaal niet. Maar ik had dus wel gelijk dat je niet begrijpt hoe die vergelijking zelf uw argument vernietigt.

Maar het is wel verbazend dat je dat niet snapt. Wat begrijpt ge niet aan:

"om de efficiëntie van een remedie te bewijzen, moet men die uitproberen op een van twee patiënten die, voor de remedie werd toegepast, vergelijkbare ziektesymptomen hadden" ?

En wat begrijpt ge niet aan:

"een remedie toepassen op een patient die stukken minder symptomen heeft voor de remedie toegepast werd dan een andere, en vaststellen dat na het toepassen van die remedie, die patient het nog altijd beter blijkt te doen, is uiteraard geen bewijs van effect van die remedie".

Je moet toch eens uitleggen waarom men Noorwegen (geen epidemie begin) en Zweden (wel een epidemie begin) moet vergelijken om een remedie tegen epidemie te testen, maar waarom men de UK en Zweden (identieke epidemie voor remedie) niet zou mogen vergelijken ?

Want op uw TV hebben ze over ingebeelde verschillen gepraat, zoals bevolkingsdichtheid en zo he. Je hebt toch OOK door dat dat idioot is, als er DATA zijn die aantonen dat de epidemie op gelijke manier vertrokken was ? Het argument van de *gemiddelde landelijke bevolkingsdichtheid* is uiteraard belachelijk, want de epidemie woedt vooral in steden, dus moet men de STEDELIJKE bevolkingsdichtheid beschouwen, niet de landelijk gemiddelde. Of een land nu nog 90% lege bossen erbij heeft of niet, maakt een factor 10 in landelijk gemiddelde bevolkingsdichtheid, maar de mensen wonen even dicht op elkaar natuurlijk.

Met andere woorden: men zit evident foute theoretische argumenten te bedenken waarom de epidemie in Zweden stukken lichter was zonder maatregelen, TERWIJL ER DATA IS DIE DAT TEGENSPREEKT. Men zit U te zeggen dat Zweden en Noorwegen identieke aanvankelijke epidemien hadden omdat het buurlanden zouden zijn, en men zit U te zeggen dat Zweden niet dezelfde epidemie kende als de UK. De DATA zeggen U het omgekeerde. Maar toch zouden de luie-stoel argumenten het halen op de werkelijke gegevens.

Omdat men U dat op TV gezegd heeft ?

Beschouw patienten A, B en C. A heeft wat hoofdpijn en zeer aan zijn keel. B en C liggen in reanimatie.

Ik geef poeier aan A en B. Blijkt dat A overmorgen in orde is, B ligt nog 6 dagen in reanimatie, en C 5 dagen. Nadien gaat het beter.

Uw besluit: vergelijk eens C en A: zie eens: ik had poeier aan A gegeven en niet aan C. En C heeft 5 dagen reanimatie gehad. A is nooit in 't ziekenhuis gegaan. Zie eens hoe goed mijn poeier werkt.

Ikke: jamaar je moet B en C vergelijken die waren aanvankelijk even ziek, A was niet even ziek. Tussen B en C heeft uw poeier niks uitgehaald.

Gij: nee op TV hebben ze gezegd dat omdat A en C naast elkaar wonen, we die moeten vergelijken. B woont een stad verder.

Komaan.

Maar ondertussen moet ik zelfs die discussie niet meer hebben hoor, want dat is dus statistisch onderzocht. Ondertussen is aangetoond dat er geen significant statistisch effect bestaat op het uiteindelijk dodenaantal door al dan niet een lockdown toe te passen. Ik heb die studie uit de Lancet al enkele keren geciteerd.