Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de ENIGE manier waarop een epidemie tot evenwicht komt hoor. En uiteraard is er immuniteit. Ze duurt misschien niet heel lang, maar ze bestaat wel degelijk, vermits er blokkerende anti-lichamen gemaakt worden bij vele mensen en mensen uiteindelijk van het virus af geraken.



Kijk, het is al heel lang geweten dat immuniteit tegen corona virussen beperkt in de tijd is, toch die die als verkoudheid werken.

Dus gaan we corona opdoen, zoals we verkoudheden opdoen he. Maar hierdoor blijft de groepsimmuniteit wel op pijl, door zij die ze verliezen, weer te besmetten he.

Eens er een evenwicht is, en er dus een "geregeld terugkomen is" van de ziekte om de verloren immuniteit weer aan te vullen door nieuwe besmettingen, is er een evenwicht, dan is de EPIDEMIE voorbij, en hebben we nu een SEIZOENSGEBONDEN TERUGKEER. Zoals griep. Maar dat is geen epidemie meer he. Dat is gewoon geregeld eens corona opdoen, maar niet met heel geconcentreerde pieken.

En als het echt zo is, dan gaan vaccins ook heel slecht werken.

Het idee is namelijk wel dat als je HERHAALDELIJK corona opdoet, je wel nog een *partiele* immuunreactie hebt die de infectie veel milder maakt. Maw, het is dan een verkoudheid. Maar daarvoor moet je het al een paar keer gehad hebben he.

Je begrijpt nu nog meer het totaal idiote aan al die maatregelen hoop ik.

Die zijn helemaal niet idioot want anders zou men ze wereldwijd niet toepassen en verder heeft het Corona virus nog belange niet al haar geheimen prijsgegeven.
Verder hou je ook hier weer geen rekening met de mate waar iemand besmet kan geraken wat ook heel belangrijk is.
Jij vindt de maatregelen mss idioot, maar ik vrees dat je al de wetenschappers dan tegenspreekt.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Die zijn helemaal niet idioot want anders zou men ze wereldwijd niet toepassen en verder heeft het Corona virus nog belange niet al haar geheimen prijsgegeven.
Verder hou je ook hier weer geen rekening met de mate waar iemand besmet kan geraken wat ook heel belangrijk is.
Jij vindt de maatregelen mss idioot, maar ik vrees dat je al de wetenschappers dan tegenspreekt.

Nog iets gehoord over Zweden ? Nee zeker. Het gaat daar immers goed. Mocht het daar slecht gaan dan stonden onze media er vol van.
Vandaag Ranzige Marc in TERZAKE. Natuurlijk begint die weer over Spanje en Italië. Landen met zware lockdown in het begin en nu gaat het virus dus toch weer rond bij zij die er niet tegen kunnen. Zoals Patrickve al schreef. Beter de korte pijn en het versterken van mensen dan maar eeuwig in lockdown te gaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Nog iets gehoord over Zweden ? Nee zeker. Het gaat daar immers goed. Mocht het daar slecht gaan dan stonden onze media er vol van.
Vandaag Ranzige Marc in TERZAKE. Natuurlijk begint die weer over Spanje en Italië. Landen met zware lockdown in het begin en nu gaat het virus dus toch weer rond bij zij die er niet tegen kunnen. Zoals Patrickve al schreef. Beter de korte pijn en het versterken van mensen dan maar eeuwig in lockdown te gaan.

Mensen die het hebben over 'ranzige' andere mensen, daar ga ik niet mee in discussie. Die zijn het me niet waard. Zeker als ze heel de wetenschap tegenspreken.
Moest men op zo'n toon praten in de zevende dag op TV, je zou vlug weten waar je plaats is denk ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Die zijn helemaal niet idioot want anders zou men ze wereldwijd niet toepassen en verder heeft het Corona virus nog belange niet al haar geheimen prijsgegeven.
Verder hou je ook hier weer geen rekening met de mate waar iemand besmet kan geraken wat ook heel belangrijk is.
Jij vindt de maatregelen mss idioot, maar ik vrees dat je al de wetenschappers dan tegenspreekt.

Kijk, uw 3 punten zijn geen enkel argument voor mijn waterdichte redenering, die ik hier aanvankelijk als een *voorspelling* aankondigde (maar dat was niet moeilijk, omdat de wiskunde dat aangaf), en die nu door *feiten* bevestigd worden.

- dat vele mensen het doen is helemaal geen bewijs van niet-idioot zijn. Groepthink, angst en despotisme zijn gekende manieren om idiotie te propageren.

- dat corona nog niet alle geheimen heeft prijsgegeven betekent niet dat we niet weten dat het een epidemie is, en dat vele mensen ervan genezen.

- dat "de manieren waarop we besmet geraken" een rol speelt heeft niks te maken met deze maatregelen. Heb je al de raad gehoord "ga U lichtjes besmetten" ? En hoe doe je dat met die maatregelen ?

Wat zijn idiote maatregelen ? Idiote maatregelen zijn maatregelen die een zware kost hebben, en die hun doel niet (kunnen) bereiken of die een gigantische kost hebben, en een heel heel mager resultaat (kunnen) halen. Idioten zijn mensen die idiote maatregelen treffen, en alle kennis hebben om te weten dat ze idiote maatregelen zijn.

Welke waren de DOELSTELLINGEN van de maatregelen ? (op 1 na, dat redelijk was, behalve in het kader van de - gelukkig totaal verkeerde - voorspellingen: de gezondheidszorg vrijwaren van zware overbelasting).

"het totaal aantal besmettingen laag houden".

Dat is aanvankelijk nooit gezegd, maar het was de enige verschoning van maatregelen na april. Immers, na april was het duidelijk dat de ziekenzorg niet overbelast zou kunnen geraken. Die is nooit boven de 50% bezetting gegaan.

Wel, "het totaal aantal besmettingen laag houden" is iets dat niet kan bij een epidemie, om precies die eenvoudige reden dat een virus epidemisch propageert tot groepsimmuniteit is bereikt. Dat zou elke epidemioloog moeten weten.

ALS het idee dus was om een "resultaat" te bereiken OP EEN EINDIGE TIJD en TERUG NAAR NORMAAL TE KUNNEN OVERSCHAKELEN, dan was er GEEN ENKELE ANDERE MANIER dan groepsimmuniteit te bereiken.

Ah, ja, er is een THEORETISCHE andere manier: het virus TOTAAL ELIMINEREN. Dat kan uiteraard enkel maar in twee gevallen: een TOTAAL GESLOTEN LAND voor heel lang waar geen kat binnenkomt, een soort Noord Korea on steroids, OF *wereldwijd* de eliminatie van het virus. Dat is dus enkel theoretisch: een land als Belgie gaat zich nooit totaal kunnen isoleren, zeker niet van zijn Europese partners en het virus uit de wereld helpen is een taak die niet redelijk is.

Maw, de *enige*, maar dan ook *strikt enige* manier om terug naar normaal leven te komen, EN te kunnen zeggen dat de epidemie voorbij is, is dat er voldoende groepsimmuniteit is opgebouwd in de bevolking. Die hoeft helemaal geen 60% te zijn, we kennen die niet. Die is TEN HOOGSTE 60% maar dat is een bijzonder naief model dat zoiets zegt. Er moeten dus, in verschillende groepen mensen, voldoende mensen immuniteit hebben opdat de epidemische propagatie ophoudt.

Er is dus geen enkele manier om "terug naar normaal te gaan" EN "een laag aantal besmettingen te hebben", TENZIJ met een vaccin. Maar niet zomaar een vaccin, een dat langdurig en heel efficiënt immuniteit oplevert.

Elke bewering dat men met maatregelen op KORTERE TERMIJN enig resultaat zou kunnen bereiken dat stabiel is, en het aantal besmettingen laag houdt, is kwakzalverij.

Hierbij stelde zich ONMIDDELLIJK de vraag:
1) is het mogelijk op een redelijke termijn een efficient vaccin te garanderen ?
2) is het wenselijk om de ganse maatschappij voor die tijd aan maatregelen te onderwerpen ?
3) bestaan er wel maatregelen die dat zo lang kunnen volhouden, zelfs onafhankelijk van de maatschappelijke kost ?

Wel, het antwoord op die 3 vragen is "nee".

1) Er is geen redelijke termijn (zeg, maanden) om gegarandeerd zo een vaccin te ontwerpen. Wij weten zelfs niet of de vaccins die nu in ontwikkeling zijn, en die er een JAAR over doen, voldoende efficientie en langdurigheid hebben om de nodige groepsimmuniteit te bewerkstelligen. Dat was GEKEND in maart, dat dat niet gegarandeerd was op enkele maanden en dat het minstens een jaar zou duren, ZONDER enige garantie.

2) Is het WENSELIJK om voor een jaar of langer de maatschappij aan "maatregelen" te onderwerpen ? Het antwoord daarop is uiteraard nee. De gigantische schade die veroorzaakt wordt staat helemaal niet in verhouding met de resultaten die zouden geboekt kunnen worden. Wij hebben nu al gigantische schade van enkele maanden maatregelen. Dat was totaal te voorzien in maart.

3) BESTAAN ER maatregelen die een epidemie zo lang kunnen uitstellen ? Daar ook is het antwoord "nee". Behalve een nog veel strengere lockdown, bestaan er geen maatregelen die IN DE PRAKTIJK TOEPASBAAR ZIJN en die zodanig weinig lek zijn dat ze de epidemie ZO LANG kunnen uitstellen.

Maar bovendien zou dat zodanig drastisch zijn, dat het allerminste wat men zou mogen verwachten, daar een enorm publiek debat over te houden: dit gaat veel en veel verder dan dingen zoals het splitsen van het land of zo. Dit gaat over een uiterst zware totalitaire ingreep voor lange termijn in de meest elementaire vrijheden van burgers.

Met andere woorden: de enige manier waarop "maatregelen" NIET idioot waren, bestond erin om:

1) te kunnen garanderen dat er een heel goed werkend vaccin zou zijn na een jaar of zo
2) te kunnen garanderen dat de maatschappelijke schade door een jaar zware maatregelen kleiner zou zijn dan de schade van de epidemie zelf
3) te kunnen garanderen dat er zulke zware maatregelen in de praktijk voor een jaar of langer aan te houden zijn.

Het spreekt vanzelf dat geen enkel van die punten terecht is. 1 punt volstond, om aan te geven dat dit IDIOOT is:

1) als het vaccin niet voldoende bescherming geeft voor lange tijd zijn we terug naar af, en hebben we al die schade VOOR NIKS opgelopen
2) een jaar maatregelen treffen zou zodanig veel maatschappelijke schade veroorzaken dat het TOTAAL de schade van de epidemie met een GROTE FACTOR zou overtreffen (dat is NU AL het geval)
3) er bestaan geen praktisch uitvoerbare maatregelen die men een jaar kan volhouden en die de epidemie significant beperken.

QED.

Deze maatregelen zijn dus idioot, van in het begin, omdat men een onrealiseerbaar doel heeft vooropgesteld, met een beloofde mirakel oplossing zonder te weten of dat het geval is, en zonder dat men de middelen heeft om dat te realiseren, op een manier die gegarandeerd veel en veel meer kosten veroorzaakt dan de schade die het wil vermijden. Ik kan mij moeilijk een betere definitie indenken van "idioot".

Ik wil met gelijk welke wetenschapper het "debat" aangaan en wens die veel geluk als die een logische fout kan aantonen in mijn bewijs.

Van in het begin was dit een idiotie, en ik BEGRIJP DE MENSEN NIET die bovenstaande redenering niet onmiddellijk als evident op tafel gooiden, of het nu epidemiologen waren, of politici. Misschien kennen de meeste politici de evenwichtsrelatie niet tussen propagatie van ziekte en immuniteit. Van epidemiologen verwacht ik dat ze dat weten. Ik weet niet wat ze als einddoel voor ogen hadden, en welke methode ze dachten toe te passen. Dachten die echt dat ze bovenstaande 3 punten onder de knie hadden ???

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mensen die het hebben over 'ranzige' andere mensen, daar ga ik niet mee in discussie. Die zijn het me niet waard. Zeker als ze heel de wetenschap tegenspreken.
Moest men op zo'n toon praten in de zevende dag op TV, je zou vlug weten waar je plaats is denk ik.

Herlees effe.
Ik hoop dat ge het ongewilde grappige van je eigen stelling kunt waarderen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, uw 3 punten zijn geen enkel argument voor mijn waterdichte redenering, ..

Alleen het feit dat bijna heel de wereld, al de wetenschappers & Co jou mening tegenspreken zegt toch al meer dan genoeg zeker ?
Dus kom nu in Godsnaam niet af dat ik géén argument heb hé.
Beetje serieus blijven mag toch ook nog zekers ?
Jij hebt uw mening, wij de onze.
Maar hou aub op met uw mening als de enigste juiste te beschouwen want dan ga je hopeloos in de mist.
Ik denk dat je ongeveer 100.000 tegen 1 staat.
Of ga je beweren dat jij het beter weet dan al de andere wetenschappers op dees aardbolletje ?
Bovendien ga je systematisch bepaalde puntjes mooi uit de weg omdat die uw mening, uw manier van denken ook tegenspreken.
Ik had het nog net aangehaald en nu zie ik er weer niets van terug in je laatste posting.
Ook over het evenwicht tussen de 3 punten wat ik hier op dit forum al een paar keer heb aangehaald, zwijg je steeds in alle talen. Het thema waar bijna heel de wereld probeert rekening mee te houden. Daar kan je gewoon niet naastkijken.

Ik denk dat ik je een doosje roestinnekes cadeau ga doen want er zitten een paar serieze lekken in uw redenering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de *enige*, maar dan ook *strikt enige* manier om terug naar normaal leven te komen, EN te kunnen zeggen dat de epidemie voorbij is, is dat er voldoende groepsimmuniteit is opgebouwd in de bevolking. Die hoeft helemaal geen 60% te zijn, we kennen die niet. Die is TEN HOOGSTE 60% maar dat is een bijzonder naief model dat zoiets zegt. Er moeten dus, in verschillende groepen mensen, voldoende mensen immuniteit hebben opdat de epidemische propagatie ophoudt.

Ik wil dit even toelichten, want het is uiterst belangrijk. Het is wat de Zweden, maar ook de Nederlanders, aanvankelijk stelden. Maar de Nederlanders zijn door de knieen gegaan.

Deze ziekte heeft het grote voordeel van niet uniform "gevaarlijk" te zijn: ze is gevaarlijk voor oude mensen, en zo goed als onschuldig voor jongere mensen.

Dat wil uiteraard zeggen dat men de immuniteit van jonge mensen kan aanwenden om de ouderen te beschermen, want er is vrijheid in groepsimmuniteit. Groepsimmuniteit wil gewoon zeggen dat de MEESTE PADEN VAN BESMETTING van een besmette naar een besmetbare, een immuun tussenpersoon tegenkomen, en dat pad dus onderbreken.

Het volstaat dus van ervoor te zorgen dat er voldoende tussenpersonen immuun zijn, tussen de zieken, en de besmetbaren die risico lopen.

Er is geen veiliger WZC, dan een waar al het personeel het gehad heeft, en de bezoekers het gehad hebben.

Natuurlijk zou het een inbreuk zijn op de burgerlijke vrijheden om jongeren EXPLICIET gaan te besmetten, maar dat zou bijna een "natuurlijke vaccinatie campagne" zijn. Mocht men het gros van de jongeren gedurende 14 dagen besmet hebben, en ervoor gezorgd dat ze gedurende 14 dagen niet in contact kwamen met anderen, dan zou men een enorme buffer immunen hebben opgebouwd. Zo een totalitaire maatregel is natuurlijk a priori niet te beschouwen, maar "jongeren die tijdens de vakantie met elkaar feesten" was daar een goeie benadering van in de vrije wereld.

Wat hebben wij gedaan ? Dat met alle mogelijke middelen tegengewerkt !

Het feit dat deze epidemie ongevaarlijk is voor jongeren, en gevaarlijk voor ouderen, was de SLEUTEL tot het BEPERKEN VAN HAAR SCHADE. Wij hebben die heel bewust om zeep geholpen, die sleutel, en ervoor gezorgd dat deze epidemie zich ZO UNIFORM MOGELIJK verspreidt, door zodanig veel remmen op te leggen aan jongeren, dat het contact tussen jongeren verkleint, en het contact met ouderen dus relatief vergroot.

Nu gaan we scholen sluiten, waar die geprivilegieerde voortplanting van het virus ook plaats zou vinden.

DAT is allemaal idioot. Want DAT was de manier, niet "om het aantal besmettingen laag te houden" (wat we niet kunnen), maar "om het aantal SLACHTOFFERS laag te houden" wat wel mogelijk is, omdat het virus niet uniform gevaarlijk is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Herlees effe.
Ik hoop dat ge het ongewilde grappige van je eigen stelling kunt waarderen.

Lol, maar helemaal ongewild was dat nu ook weer niet zenne.
( Nu ga ik verder zwijgen of het zou me nog banpunten kunnen kosten ook. )

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil dit even toelichten, want het is uiterst belangrijk. Het is wat de Zweden, maar ook de Nederlanders, aanvankelijk stelden. Maar de Nederlanders zijn door de knieen gegaan..

Dat is nu de 2de maal op korte tijd dat de naam Zweden valt.
Iedereen bestoeft hier Zweden.

Dus kansarmen, de zwakkeren gewoon aan hun lot overlaten en als het niet snel genoeg gaat ze nog een 'pilleke' geven, dat is dus de manier die hier bepaalde onder ons toejuichen ?
Alleen 'de elite' mag overleven.
Mooi....
Ze hebben dit proberen in de doofpot te stoppen in Zweden, kost wat kost, maar de media heeft haar werk gedaan.
Nu weet heel de mensheid het.

ps: de UK is ook door de knieën gegaan. Een geluk !
2 die dachten dat ze het beter wisten, maar die hebben snel hun les geleerd.

[kojak]

Cadeauke voor Patrickve:



...want ik denk dat je de uwe kwijt bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alleen het feit dat bijna heel de wereld, al de wetenschappers & Co jou mening tegenspreken zegt toch al meer dan genoeg zeker ?

Ten eerste is dat niet waar. Er zijn veel wetenschappers die denken zoals ik. De komen gewoon niet op de media, maar dat is het ook. Maar ten tweede is dat geen argument. Galileo werd ook tegengesproken door alle kardinalen ter wereld he.

Een redenering is geen mening die bij "meerderheid" of "gezag" wordt aangenomen. Het is een logische argumentatie, die enkel maar ondermijnd wordt door er expliciet de fouten in aan te wijzen. Of er nu een miljoen gezagsdragers zijn die zeggen "ik denk anders" of niet verandert niks aan de waarde van de redenering he.

Dus kom nu in Godsnaam niet af dat ik géén argument heb hé.
Beetje serieus blijven mag toch ook nog zekers ?
Jij hebt uw mening, wij de onze.

Het is geen kwestie van "mening" maar van "redenering". Niet alle redeneringen zijn evenwaardig. Er zijn er die logisch juist zijn, en er zijn er die logische fouten bevatten. Het enige argument tegen een redenering is de logische fouten aanwijzen.

Een mening is "ik heb liever een blauwe auto als een rode". Een argumentatie is zoiets als de stelling van Pythagoras. Je kan de "mening" toegedaan zijn dat die stelling fout is. Maar dat is gewoon belachelijk. Je kan eventueel een fout in het bewijs vinden. Zonder een fout in het bewijs aan te geven, staat de redenering die de stelling van Pythagoras bewijst mijlenver boven elke "mening" dat dat zo niet is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

ps: de UK is ook door de knieën gegaan. Een geluk !
2 die dachten dat ze het beter wisten, maar die hebben snel hun les geleerd.

Kijk, uw "een geluk" is totaal ongestaafd he. Welk resultaat denk je dat ze bereikt hebben ? Denk je dat het resultaat totaal anders zou geweest zijn mochten ze niet door de knieen gegaan zijn zoals Zweden ?

Want de curves van de UK en van Zweden zijn vrij gelijklopend he, betreffende de doden.

Hoe komt het dat de UK dat door de knieen gegaan is, "een geluk" had, en dat Zweden, dat een vrij gelijkaardig verloop kende, en niet door de knieen gegaan is, "ook geluk had" ?

Even naar de DATA kijken he, en mij zeggen "wie geluk heeft gehad".

Merk goed op dat het eerste stukje van de curves identiek is, he. Tot einde maart verliep de epidemie in Zweden en in de UK zich op gelijke wijze.

De curves zijn uit elkaar gegroeid in april. Kom dus niet af met "Zweden is anders" en dergelijke. De epidemie had IDENTIEK HETZELFDE VERLOOP in maart.

Wat is er dus anders gegaan in de UK midden maart, dan in Zweden, dat het ERGER HEEFT GEMAAKT (maar niet veel) in de UK ?

[kojak]

Redenering of mening, maar toch laat je er al dan niet moedwillig steeds bepaalde stukjes uit die er niet zo goed inpassen hé.
Dat alleen is al een bewijs dat ze niet zo waterdicht is dan dat je zelf beweert en volgens mij weet je dat ook maar al te goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Redenering of mening, maar toch laat je er al dan niet moedwillig steeds bepaalde stukjes uit die er niet zo goed inpassen hé.

Om een redenering te doorboren, moet je de fouten in de logica ervan vinden. Niet beweren dat er andere punten zijn waar geen rekening mee zou gehouden worden.

Ik daag U dus uit te zeggen waar mijn redenering een foute logische stap maakt.

Nu spreek je van "punten die ik vermijd". Ik zou wel willen weten welke die punten zijn, die de logica van mijn redenering futiel maken. Welke punten zouden dat zijn ? Want ik voel een cirkelredenering opkomen

Ik voel een "redenering" opkomen die ervan uit gaat dat het resultaat, waarvan ik aantoon dat het NIET KAN BEREIKT WORDEN, toch bereikt zou worden, om vanaf daar "te bewijzen" dat de maatregelen in bepaalde gevallen zin zouden gehad hebben. Dat is een cirkelredenering he: het te bewijzen resultaat als uitgangspunt nemen, om het dan aan te tonen.

[Erra555]

Ach Patrick, wat baten kaars en bril als Kojak niet zien wil...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus kansarmen, de zwakkeren gewoon aan hun lot overlaten en als het niet snel genoeg gaat ze nog een 'pilleke' geven, dat is dus de manier die hier bepaalde onder ons toejuichen ?
Alleen 'de elite' mag overleven.

Dat is hier niet anders gegaan, maar in welke mate zou dat een argument zijn dat een epidemie stopt voor groepsimmuniteit bereikt wordt ???

Wat jij daar zegt is dat de Zweden hun ziekenzorg hebben overbelast. Dat is eigenaardig, want de Zweden zijn ongeveer even goed uitgerust als de Belgen, en bovendien is de curve ginder vlakker verlopen dan in Belgie. Op natuurlijke manier heeft men ginder beter een "flatten the curve" gedaan dan hier.

Maar dat heeft niks maar dan ook niks te maken met het argument dat het doel "zo min mogelijk besmettingen" een idioot doel is, dat niet gehaald kan worden, vanwege de natuur zelf van de propagatie van een epidemie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Die zijn helemaal niet idioot want anders zou men ze wereldwijd niet toepassen en verder heeft het Corona virus nog belange niet al haar geheimen prijsgegeven.
Verder hou je ook hier weer geen rekening met de mate waar iemand besmet kan geraken wat ook heel belangrijk is.
Jij vindt de maatregelen mss idioot, maar ik vrees dat je al de wetenschappers dan tegenspreekt.

De maatregelen zijn niet idioot maar heel dikwijls niet consequent. Als je jonge mensen verbiedt van met meer dan 5 samen te zitten en je laat dan de dag erna voetbal idioten een potje vechten op een veld terwijl de helft van de ploeg paar dagen ervoor positief testte (Paris Saint Germain) wel dan nemen mensen maatregelen niet meer serieus.
Als een eenzame rustige fietsende dame op een Kempens baantje een masker op moet en de coureurs niet noch de joelende massa langs de cols dan ondermijn je iedere geloofwaardigheid.
Er is één ding duidelijk voor mij geworden en dat is dat politici stuk voor stuk onbekwame personages zijn. Het is in crisis situaties dat je dat het beste merkt. Het enige waar ze straf in zijn is om onbenullige pestregeltjes los te laten op de mensen.....als alles goed gaat. Leiderschap en visie zijn 0,0 geworden en de huidige generatie politici is al helemaal verloren.....een generatie die nog enkel met zichzelf bezig is en geen kritiek meer verdraagt...onbekwaam om compromissen te sluiten....onbekwaam om een normaal gesprek te voeren .....alleen nog bekwaam om met hun telefoontje te spelen ...wat ze dan ook overal en ten allen tijde doen ....zelfs luisteren naar de andere is er niet meer bij....twetteren..grammen kwetteren..en fotootjes doorsturen is alles waar ze nog goed in zijn.
Maar ja het is dan ook een generatie die nooit een goede oorveeg heeft gekregen .....wel zijn ze allemaal gepest geweest. Als ik daaraan denk denk ik dat mijn generatie allemaal moeten half vermoord zijn geweest. Nochtans denk ik net een plezante jeugd te hebben gehad en waarschijnlijk een pak meer te hebben gelachen als de gepeste......Nochtans was in mijn jaren een roodharige gewoon de Rosse en een dikkerd gewoon den Dikke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De maatregelen zijn niet idioot maar heel dikwijls niet consequent.

Je hebt gelijk als je intuïtief bezig bent en op korte termijn denkt. "Er is een epidemie dus moeten we besmettingen vermijden". Op het eerste gezicht lijkt dat logisch. Het probleem is dat dat op zijn gezicht valt als je wat verder nadenkt: "en daarna ?".

Als je gedurende een eindige tijd besmettingen tegenhoudt, in tegenstelling tot wat naïef gedacht kan worden, "spaar je die op" voor nadien.

Het lijkt meer op "een tijdelijke stuwdam bouwen om de rivier tegen te houden en die vroeg of laat toch moeten afbreken".

Maar inderdaad, ZELFS in de optiek dat men besmettingen zou willen tegenhouden, zijn de maatregelen niet consequent.

GANS dit circus, van A tot Z, heeft 1 rode draad: "moeite en kosten doen" en nadien "het bereikte resultaat weggooien".

Dat is individueel zo, en op grotere schaal ook. De besmettingen die we nu hebben, hebben het gros van de moeite sinds maart-april in de vuilbak gegooid (en dat was onvermijdelijk). De moeite die we nu gaan doen, gaat in de vuilbak gegooid worden binnen enkele maanden. Het enige wat we over houden, zijn de schade en de kosten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De maatregelen zijn niet idioot maar heel dikwijls niet consequent. Als je jonge mensen verbiedt van met meer dan 5 samen te zitten en je laat dan de dag erna voetbal idioten een potje vechten op een veld terwijl de helft van de ploeg paar dagen ervoor positief testte (Paris Saint Germain) wel dan nemen mensen maatregelen niet meer serieus.
Als een eenzame rustige fietsende dame op een Kempens baantje een masker op moet en de coureurs niet noch de joelende massa langs de cols dan ondermijn je iedere geloofwaardigheid.
Er is één ding duidelijk voor mij geworden en dat is dat politici stuk voor stuk onbekwame personages zijn. Het is in crisis situaties dat je dat het beste merkt. Het enige waar ze straf in zijn is om onbenullige pestregeltjes los te laten op de mensen.....als alles goed gaat. Leiderschap en visie zijn 0,0 geworden en de huidige generatie politici is al helemaal verloren.....een generatie die nog enkel met zichzelf bezig is en geen kritiek meer verdraagt...onbekwaam om compromissen te sluiten....onbekwaam om een normaal gesprek te voeren .....alleen nog bekwaam om met hun telefoontje te spelen ...wat ze dan ook overal en ten allen tijde doen ....zelfs luisteren naar de andere is er niet meer bij....twetteren..grammen kwetteren..en fotootjes doorsturen is alles waar ze nog goed in zijn.
Maar ja het is dan ook een generatie die nooit een goede oorveeg heeft gekregen .....wel zijn ze allemaal gepest geweest. Als ik daaraan denk denk ik dat mijn generatie allemaal moeten half vermoord zijn geweest. Nochtans denk ik net een plezante jeugd te hebben gehad en waarschijnlijk een pak meer te hebben gelachen als de gepeste......Nochtans was in mijn jaren een roodharige gewoon de Rosse en een dikkerd gewoon den Dikke.

Die invalshoek is te vergelijken met het cliché dat de jeugd baat zou hebben bij eens een goede oorlog.

Ik vind dat een nogal dubieus argument. Tenzij je 100 jaar bent heeft niemand van ons een ernstige pandemie meegemaakt. Iedereen onder de 75 jaar heeft integendeel decennia van rust en voorspoed gekend.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt gelijk als je intuïtief bezig bent en op korte termijn denkt. "Er is een epidemie dus moeten we besmettingen vermijden". Op het eerste gezicht lijkt dat logisch. Het probleem is dat dat op zijn gezicht valt als je wat verder nadenkt: "en daarna ?".

Als je gedurende een eindige tijd besmettingen tegenhoudt, in tegenstelling tot wat naïef gedacht kan worden, "spaar je die op" voor nadien.

Het lijkt meer op "een tijdelijke stuwdam bouwen om de rivier tegen te houden en die vroeg of laat toch moeten afbreken".

Maar inderdaad, ZELFS in de optiek dat men besmettingen zou willen tegenhouden, zijn de maatregelen niet consequent.

GANS dit circus, van A tot Z, heeft 1 rode draad: "moeite en kosten doen" en nadien "het bereikte resultaat weggooien".

Dat is individueel zo, en op grotere schaal ook. De besmettingen die we nu hebben, hebben het gros van de moeite sinds maart-april in de vuilbak gegooid (en dat was onvermijdelijk). De moeite die we nu gaan doen, gaat in de vuilbak gegooid worden binnen enkele maanden. Het enige wat we over houden, zijn de schade en de kosten.

Ja dat klopt. Maar een beetje voorzichtigheid aan de dag leggen doen we toch voor alle aandoeningen ? Sinds HIV gebruikt een beetje niet debiele mens toch een condoom bij een onbekend iemand ? Zelfs iemand die met een zware verkoudheid loopt zegt al wel eens ik ga je geen kus geven want ik ben zwaar verkouden ?
Ik herinner me toen mijn vader destijds hepatitis kreeg we thuis extra voorzichtig moesten zijn .....vader zijn bestek werd ontsmet met javel enzovoort.
Zelfs met voorzichtig te zijn hebben we nog besmettingen genoeg .....maar in aantal blijft het beheersbaar.
Ik merk het ook alle dagen nu hoe mensen zich meer en meer nonchalant gaan gedragen......afstand houden lijkt ook al te zijn vergeten.....sta je in de rij hangen ze alweer in uw nek....ook soms vrouwen dat ik me afvraag mocht ik in normale tijden zo dicht staan kreeg ik een proces aan mijn been voor ongewenste intimiteiten....waarom ze nu plots weer zo dicht willen staan is me een raadsel ?
Ik vraag me af hoeveel mensen nog gebruik maken van de aangeboden handhygiëne ook niet veel meer denk ik.
Ik vond de slogan kom uit uw kot maar doe niet zot dan ook één van de beste die ik mocht aanhoren.
Spijtig genoeg ziet Jan Modaal nu weer iedere dag de voetbal zotten bezig en wanneer de bal rolt vergeten ze alweer al de rest
Voetbal en coureurs weer laten de clown uithangen is voor mijn de slechtste beslissing geweest die ze hebben genomen.
Waarom u nog aan regels houden als je een arrogant volkje mekaar lustig laat aflikken en bespuwen ??
Als je het volk geen brood en spelen geeft dan beseffen ze dat er iets scheelt geef je ze dat terug vergeten ze al de rest en is er geen houden aan.....en al zeker opdat dan ook het Alcohol gebruik gelijkmatig de hoogte in gaat en is de wijn in de man is de wijsheid in de kan.