Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik hier al vaak gevraagd wat jullie zouden doen als jullie één muntstuk hadden en het konden geven aan twee mensen: de koningin of een bedelaar, wat jullie zouden doen bv.
Als jullie consequent zijn geven jullie ieder de helft...

Hoe kom ik aan dat muntstuk? Belasting is niet geven van muntstukken, belasting is afnemen van muntstukken.
Verder is je voorbeeld niet relevant om progressieve belastingtarieven te rechtvaardigen. Belastingvrije som, remember? Progressieve belastingtarieven betekenen, als ik in jouw sprookjesvoorbeeld blijf, meer afnemen van de koning dan van de graaf. (In de echte wereld zijn het overigens de koningen en graven die de muntstukken afnemen en 'herverdelen'.). Waarom dat rechtvaardiger zou zijn, heb je nog altijd niet uitgelegd.

Soit, ik geef het op. Ik onthoud dat jij graag veel belastingen betaalt, ik zal er dan wat minder betalen, kwestie van rechtvaardig te blijven.
rechtvaardigheid

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik hier al vaak gevraagd wat jullie zouden doen als jullie één muntstuk hadden en het konden geven aan twee mensen: de koningin of een bedelaar, wat jullie zouden doen bv.
Als jullie consequent zijn geven jullie ieder de helft...

Je hebt het niet gevraagd, je hebt zelf meteen het antwoord gegeven dat jou juist leek:

En als jullie één euro hebben en je kan kiezen tussen koningin Fabiola of een bedelaar, zouden jullie beiden 50 cent geven.

Er is wel op gereageerd, namelijk met gelach, en dat lachen lijkt me erg terecht.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oeps ja, Koblenz is stadje in Duitsland.
En maakt niet uit, ik weet wat je bedoelt.
Maar die juridische rechtvaardigheid is meestal wel gebaseerd op ethische waarden en normen.
De "belangrijkste" wetten (bv. 'dood de ander niet') zijn gebaseerd op de belangrijkste ethische regels.

Wat zijn die "belangrijkste ethische regels" dan volgens jou?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Om maar één voorbeeldje uit je zeverbetoog te halen: ik rijd BMW en ik verbruik 5l/100km. Dat is een pak minder dan heel wat "kleinere" wagens en een enorm pak minder dan heel wat oudere wagens.
Informeer jezelf eerst eens...

als ik ga kijken op de site van BMW heeft een diesel BMW met een verbruik van 5l/100km een co2 uitstoot rond de 134 g/km (ik ben er vanuit gegaan dat je een diesel hebt)

een peugeot 206 SW 5 deurs, 1.4 diesel heeft daarentegen een co2 uitstoot van 112 g/km

mijn peugeot is kleiner als de jouwe en ik verbruik evenveel als jouw BMW maar ik zorg wel voor minder CO2 uitstoot.

1 ding weet ik nu wel en dat is dat je vrij arrogant bent want ik ken geen enkele BMW rijder die niet denkt dat de weg voor hem alleen is gemaakt

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je iets van ethiek kent dan weet je dat er sinds de val van het christendom een heel groot probleem is. We hebben God namelijk niet meer om al onze normen en waarden een grondslag te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt niet echt:
http://users.ugent.be/~frvandun/images/FRB.jpg

Logisch consistent en al wat je wilt.

We hebben dan wel geen God meer, we hebben Frank Van Dun! Nóg beter !

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hele betoog komt er wel op neer hoor, de goeden vs de slechten.

En oh ja:
*smijt cursus economie richting slegie*

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oeps ja, Koblenz is stadje in Duitsland.
En maakt niet uit

Jawel. Daaruit blijkt dat je zelfs van je eigen vakgebied nauwelijks iets afweet.
Ga studeren, meid.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Misschien moeten de rijken het dan maar zelf bekostigen?
Je kunt een arme drommel nog altijd een cultuurcheque geven als hij eens naar de opera wil. Dat zal niet veel kosten, immers, ze maken er toch amper gebruik van.
Let op, ik sta niet te springen voor het afschaffen van kunstsubsidies, maar als d�*t je bekommernis is, lijken me er betere oplossingen waarbij mensen, die nooit gebruik maken van die diensten, er ook niet voor moeten betalen.

Ja, dat mag voor mij.
Het is overdreven te zeggen dat dit een grote bekommernis van mij is. Ik wou gewoon aantonen dat rijken relatief meer gebruik maken van overheids (dus belastings-)geld dan armen.

Ik heb daar toch wel mijn twijfels over hoor. De mensen die het meest beroep doen op de gezondheidszorg zijn zieke mensen. Die zijn meestal geen topmanager.
De pensioenen hebben een plafond, boven dat plafond maakt het niet uit hoeveel je verdiend hebt.
En ik denk dat we bejaarde topmanagers niet zo vaak zien in overheidsrusthuizen en gesubsidieerde tehuizen.
Dus, om de twijfel weg te nemen: heb je daar cijfers van, of is het buikgevoel?

Niet gebaseerd op mijn buikgevoel maar op een cursusje economie.
Rijkeren leven zowel kwalitatief als kwantitatief langer.
Ik denk dat het erom gaat dat ze net langer leven omdat ze sneller bij hun kwalen zijn. Dit verklaart ook waarom ze frequenter specialisten consulteren bij hun gezondheidsproblemen.
Het is bekend dacht ik dat sociaal zwakkere mensen het uitstsellen om naar een arts of tandarts te gaan of geneesmiddelen te kopen, of bv. psychologische hulp te zoeken.
Mensen met een hogere SES plukken vooral veel meer vruchten van gezondheidspreventie.

'Als je zoveel mogelijk financiële, praktische en juridische obstakels wegneemt, zal die risicogroep van armen en laaggeschoolden niet wachten om bij een huisarts aan te kloppen. Nu doen ze dat wel, waardoor kwalen grotere gevolgen hebben.'

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ar...ticle4319.html

Met het Mattheuseffect verwoordde Herman Deleeck
de kritiek op de werking van sommige herverdelings-
mechanismen die maken dat de voordelen van sociaal
beleid, verhoudingsgewijs en tendentieel eerder te-
rechtkomen bij de hogere sociale groepen dan bij de
lagere.

http://www.wvc.vlaanderen.be/lokaals...-nov_47-50.pdf.


Mensen die sociaal zwakker zijn weten minder profijt uit de sociale voorzieningen te halen dan mensen met een hogere SES.

't is niet omdat je veel geld hebt dat je dat automatisch investeert in milieuvervuilende activiteiten. Als dat je bekommernis is, lijkt het me beter om die milieuvervuilende activiteiten extra te belasten, en niet het inkomen op zich. Met dat inkomen kan immers evengoed een initiatief bekostigd worden dat dingen doet waar de overheid in faalt, bijv. voldoende werk voorzien voor
mensen met een handicap of voldoende zorg voorzien voor mensen die dit nodig hebben.

Akkoord, maar nogmaals vind ik dat men geen positieve discriminatie mag maken tov mensen met een hoger inkomen (door hun procentueel niet meer te belasten).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Jawel. Daaruit blijkt dat je zelfs van je eigen vakgebied nauwelijks iets afweet.
Ga studeren, meid.

Ik heb Kohlberg naam hier al meermaals geschreven, maar ik maak al eens een foutje om tien uur 's avonds ja.
Please Stratcat, ga ergens anders de nagel aan iemands doodskist uithangen en illustreren dat je een groot probleem hebt met het trekken van conclusies.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat zijn die "belangrijkste ethische regels" dan volgens jou?

Die vind je vastgelegd in de wetten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Belastingen zouden afhankelijk moeten zijn van het inkomen, niet van het gebruik van de overheidsdiensten.

Dat is waar ik hier al de hele tijd voor pleit ja.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

zorg gewoon dat de btw van 21% naar 55% gaat op echte luxe goederen.

- dure wagens van merken zoals BMW, mercedes en audi (en de klassiekers) deze wagens hebben bovendien ook een hoog brandstofverbruik en hogere co2 uitstoot waardoor deze laatste co2 taks ook veel hoger kan liggen.

- verkeersboetes berekend op je inkomen(ene topmanager die denkt met zijn bmw 180 te kunnen rijden omdat hij de boete wel kan betalen komt bedrogen uit)

- grond is schaars dus wil je nog een kast van een villa op een stuk grond zetten waar een hele sociale woonwijk op kan zul je er ook dik voor mogen betalen. stukken grond boven de 15 are (en dat is al veel grond) moeten extra duur belast worden

- extra belastingen op bedrijfswagens, het moet maar eens gedaan zijn dat directieleden en hogere bedienden en kaderleden die sowieso al een hoog loon hebben hierboven op nog eens dikke premies en goederen krijgen op kosten van het bedrijf

- verplichte winstdeling onder alle medewerkers van een bedrijf, een bedrijf dat 20% winst heeft gemaakt kan gerust een 5% van die winst delen onder alle mensen van het bedrijf in plaats van het in eigen zakken te steken

- betere en juistere belasting inning, zware straffen voor fraude

- 1 job voor politiekers, geen banden hebben met het bedrijfs of zakenleven.
(nu hebben politiekers nog te veel banden met bedrijven of de zakenwereld waarin ze dikwijls in directies zetelen enz; ook worden ze dik betaald om aanwezig te zijn in het parlement maar ze zijn er gewoon weg niet maar toch krijgen ze hun loon, dit kan niet.)

- een eerlijk maar realistisch loon voor politiekers : zij moeten het voorbeeld geven

- de interesten op spaarrekening en zo voor niet geven aan de spaarders maar verplichte investering in projecten die het milieu bevorderen

- leningen moeten 0% interest hebben, wie rijk is moet niet lenen en betaalt geen meerkost voor zijn producten maar wie niet rijk is moet dikwijls tot het dubbele terug betalen dit is toch niet logisch

- ziek zijn is voor iedereen erg en zou dus voor iedereen gratis moeten zijn ongeacht uw inkomen en iedereen moet de beste behandeling krijgen en de behandeling moet gericht zijn op genezing en niet om de duurte van een ziekenhuisrekening de hoogte in te jagen opdat verzekeringen dit dan wel betalen.
nu houden ziekenhuis patiënten veel te lang daar of word hun te veel voorgeschreven wat niet relevant is en dit om de factuur omhoog te laten gaan want zieke mensen moeten winst maken is dit nog logisch?

enzovoorts

is dit om te lachen, ofzo?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik zou inderdaad graag een pak wetten afgeschaft zien, ja.
Ik denk niet dat er een directe lijn te trekken valt tussen 'waarden en normen' en wetten. Allez, dat maakt dus dat in Nederland met de invoer van een andere belastingsmaatregel opeens hun hele waarden en normen-stelsel veranderd is of zo? Wetten zijn ook gewoon afspraken, of het gevolg van politieke spelletjes, of manieren om de economie te manipuleren... Daar is niet veel moreels aan.
Of welke moraal dacht je te achterhalen in de wet dat je bij rood moet stoppen en bij groen moet doorrijden?

Het klopt dat het niet altijd zo is, maar in veel gevallen wel.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

is dit om te lachen, ofzo?

je mag best lachen, weer een groot verdiener zeker

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er gaat altijd ongelijkheid zijn.
Zet een groep rijken en een groep armen voor de ingang van a) een museum voor moderne kunst, en b) een groezelig bruin café en je gaat keer op keer zien dat meer armen liever een pint gaan drinken in dat café, en meer rijken toch wel voor het museum en bijhorende mooie cafétaria gaan kiezen.
Je kan niet meer doen dan de toegankelijkheid proberen garanderen, maar een mattheus-effect krijg je daarmee niet weg.

Dat is waar. Maar dat museum is waarschijnlijk gesubsidiëerd, die pinten in dat café zijn dat (hopelijk) niet.

Mijn punt is dus ook dat er �*ltijd een mattheus-effect zal zijn. Dat heb jij niet gesteld denk ik, maar daarom is het ook niet eerlijk om te zeggen dat dit een neveneffect is van ons huidige belastingssysteem.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

is dit om te lachen, ofzo?

Je hebt hiermee Slegie's post niet inhoudelijk weerlegd. (Sommigen lijken hier te denken dat lachen wel volstaat. )

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

je mag best lachen, weer een groot verdiener zeker

Zelf verdien ik 0 euro momenteel

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar de hoogste inkomens worden helemaal niet ontzien, ook niet in een vlaktakssysteem met belastingsvrije som...

Ze worden positief gediscrimineerd.
Onze belastingsschalen stoppen bvb. bij 50%.
En als iemand voorstelt om gouden handafdrukken die hoger zijn dan het jaarlijks inkomen van iemand met een inkomen + 500 000 euro steigert hier heel het forum en word je versleten voor jaloerse wrek.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap niet waarom jij mensen dood wilt.

*geeuw*

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Hoe kom ik aan dat muntstuk? Belasting is niet geven van muntstukken, belasting is afnemen van muntstukken.
Verder is je voorbeeld niet relevant om progressieve belastingtarieven te rechtvaardigen. Belastingvrije som, remember? Progressieve belastingtarieven betekenen, als ik in jouw sprookjesvoorbeeld blijf, meer afnemen van de koning dan van de graaf. (In de echte wereld zijn het overigens de koningen en graven die de muntstukken afnemen en 'herverdelen'.). Waarom dat rechtvaardiger zou zijn, heb je nog altijd niet uitgelegd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, het toont gewoon dat al je verklaringen hier over rechtvaardig/onrechtvaardig op weinig slaan; zolang je niet in staat bent aan te geven wat rechtvaardig is en wat niet, kan je ook de beoordeling niet maken.

Ik kan niet vertellen waarom ik bepaalde dingen voel, maakt dat die gevoelens onwaar of incorrect, als ze dat dan al kunnen zijn?

Dit is een weg die we zijn ingeslaan sinds de verplichting btw, verklaren waarom een zandkorrel bruin is en niet paars kan je nu eenmaal niet (of beter: ieder antwoord zal weer nieuwe waarom-vragen genereren tot in het oneindige). Ik hoop dat dit geen verrassing voor je is.

Door dit te zeggen illustreer je trouwens vooral dat je heel weinig van de ethiek kent. Wat uiteraard geen verrassing is.