Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Uw informatie is gedateerd en klopt dus niet meer. Sinds kort mag er nergens meer worden gerookt, ook niet in het zgn. 'Hospitality Center' (de VIP-ruimte). En zeer terecht.

Die verrekte gezondheidsnazi's zijn als genotsvampieren. Ze zullen niet rusten voor elk greintje plezier en genot uit het leven weggezogen is en het bestaan niet meer dan een strak witte saaie steriele bedoening is.

Als je alles verbiedt wat ongezond is leef je langer - maar wie wil er in godsnaam langer leven als alles wat leuk is verboden is ?

En er wordt in de VIP trouwens nog steeds een oogje dichtgeknepen hoor. Maar niet in het begin als het eten geserveerd wordt.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha, ik dacht dat we 2 kanten van de discussie hadden. 'Die van jullie' en 'die van ons'. Blijkbaar gaat het enkel maar over jullie kant!

Nee, er is enerzijds de discussie over de schade en de hinder van sigarettenrook in openbare gelegenheden en dan is er anderzijds jouw met dure woorden doorspekte monoloog in het ijle over rechtsfilosofische spitsvondigheden, die geen enkele binding heeft met de realiteit.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dat is dan ook het eindpunt voor u. Jij vindt van wel.

En ik niet alleen. Een (politieke) meerderheid is het met mij eens.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Die verrekte gezondheidsnazi's zijn als genotsvampieren. Ze zullen niet rusten voor elk greintje plezier en genot uit het leven weggezogen is en het bestaan niet meer dan een strak witte saaie steriele bedoening is.

Als je alles verbiedt wat ongezond is leef je langer - maar wie wil er in godsnaam langer leven als alles wat leuk is verboden is ?

En er wordt in de VIP trouwens nog steeds een oogje dichtgeknepen hoor. Maar niet in het begin als het eten geserveerd wordt.

Wie zegt er dat roken verboden moet worden? Ik alvast niet, voor mij mag iedereen zelf zijn manier van creperen bepalen. Ik wil alleen niet dat anderen over mijn manier van creperen beslissen. Trouwens, ik was nog zeer onlangs in de Sportpaleis-VIP, en ik kan u verzekeren: er wordt niet meer gerookt, buiten aan de deur staan de rokers van hun verslaving te genieten. Voor en na het eten. Zalig trouwens, zo'n rookvrije VIP.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Als je alles verbiedt wat ongezond is leef je langer - maar wie wil er in godsnaam langer leven als alles wat leuk is verboden is ?

Niemand wil roken verbieden, beste. Het is hier al tot vervelens toe herhaald dat jij je zonder enige gewetenswroeging te pletter mag roken. Alleen mag dat niet op plaatsen waar andere mensen er hinder van ondervinden. Dat is toch niet zo veel gevraagd? Jij hoeft voor mij helemaal niet te stoppen met roken of om het even welk andere verslaving waarin je je wil wentelen. Alleen hoef ik daar geen hinder van te ondervinden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Nee, iedere welkdenkende burger die wat zijn medemens begaan is, vindt van wel. Daarom heeft de wetgever ook een verbod uitgevaardigd. En net daarom zullen de resultaten van de nieuwe studie er ook voor zorgen dat het verbod snel veralgemeend wordt. Geen enkele politicus kan het zich veroorloven die keiharde bewijzen naast zich neer te leggen.

Wetenschap moet altijd nog normatief geïnterpreteerd worden, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, er is enerzijds de discussie over de schade en de hinder van sigarettenrook in openbare gelegenheden en dan is er anderzijds jouw met dure woorden doorspekte monoloog in het ijle over rechtsfilosofische spitsvondigheden, die geen enkele binding heeft met de realiteit.

U vindt dat dat geen enkele binding heeft met de realiteit. Kan u ook zeggen waarom?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

En ik niet alleen. Een (politieke) meerderheid is het met mij eens.

Dus de meerderheid heeft gelijk?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Niemand wil roken verbieden, beste. Het is hier al tot vervelens toe herhaald dat jij je zonder enige gewetenswroeging te pletter mag roken. Alleen mag dat niet op plaatsen waar andere mensen er hinder van ondervinden. Dat is toch niet zo veel gevraagd? Jij hoeft voor mij helemaal niet te stoppen met roken of om het even welk andere verslaving waarin je je wil wentelen. Alleen hoef ik daar geen hinder van te ondervinden.

Als je het niet opzoekt, ga je er ook geen hinder van ondervinden.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U vindt dat dat geen enkele binding heeft met de realiteit. Kan u ook zeggen waarom?

Omdat de absolute vrijheid waar jij graag over filosofeert in de realiteit niet bestaat.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus de meerderheid heeft gelijk?

Ja.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je het niet opzoekt, ga je er ook geen hinder van ondervinden.

Ik zoek dat niet op. Ik zoek de sociale contacten van een café op en wens dat te doen zonder gehinderd te worden door de giftige dampen van rokers.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Omdat de absolute vrijheid waar jij graag over filosofeert in de realiteit niet bestaat.

Over welke absolute vrijheid filosofeer ik dan?
Is 'het bestaat niet' een goede reden om te stellen dat het niet beter zou zijn als het zou bestaan?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Omdat de absolute vrijheid waar jij graag over filosofeert in de realiteit niet bestaat.

Over welke absolute vrijheid filosofeer ik dan?
Is 'het bestaat niet' een goede reden om te stellen dat het niet beter zou zijn als het zou bestaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy

Ja

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zoek dat niet op. Ik zoek de sociale contacten van een café op en wens dat te doen zonder gehinderd te worden door de giftige dampen van rokers.

Natuurlijk wenst u dat te doen. Iedereen wenst zaken te doen, zonder de last! De vraag is: et alors? Het is toch niet omdat u iets wenst, dat u op uw wenken bediend zou moeten worden door middel van een rookverbod, bijvoorbeeld?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is 'het bestaat niet' een goede reden om te stellen dat het niet beter zou zijn als het zou bestaan?

Ja. Absolute vrijheid is immers onwenselijk. Ze wordt altijd beperkt door de vrijheid van anderen. In dit geval wordt de vrijheid van de rokers beperkt door de vrijheid van de niet-rokers. We leven nu eenmaal in een samenleving.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja. Absolute vrijheid is immers onwenselijk. Ze wordt altijd beperkt door de vrijheid van anderen. In dit geval wordt de vrijheid van de rokers beperkt door de vrijheid van de niet-rokers. We leven nu eenmaal in een samenleving.

Nu doet u alweer een semantisch trucje. Eerst zegt u tegen mij: 'uw absolute vrijheid bestaat niet!' Dan vraag ik wat u precies interpreteert als 'mijn absolute vrijheid waarover ik zou filosoferen'. U negeert echter deze vraag compleet - ik vermoed omdat u geen idee hebt wat mijn filosofie inhoud - om dan hetzelfde woordgebruik te gebruiken en het als onwenselijk te beschouwen. Tjah; dan vraag ik: over welke 'absolute vrijheid' heeft ze het? De mijne? De hare? Die van nog iemand anders?

Over welk concept van 'absolute vrijheid' heb je het?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk wenst u dat te doen. Iedereen wenst zaken te doen, zonder de last! De vraag is: et alors? Het is toch niet omdat u iets wenst, dat u op uw wenken bediend zou moeten worden door middel van een rookverbod, bijvoorbeeld?

Natuurlijk wel. Het is immers één van de belangrijkste ethische principes, zoniet HET belangrijkste, dat men anderen geen schade mag berokkenen. Sigarettenrook berokkent anderen schade, dus moet het verboden worden op openbare plaatsen. Pure logica.

[AdrianHealey]

De enige die overigens niet wenst te leven in een samenleving, ben jij. Ik vind immers dat geweld absoluut negatief is in een samenleving, terwijl jij alle moeite van de wereld doet om te bepleiten dat de overheid haar geweldsmonopolie zou moeten inzetten om overal mensen te gaan vervolgen als ze een sigaret opsteken in een café.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk wel. Het is immers één van de belangrijkste ethische principes, zoniet HET belangrijkste, dat men anderen geen schade mag berokkenen. Sigarettenrook berokkent anderen schade, dus moet het verboden worden op openbare plaatsen. Pure logica.

Er scheelt echter wel iets aan uw 'pure' logica.

Ten eerste: indien dit zo zuiver zou zijn, dan zou u ook niet mogen uitademen. U weet dat co2 schadelijk is, he? Ik ben zeker dat u zelf minder radicale voorbeelden kan vinden.

Ten tweede: iemand anders 'schade' berokenen mag niet. Maar waarom zou de overheid dan het geweldsmonopolie mogen gebruiken om een eigenaar zijn eigendom niet te laten gebruiken, zoals hij dat graag zou hebben, behoudens dat hij, inderdaad, anderen niet kwetst, die daar niets mee te maken willen hebben! Dat is echter van toepassing, ook zonder het rookverbod. Wat het rookverbod echter doet, is stellen dat mensen (niet-rokers) anderen mogen lastig vallen (door het geweldsmonopolie) omdat zij voordelen willen, ten koste van anderen (de cafebaas). Dat is ook niet in overeenstemming met het principe dat gij anderen niet zult schaden.

Het principe is niet 'gij zult anderen geen schade berokennen', maar 'gij zult anderen geen schade berokennen tegen hun zin in'. Als gij vrijwillig u in een rokersruimte begeeft, is dat echter uw verantwoordelijkheid. Niet die van de roker.

Dat u weigert verantwoordelijkheid op te nemen, is ondertussen al duidelijk.