Mohammed was géén pedofiel, stelde ook géén pedofiele daden - Pagina 28

filosoof · 19 juni 2009, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wel in de bijbel?

In de bijbel:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door God in Exodus 21

7 Wanneer nu iemand zijn dochter zal verkocht hebben tot een dienstmaagd, zo zal zij niet uitgaan, gelijk de knechten uitgaan.

8 Indien zij kwalijk bevalt in de ogen haars heren, dat hij haar niet ondertrouwd heeft, zo zal hij haar doen lossen; aan een vreemd volk haar te verkopen zal hij niet vermogen, dewijl hij trouweloos met haar gehandeld heeft.

9 Maar indien hij haar aan zijn zoon ondertrouwt, zo zal hij met haar doen naar het recht der dochteren.

10 Indien hij voor zich een andere neemt, zo zal hij aan deze haar spijs, haar deksel, en haar huwelijksplicht niet onttrekken.

11 En indien hij haar deze drie dingen niet doet, zo zal zij om niet uitgaan, zonder geld.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/exod//21.html

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door God, in Leviticus 25:

44 Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen.

45 Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.

46 En gij zult u tot bezitters over hen stellen voor uw kinderen na u, opdat zij de bezitting erven; gij zult hen in eeuwigheid doen dienen; maar over uw broeders, de kinderen Israëls, een iegelijk over zijn broeder, gij zult over hem geen heerschappij hebben met wreedheid.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/levi/25.html

Kijk ook maar eens in Nummeren 31 wat God met de kindertjes en maagden laat doen...
http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Sus Iratus · 19 juni 2009, 10:08

Even de feiten op een rijtje (voor zover mij bekend/ik kan opmaken uit dat artikel):

I) Mevrouw Winter is veroordeeld voor haatzaaierij/opruiing. (boete: 24.000 euro etc)

II) Mevrouw Winter heeft het volgende gezegd/gesproken van:
1 - mohammed zou naar huidige juridische maatstaven een pedo zijn
2 - mohammed heeft de koran tijdens epileptische aanvallen geschreven
3 - de islam is een vijandelijke religie
4 - immigratie-tsunami

III) Mevrouw Winter is eerder vrijgesproken geweest voor 'mohammed zou naar huidige juridische maatstaven een pedo zijn' (of iets soortgelijks) omdat ze dat toen beargumenteerd had

----

Bovenstaande in acht nemend, klopt er dus geen reet van die veroordeling.

Ten eerste heeft ze minstens twee keer eenzelfde soort uitspraak gedaan (= mohammed zou naar huidige juridische maatstaven een pedo zijn), waarvoor ze de ene keer wel en de andere keer niet (want was beargumenteerd) veroordeeld is geweest.
Dat betekent dat men keer op keer, als men stelt dat mohammed naar huidige juridische maatstaven een pedo zou zijn, dat hele argumentatieverhaal er ook bij moet vertellen. Doet men dat niet heeft men een veroordeling aan zijn broek. Dat riekt enerzijds naar willekeur, en anderzijds naar dat men zijn woorden op een gouden schaaltje moet wegen voor men uitspraken over een bepaalde religie mag doen. Dat riekt dus naar censuur en aantasting van de vrijheid van meningsuiting.

Ten tweede snap ik al helemaal niet waarom dat opruiend of haatzaaierij zou zijn.
1) - wie -behalve pedofielen zelf en radicale aanhangers van de islam- zal in hemelsnaam ontkennen dat sex met onvolgroeide kinderen pedofilie/pederastrie is? En daaruit volgend: hoe kan die uitspraak dan ooit haatzaaiend/opruiend zijn?
2) - er zijn immers sterke aanwijzingen gevonden in koran zelf, en andere heilige en minder heilige geschriften over mohammed, dat die vent aan epilepsie geleden zou kunnen hebben. Van epilepsie is o.a. bekend dat het op hallucinaties-gelijkende toestanden kan geven tijdens een aanval. Wederom luidt de vraag: wat is er opruiend/haatzaaiend aan om te zeggen dat mohammed die koran tijdens zijn epileptische aanvallen heeft bedacht?
3) - wat is er opruiend/haatzaaiend aan om te zeggen dat de islam een vijandelijke religie is? Het staat nota bene zelf in hun heilige boekskes.
4) - wat is er haatzaaiend/opruiend aan de woorden "immigratie tsunami"? Wat klopt daar niet aan? West-Europa danwel de EU en geliëerde landen, worden toch massaal overspoeld met immigranten van niet-Europese/westerse afkomst?

Kortom: het vrije woord staat ook in Oostenrijk zwaar onder druk, wederom is dat wegens die totalitaire religieuze ideologie. Alles om maar niet op de ellenlange woestijntenen van die hakbars te trappen.

circe · 19 juni 2009, 10:18

Citaat:

Kortom: het vrije woord staat ook in Oostenrijk zwaar onder druk, wederom is dat wegens die totalitaire religieuze ideologie. Alles om maar niet op de ellenlange woestijntenen van die hakbars te trappen.

Dat is de grote relevantie van dit vonnis. Ben benieuwd hoe het Europees Hof waar ze nu naartoe gaat, dit zal beoordelen. Dat heeft dan wel betrekking op alle Europese inwoners.

Indien het zo is dat men een religie blijkbaar kan beledigen, dan wordt het hoog tijd dat katholieken massaal naar de rechter gaan stappen omwille van het feit dat moslims weigeren toe te geven dat Jezus de zoon van God is en dat hij aan het kruis gestorven is.

D�*t gaat nogal eens wat inkomsten in de schatkist opleveren! al die 24.000 euro's boete!

Weiße Rose · 19 juni 2009, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Neen het ging helemaal niet over meer of minder pedo.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=353

en dat Pedofilie = pedofilie is inderdaad irrelevant aangezien het het ene geval over een 'profeet' gaat die een voorbeeld is voor velen en de andere dat niet is.

Pedofilie = pedofilie

of het nu gebeurt bij een meisje van 6 jaar of een meisje van 12 jaar...
of het nu gebeurt door een imam of een Ierse katholieke priester...

Pedofilie = pedofilie

Weiße Rose · 19 juni 2009, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DEMOKRATOS

Nu ga ik slapen, ik sluit het voor vandaag af, voordat sommigen gaan slapen niet vergeten op andere topics te reageren om Islam, Turken, Marokanen, illigalen, vluchtelingen, zwakkeren, Homo's zwart te maken, want als jullie dit niet doen kunnen jullie niet goed slapen en is jullie missie niet geslaagd. Wat je niet in openbaar durft te zeggen kunnen jullie hier neerpennen, typisch

alléééé ik zin door sluuukess

.

Weiße Rose · 19 juni 2009, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ait oud is dus een goede moslim want pedo en moordenaar

Neen, 'ait oud' is een crimineel...

Kodo Kodo · 19 juni 2009, 10:40

Een zaaier ging uit om te zaaien. Een deel van het zaad viel bij de weg; de vogelen des hemels kwamen en aten het op. Een deel viel op de rotsen; het ging terstond op, omdat het geen diepte van aarde had, en verdorde toen de zon het bescheen. Een deel viel in de doornen, en de doornen wiesen op en verstikten het, en het gaf geen vrucht. Een deel viel in goede aarde, en gaf vrucht die opging en wies, en het droeg wel dertig- en zestig- of hondervoud.

Een deel viel op lange tenen, en werd voor de rechter gebracht, die sprak: "die daar haat zaait, zal boete betalen, en wel dertig- en zestig of honderdvoud."

Weiße Rose · 19 juni 2009, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Aanbidden de huidige christenen die " de Chatillon " ? Zeggen ze dat hij heilig is ? Volgen zij dagelijks zijn voorbeeld ? Neen dacht ik. Dus stop maar met onnozel doen.

Dat is het punt niet!

Dimensie · 19 juni 2009, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In de bijbel:

Kijk ook maar eens in Nummeren 31 wat God met de kindertjes en maagden laat doen...
http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Gelieve een apart draadje op te starten over de bijbel. De bijbel doet in dit draadje niets ter zake.

Sus Iratus · 19 juni 2009, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Gelieve een apart draadje op te starten over de bijbel. De bijbel doet in dit draadje niets ter zake.

En doe er gelijk een draadje over torah en talmoed bij. Gelijke monniken, gelijke kappen, nietwaar?

Dimensie · 19 juni 2009, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En doe er gelijk een draadje over torah en talmoed bij. Gelijke monniken, gelijke kappen, nietwaar?

Juist.

Kodo Kodo · 19 juni 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat is het punt niet!

Wat dan wel? Dat de christenen elke moslim voor het gerecht zouden dagen die kritiek heeft op de heer, hoe heet hij ook weer, Chatillon? Dat moslims die zeggen dat de heer Kruisvaarder zich niet netjes heeft gedragen 24duizend euro's dreigen te moeten afdokken?

Als dat het punt is, nou, dan zijn we nog niet veel verder gekomen, integendeel: dan wordt de vrije meningsuiting al van twee kanten bedreigd. Maar voorlopig heb ik toch meer last van die kant die we zo langzamerhand beginnen te kennen.

Weiße Rose · 19 juni 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat dan wel? Dat de christenen elke moslim voor het gerecht zouden dagen die kritiek heeft op de heer, hoe heet hij ook weer, Chatillon? Dat moslims die zeggen dat de heer Kruisvaarder zich niet netjes heeft gedragen 24duizend euro's dreigen te moeten afdokken?

Als dat het punt is, nou, dan zijn we nog niet veel verder gekomen, integendeel: dan wordt de vrije meningsuiting al van twee kanten bedreigd. Maar voorlopig heb ik toch meer last van die kant die we zo langzamerhand beginnen te kennen.

Neen, dat men 1 persoon gebruikt/misbruikt om een hele geloofsgroep zwart te maken.

circe · 19 juni 2009, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Neen, dat men 1 persoon gebruikt/misbruikt om een hele geloofsgroep zwart te maken.

Zoals in: men gebruikt/misbruikt de daden van de Fuhrer om een hele groep nazi's zwart te maken....?

heb je trouwens gelezen wat in Sahih Muslim staat?:

SAHIH MUSLIM:

Chapter 10: IT IS PERMISSIBLE FOR THE FATHER TO GIVE THE HAND OF HIS DAUGHTER IN MARRIAGE EVEN WHEN SHE IS NOT FULLY GROWN UP

dat mag je dus niet meer bekritizeren omdat je anders een hele geloofsgroep zwart maakt?

Kodo Kodo · 19 juni 2009, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Pedofilie = pedofilie

of het nu gebeurt bij een meisje van 6 jaar of een meisje van 12 jaar...
of het nu gebeurt door een imam of een Ierse katholieke priester...

Pedofilie = pedofilie

Witte roos, ik twijfel er niet aan dat jij en alle anderen hier er zo over denken. De pedofilie van een profeet stelt echter op een voor velen zeer begrijpelijke wijze het waarheidsgehalte van zijn verkondiging aan de orde. Dat Mohammed pedofiel was, maakt het evenzeer als de ongerijmdheden in de koran zeer onwaarschijnlijk dat de Schepper van Hemel en Aarde hem als zijn bijzondere boodschapper zou kunnen hebben uitverkoren.

Met andere woorden: deze mevrouw Winter maakt de hele islam ongeloofwaardig, en ze doet dat door iets te zeggen wat de soenna zelf als waar aanvaardt! M.a.w. zij ondermijnt het geloof van de mohammedanen, maar zonder iets onwaars te zeggen; zij vervangt dus leugens door waarheid.

Dit is voor niemand nuttiger dan voor de mohammedanen zelf, die dringend de feiten onder ogen moeten zien, willen zij als vrije mensen kunnen deelnemen aan het wereldgebeuren en op het wereldtoneel de belangrijke rol spelen die bevrijde geesten gemakkelijk te beurt valt.

Het punt lijkt mij te zijn dat zij zich ergeren in plaats van blij te zijn met de geboden kans om uit de middeleeuwen los te komen. Ik ga me hier niet aan hun ondankbaarheid ergeren, maar van het feit dat de waarheid niet meer mag worden gezegd omdat de een deel van de bevolking gekneld zit in het keurslijf van zogenaamd goddelijke voorschriften van een pedofeet en zijn slecht geschreven boekje, van dat feit mogen wij in onze landen toch eigenlijk wel een punt maken. Of moeten we onze vrijheid prijsgeven omdat we gasten hebben binnengelaten die zich, wat het boekje van hun pedofeet betreft, als bezetters zijn gaan gedragen?

Weiße Rose · 19 juni 2009, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zoals in: men gebruikt/misbruikt de daden van de Fuhrer om een hele groep nazi's zwart te maken....?

heb je trouwens gelezen wat in Sahih Muslim staat?:

SAHIH MUSLIM:

Chapter 10: IT IS PERMISSIBLE FOR THE FATHER TO GIVE THE HAND OF HIS DAUGHTER IN MARRIAGE EVEN WHEN SHE IS NOT FULLY GROWN UP

dat mag je dus niet meer bekritizeren omdat je anders een hele geloofsgroep zwart maakt?

U hebt het weer eens verkeerd begrepen.

Sus Iratus · 19 juni 2009, 11:11

Het is te gek voor woorden dat men, zolang men maar zijn eigen religie gebruikt om achter te schuilen, van alles en nog wat kan zeggen wat regelrecht indruist tegen de nodige wetsartikelen, waaronder artikel 1 van de grondwet, en tegelijkertijd dat men veroordeeld kan worden als men precies dezelfde, of zelfs minder erge dingen, zegt als men geen religie heeft om zich achter te verschuilen.

Op naar de theocratie - weg met het vrije woord!

Weiße Rose · 19 juni 2009, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Witte roos, ik twijfel er niet aan dat jij en alle anderen hier er zo over denken. De pedofilie van een profeet stelt echter op een voor velen zeer begrijpelijke wijze het waarheidsgehalte van zijn verkondiging aan de orde. Dat Mohammed pedofiel was, maakt het evenzeer als de ongerijmdheden in de koran zeer onwaarschijnlijk dat de Schepper van Hemel en Aarde hem als zijn bijzondere boodschapper zou kunnen hebben uitverkoren.

Met andere woorden: deze mevrouw Winter maakt de hele islam ongeloofwaardig, en ze doet dat door iets te zeggen wat de soenna zelf als waar aanvaardt! M.a.w. zij ondermijnt het geloof van de mohammedanen, maar zonder iets onwaars te zeggen; zij vervangt dus leugens door waarheid.

Dit is voor niemand nuttiger dan voor de mohammedanen zelf, die dringend de feiten onder ogen moeten zien, willen zij als vrije mensen kunnen deelnemen aan het wereldgebeuren en op het wereldtoneel de belangrijke rol spelen die bevrijde geesten gemakkelijk te beurt valt.

Het punt lijkt mij te zijn dat zij zich ergeren in plaats van blij te zijn met de geboden kans om uit de middeleeuwen los te komen. Ik ga me hier niet aan hun ondankbaarheid ergeren, maar van het feit dat de waarheid niet meer mag worden gezegd omdat de een deel van de bevolking gekneld zit in het keurslijf van zogenaamd goddelijke voorschriften van een pedofeet en zijn slecht geschreven boekje, van dat feit mogen wij in onze landen toch eigenlijk wel een punt maken. Of moeten we onze vrijheid prijsgeven omdat we gasten hebben binnengelaten die zich, wat het boekje van hun pedofeet betreft, als bezetters zijn gaan gedragen?

Doen ze dat dan? Nog niets van gemerkt... .

Dimensie · 19 juni 2009, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Doen ze dat dan? Nog niets van gemerkt... .

Dat jij daarvan nog niets gemerkt hebt zal niemand verbazen.
Je bent dan ook moedwillig extreem naïef.

vlijmscherp · 19 juni 2009, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Dat jij daarvan nog niets gemerkt hebt zal niemand verbazen.
Je bent dan ook moedwillig extreem naïef.

ik woon letterlijk tussen de moslims, nog nooit iets van gemerkt.

enkel mensen van extreem slechte wil zien dit.

19 juni 2009, 10:40	#547
Kodo Kodo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 april 2009 Berichten: 8.624	Een zaaier ging uit om te zaaien. Een deel van het zaad viel bij de weg; de vogelen des hemels kwamen en aten het op. Een deel viel op de rotsen; het ging terstond op, omdat het geen diepte van aarde had, en verdorde toen de zon het bescheen. Een deel viel in de doornen, en de doornen wiesen op en verstikten het, en het gaf geen vrucht. Een deel viel in goede aarde, en gaf vrucht die opging en wies, en het droeg wel dertig- en zestig- of hondervoud. Een deel viel op lange tenen, en werd voor de rechter gebracht, die sprak: "die daar haat zaait, zal boete betalen, en wel dertig- en zestig of honderdvoud." Laatst gewijzigd door Kodo Kodo : 19 juni 2009 om 10:42.

19 juni 2009, 10:08	#542
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	Even de feiten op een rijtje (voor zover mij bekend/ik kan opmaken uit dat artikel): I) Mevrouw Winter is veroordeeld voor haatzaaierij/opruiing. (boete: 24.000 euro etc) II) Mevrouw Winter heeft het volgende gezegd/gesproken van: 1 - mohammed zou naar huidige juridische maatstaven een pedo zijn 2 - mohammed heeft de koran tijdens epileptische aanvallen geschreven 3 - de islam is een vijandelijke religie 4 - immigratie-tsunami III) Mevrouw Winter is eerder vrijgesproken geweest voor 'mohammed zou naar huidige juridische maatstaven een pedo zijn' (of iets soortgelijks) omdat ze dat toen beargumenteerd had ---- Bovenstaande in acht nemend, klopt er dus geen reet van die veroordeling. Ten eerste heeft ze minstens twee keer eenzelfde soort uitspraak gedaan (= mohammed zou naar huidige juridische maatstaven een pedo zijn), waarvoor ze de ene keer wel en de andere keer niet (want was beargumenteerd) veroordeeld is geweest. Dat betekent dat men keer op keer, als men stelt dat mohammed naar huidige juridische maatstaven een pedo zou zijn, dat hele argumentatieverhaal er ook bij moet vertellen. Doet men dat niet heeft men een veroordeling aan zijn broek. Dat riekt enerzijds naar willekeur, en anderzijds naar dat men zijn woorden op een gouden schaaltje moet wegen voor men uitspraken over een bepaalde religie mag doen. Dat riekt dus naar censuur en aantasting van de vrijheid van meningsuiting. Ten tweede snap ik al helemaal niet waarom dat opruiend of haatzaaierij zou zijn. 1) - wie -behalve pedofielen zelf en radicale aanhangers van de islam- zal in hemelsnaam ontkennen dat sex met onvolgroeide kinderen pedofilie/pederastrie is? En daaruit volgend: hoe kan die uitspraak dan ooit haatzaaiend/opruiend zijn? 2) - er zijn immers sterke aanwijzingen gevonden in koran zelf, en andere heilige en minder heilige geschriften over mohammed, dat die vent aan epilepsie geleden zou kunnen hebben. Van epilepsie is o.a. bekend dat het op hallucinaties-gelijkende toestanden kan geven tijdens een aanval. Wederom luidt de vraag: wat is er opruiend/haatzaaiend aan om te zeggen dat mohammed die koran tijdens zijn epileptische aanvallen heeft bedacht? 3) - wat is er opruiend/haatzaaiend aan om te zeggen dat de islam een vijandelijke religie is? Het staat nota bene zelf in hun heilige boekskes. 4) - wat is er haatzaaiend/opruiend aan de woorden "immigratie tsunami"? Wat klopt daar niet aan? West-Europa danwel de EU en geliëerde landen, worden toch massaal overspoeld met immigranten van niet-Europese/westerse afkomst? Kortom: het vrije woord staat ook in Oostenrijk zwaar onder druk, wederom is dat wegens die totalitaire religieuze ideologie. Alles om maar niet op de ellenlange woestijntenen van die hakbars te trappen.

19 juni 2009, 11:11	#557
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	Het is te gek voor woorden dat men, zolang men maar zijn eigen religie gebruikt om achter te schuilen, van alles en nog wat kan zeggen wat regelrecht indruist tegen de nodige wetsartikelen, waaronder artikel 1 van de grondwet, en tegelijkertijd dat men veroordeeld kan worden als men precies dezelfde, of zelfs minder erge dingen, zegt als men geen religie heeft om zich achter te verschuilen. Op naar de theocratie - weg met het vrije woord!