Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wat wil je hiermee zeggen eigenlijk? er zijn zat bewijzen dat de aarde hol is.

Er zijn holle ruimtes, ja dat klopt.

Maar de aarde zelfs in helemaal niet hol.

En daarvoor zijn er voldoende boringen geweest tot diep in de aarde.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn holle ruimtes, ja dat klopt.

Maar de aarde zelfs in helemaal niet hol.

En daarvoor zijn er voldoende boringen geweest tot diep in de aarde.

en als men niet echt zo diep kon boren?

en wie heeft geboord en hoe weet je hoe diep ze gegaan zijn en is dat diep genoeg of mischien juist niet?

het lijkt me nu te veel op een cirkelredenering

er is geen holle aarde dus als men boort ontdekt men geen holle aarde.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

er is geen holle aarde dus als men boort ontdekt men geen holle aarde.

Daar komt het inderdaad op neer. Men zal geen holle aarde ontdekken als die er niet is. Vrij logisch lijkt me zo.

Maar goed, ik sta er voor open. De aarde kan inderdaad hol zijn, maar dan had ik daar toch graag eerst eens een bewijsje van gezien. Ik vertrouw onbekenden namelijk niet zomaar op hun woord. Heb je daar een linkje van Khwajahan?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Daar komt het inderdaad op neer. Men zal geen holle aarde ontdekken als die er niet is. Vrij logisch lijkt me zo.

Maar goed, ik sta er voor open. De aarde kan inderdaad hol zijn, maar dan had ik daar toch graag eerst eens een bewijsje van gezien. Ik vertrouw onbekenden namelijk niet zomaar op hun woord. Heb je daar een linkje van Khwajahan?

ha ha ha uiteraard!

maar het blijft een circelredenering of zie je dat nu echt niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Daar komt het inderdaad op neer. Men zal geen holle aarde ontdekken als die er niet is. Vrij logisch lijkt me zo.

Maar goed, ik sta er voor open. De aarde kan inderdaad hol zijn, maar dan had ik daar toch graag eerst eens een bewijsje van gezien. Ik vertrouw onbekenden namelijk niet zomaar op hun woord. Heb je daar een linkje van Khwajahan?

Er is een ganse crackpotterij daarrond. Nog niet door dat Kwajongen onze perfecte crackpottendetector is ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_Earth

[Khwajagan]

Maar goed, ik sta er voor open. De aarde kan inderdaad hol zijn, maar dan had ik daar toch graag eerst eens een bewijsje van gezien. Ik vertrouw onbekenden namelijk niet zomaar op hun woord. Heb je daar een linkje van Khwajahan?

hmmm eens kijken hoe 'open' je staat:

http://www.hollowplanets.com/

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een ganse crackpotterij daarrond. Nog niet door dat Kwajongen onze perfecte crackpottendetector is ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_Earth

die is er inderdaad en ben me er bewust van, maar ga eens heel diep spitten, zie de link die ik gegeven heb,

EN, je springt mij te snel naar je conclusies en trapt in de intelligentie val!

[Khwajagan]

nog een goede link, in het NL

http://www.frontierscience.nl/index....d=16&Itemid=36

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

en als men niet echt zo diep kon boren?

en wie heeft geboord en hoe weet je hoe diep ze gegaan zijn en is dat diep genoeg of mischien juist niet?

het lijkt me nu te veel op een cirkelredenering

er is geen holle aarde dus als men boort ontdekt men geen holle aarde.

Hoe diep moet men gaan volgens jou?

Men heeft namelijk reeds meerdere tientallen kilometers diep geboord.

Daarnaast heeft men de vulkanen reeds zeer goed onderzocht.

En dan nog de ultrasonische onderzoeken, waarbij men tot in de kern van de aarde onderzoeken doet.

[Khwajagan]

wel jan zie mijn link!

tientallen km is echt niet voldoende

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wel jan zie mijn link!

tientallen km is echt niet voldoende

Zoals ik reeds poste, er zijn ultrasonische onderzoeken gedaan, die tot in de kern van de aarde gaan.
Er zijn er zelfs uitgevoerd die dwars door de aarde gingen.

En ik heb je link gelezen.

Een buitengewoon boeiende ‘feasibility study' (onderzoek naar waarschijnlijkheid). Uitvoerig analyseert Jan Lamprecht alle indirecte bewijzen voor het bestaan van een holle aarde met een interne zon. Directe bewijzen heeft hij niet,

Hij negeert dus zonder meer de ultrasonische onderzoeken die zijn uitgevoerd.

Maar blijkbaar hecht jij dus meer geloof aan iemand die niets kan bewijzen en zich enkel baseert om mythes, dan dat je harde onweerlegbare bewijzen aanvaard.


Jan Lamprecht is iemand die zijn kost verdient met het uitkramen van onzin en met fantasie verhalen te schrijven.

Hij is van opleiding en beroep dan ook journalist en schrijven.
Hij heeft geen enkele wetenschappelijke achtergrond en baseert zich volledig op schrijfsels van derde, waaronder Jules Verne.

[Khwajagan]

Zoals ik reeds poste, er zijn ultrasonische onderzoeken gedaan, die tot in de kern van de aarde gaan.
Er zijn er zelfs uitgevoerd die dwars door de aarde gingen.

dat klopt ja, blijkbaar link niet echt goed gelezen.

Hij negeert dus zonder meer de ultrasonische onderzoeken die zijn uitgevoerd.

o ja?

Maar blijkbaar hecht jij dus meer geloof aan iemand die niets kan bewijzen en zich enkel baseert om mythes, dan dat je harde onweerlegbare bewijzen aanvaard.

Zijn verhaal/theorie is meer solide dan die van de mainstream en wordt ook heel duidelijk gemaakt.

En ik heb je link gelezen.

ja, de link wel, maar niet wat er in staat!

Jan Lamprecht is iemand die zijn kost verdient met het uitkramen van onzin en met fantasie verhalen te schrijven.

ad hominem dus zwak

Hij is van opleiding en beroep dan ook journalist en schrijven.

dus? als je journalist en schrijver ben kan je niet denken?

Hij heeft geen enkele wetenschappelijke achtergrond en baseert zich volledig op schrijfsels van derde, waaronder Jules Verne

weer een bewijs dat je zijn schrijfsels niet gelezen hebt, kan ook niet he, in zo'n korte tijd


nee 'open' sta je zeker niet en dit is de reden waarom ik vaak niet dieper op zaken in ga hier. Veel wordt verdraaid etc. en dan beroept men zich op logica pleaseeeee

[fox]

Onze vriend hier heeft deze stelling ook reeds op een ander forum gedeponeerd. Bemerk dat hij met enorme bewijzen komt aandrijven. Vooral de "het is toch hetzelfde als een wasmachine" is prachtig.

http://www.wetenschapsforum.nl/index...howtopic=76939

Maar goed, ik sta open en zal eens de link bekijken van onze Pindar.

[Voltian]

hèhèhè, dit is echt folklore

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

dat klopt ja, blijkbaar link niet echt goed gelezen.

o ja?

Zijn verhaal/theorie is meer solide dan die van de mainstream en wordt ook heel duidelijk gemaakt.

ja, de link wel, maar niet wat er in staat!

ad hominem dus zwak
dus? als je journalist en schrijver ben kan je niet denken?


weer een bewijs dat je zijn schrijfsels niet gelezen hebt, kan ook niet he, in zo'n korte tijd

nee 'open' sta je zeker niet en dit is de reden waarom ik vaak niet dieper op zaken in ga hier. Veel wordt verdraaid etc. en dan beroept men zich op logica pleaseeeee

Let us return to the Chernobyl problem. If a Polar Hole is located near the North Pole, it then follow that it would suck in the air with the greatest concentration of radioactivity in all of the northern hemisphere. Ove time some of this air would travel right through the Earth and end up being deposited somewhere near the South Pole. We can therefore infer that the entrances to this hole through the Earth lie somewhere near, but no exactly at, the North and South Poles. There are of course no Polar Holes marked on any maps, but one could consider trying to find them by way of weather balloon experiments. If one has the patience, one could try seeing if weather balloons can be sucked into the Earth at one Pole and then spewed out 20 months later at the other Pole. By tracking these balloons, one could establish with absolute certainty whether they traveled along the outside of the Earth or whether they entered the Earth. By noting the points at which they disappeared and reappeared one could then determine exactly where these Polar Holes are. The mere fact that the low-level Chernobyl radioactive fallout was concentrated in a small area near the South Pole is, to me, highly suggestive of the existence of a South Polar Hole not far away.

Laten we even normaal doen.

Op de zuidpool een ballon in een gat in de aarde werpen en dan 20 maanden wachten tot die ballon op de noordpool terug te voorschijn komt??????????????


Een echt wetenschappelijk onderzoek moet ik toegeven!!!!!!!!

De Noordpool is water van enkel duizenden meters diep.

Laten we A.U.B. een beetje normaal doen.

[patrickve]

A priori is er niks mis met een hypothese dat de aarde "hol" zou zijn, he. Maar dan moeten we nadenken wat zoiets zou impliceren, en dan botsen we op vele problemen.

Voor mij is het voornaamste probleem dat de druk daar beneden te groot is om opgevangen te worden door de schuifspanning in een vaste struktuur. Vanaf een zekere diepte zijn de drukken zo groot dat enkel de "hydrostatische druk" kan opgevangen worden. Vergeet niet dat de materie van de aarde denser is dan water, en dat je bij water elke 10 km diepte 1000 bar erbijkrijgt. De enige manier om een holle aarde te hebben zou dus zijn om een vrij dunne schil te hebben. Maar dan klopt de zwaartekracht weer niet.

Natuurlijk zou een PERFECTE SFEER zonder schuifspanning kunnen. Maar we weten reeds dat de aarde geen perfecte sfeer is, en de kleinste afwijking zou het ineenklappen van de schil veroorzaken.

Dus nee, het is materieel heel moeilijk (om niet te zeggen onmogelijk) om een grote holte in de aarde te hebben.

Uit "bouwkundige" overwegingen.

[fox]

De vraag hierbij is natuurlijk ook hoe die ballon langs de interne zon zal geraken. Hoe zal dit in zijn werk gaan?

Wat ik me wel altijd afgevraagd heb, is waarom de aarde inderdaad vrij constant blijft in temperatuur terwijl de aardkern aan het afkoelen is. De link stelt dat daar geen plausibele verklaring voor is, als er geen interne zon is. Is dit correct?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

A priori is er niks mis met een hypothese dat de aarde "hol" zou zijn, he. Maar dan moeten we nadenken wat zoiets zou impliceren, en dan botsen we op vele problemen.

Voor mij is het voornaamste probleem dat de druk daar beneden te groot is om opgevangen te worden door de schuifspanning in een vaste struktuur. Vanaf een zekere diepte zijn de drukken zo groot dat enkel de "hydrostatische druk" kan opgevangen worden. Vergeet niet dat de materie van de aarde denser is dan water, en dat je bij water elke 10 km diepte 1000 bar erbijkrijgt. De enige manier om een holle aarde te hebben zou dus zijn om een vrij dunne schil te hebben. Maar dan klopt de zwaartekracht weer niet.

Natuurlijk zou een PERFECTE SFEER zonder schuifspanning kunnen. Maar we weten reeds dat de aarde geen perfecte sfeer is, en de kleinste afwijking zou het ineenklappen van de schil veroorzaken.

Dus nee, het is materieel heel moeilijk (om niet te zeggen onmogelijk) om een grote holte in de aarde te hebben.

Uit "bouwkundige" overwegingen.

link dus ook niet echt gelezen.

[Khwajagan]

maar goed hier een lezing van hem:

http://video.google.com/videoplay?do...precht&view=3#

langer dan een uur dus graag stilte anders neem ik je echt niet meer serieus

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

link dus ook niet echt gelezen.

Jawel, maar dat is gewoon een legitieme vraag die we ons daar bij kunnen stellen. Een vraag die niet beantwoord wordt in uw link. Er wordt enkel vermeld dat de aarde wel eens minder zou kunnen wegen dan oorspronkelijk gedacht. Welke onderzoeken dit ondersteunen wordt niet vermeld en of de schil dan wel sterk genoeg zou zijn wordt ook nergens bewezen. Daar mag toch wel dieper op ingegaan worden denk ik want de theorie valt of staat met het feit of de schil het gewicht al dan niet kan dragen.