Marginale rijke tisten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar wat is daar het probleem mee? Economische systemen zijn geen zero-sum game, hoor.



Goh; wat is daar nu mis mee? Stoort het u dan zo hard dat sommigen slimmer/sterker/rijker zijn dan u? Ik moet zeggen dat het mij doorgaans niet zo hard boeit, hoor.

he, waarom zijn economische systemen geen zero sum game ? vanwaar komt dan geldcreatie ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

he, waarom zijn economische systemen geen zero sum game ?

Als ik u iets geef en jij geeft mij iets in ruil: positive sum.

vanwaar komt dan geldcreatie ?

Nu ja; dat is in ieder geval geen eenduidig positive sum game en wrslk een negative sum game; da's waar.

Maar het principiële punt van het handelen in een vrije markt - 'kapitalisme' - is dat het een positive sum game is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat is er dan rechtvaardig aan het kapitalisme ?? Armoede .. hongersnood ...slavernij ... dakloos zijn ... slechte gezondheidszorg ... vul zelf aan ..

Jij snapt blijkbaar niet dat de rijken de nieuwe adel zijn en dat ze denken dat ze zich alles kunnen permitteren ... mensen doen werken aan hongerlonen enz .. is niet alleen een aanval op hun bestaan maar ook nog eens een aanval op de menselijkheid.

volgens mij komt armoede voort uit gebrek aan onderwijs, hongersnood slechte risicospreiding van de 'kleine werkmens-boer' , slavernij door gebrek aan informatie voor de rechten van de mens, dakloosheid door gebrek aan visie van een persoon die zijn leven slecht organiseert

kom ik denk dus dat precies door kapitalisme elk talent kan werken in een omgeving waar hij het meest verdient, dat elk beloond wordt op die manier voor het werk dat hij doet in een veelvoud dat hij zou krijgen moest hij dat werk allemaal zelf moeten doen,

Regels beperken ons precies zodanig dat ipv 70u te werken aan 50euro per uur, ben je verplicht van maximaal 36u te werken aan die 50euro, en ben je verplicht om in uw vrije tijd in uw huis te knutselen om te zorgen dat zo je de kostprijs van een stielman uitspaart. Of je verdient in 1 maand privé knutselen een jaarloon uitgespaard...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik u iets geef en jij geeft mij iets in ruil: positive sum.



Nu ja; dat is in ieder geval geen eenduidig positive sum game en wrslk een negative sum game; da's waar.

Maar het principiële punt van het handelen in een vrije markt - 'kapitalisme' - is dat het een positive sum game is.

ik zat met een boek van de zero sum game in mijn hoofd, maar inderdaad het ging daar over als je regels maakt voor de maatschappij dat dit altijd winst oplevert voor één groep en verlies voor de andere. Bvb afspraken voor rijtijden van vrachtwagens levert winst op voor de chauffeurs, levert minder winst voor de uitbaters, maar kost vooral de consument meer geld doordat zijn goederen duurder worden getransporteerd.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wie gaat er het brood bakken, de huizen bouwen en de kleren fabriceren?

diegenen die dat graag doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

diegenen die dat graag doen.

Dat is je antwoord? Geld zorgt ervoor dat we allemaal egoïstisch worden en zonder geld gaan we allemaal leuke dingen doen en gaan we met veel plezier brood bakken, huizen bouwen en kleren fabriceren?

Dat is je theorie?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat was inderdaad de gewoonte in de gehele wereld voor de Industriële Revolutie. De landen die in meerdere mate de regels van eigendom en contract doen het systematisch beter dan de landen waar ze daar minder belang aan hechten, enkele tijdelijke uitzonderingen niet te na gelaten.



Misschien denken sommigen dat. Maar het 'leuke' aan iets dat moet doorgaan als vrije markt kapitalisme is dat het niet zo belangrijk is wat mensen 'willen'; je kan mensen niet laten werken aan hongerlonen, als er veel betere alternatieven zijn. En het leuke aan het vrije markt kapitalisme is dat, over de tijd heen, de alternatieven steeds beter en beter worden. Natuurlijk hebben we problemen met slechte wetten - het beschermen van privileges en dergelijke - die dit proces tegenhouden, maar alles bij elkaar genomen zijn de economisch vrije landen veel betere landen, met een stijgende levensstandaard voor de bevolking als geheel, dan de economisch minder vrije landen.

In ruil voor arbeid, de inzet en de tijd die je opoffert voor je leidinggevende, "hen die jou vertellen wat je wel en niet kunt doen" wordt je beloond met slechts klein deel van de materiële welvaart waar zij zich in kunnen baden. Maar als je hard studeert zodat je arbeid duurder te kunnen verkopen en je je loyaliteit aan het bedrijf en je baas laat zien door in directe competitie met je medemens te gaan, kan het zijn dat je ooit meer materiële welvaart en privileges zult bezitten. Echter hoe hard heb je daarvoor naar beneden moeten trappen. En hoe hard heb je daarvoor naar boven moeten likken. Hoeveel heb je opgeofferd om mee te kunnen draaien in een systeem van uitbuiting. Uitbuiting van textielarbeiders in Azië die jouw kleding maken en ondanks de 12- tot 16-urige werkdagen nog steeds in mensonterende omstandigheden leven. Uitbuiting van mensen in het Midden-Oosten omdat ze toevallig bovenop de grondstoffen wonen die jouw auto en jouw economie draaiende houden. Uitbuiting van kinderen in Taiwan die het speelgoed voor jouw kinderen in elkaar moeten zetten. Van de landarbeiders in Zuid-Amerika die op de plantages van Chiquita jouw bananen moeten plukken. Uitbuiting van de schoonmakers op onze autostrades voor het schoonhouden van de stations, jouw treinen of jouw werkplek. En van de mensen in Afghanistan die moeten sterven voor jouw veiligheid. Hoelang kun je nog, hoelang wil je nog meedoen aan zo’n gewelddadig systeem?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

volgens mij komt armoede voort uit gebrek aan onderwijs, hongersnood slechte risicospreiding van de 'kleine werkmens-boer' , slavernij door gebrek aan informatie voor de rechten van de mens, dakloosheid door gebrek aan visie van een persoon die zijn leven slecht organiseert

kom ik denk dus dat precies door kapitalisme elk talent kan werken in een omgeving waar hij het meest verdient, dat elk beloond wordt op die manier voor het werk dat hij doet in een veelvoud dat hij zou krijgen moest hij dat werk allemaal zelf moeten doen,

Regels beperken ons precies zodanig dat ipv 70u te werken aan 50euro per uur, ben je verplicht van maximaal 36u te werken aan die 50euro, en ben je verplicht om in uw vrije tijd in uw huis te knutselen om te zorgen dat zo je de kostprijs van een stielman uitspaart. Of je verdient in 1 maand privé knutselen een jaarloon uitgespaard...

We moeten streven naar een samenleving gebaseerd op vrijheid en gelijkwaardig-heid waar iedereen zich thuis kan voelen en zichzelf optimaal kan ontplooien op zijn eigen manier.
Hier in België zitten we qua materiele welstand in een luxepositie. We mogen echter niet vergeten dat dit gebeurd ten koste van natuur, mens en dier. Dit is ontoelaatbaar. Om onze luxe te voorzien worden mensen uitgebuit, onderdrukt, en uitgehongerd. Dieren worden mishandeld en uitgemoord. Natuur wordt vernietigd alsof het niets is.
Het is niet omdat onze kinderen niet moeten werken dat we onze ogen moeten sluiten voor kinderarbeid terwijl we de bedrijven steunen die deze kinderen uitbuiten??? Wie gaat deze problemen echt erkennen??Zie ze niet als een ver van je bed show! We moeten ons steentje bijdragen om dit onrecht uit te wereld te helpen. Ook al zijn we duizenden kilometers verwijderd zijn van deze mensen, wij mogen hen niet vergeten. Wij kunnen hen hier ook steunen in hun strijd op allerhande manieren. Bij belangrijke acties en evenementen komen vaak mensen uit de hele wereld samen. De sollidariteit is groot en dat is een een enorme kracht. Samen staan we sterk en kunnen we veel meer bereiken.
Het is ook heel hoopgevend te weten dat er nog zo veel mensen begaan zijn met de wereld en het anders proberen te doen ondanks de druk en de repressie die steeds meer stijgt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

In ruil voor arbeid, de inzet en de tijd die je opoffert voor je leidinggevende, "hen die jou vertellen wat je wel en niet kunt doen" wordt je beloond met slechts klein deel van de materiële welvaart waar zij zich in kunnen baden.

Het probleem met deze empirische generalisatie, is natuurlijk dat het geen empirische generalisatie is, maar een dogma. Er zijn werkgevers die minder verdienen dan werknemers, zelfs soms minder dan hun eigen werknemers, als je rekening houdt met alle factoren (tijd, arbeidsuren en kapitaalinvestering). Verder is er natuurlijk geen 2-deling qua klassen inde economie met 'leiders' en 'onderdanen'; om de simpele reden dat iedereen in een bepaalde mate een leider is - de manier waarop hij zijn uitgaven spendeert - en iedereen in bepaalde mate leiding krijgt - ondernemers door prijzen, managers door de ondernemers, arbeiders door de managers, etc.

In elke economie met arbeidsdeling heb je het proces dat je voornamelijk werkt om een 'overstock' te creëren dat gebruikt kan worden om anderen hun noden te dienen, waardoor zij op de beurt middelen aan u geven om te kunnen consumeren. Specialisatie zorgt ervoor dat je voornamelijk bezig bent met geld verdienen met producten te maken die je zelf niet echt gaat gebruiken - ik ben een ober: het merendeel van alle drankjes die ik serveer, zal ik zelf niet drinken. Maar daardoor verdien ik geld, waardoor ik zelf ergens anders middelen kan kopen, waar mijn cliënten op hun beurt aan meegeholpen hebben. En zo heb je het gehele proces van arbeidsdeling; waardoor iedereen tegelijk 'leidt' en 'geleidt wordt'. En dat is positief. Maar het staat je vrij om niet mee te doen, hoor. Maar dan ga je natuurlijk ook de voordelenv an de arbeidsdeling niet geneiten.

Maar als je hard studeert zodat je arbeid duurder te kunnen verkopen en je je loyaliteit aan het bedrijf en je baas laat zien door in directe competitie met je medemens te gaan, kan het zijn dat je ooit meer materiële welvaart en privileges zult bezitten. Echter hoe hard heb je daarvoor naar beneden moeten trappen. En hoe hard heb je daarvoor naar boven moeten likken. Hoeveel heb je opgeofferd om mee te kunnen draaien in een systeem van uitbuiting. Uitbuiting van textielarbeiders in Azië die jouw kleding maken en ondanks de 12- tot 16-urige werkdagen nog steeds in mensonterende omstandigheden leven. Uitbuiting van mensen in het Midden-Oosten omdat ze toevallig bovenop de grondstoffen wonen die jouw auto en jouw economie draaiende houden. Uitbuiting van kinderen in Taiwan die het speelgoed voor jouw kinderen in elkaar moeten zetten. Van de landarbeiders in Zuid-Amerika die op de plantages van Chiquita jouw bananen moeten plukken. Uitbuiting van de schoonmakers op onze autostrades voor het schoonhouden van de stations, jouw treinen of jouw werkplek. En van de mensen in Afghanistan die moeten sterven voor jouw veiligheid. Hoelang kun je nog, hoelang wil je nog meedoen aan zo’n gewelddadig systeem?

Het probleem met dit soort verhaaltjes, is dat het helemaal niets zegt. Het is gewoon een generalisatie van imperfectheden in onze wereld; sure, die zijn er. Maar dat zegt helemaal niets over welke mechanismen de beste zouden zijn om meer welvaart, zekerheid, etc. te bereiken in de wereld. En buiten dat, is jouw verhaaltje ook nog eens gebaseerd op wat sentimentele woorden en dergelijke; dat is allemaal heel leuk als je tegen iemand praat die je wilt overtuigen van een ideologie, maar niet als je met iemand praat die weet heeft van wetenschap.

De theorie en de empirie is duidelijk: vrije markten werken beter om wenselijke samenlevingen te bereiken dan andere mechanismen. Het is spijtig dat in onze wereld dit nog niet volledig is doorgedrongen en dat er freelance socialisten zijn (verkrachters, moordenaars, dieven) en etatistische socialisten (zoals jij) die denken dat dwangmatige planning beter is dan mensen hun persoonlijke handelingsfeer te respecteren, maar hopelijk kunnen we dat op termijn wel bereiken.

Dus als je denkt iets te 'bewijzen' met verhalen die de imperfectie van de huidige wereld aanduiden; sorry, maar probeer het bij iemand die dom is. Misschien lukt het bij hen, want duidelijk heeft het gewerkt bij jou.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

We moeten streven naar een samenleving gebaseerd op vrijheid en gelijkwaardig-heid waar iedereen zich thuis kan voelen en zichzelf optimaal kan ontplooien op zijn eigen manier.

We hebben daar een benaming voor: de klassiek liberale normatieve visie op de samenleving.

Misschien moet je die eens bestuderen?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

We hebben daar een benaming voor: de klassiek liberale normatieve visie op de samenleving.

Misschien moet je die eens bestuderen?

lol

[Wisord]

Verder is er natuurlijk geen 2-deling qua klassen inde economie met 'leiders' en 'onderdanen'; om de simpele reden dat iedereen in een bepaalde mate een leider is - de manier waarop hij zijn uitgaven spendeert - en iedereen in bepaalde mate leiding krijgt - ondernemers door prijzen, managers door de ondernemers, arbeiders door de managers, etc.

Naieveling

In elke economie met arbeidsdeling heb je het proces dat je voornamelijk werkt om een 'overstock' te creëren dat gebruikt kan worden om anderen hun noden te dienen, waardoor zij op de beurt middelen aan u geven om te kunnen consumeren. Specialisatie zorgt ervoor dat je voornamelijk bezig bent met geld verdienen met producten te maken die je zelf niet echt gaat gebruiken - ik ben een ober: het merendeel van alle drankjes die ik serveer, zal ik zelf niet drinken. Maar daardoor verdien ik geld, waardoor ik zelf ergens anders middelen kan kopen, waar mijn cliënten op hun beurt aan meegeholpen hebben. En zo heb je het gehele proces van arbeidsdeling; waardoor iedereen tegelijk 'leidt' en 'geleidt wordt'. En dat is positief. Maar het staat je vrij om niet mee te doen, hoor. Maar dan ga je natuurlijk ook de voordelenv an de arbeidsdeling niet geneiten.

Als de mensen definitief en alomvattend aan de orde van het privé-eigendom onderworpen zijn en niemand meer leven kan als hij niet voor het kapitaal leeft, dan komen wereldverbeteraars in actie die dit vervelende feit omgekeerd zien: verwijzend naar deze alternatiefloze afhankelijkheid, verklaren zij het kapitaal tot natuurconstante normaliteit, tot levensmiddel van de mensheid.

Het probleem met dit soort verhaaltjes, is dat het helemaal niets zegt. Het is gewoon een generalisatie van imperfectheden in onze wereld; sure, die zijn er. Maar dat zegt helemaal niets over welke mechanismen de beste zouden zijn om meer welvaart, zekerheid, etc. te bereiken in de wereld. En buiten dat, is jouw verhaaltje ook nog eens gebaseerd op wat sentimentele woorden en dergelijke; dat is allemaal heel leuk als je tegen iemand praat die je wilt overtuigen van een ideologie, maar niet als je met iemand praat die weet heeft van wetenschap.

Hou uw domme verwijten aub voor uzelf ... uw iedereen is leider stelling liefst ook .

De theorie en de empirie is duidelijk: vrije markten werken beter om wenselijke samenlevingen te bereiken dan andere mechanismen. Het is spijtig dat in onze wereld dit nog niet volledig is doorgedrongen en dat er freelance socialisten zijn (verkrachters, moordenaars, dieven) en etatistische socialisten (zoals jij) die denken dat dwangmatige planning beter is dan mensen hun persoonlijke handelingsfeer te respecteren, maar hopelijk kunnen we dat op termijn wel bereiken.

Zielig .. de inhoud in deze tekst "X is beter dan Y" . Met u valt gewoon geen discussie te voeren .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Naieveling

Dat is nu toch niet echt een heel goed antwoord, he? Het feit dat de 'consumentengroep' in de samenleving hun geld spendeert aan bepaalde zaken en niet aan bepaalde andere zaken en de kwantiteit dat ze dat doen, bepaald de economische richting van de samenleving. De rol van ondernemers is om de productiemiddelen zo te organiseren dat consumenten hun fondsen daar aan wensen te geven. De rol van arbeiders is om de arbeid te leveren om deze zaken te maken. De rol van kapitalisten (spaargeld) is om deze processen over de tijd heen mogelijk te maken. En het gros van alle mensen is arbeider, kapitalist, ondernemer en consument. Dat is gewoon standaard theorie, hoor. Wat jij 'naïef' noemt, is de dominante theorie in economische wetenschap, dus ik denk dat jij het bent die moet uitleggen waarom dat 'naïef' is.

Als de mensen definitief en alomvattend aan de orde van het privé-eigendom onderworpen zijn en niemand meer leven kan als hij niet voor het kapitaal leeft, dan komen wereldverbeteraars in actie die dit vervelende feit omgekeerd zien: verwijzend naar deze alternatiefloze afhankelijkheid, verklaren zij het kapitaal tot natuurconstante normaliteit, tot levensmiddel van de mensheid.

Leuke lyrische zin, maar 'kapitaal' is inderdaad iets redelijk waardevol. Kaptiaal heeft immers 2 betekenissen; die allebei belangrijk zijn. De ene betekenis is 'geld', wat niet meer is dan een veil om transacties eenvoudiger te maken. De andere betekenis is 'kapitaalgoederen', die ervoor zorgen dat productieprocessen sneller gaan, met een grotere output. Dus ik zie het probleem niet echt?

Als jij zonder kapitaal wilt leven; doe gerust. Maar dan leef je wel zoals Robinson Crusoë. Het concept kapitaal zorgt voor de mogelijkheid van een welvarendere samenleving, onafhankelijk van de institutionele setting (communisme, vrije markt, derde weg, etc.) om dat te creëren en te verdelen.


En grappig dat jij zegt 'met u valt niet te discussiëren', maar wat je zelf doet is gewoon (1) mij naïef noemen, (2) een opsomming maken van zaken die je niet leuk vindt. Misschien vind ik die zaken ook wel niet leuk, maar daaruit volgt misschien dat ik nog meer overtuigd ben van het klassiek-liberalisme. Wat ga je dan zeggen om mij te overtuigen van een 'nieuwe wereld orde' zoals jij die voorstelt?

Dus als je eens iets zinnig wilt zeggen: (1) schets een geloofwaardig alternatief, (2) leg eens uit waarom de theorie hierboven 'naïef' is; kortom: zeg eens iets, in plaats van te wenen?

[Wisord]

Dat is nu toch niet echt een heel goed antwoord, he?

We gaan nu geen potje wie heeft het eerst beginnen zeveren starten , toch.

Het feit dat de 'consumentengroep' in de samenleving hun geld spendeert aan bepaalde zaken en niet aan bepaalde andere zaken en de kwantiteit dat ze dat doen, bepaald de economische richting van de samenleving. De rol van ondernemers is om de productiemiddelen zo te organiseren dat consumenten hun fondsen daar aan wensen te geven. De rol van arbeiders is om de arbeid te leveren om deze zaken te maken. De rol van kapitalisten (spaargeld) is om deze processen over de tijd heen mogelijk te maken. En het gros van alle mensen is arbeider, kapitalist, ondernemer en consument. Dat is gewoon standaard theorie, hoor. Wat jij 'naïef' noemt, is de dominante theorie in economische wetenschap, dus ik denk dat jij het bent die moet uitleggen waarom dat 'naïef' is.

Uw kop in de grond steken is naief .. alle ellende in de wereld is veroorzaakt door kapitalistische systemen ".Uw mooie verhaaltjes veranderen geen feiten . Bvb ,In de industrielanden kan de mens zonder eigendom normaliter overleven door te werken voor andermans eigendom. De verschillen met de verdoemden der aarde, van voeding tot gezondheid, zijn onmiskenbaar. De één verhongert, de ander kan op de kleurentelevisie toekijken. Ondanks dit enorme verschil is hun economische situatie dezelfde: beiden kunnen slechts leven als het kapitaal hen bruikbaar en nuttig vindt. Daarom sterft de één de hongerdood terwijl de ander een loon verdient, dat voor een goed bestaan nooit voldoende is.

[Wisord]

Wat doe jij daaraan ? Zeggen dat het kapitalisme de enige weg is ? Dat zal niet enkel de mensheid om zeep helpen maar heel onze planeet ..

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Uw kop in de grond steken is naief .. alle ellende in de wereld is veroorzaakt door kapitalistische systemen

Zie; het 'kapitalisme' - zoals gezien door Marx - begint ongeveer in 1700-1800. Dus alles daarvoor kunnen we moeilijk op 'het kapitalisme' steken, he.

Als we eens zien naar de levensstandaard en de manier van leven met de landen die de IR hebben meegemaakt en we vergelijken met de landen die dat niet hebben meegemaakt: welke van deze streken lijkt het meest op de levensstandaard in pre-1700?

Dus ik snap niet goed hoe je kan zeggen dat het kapitalisme ellende veroorzaakt, zonder te kijken naar de welvaart die er in de eerste wereld is: zelfs de mensen in de onderste 10% van de welvaartsgrenzen, zijn nog x aantal keer rijker dan Louis XIV: hogere levensstandaard, betere opleiding, gezonder leven, betere levensverwachting, minder pijn, etc.

".Uw mooie verhaaltjes veranderen geen feiten . Bvb ,In de industrielanden kan de mens zonder eigendom normaliter overleven door te werken voor andermans eigendom. De verschillen met de verdoemden der aarde, van voeding tot gezondheid, zijn onmiskenbaar. De één verhongert, de ander kan op de kleurentelevisie toekijken. Ondanks dit enorme verschil is hun economische situatie dezelfde: beiden kunnen slechts leven als het kapitaal hen bruikbaar en nuttig vindt. Daarom sterft de één de hongerdood terwijl de ander een loon verdient, dat voor een goed bestaan nooit voldoende is.

Wie is dat: 'het kapitaal'? En waarom vindt die sommige mensen 'bruikbaar en nuttig' en anderen niet? Hoe worden die beslissingen genomen? Wordt ik onderdrukt als ik ga werken in een bar voor een cafe-eigenaar? Indien zo; wat is het alternatief dat er voor gaat zorgen dat ik niet onderdrukt ben, en is dit even effectief in het creëren van welvaart voor iedereen? Ben ik onderdrukt als ik bijvoorbeeld 400 jaar geleden zou leven als landeigenaar - maar wel aan een veel lagere levensstandaard als de gemiddelde arbeider in het Westen nu?

Ik wil geen 'feiten' veranderen; alleen de interpretatie die jij geeft aan feiten. Want ja, die klopt niet volgens mij. En zolang jij niet duidelijk zegt waarom ik jouw interpretatie zou moeten verkiezen boven de mijne, ga je niet echt overtuigen, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat doe jij daaraan ? Zeggen dat het kapitalisme de enige weg is ? Dat zal niet enkel de mensheid om zeep helpen maar heel onze planeet ..

Afhankelijk van hoe je het kapitalisme definieert; zou ik dat 'wel' of 'niet' zeggen.

Ik zou zeggen; vrijwillige coöperatie op basis van eigendomsrechten, contractuele vrijheid, loonarbeid, sparen, investeren, ... met spaarders, investeerders, arbeiders, kapitalisten, ... in ondernemingen, coöperatieven, vrijwillige organisaties, ... Een deel daarvan hebben we vandaag - een deel niet. Ik zou het verkiezen als er minder uitdelen van privileges waren die niets te maken hebben met het systeem zoals het ongeveer gezien wordt in het klassiek liberalisme. Zaken zoals 'corporate veil', 'intellectuele eigendom', 'subsidies', 'belastingen', 'prijscontroles', 'reguleringen', 'karteliseringen', 'tarieven', 'protectionisme', etc. daar zou ik er graag minder van zien. En dan creëer je een institutionele omgeving waar mensen meer welvaart kunnen creëren.

[biebel]

Dit is er toch wel een beetje over:

.... maar niet als je met iemand praat die weet heeft van wetenschap.

De theorie en de empirie is duidelijk: vrije markten werken beter om wenselijke samenlevingen te bereiken dan andere mechanismen. Het is spijtig dat in onze wereld dit nog niet volledig is doorgedrongen en dat er freelance socialisten zijn (verkrachters, moordenaars, dieven) en etatistische socialisten (zoals jij) die denken dat dwangmatige planning beter is dan mensen hun persoonlijke handelingsfeer te respecteren, maar hopelijk kunnen we dat op termijn wel bereiken.

Hieruit blijkt meteen zeer duidelijk dat jij niet zo iemand bent die weet heeft van wetenschap. Zo meteen ga je nog verkondigen dat economie een exacte wetenschap is....

1 van de zaken die wel empirisch is vast te stellen is dat hoe kapitalistischer een maatschappij hoe groter de kloof tussen rijk en arm.

IMO is 1 van de grootste problemen van het kapitalisme, of toch onze implementatie daarvan, dat het nastreven van geluk door middel van geld is vervangen door het nastreven van geld met als hoop dat men daar ook gelukkig van zal worden.

Die 38u week is er niet zomaar gekomen he. Als je werkgevers zou laten doen zou een arbeider idd weer 70+ uren moeten gaan werken gewoon om zijn vaste kosten te kunnen betalen. Ik beweer niet dat de huidige arbeidsregels de best mogelijke zijn, maar de meeste zijn er wel degelijk gekomen nadat duidelijk was gebleken dat niet reglementering van arbeid leidt tot uitbuiting. Daarbij waren die bedrijven dan wel zo dom om het zo ver te drijven dat men wel moest in opstand komen. Maw die regelementen zijn helemaal niet de schuld van vakbonden en andere sossen, maar veroorzaakt door de stupiditeit van kapitalisten. Nu worden we imo nog steeds uitgebuit, maar gunt men ons net genoeg om ons mak te houden. Vervang "grond" in de feodale maatschappij door "geld" en hoe groot zijn de verschillen? IMO enkele details.

Als kapitalisme zou werken was het socialisme nooit ontstaan, want dan was intussen iedereen al gelukkig geweest.


Om toch even op het originele topic te reageren:

Het profitariaat vind je imo in alle lagen van de bevolking. Van uitkeringstrekkers die op 1 of andere manier comfortabel weten te leven van hun uitkering en liefst zo zouden blijven leven over de zelfstandige belastingontduikers tot de fils �* papas die 10 jaar kunnen doen over hun studie om nadien ergens een vet betaald jobje in pappa's bedrijfje te krijgen waar zij geen kwaad kunnen doen.

Onze sociaal gecorrigeerde vrijemarkteconomie is nog zo gek niet denk ik. Waarom de economie niet behandelen zoals we onze burgers behandelen? Je laat ze vrij waar mogelijk, maar je stelt regels op die beletten dat jij je vrijheid zo gebruikt dat het de ander fnuikt in zijn vrijheid.

Nu zal ik maar verder dromen zeker..

(Bericht gewijzigd om zin af te werken)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door biebel

Hieruit blijkt meteen zeer duidelijk dat jij niet zo iemand bent die weet heeft van wetenschap. Zo meteen ga je nog verkondigen dat economie een exacte wetenschap is....

(1) Als je zoiets zegt, mag je dat bewijzen. Ik luister?
(2) Dat is natuurlijk een stropop; economie is geen exacte wetenschap zoals wiskunde dat is; maar wel een exacte wetenschap in dat bepaalde zaken apodictisch zeker zijn.

1 van de zaken die wel empirisch is vast te stellen is dat hoe kapitalistischer een maatschappij hoe groter de kloof tussen rijk en arm.

Dat is natuurlijk niet waar; daar is geen 1 op 1 relatie tussen. Denemarken is bijvoorbeeld gelijker dan de USA, maar Denemarken is kapitalistischer dan de USA.

IMO is 1 van de grootste problemen van het kapitalisme, of toch onze implementatie daarvan, dat het nastreven van geluk door middel van geld is vervangen door het nastreven van geld met als hoop dat men daar ook gelukkig van zal worden.

Dat heeft niets met het economisch systeem as such te maken, dus kan bezwaarlijk een kritiek of relevant punt zijn in de beoordeling daarvan.

Die 38u week is er niet zomaar gekomen he. Als je werkgevers zou laten doen zou een arbeider idd weer 70+ uren moeten gaan werken gewoon om zijn vaste kosten te kunnen betalen. Ik

De 38uren week is er vooral gekomen omdat velen niet meer zoveel wensten te werken, maar ze krijgen daar dan ook minder loon voor. Een collega van mij werkt soms 70 uur en krijgt daar dan ook het overeenkomstige loon van. De 'werkgevers' kan het echt niet zoveel schelen; wat hen kan schelen is de relatie tussen kost en opbrengst, zoals voor iedereen: niemand geeft om het absolute aantal van iets, maar altijd om de relatie met andere zaken.

Vervang "grond" in de feodale maatschappij door "geld" en hoe groot zijn de verschillen? IMO enkele details.

Ah, leg eens uit?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dan kunnen we "als we uw theorie volgen " evengoed terug naar de oertijd waar de wet van de fysiek sterksten van toepassing was .

Voel je vrij om even te duiden wat volgens mij mijn theorie is en hoe die aanleiding zou geven tot die gevolgtrekking.

Of heb je simpelweg een probleem met anderen die meer kunnen dan jij?