onderhandelingen al (bijna) mislukt

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ongelooflijk hoe je dat blijft volhouden. Doe maar gerust, dan ziet iedereen hier duidelijk in wat voor fabeltjes jij gelooft.

Jij bent diegene die hier het sprookje probeert ingang te doen vinden dat Brussel een volwaardige deelstaat zou zijn van België. Wat je op geen enkele manier kan volhouden. België heeft constitutieve autonomie gegeven aan Vlaanderen, het Waals gewest en de Franstalige Gemeenschap. Niet aan het Brussels Gewest. Brussel zal internationaal hoogstens geklasseerd worden als een soort hoofdstedelijk district met speciaal statuut, maar nooit als deelstaat. Vergeet het.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jij, want je geeft hier zelf toe dat referenda helemaal geen voorwaarde zijn om van een deelstaat te kunnen spreken.

Sinds de grondwet van 1949 wel. Voor 1949 bestond Duitsland niet in zijn huidige vorm. Wel als een verzameling vorstendommen / (groot)hertogdommen / vrije steden / ... met duidelijk bepaalde grenzen die dateerden van voor het totstandkomen van het vorige Duitsland. Bij het totstandkomen van België bestonden er geen interne grenzen, andere dan de door de Fransen ingevoerde provincies.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom die grenzen in plaats van de bestaande deelstaatsgrenzen? Antwoord: omdat het ons beter uitkomt. Daar gaan onze Europese buren eens goed mee lachen. Lees de aanbevelingen van de Badinter-commissie nog eens, er staat duidelijk in dat deelstaatsgrenzen staatsgrenzen worden. Je kan niet zomaar lukraak een grens gaan trekken. En je weerlegt niet dat de Vlaamse Gemeenschap hoop en al slechts 10% van het Brussels gewest vertegenwoordigt en dus helemaal niet namens deze deelstaat de onafhankelijkheid kan uitroepen.

Brussel is in geen enkel opzicht een volwaardige deelstaat.
De Badinter aanbevelingen (die, laat ons nog eens duidelijk stellen, geen enkele bindende waarde hebben voor andere conflicten) voorzien ook dat minderheden erkend moeten worden. Dus de franstalig Brusselse minderheid zal binnen Vlaanderen wel erkend moeten worden als minderheid vrees ik.
Maar dat neemt niet weg dat als Vlaanderen naar internationale onderhandelingen moet trekken het maar één standpunt kan innemen: de situatie van 1839 is de enig geldige, en bewijsbaar aan de hand van de talentelling van 1846, alle wijzigingen achteraf zijn het gevolg van agressie door de Franstaligen en worden niet erkend door Vlaanderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Gij doet precies alsof ik wil dat Vlaanderen Brussel verliest, maar niets is minder waar. Ik weiger alleen uw fabeltjes te geloven. De werkelijkheid is wat ze is: Brussel zou mogen kiezen tot welke staat het wilt toetreden. Het is echt dwaasheid dat te ontkennen.

Er is geen enkele reden waarom ze zouden mogen kiezen. Het is een dwaasheid dat te beweren. Ze kunnen er natuurlijk een nieuw Baarle van maken met Vlaamse straten en Franstalige enclaves

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De gewesten, ja. De grenzen van die gewesten liggen er evenwel al sinds 1963.

Helemaal niet. Er waren geen gewesten, en nog minder grenzen van die gewesten. Tot 1988 was er hoogstens een Brusselse agglomeratie en daarnaast een niemandsland van randgemeenten die nergens bij behoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

1. Lees de aanbevelingen van de Badinter-commissie.

2. Israël en Palestina zijn een bijzonder geval, er zijn namelijk VN-resoluties die vastleggen wat de internationaalrechtelijke grenzen van de staat Israël zijn en wat als bezet gebied wordt beschouwd. Weet het me te zeggen als je een VN-resolutie vindt over de Belgische taalgrens.

Ja, en nu zijn we er: waarom zijn die grenzen vastgelegd: omdat de VN niet aanvaardt dat het bezetten van grondgebied via agressie automatisch betekent dat dat grondgebied plots voor altijd veroverd is. En dat is net wat ik beweer van Brussel en al dat andere grondgebied dat ons afgepakt is: het is verworven door agressie en dat kunnen we niet erkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als Vlaanderen vierkant uitgelachen wil worden door de ganse wereld dan kunnen ze dat overwegen ja...

Het typische argument van de reactionair-belgicist (sorry maar ik kan je echt niet anders meer bestempelen): Vlaanderen is klein, Vlaanderen is onmachtig, ze gaan Vlaanderen uit-lachen, Vlaanderen stelt internationaal niets voor, ... Laat ons dus vooral al op voorhand onze wapens afgeven en vragen of ze nog eerst met ons willen onderhandelen over de volledige overgave of dat we dat maar beter meteen al doen (ook gekend als Vandelanotte-taktiek voor onderhandelingen).

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Proficiat, nu nog een regel vinden in het internationaal recht die zegt dat iets slechts een deelstaat kan zijn als het een grondwet heeft.

Misschien dat het ergens in de buurt van die regel dat enclaves verboden zijn te vinden is.

En waar staat in het internationaal recht dan wel wat een deelstaat is? Voor de meeste federale landen is dat vrij duidelijk geregeld, maar wat doe je met een land met 3 gewesten, waarvan er twee constitutieve autonomie hebben en het derde duidelijk onder gezag staat van de federale overheid, met 4 taalgebieden, 3 Gemeenschappen en 10 provincies? Ik vermoed zo dat de internationale rechters van afgrijzen gaan lopen als ze onze Grondwet zien.

En enclaves zijn net zo min verboden als condominiums of eender welke andere staatsvorm dan ook, om de eenvoudige reden dat het internationaal recht er zich niet over uitspreekt wat mag en wat niet mag op gebied van organisatie van een land.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Collaboratie. Dat verwijt heb ik hier nog niet gekregen. Enfin, nu ziet iedereen tenminste hoe jij te werk gaat: al wie u niet volgt in uw (overigens zeer levendige) fantasietjes is een collaborateur. Ik vraag me af waarom ik nog de moeite doe...

Ik kan er geen andere naam voor vinden. Maar doe vooral geen moeite, alles wat je leest en niet met uw eigen fantasietjes overeenkomt klasseer je toch al bij voorbaat als onzin

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uithongeren?

Een verrottingsstrategie vandaag, een 'belegeringsplan' om Brussel toch maar niet te moeten laten kiezen enkele jaren terug. Beiden het werk van VB-ers. Ik kan best begrijpen dat nogal wat Brusselaars niets van Vlaanderen moeten weten.

Hieronder heb je zo'n prachtig voorbeeld van een democraat pur sang:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus de franstalig Brusselse minderheid zal binnen Vlaanderen wel erkend moeten worden als minderheid vrees ik.

Minderheden tegen uw goesting erkennen... omdat het moet.

[Hertog van Gelre]

BTW: Brussel is ook nog eens de (historische) hoofdstad van De Nederlanden. Ik zou het degene die het verkwanselt aan de Frans(talig)en hoogst kwalijk nemen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

BTW: Brussel is ook nog eens de (historische) hoofdstad van De Nederlanden. Ik zou het degene die het verkwanselt aan de Frans(talig)en hoogst kwalijk nemen.

Dan zou je maar beter voorstander worden van een Vlaamse politiek ten aanzien van BHG die de Brusselaars niet verder wegduwt van Vlaanderen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als Vlaanderen genoegen neemt met een extraterritoriale regeringszetel, waarom niet? Al vermoed ik dat Vlaanderen haar regeringszetel zou verplaatsen in zo'n situatie.

Ik denk dat het juist andersom is. Brussel is de hoofdstad van België alsmede de hoofdstad van het Vlaams gewest, Namen is de hoofdstad van het Waals gewest. Brussel als tweetalig hoofdstedelijk gewest van België. Het hoofdstedelijk karakter van dat gewest verwijst hier naar België. Als België verdwijnt verdwijnt ook zijn hoofdstad en de entiteit hoofdstedelijk gewest wat behouden blijft is de hoofdstad van Vlaanderen omdat dat niet verdwijnt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dan zou je maar beter voorstander worden van een Vlaamse politiek ten aanzien van BHG die de Brusselaars niet verder wegduwt van Vlaanderen.

Dat ben ik al. Zie de standpunten van de Baarle Werkgroep ten aanzien van Brussel.
http://www.baarlewerkgroep.org/index...mid=13&lang=nl

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

fonne: betonnnen muur met prikkeldraad en uitkijkposten rond Brussel, zodat die stad nergens heen gaat noch uitbreidt.

Het zijn die Brusselaars die persé een gewest wilden worden die zelf die muur gebouwd hebben en zich op die manier voor eeuwig hebben opgesloten in hun 19-dorpen grens. En zich zo ook hebben afgesloten van hun natuurlijke Vlaamse hinterland. Kom nu alstublieft niet vertellen dat het de Vlamingen waren die die situatie hebben gewild.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

@ GeertC: aangezien je deelstaatgrenzen moet hebben om een deelstaat te kunnen zijn, kan enkel de Duitstalige Gemeenschap (+ de gewesten natuurlijk) beweren een deelstaat te zijn? Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Volgens Geert kunnen alleen gewesten deelstaten zijn. De Duitstalige Gemeenschap zal moeten teruggegeven worden aan zijn rechtmatige eigenaar. Pech voor de belastingsvluchtelingen

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Volgens Geert kunnen alleen gewesten deelstaten zijn. De Duitstalige Gemeenschap zal moeten teruggegeven worden aan zijn rechtmatige eigenaar. Pech voor de belastingsvluchtelingen

Het was een vraag gericht aan GeertC. De Duitstalige gemeenschap heeft immers, net zoals de gewesten, deelstaatgrenzen. De nederlandstalige en franstalige gemeenschappen hebben die niet. Mijn vraag was of de duitstalige gemeenschap zich daar iets van aan moest trekken. (In een heel hypothetische situatie zou dat nogal verwarrende toestanden kunnen geven, waarbij de duitstalige gemeenschap en het Waalse gewest dezelfde dorpjes opeisen als deelstaten. Spielerei, maar wel van de plezante soort.)

En ik maar denken dat de duitstalige gemeenschap in het franstalige gewest ligt. Hoezo teruggeven?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dan zou je maar beter voorstander worden van een Vlaamse politiek ten aanzien van BHG die de Brusselaars niet verder wegduwt van Vlaanderen.

Ga jij nu ook al meedoen aan het spelletje Vlamingen culpabiliseren voor alles wat er mis is met dit land?
Vlaanderen heeft het BHG niet gewild, het is maar gecreëerd om een kunstmatige twee tegen één situatie te creëren die de Vlamingen monddood moest maken;
De Franstaligen in het BHG weigeren pertinent om de tweetaligheid actief te beleven en toe te passen, sturen permanent aan op versoepeling van de normen (zeg maar invoering van het lokettenstelsel Nols);
De Franstaligen stoten Vlaanderen van zich af door hun territoriaal expansionisme.
Franstaligen blijven doof voor elke vorm van kritiek over de slechte werking van het gewest, want ze weten alles beter natuurlijk.
En ondanks dat pompt Vlaanderen gigantisch veel geld in Brussel, in absolute disproportie met het aantal kiezers dat het trekt: rechstreeks door de Brusselnorm, onrechtstreeks door de volgehouden aanwezigheid in Brussel als Vlaamse hoofdstad.
En dan komt ene Andy hier vertellen dat het allemaal de schuld van de Vlaming is dat de verhoudingen met BHG verslechteren. Wat moeten we dan volgens jou doen? Vlaams Brabant aanhechten bij Brussel? De tweetaligheid opgeven en erkennen dat Brussel per definitie toch verloren is voor de Vlamingen?

[Gwylan]

Sta mij allen toe nog héél eventjes tussen te komen.

Mijn post 486 was een reactie op de post 466 van mijnheer Geert, waarin hij de aanbevelingen van de commissie Badinter inroept, inzonderheid het rechtsprincipe uti possidetis juris, om met stelligheid te beweren dat voor wat België betreft, de gewestgrenzen staatsgrenzen zullen worden.

In mijn post 486 weerleg ik deze voorgehouden evidentie, in essentie hierom :

* Het rapport van de commissie Badinter gaat in wezen over een specifieke context (inzake Slovenië en Macedonië) die weinig of geen vergelijking toelaat met de Belgische situatie.

* Gezien de ingewikkelde administratieve indeling van België (gemeenschappen, gewesten, provincies, etc…etc…) is helemaal niet duidelijk op welke dezer indelingen het (door de commissie Badinter aangevoerde) principe uti possidetis juris van toepassing moet worden geacht, en op welke niet.

* Bovendien dient in overweging genomen te worden dat Brussel geografisch in Vlaanderen ligt, en de hoofdstad is van de Vlaamse Gemeenschap.

* Ik stel dat er naar mijn mening, in tegenstelling tot de door mijnheer Geert geponeerde “zekerheid” dat bedoeld rechtsprincipe enkel op de gewestgrenzen van toepassing is, meer dan voldoende argumenten voorhanden zijn om er van uit te gaan dat bedoeld rechtsprincipe veeleer op de gemeenschappen van toepassing is dan op de gewesten, maar ik voeg er meteen aan toe dat wij allen niet kunnen ontkennen dat één en ander, bij gebrek aan duidelijkheid dienaangaand, een twistpunt kan (en wellicht zal) zijn.

Kortom, ik laat u allen graag onderling uitvechten wat er bij een splitsing van België met bijvoorbeeld Brussel of Eupen moet gebeuren, maar mijn tussenkomst betrof louter het weerleggen van het door mijnheer Geert volstrekt ten onrechte aangevoerd “Commissie Badinter”-argument : ik hou er namelijk niet van dat Europese en/of andere België overstijgende rapporten te pas en te onpas worden misbruikt als voorgehouden “bewijs” van persoonlijke stellingen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het was een vraag gericht aan GeertC. De Duitstalige gemeenschap heeft immers, net zoals de gewesten, deelstaatgrenzen. De nederlandstalige en franstalige gemeenschappen hebben die niet. Mijn vraag was of de duitstalige gemeenschap zich daar iets van aan moest trekken. (In een heel hypothetische situatie zou dat nogal verwarrende toestanden kunnen geven, waarbij de duitstalige gemeenschap en het Waalse gewest dezelfde dorpjes opeisen als deelstaten. Spielerei, maar wel van de plezante soort.)

En ik maar denken dat de duitstalige gemeenschap in het franstalige gewest ligt. Hoezo teruggeven?

Als je beweert dat de Duitstalige Gemeenschap een deelstaat is, hoe kan ze dan deel uitmaken van een andere deelstaat?
Maar gezien de Oostkantons een recente verovering zijn (1920 voor Eupen en Malmédy, 1925 voor het condominium Moresnet) die niet op enige vraag van het volk was gebaseerd, lijkt het mij logisch dat we de oorlogsbuit teruggeven aan Duitsland. Moresnet mag eventueel kiezen om terug onafhankelijk te worden. Het had in het verleden immers een duidelijke staatsgrens met België en kan dus als aparte deelstaat aanzien worden. Spielerei, net wat je zegt.

[koppijn]

Een stad is altijd ingebed in een territoria, in dit geval in België als BHG en in Vlaanderen als zijn hoofdstad. Het heeft een bepaalde autonomie maar men kan het niet los van die twee entiteiten zien. Het feit dat het niet betwist wordt als hoofdstad van Vlaanderen en internationaal ook zo aanvaard wordt is het onmogelijk om te beweren dat het niet tot zijn territorium behoort want dat is onmogelijk.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ga jij nu ook al meedoen aan het spelletje Vlamingen culpabiliseren voor alles wat er mis is met dit land?

Neen. Ik culpabiliseer de Vlaamse regering en het Vlaamse parlement hoogstens voor hun verrottingsstrategieën ten aanzien van Brussel. Ik kan er ook niet aan doen dat Vlaanderen zich daar van haar lelijkste kant toont.

Vlaanderen heeft het BHG niet gewild, het is maar gecreëerd om een kunstmatige twee tegen één situatie te creëren die de Vlamingen monddood moest maken;

Kom, niet onnozel doen. Het BHG is niet uitgevonden om de nederlandstaligen een kloot af te draaien, hoe graag je dat ook zou willen. Een tweetalige stad kan je moeilijk aan een eentalige gemeenschap toewijzen. Zeker wanneer die gemeenschappen bij het uitvinden van hun gewesten nogal krampachtig met hun taal omsprongen.

De Franstaligen in het BHG weigeren pertinent om de tweetaligheid actief te beleven en toe te passen, sturen permanent aan op versoepeling van de normen (zeg maar invoering van het lokettenstelsel Nols);
De Franstaligen stoten Vlaanderen van zich af door hun territoriaal expansionisme.

Zevervent. De franstaligen, voor zover dat woord iets betekent in Brussel, zijn idd een meerderheid geworden in Brussel. Je kan hen moeilijk verwijten dat al die Vlaamse pendelaars liever in de Brusselse rand gingen wonen. Je kan hen evenmin verwijten dat Vlaanderen er zowat alles aan gedaan heeft om iedere niet-nederlandstalige in Brussel als een franstalige te bezien. Zo werk je de verfransing natuurlijk in de hand.

Het probleem van Vlaanderen in Brussel zijn niet de franstalige Brusselaars, maar de idee dat nederlandstalige Brusselaars kleine Vlaampjes zijn. Dat is natuurlijk onzin. Nederlandstalige Brusselaars hebben niets te winnen bij een communautaire verrottingsstrategie die vooral Brussel raakt.

Franstaligen blijven doof voor elke vorm van kritiek over de slechte werking van het gewest, want ze weten alles beter natuurlijk.
En ondanks dat pompt Vlaanderen gigantisch veel geld in Brussel, in absolute disproportie met het aantal kiezers dat het trekt: rechstreeks door de Brusselnorm, onrechtstreeks door de volgehouden aanwezigheid in Brussel als Vlaamse hoofdstad.
En dan komt ene Andy hier vertellen dat het allemaal de schuld van de Vlaming is dat de verhoudingen met BHG verslechteren. Wat moeten we dan volgens jou doen? Vlaams Brabant aanhechten bij Brussel? De tweetaligheid opgeven en erkennen dat Brussel per definitie toch verloren is voor de Vlamingen?

Herlees de laatste zin nu eens. Brussel was vanaf dag 1 'verloren voor de Vlamingen', omdat de Vlamingen in Brussel even weinig vergeten zijn als de Walen. Zolang je het onderscheid tussen een Vlaming en een nederlandstalige niet begrijpt is elke discussie over dit onderwerp met u zinloos. Als nederlandstalige partijen in Brussel macht willen verwerven, zullen ze het vertrouwen van de Brusselse kiezer moeten winnen. Je kan niet gewoon macht over een ander opeisen omdat die toevallig dezelfde taal spreekt. Die periode is al eventjes voorbij.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een verrottingsstrategie vandaag, een 'belegeringsplan' om Brussel toch maar niet te moeten laten kiezen enkele jaren terug. Beiden het werk van VB-ers. Ik kan best begrijpen dat nogal wat Brusselaars niets van Vlaanderen moeten weten.

Hieronder heb je zo'n prachtig voorbeeld van een democraat pur sang:

Minderheden tegen uw goesting erkennen... omdat het moet.

Zouden de Franstaligen met volle goesting de Vlamingen als minderheid erkennen in hun nieuwe republiek?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je beweert dat de Duitstalige Gemeenschap een deelstaat is, hoe kan ze dan deel uitmaken van een andere deelstaat?
Maar gezien de Oostkantons een recente verovering zijn (1920 voor Eupen en Malmédy, 1925 voor het condominium Moresnet) die niet op enige vraag van het volk was gebaseerd, lijkt het mij logisch dat we de oorlogsbuit teruggeven aan Duitsland. Moresnet mag eventueel kiezen om terug onafhankelijk te worden. Het had in het verleden immers een duidelijke staatsgrens met België en kan dus als aparte deelstaat aanzien worden.

Ik beweer helemaal niet dat de duitstalige gemeenschap een deelstaat is. Het was een vraag.

Ik zou overigens ook niet weten waarom de duitstalige gemeenten opnieuw naar Duitsland moeten gaan.

Spielerei, net wat je zegt.

Dat is elk gesprek over een eenzijdige Vlaamse onafhankelijkheid. Het zit er met deze generatie Vlaamsnationalisten niet in.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Neen. Ik culpabiliseer de Vlaamse regering en het Vlaamse parlement hoogstens voor hun verrottingsstrategieën ten aanzien van Brussel. Ik kan er ook niet aan doen dat Vlaanderen zich daar van haar lelijkste kant toont.

Heu, kan je dan toch even definiëren wat die "verrottingsstrategie" volgens jou dan wel is.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Kom, niet onnozel doen. Het BHG is niet uitgevonden om de nederlandstaligen een kloot af te draaien, hoe graag je dat ook zou willen. Een tweetalige stad kan je moeilijk aan een eentalige gemeenschap toewijzen. Zeker wanneer die gemeenschappen bij het uitvinden van hun gewesten nogal krampachtig met hun taal omsprongen.

Waarom is het dan wel uitgevonden? Tot 1988 bestond de situatie dat er een Brusselse agglomeratie was en twee ministers/staatssecretarissen in de federale regering die samen verantwoordelijk waren voor die Agglomeratie.
Het was perfect mogelijk die situatie verder te zetten, of als andere mogelijkheid de gewestbevoegdheden te delegeren naar de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommisie, onder gezag van de twee Gemeenschappen. De keuze voor een autonoom gewest als organisatie-vorm was er dus wel degelijk een om de Vlamingen "een kloot af te trekken", en er is vaak genoeg voor gewaarschuwd. En al die waarschuwingen over de consequenties zijn ook uitgekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zevervent. De franstaligen, voor zover dat woord iets betekent in Brussel, zijn idd een meerderheid geworden in Brussel. Je kan hen moeilijk verwijten dat al die Vlaamse pendelaars liever in de Brusselse rand gingen wonen. Je kan hen evenmin verwijten dat Vlaanderen er zowat alles aan gedaan heeft om iedere niet-nederlandstalige in Brussel als een franstalige te bezien. Zo werk je de verfransing natuurlijk in de hand.

Die pendelaars zijn zelden in de Brusselse rand gaan wonen. Die reizen nog elke dag met de trein van West-Vlaanderen, de Kempen of Limburg naar het vijandige Brussel. De Nederlandstaligen die weggepest werden in Brussel zijn misschien wel verhuisd, gevolgd door de Franstaligen die het in Brussel niet meer zagen zitten (te vuil en te veel vreemdelingen en zo).

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het probleem van Vlaanderen in Brussel zijn niet de franstalige Brusselaars, maar de idee dat nederlandstalige Brusselaars kleine Vlaampjes zijn. Dat is natuurlijk onzin.

Indien Vlaanderen de "nederlandstalige Brusselaars" niet zou verdedigen, dan zouden er allang geen "nederlandstalige Brusselaars" meer bestaan. Laat staan dat ze goede sier zouden kunnen maken met het manna dat de Vlaamse Gemeenschap over hen uitstort. "Nederlandstalige Brusselaars" zijn gewoon rotverwende kinderen waarvan je stank voor dank krijgt. Maar gelukkig zou ik zeggen zijn er ook nog heel veel Vlamingen in Brussel. Hoe graag je die ook zou willen zien assimileren in Franstalig Brussel.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Nederlandstalige Brusselaars hebben niets te winnen bij een communautaire verrottingsstrategie die vooral Brussel raakt.

En waar zou de "Nederlandstalige Brusselaar" zijn zonder de gigantische instroom van Vlaams geld? Noem jij dat een "verrottingsstrategie"?

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Herlees de laatste zin nu eens. Brussel was vanaf dag 1 'verloren voor de Vlamingen', omdat de Vlamingen in Brussel even weinig vergeten zijn als de Walen. Zolang je het onderscheid tussen een Vlaming en een nederlandstalige niet begrijpt is elke discussie over dit onderwerp met u zinloos. Als nederlandstalige partijen in Brussel macht willen verwerven, zullen ze het vertrouwen van de Brusselse kiezer moeten winnen. Je kan niet gewoon macht over een ander opeisen omdat die toevallig dezelfde taal spreekt. Die periode is al eventjes voorbij.

In zover ik weet is er nog niemand op het idee gekomen een Partij der Nederlandstalige Brusselaars op te richten die het 'vertrouwen van de kiezer' zou kunnen winnen. Wat op zich al voldoende aantoont dat het een bijzonder holklinkend argument is.
Maar goed, in uw redenering mag de Vlaamse Gemeenschap niets te zeggen hebben over Antwerpen, Zichen-Zussen-Bolder, Alveringem, want die spreken ook maar toevallig dezelfde taal. Laat staan dat de Vlaamse Gemeenschap iets te zeggen zou hebben over de Guido-Gezellestraat. Mag ik je toch eens vragen waarom je denkt dat de "nederlandstalige Brusselaar" verheven is boven het statuut van gewone Vlaming?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik beweer helemaal niet dat de duitstalige gemeenschap een deelstaat is. Het was een vraag.

Ik zou overigens ook niet weten waarom de duitstalige gemeenten opnieuw naar Duitsland moeten gaan.

Dat is elk gesprek over een eenzijdige Vlaamse onafhankelijkheid. Het zit er met deze generatie Vlaamsnationalisten niet in.

Zegden ze ook van de vorige generatie die over confederalisme begon te wauwelen.
En de voorvorige generatie die over federalisme kakelde.
En de nog voorvoorvorige generatie die het over cultuurautonomie had.
En daarvoor diegenen die een vastgelegde taalgrens nastreefden.
En daarvoor diegenen die droomden van een nederlandstalige universiteit.
En daarvoor diegenen die dachten dat er ooit onderwijs zou kunnen gegeven worden in het patois van de Vlaamse boerkes.

Elke tijd heeft zijn reactionairen die zich verzetten tegen de normale evolutie mijn beste Andy.

[koppijn]

Brussel kan de status van hoofdstedelijk gewest behouden zelf als België verdwijnt maar dan van Europa met dezelfde bevoegdheden en hoofdstad van Vlaanderen want dat verdwijnt niet. Uiteindelijk verandert er niet veel, waarom ons druk maken? Ik denk dat het meest redelijke en meest evenwichtige oplossing het fiat gaat krijgen van Europa.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zegden ze ook van de vorige generatie die over confederalisme begon te wauwelen.
En de voorvorige generatie die over federalisme kakelde.
En de nog voorvoorvorige generatie die het over cultuurautonomie had.
En daarvoor diegenen die een vastgelegde taalgrens nastreefden.
En daarvoor diegenen die droomden van een nederlandstalige universiteit.
En daarvoor diegenen die dachten dat er ooit onderwijs zou kunnen gegeven worden in het patois van de Vlaamse boerkes.

Elke tijd heeft zijn reactionairen die zich verzetten tegen de normale evolutie mijn beste Andy.

(1) Er bestaat geen normale evolutie. Ik heb u dat al gezegd, en u zou dat zelf ook moeten kunnen begrijpen.

(2) Ik verzet mij helemaal niet tegen een Vlaamse onafhankelijkheid. Ik ben dan ook, zoals ik ook al gezegd heb, geen belgicist. Dat maakt mij trouwens evenmin een vlaamsnationalist of een francofoon. Uw onvermogen om buiten het zwart-witdenken te treden pleit niet voor u of voor datgene wat u post. Ik stel alleen dat die onafhankelijkheid er met deze generatie vlaamsnationalisten niet zal komen. Daar is die generatie, en dan vooral de VB- en de N-VAaanhang eronder, gewoon te dom voor. Uw partijen spelen met uw voeten en u denkt dat de onafhankelijkheid voorbereid wordt.
Als VB, N-VA en al die andere voorvechters van de Vlaamse autonomie pertinent weigeren hun kiezers in te lichten over Brussel, de gevolgen voor dividendbelastingen, RSZ-belastingen voor pendelaars, de precieze wijze waarop de onafhankelijkheid gerealiseerd gaat worden of zelfs nog maar de ideologische/wetgevende basis waarop dat onafhankelijke Vlaanderen zich gaat richten... dan hangt er stront aan de knikker. Die politici van u weten immers dat die dossiers besproken zullen moeten worden voordat ze nog maar kunnen denken aan een onafhankelijkheid. Zolang ze dat niet doen, kan je ervan uitgaan dat die onafhankelijkheid at best verre toekomstmuziek is. At worst is het het zoveelste afleidingsmanoeuvre om niet te moeten zeggen hoeveel het relanceplan voor de economie kostte of hoeveel werklozen dat plan heeft opgeleverd.

Of ik zou u ook gewoon kunnen vragen uw uitspraken wat minder vrijblijvend te maken. U zou bvb kunnen voorstellen een tegenprestatie te leveren indien België toch nog bestaat binnen nu en enkele jaren. Dat geeft mij ook iets om naar uit te kijken.