VS: Ron Paul 2012

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.

Ik wist niet dat privé bedrijven zich aanmeten om de gehele economie te plannen.

Net zo min als westerne economien dat doen.

maar de top 10 bedrijven hebben een omzet van enkele 1000'en miljarden per jaar.

Als een prive bedrijf faalt, dan gaat het failliet. (Tenzij als ze geholpen worden door overheden. Dat is inderdaad een probleem.)

En dat refelecteert zich niet in de economie?

Als een overheid faalt om de gehele economie te plannen, te reguleren, subsidiëren, controleren en belasten. Tjah; dan gaat de samenleving failliet?

Nee want niemand stelt voor dat de overheid dat doet. Waarom kan je enkel in termen van communist vs kapitalist denken?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kan een 'verbeterde versie' werken? Op basis van welke criteria moet de overheid geld uitgeven? Waarom moet ze dat doen? Waarom doet de markt dat niet? Waarom kan de overheid dat wel? Is dat slim? Waarom, waarom, waarom?

Omdat niet alles om winst moet draaien.

De overheid kan die taken op zich nemen die misschien neit winstgevend zijn op zich maar wel de hele maatschappij ten goede komen.

Defensie bijvoorbeeld jij zou dat uitbesteden aan prive bedrijven?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Omdat niet alles om winst moet draaien.

De overheid kan die taken op zich nemen die misschien neit winstgevend zijn op zich maar wel de hele maatschappij ten goede komen.

Defensie bijvoorbeeld jij zou dat uitbesteden aan prive bedrijven?

Oke; maar daar over gaat het niet. Dat is niet het banenplan van Obama heeft niets te maken met 'wat de niet winstgevend is, maar goed is voor de gehele samenleving, moet de overheid doen'. Dus mag je dat argument in een discussie daarover niet gebruiken.

Je antwoord overigens niet.

Hoe kan een 'verbeterde versie' werken? (niet beantwoord)
Op basis van welke criteria moet de overheid geld uitgeven? (niet beantwoord)
Waarom moet ze dat doen? (standaard excuus; maar wel beantwoord)
Waarom doet de markt dat niet? (niet beantwoord)
Waarom kan de overheid dat wel? (niet beantwoord)
Is dat slim? (niet beantwoord)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Net zo min als westerne economien dat doen.

maar de top 10 bedrijven hebben een omzet van enkele 1000'en miljarden per jaar.

Ja, daarom dat die met interne marktmechanismen werken...

En dat refelecteert zich niet in de economie?

Natuurlijk wel. Maar niet bepaald zo problematisch als dat een overheid hun zaken opfuckt, denk je nu zelf niet?

Nee want niemand stelt voor dat de overheid dat doet. Waarom kan je enkel in termen van communist vs kapitalist denken?

Waarom denk jij dat wat ik zei sloeg op communisme? Dit gaat over de regulerende welvaartsstaat. Ik zeg dingen over die regulerende welvaartsstaat. Als jij denkt dat ik heb over communisme; kweek dan aub wat economisch inzicht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

http://en.wikipedia.org/wiki/Governm...ortgage_crisis

DUs ja die scheiding zit er tussen maar is niet het enige.

De overheid noemt het een deregulering, dus is het een deregulering. Interessant...

En dat is het enige? Het is diè act dat voor de crisis heeft gezorgd? Niet: interestvoeten en het verplichten van risico volle leningen aan te gaan? Dat heeft er allemaal niets mee te maken? Wettelijke beschermingen voor banken? Irrelevant? (Of is dat allemaal een onderdeel van de vrije markt?)

Omdat de werknemers in de bedrijven te gefocused worden op korte termijn winsten die uiteindelijk hele bedrijven omzeep helpen en de economie zelf aantasten. Voor hen maakt dat weinig uit, ze hebben hun geld verdient die gaan gewoon naar het volgende bedrijf, de klant is zijn geld kwijt.

Dus wacht: omdat mensen hebzuchtig zijn gaan ze enorm veel geld verliezen? Dat is jouw verklaring van de crisis? Heb je daar ooit al eens tegen een econoom over gepraat? Wereldschokkend die verklaring: alle economen zitten verkeerd! Schitterend!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Je zou verschieten. Israel komt op de 2de plaats, na Amerika. In deze clip verkiest en argumenteert die waarom die Paul over Gingrich zou verkiezen of Obama 4 that matther.

Hij is daarbij in gesprek met een gebrainwashte pro-Israel evangeliste.

http://www.youtube.com/watch?v=Cx1kH39IOLs

Terwijl hij van Romney dit zegt:


Glenn Beck: It’s not just Obama…Mitt Romney’s a socialist too!

Dus als die eerlijk is met zichzelf moet die resoluut voor Paul gaan.

Mensen zoals die Lisa Lisa Lisa zijn overduidelijk een gevaar voor de wereld. Goed om te zien dat GB dan toch begrijpt dat we aan 'the end of the road' zijn en dat RP de enige en best mogelijke keuze is.

Over Obamney verder geen commentaar.

Als GB een 'restore the republic' wil, is RP 'the way to go'. Op zijn site gbtv zie ik echter weinig RP topics/support.

Ik volgde vroeger GB een beetje op FOX, maar omdat hij nooit echt de knoop doorhakt heeft hij voor mij afgedaan. Hij is dus naar mijn mening NIET 100% oprecht...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als je het globale beeld bekijkt was dat plan een ramp. Men heeft triljarden uitgegeven aan de financiële sector en de politieke vrienden. (Zoek solyndra anders eens op). Er zijn ook hier en daar een paar kruimels geweest voor mensen die huis en / of job kwijt waren.

Dat is de realiteit van het vorige plan. Niet iets met 'zowel goede als slechte elementen'.

Triljarden? Ja zoek solyndra maar eens op, een investering in een bedrijf , dat het later failliet gaat is spijtig en meot men uit leren maar is dat in de huidige economie zo raar?

Wat jij (en de mensen van wie je die commentaar pikt) vergeet is dat dit investeringen zijn die oftwel in leningen zijn of in de VS zelf . neem nu Tarp ,Volgens jou is dat dan "800 miljard uitgegeven" terwijl de eigenlijke kost een miljard of 50 was .

Je moet kosten baten doen, niet enkel kosten.

Ik heb verschillende antwoorden op die vraag.

Oh joy .

Mijn eerste antwoord is dat er een andere voorafgaandelijke vraag is aan de uwe. En die is mag een overheid dit doen?

Overheden handelen normaal binnen de grondwet, en niet iedereen heeft zo'n obsessie met de grondwet als de VS .

Vergeet niet, ook de grondwet kan men wijzigen he?

I.e. in welke zin is het moreel aanvaardbaar dat een overheid zich het recht toe-eigend om dit soort dingen te doen zelfs als dat het algemeen nut werkelijk dient?

Jij stelt je dus vragen of het moreel is als de overheid de bevolking in zijn geheel kan helpen? Is het juist nit immoreel als de overheid nalatig is?

Voor mij zou een analogie zijn: zou ik het recht hebben om te beslissen wat er met (een gedeelte van) het inkomen of spaargeld van een ander moet gebeuren zelfs als ik de garantie zou hebben dat ik het beter kan besteden?

Zinloze vergelijking. Jij bent geen democratisch verkozen meerderheid.

maar doe de analogie met je kinderen, ga je die van kleinsaf laten doen wat ze willen?

Moet Bill Gates het recht krijgen mijn spaarcenten te besteden als hij er meer winst uit kan halen?

Niemand stelt zoiets voor.

Het is niet kapitalisme vs communisme.

Het antwoord op die vraag is voor mij negatief. Dus zelfs in het geval een overheid geld beter zou beheren dan degenen die het verworven hebben heeft een overheid dat recht niet.

Of een overheid dat recht heeft hangt af van de wet, en in zowat alle gevallen is dat zo. Zelfs in de VS dus (en ja dat is grondwettelijk, bvestigd door alle bevoegde instanties)

Dan zit je dus met de rare kronkel dat jij eingelijk geen overheid wil, immers je ziet alles wat ene overheid doet als een kwaad.

Anarchisme is neit echt een geslaagde vorm van samenleving.

Om op uw eigenlijke vraag te antwoorden. Natuurlijk kan een overheid goede resultaten genereren. Het hangt af van heel wat factoren, zoals de startsituatie, hoe competent en efficient de overheid met haar middelen omgaat enzovoort.

Maar in de situatie waarin we ons de dag van vandaag bevinden lijkt me de overheid en haar onbetaalbare spendeerdrang in de eerste plaats het probleem te zijn. Nog meer geld laten uitgeven door de overheid is in deze situatie geen oplossing en biedt geen enkel perspectief op beterschap.

Tja wie zal het dan doen? Sorry maar de overheid grotendeels afschaffen en hopen dat de prive zich plots beter gedraagt dan de voorbije decenia ...

Ik geloof niet in de onzichtbare hand van de marktwerking alles plots zal goedmaken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke; maar daar over gaat het niet.

Jawel daar gaat deze discussie wel in het algemeen over.

De notie dat zowat alles dat een overheid doet moet winst opbrengen zie je veelvuldig terug en is verkeerd. De overheid is geen typisch bedrijf.

Dat is niet het banenplan van Obama heeft niets te maken met 'wat de niet winstgevend is, maar goed is voor de gehele samenleving, moet de overheid doen'. Dus mag je dat argument in een discussie daarover niet gebruiken.

Niet gebruiken? " jij begon algemene vragen te stellen.

Dat de antwoorden je nu niet aanstaan is niet mijn probleem.

En het is wel degelijk relevant. Obama wou nooit de economie overnemen. Hij wou de economie terug opstarten. De anlogie met een lege batterij en startkabels. Eens de motor terug draait kan de hulpbatterij losgekoppelt worden en heb je je rendement na een tijd terug.

En nee dat is niet echt gelijk en ja dat is ten dele de fout van obama.

Je antwoord overigens niet.

Hoe kan een 'verbeterde versie' werken? (niet beantwoord)

Omdat het origineel grotendeels deed wat vooropgesteld was, probleem was dat het gat en de daaropvolgende economische problemen veel groter waren.

Een beter investerings plateau maken door lagere belastingen en betere infrastructuur . meer geld beschikbaar aan de burger maken om te investeren en uit tegeven door werkloosheid en belastingsverminderingen,...

Of zeg jij dat al dit compleet nutteloos is?

Op basis van welke criteria moet de overheid geld uitgeven? (niet beantwoord)

Tuurlijk wel het meot zijn nut voo de samenleving hebben, als je concreter wil geef dan concrete voorbeelden.

Waarom doet de markt dat niet? (niet beantwoord)

Omdat de markt geen overheid is duh .

Waarom kan de overheid dat wel? (niet beantwoord)

Omdat de overheid geen bedrijf is duh

Is dat slim? (niet beantwoord)

Als het de samenleving vooruit brengt ja.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, daarom dat die met interne marktmechanismen werken...

Dat veranderd niks aan hun grootte en invloed. Jij kan doen alsof alle bedrijven de slager om de hoek zijn maar dat e rbedrijven die qua omzet groter zijn dan belgie bestaan is een feit.

Dat een overheid die moet reguleren is maar normaal. Bedrijven kunnen en zullen misbruik maken van machtposities dat ontkennen is lachwekkend.

Natuurlijk wel. Maar niet bepaald zo problematisch als dat een overheid hun zaken opfuckt, denk je nu zelf niet?

De grootste crisis uit de laatste decenia is wel grotendeels dankzij de prive.

Het was niet de overheid die de huizenbubbel maakte noch de financieel crisis creerde.

Waarom denk jij dat wat ik zei sloeg op communisme?

Dus planeconomie heeft niks met communisme te maken? Je weet toch wat planeconomie betekend?

Dit gaat over de regulerende welvaartsstaat. Ik zeg dingen over die regulerende welvaartsstaat. Als jij denkt dat ik heb over communisme; kweek dan aub wat economisch inzicht.

gebruik dan betere termen.

Reguleren is iets heel anders dan plannen .

Ik zou niet zo snel zijn om (domme) commentaren te geven op andere als je zelfs zo'n vergissingen maakt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De overheid noemt het een deregulering, dus is het een deregulering. Interessant...

Dus volgens jou is minder regels geen deregulering ? Mag je dat toch eens uitleggen.

En dat is het enige? Het is diè act dat voor de crisis heeft gezorgd?

Doe je dat express? Ik som enkele op die met dereguleren te maken hebben en je zegt dit? Wil je een idscussie of wat zinloze debiele commentaar geven?

Jij vroeg welke deregulatie maatregelen en ik geef ze en je schrijf tniet 1 commentaar daarover.

Niet: interestvoeten en het verplichten van risico volle leningen aan te gaan?

Intrestvoeten is niet de overheid en de overheid verplicht niet om risico volle leningen aan te gaan, integendeel de banken lobyden al jaren voor nos soepele regeelingen dat ze aan nog armere mensen mochten lenen. De al redelijk lakse regels die er waren werden nog overtreden door mensen rijker voor te stellen dan de realiteit.

Dus wacht: omdat mensen hebzuchtig zijn gaan ze enorm veel geld verliezen?

Neen geld maken op gelijk welke manier .

Dat is jouw verklaring van de crisis?

nee weeral waarom zo'n zinloze commentaren die nergens op slaan?

maar hebzucht had er wel degelijk mee te maken hoor.


En als je geen zin hebt in een discussie maar gewoon je PR wil spuien zeg het dan.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Mensen zoals die Lisa Lisa Lisa zijn overduidelijk een gevaar voor de wereld. Goed om te zien dat GB dan toch begrijpt dat we aan 'the end of the road' zijn en dat RP de enige en best mogelijke keuze is.

Over Obamney verder geen commentaar.

Als GB een 'restore the republic' wil, is RP 'the way to go'. Op zijn site gbtv zie ik echter weinig RP topics/support.

Ik volgde vroeger GB een beetje op FOX, maar omdat hij nooit echt de knoop doorhakt heeft hij voor mij afgedaan. Hij is dus naar mijn mening NIET 100% oprecht...

GB en Palin zijn beide idioten, heb ze nooit gevolgd, maar kwam dat toevallig tegen. Ze kunnen wel idiote republikeinen beïnvloeden. Hoe rapper ze de knoop doorhakken, hoe beter.

[zonbron]

Goed nieuws voor RP

Tom Davis endorses Ron Paul in Myrtle Beach, SC 1-15-12
TheRevolutionPAC
"To get an endorsement from someone like Tom Davis is a big deal. It would speak volumes to folks and make them take notice and give us a look." - Rick Santorum, August 2011

State Senator Tom Davis endorses Ron Paul in Myrtle Beach, SC on 1/20/2012. Video by Steven Snead.


Jesse Benton: Ron Paul Is Surging in South Carolina!

Ron Paul is America's leading voice for limited, constitutional government, low taxes, free markets, sound money, and a pro-America foreign policy.

To spread the message, visit and promote the following websites:

http://www.RonPaul.com
http://Store.RonPaul.com
http://www.RonPaul2012.com
http://www.WhyRonPaul.com
http://www.RonPaulCountry.com
http://www.house.gov/paul
http://www.DailyPaul.com
http://www.RonPaulForums.com
http://www.RonPaulFlix.com

[AdrianHealey]

Sorry, ik kan K9 niet meer serieus nemen. Die persoon weet echt niet waar het over gaat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Triljarden? Ja zoek solyndra maar eens op, een investering in een bedrijf , dat het later failliet gaat is spijtig en meot men uit leren maar is dat in de huidige economie zo raar?

Bij solyndra is er wel heel wat meer aan de hand dan een slechte investering.
Zelfs de eigen administratie zag geen brood in het project en raadde aan géén geld in Solyndra te stoppen. Maar Solyndra was in handen van een belangrijke campagnefinancier van Obama en rechtstreekse medewekres van Obama hebben het dossier er ondanks het negatief advies van de eigen administratie toch doorgeduwd.


Een briljant en grappig stuk van Jon Stewart vat het mooi samen.

http://www.thedailyshow.com/watch/th...s-finally-here

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Overheden handelen normaal binnen de grondwet, en niet iedereen heeft zo'n obsessie met de grondwet als de VS .

Vergeet niet, ook de grondwet kan men wijzigen he?

Wel waarom wijzigen ze de grondwet dan niet ipv hem constant te overtreden?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry, ik kan K9 niet meer serieus nemen. Die persoon weet echt niet waar het over gaat.

Het is inderdaad moeilijk om uit te maken of we met een troll of een zeer verward persoon te doen hebben...

[AdrianHealey]

Dat een overheid die moet reguleren is maar normaal. Bedrijven kunnen en zullen misbruik maken van machtposities dat ontkennen is lachwekkend.

Bedrijven zijn gevaarlijk omdat ze groot zijn, daarom moeten we meer macht en geld geven aan overheden, gelobbyd door bedrijven, om ze te reguleren.

Dat toont in ieder geval al een heel verward beeld aan.

[AdrianHealey]

Weet je wat het triestige is?

In 2008 heb ik nog mijn voorkeur voor Obama over McCain uitgedrukt. Ik dacht echt dat Obama bepaalde zaken zou terugdraaien. De patriot act niet verlengen, een zo snel mogelijk einde maken aan de oorlog (ipv te proberen die te verlengen), niet andere landen bombarderen, geen nieuwe oorlog starten (of toch op zijn minst toestemming aan het parlement vragen; onze professor grondwettelijk recht...). Oke, we zouden daar waarschijnlijk belastingsverhogingen bij moeten nemen; geen super groot probleem als het budget op zijn minst gebalanceerd is. (Niet dat ik dat echt verwachte, maar je kan altijd hopen.) Het was duidelijk dat hij een gezondheidszorg hervorming ging doorvoeren, maar ik had gehoopt dat het net iets minder geschreven zou zijn door de grote HMO's (wat uiteindelijk toch gebeurd is). Een verzekering verplichten valt nog mee als je het iets of wat goed aanpakt - quod non.

Over de gehele lijn was Obama echter, voor mijn pragmatische ik, een teleurstelling. En altijd maar zeggen 'het zijn stiekem toch de republikeinen!' is onzin. De vele zaken die zijn administratie heeft gedaan zonder de toestemming van het parlement te vragen (en dus helemaal niet tegengehouden kon worden door Republikeinen) is echt belachelijk groot. Dan zijn veto _niet_ gebruiken voor de nieuwe 'indefinite detention' wet is de 'kers op de taart', maar dan niet bepaald in de positieve zin.

Mijn ogen zijn open gegaan - niet dat ik een grote fan was om te beginnen, maar toch. Maar de zealots die dogmatisch fan blijven zonder ook maar 1 kritisch woord over hun lippen te krijgen; dat is pas zielig.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry, ik kan K9 niet meer serieus nemen. Die persoon weet echt niet waar het over gaat.

Typisch : wat gescheld, zinloze argumenten, rond de pot draaien en dan "je weet niks ik spreek niet meer met jou"



Wel de argumenten staan erboven, als je ooit volwassen word ...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bij solyndra is er wel heel wat meer aan de hand dan een slechte investering.
Zelfs de eigen administratie zag geen brood in het project en raadde aan géén geld in Solyndra te stoppen. Maar Solyndra was in handen van een belangrijke campagnefinancier van Obama en rechtstreekse medewekres van Obama hebben het dossier er ondanks het negatief advies van de eigen administratie toch doorgeduwd.


Een briljant en grappig stuk van Jon Stewart vat het mooi samen.

http://www.thedailyshow.com/watch/th...s-finally-here

Grappig altijd zo'n zaken.

De bijdrage zou gaan om 50 a 100 000$ , dat is 0.001% van wat obama bij elkaar bracht, jaaa echt "onmisbaar"

Wel waarom wijzigen ze de grondwet dan niet ipv hem constant te overtreden?

Geef me eens 1 veroordeling waar de bevoegde instantie zegt dat ze de grondwet overtreden. Ik heb geen weet van constante rechtszaken bij het hoge gerechtshof die de obama administratie veroordelen de grondwet te overtreden.

Ach ja he speelt zelf voor rechter.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is inderdaad moeilijk om uit te maken of we met een troll of een zeer verward persoon te doen hebben...

Ochtekes zijn vriendje geeft hem gelijk, hoe schattig.