Compensatie Pukkelpop: een regelrechte schande

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Logica volgens Duvelke:

De hond van de buren bijt in mijn been en bijt nadien een kind dood.
De buren hebben geen familiale verzekering.
Gevolg: zij hoeven mijn geleden schade niet vergoeden...want zo'n familiale verzekering is immers niet verplicht...bovendien ben ik een zaag indien ik effectief schadevergoeding eis...ook getuigt dat van weinig respect tov dat kind dat is doodgebeten, waarom zit ik tenslotte te zeuren over een schrammetje in mijn been terwijl iemand anders het met zijn leven heeft moeten bekopen?

idd, de logica der profiteurs.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

idd, de logica der profiteurs.

U noemt mij een profiteur?

Ik ben wel 150 euro kwijt he..u niet?
ik hoef mijn 150 euro niet terug, dus u kan moelijk zeggen dat ik wil profiteren om mijn 150 euro terug te vragen he...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

U noemt mij een profiteur?

Ik ben wel 150 euro kwijt he..u niet?
ik hoef mijn 150 euro niet terug, dus u kan moelijk zeggen dat ik wil profiteren om mijn 150 euro terug te vragen he...

we gaan ons antwoord maar herhalen zeker, begrijpend lezen is voor het merendeel hier zeer moeilijk hebben al ervaren.

sommigen vinden het normaal dat veelverdieners profiteren van de samenleving; anderen gelukkig nog niet. En onrechtvaardigheid aanklagen is niet iets dat ophoudt gewoon omdat diegene die het onrecht aanricht goed bevriend is met de politieke wereld.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. Jij kunt ook wel de dramaqueen uithangen als je wil.

2. Natuurlijk mag er stilgestaan worden bij bepaalde aspecten, maar jullie blijven er maar over zeuren, net alsof het ook maar één ding verandert.

We weten het ondertussen.

Toch blijf jij het goedpraten.
Zolang er mensen het gedrag van Chokri blijven goedpraten, blijven wij, met onderbouwde kritiek, het goedpraten tegenspreken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Logica volgens Duvelke:

De hond van de buren bijt in mijn been en bijt nadien een kind dood.
De buren hebben geen familiale verzekering.
Gevolg: zij hoeven mijn geleden schade niet vergoeden...want zo'n familiale verzekering is immers niet verplicht...bovendien ben ik een zaag indien ik effectief schadevergoeding eis...ook getuigt dat van weinig respect tov dat kind dat is doodgebeten, waarom zit ik tenslotte te zeuren over een schrammetje in mijn been terwijl iemand anders het met zijn leven heeft moeten bekopen?

Een zeer goede vergelijkiing!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

U noemt mij een profiteur?

Ik ben wel 150 euro kwijt he..u niet?
ik hoef mijn 150 euro niet terug, dus u kan moelijk zeggen dat ik wil profiteren om mijn 150 euro terug te vragen he...

U heeft wel een zeer kort lontje hé!

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

U heeft wel een zeer kort lontje hé!

Ik word ten onrechte uitgescholden voor profiteur, en ik mag mij niet verdedigen volgens u?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

we gaan ons antwoord maar herhalen zeker, begrijpend lezen is voor het merendeel hier zeer moeilijk hebben al ervaren.

sommigen vinden het normaal dat veelverdieners profiteren van de samenleving; anderen gelukkig nog niet. En onrechtvaardigheid aanklagen is niet iets dat ophoudt gewoon omdat diegene die het onrecht aanricht goed bevriend is met de politieke wereld.

Dus jullie zijn 'de goei', die het onrecht willen aanvechten..
eigenlijk waan je jezelf 'Robin Hood' ofwat?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Dus jullie zijn 'de goei', die het onrecht willen aanvechten..
eigenlijk waan je jezelf 'Robin Hood' ofwat?

blablabla nog steeds geen argumentatie en maar blablabla

we blijven dus steken op een organisatie die zijn publiek zo waardevol acht dat een verzekering niet nodig is; we blijven dus steken bij een organisatie die bewust de ticketkopers oplicht; we blijven dus steken bij een organisatie die normale reacties bevecht met psychologische terreur en emogezwans.
En verder reikt uw argumentatie niet.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

blablabla nog steeds geen argumentatie en maar blablabla

we blijven dus steken op een organisatie die zijn publiek zo waardevol acht dat een verzekering niet nodig is; we blijven dus steken bij een organisatie die bewust de ticketkopers oplicht; we blijven dus steken bij een organisatie die normale reacties bevecht met psychologische terreur en emogezwans.
En verder reikt uw argumentatie niet.

Ik begrijp enkel niet, waarom u hier zich in deze discussie mengt.
Wat heeft u van de organisatie van pukkelpop verloren?
Het enige wat u hier doet is je moeien met zaken waar je geen zaken mee heeft, en terwijl er wat politiek en verzekering-gezever tussen smijten.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

U heeft wel een zeer kort lontje hé!

ik, ik, ik, veel verder geraken de medestanders van Chokri precies niet é. Zou het daarmee te maken hebben dat ze niks verwerpelijks aan zijn gedrag vinden?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik, ik, ik, veel verder geraken de medestanders van Chokri precies niet é. Zou het daarmee te maken hebben dat ze niks verwerpelijks aan zijn gedrag vinden?

u bedoelt die 'ik' op uzelf zeker.
u moeien met zaken waar u geen bal mee te maken heeft.
*KNIP*

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte enige

politicus = openbaar ambt dus gaat IEDEREEN aan.

niet waar.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

U noemt mij een profiteur?

Ik ben wel 150 euro kwijt he..u niet?

Die zitten diep in de zakken van Chokri en van die miljonair-artiesten die je niet gezien hebt..
Goed gespendeerd dus.

ik hoef mijn 150 euro niet terug, dus u kan moelijk zeggen dat ik wil profiteren om mijn 150 euro terug te vragen he...

Gij moogt direct bij mij komen werken, maar uw pree steek ik op zak, want anders kan mijn zaak volgend jaar niet meer overleven.

Merci zenne.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik word ten onrechte uitgescholden voor profiteur, en ik mag mij niet verdedigen volgens u?

Maar wij hebben allemaal het beste met u voor, hoor.

Wij nemen het tenslotte op voor de gedupeerde festivalganger (waar gij bijhoort). Denk er nog eens goed over na:

Niemand geeft Chokri de schuld van dat noodweer of die doden die er gevallen zijn (ik allessinds toch niet). Wel dat de kleine man moet opdraaien voor de schade.

Bij Pukkelpop zijn er immers verschillende partijen:
- de festivalgangers (merendeel zijn studenten, waarvan veel hebben moeten sparen/werken om hun ticket betaalt te krijgen)
- de artiesten (die in het geld zwemmen)
- de organisatie, Chokri dus (die ook niet bepaald krap bij kas zit, getuige zijn dividend van 800.000 euro).

Wie draait er op voor de schade?
- Niet de rijke artiesten, integendeel, zij mogen lekker hun geld houden zonder er ooit een tegenprestatie voor te leveren. Cru gezegd, zij hebben er voordeel uit gehaald dat de boel is afgelast.
- rijke Chokri? Nee, uiteindelijk betaalt die ook niks, zijn materiaal was wel verzekerd blijkbaar (omdat hij enkel zijn eigen schade wenste in te dekken).
- De festivalganger? Voor de volle 100%, geld kwijt zonder er nog maar iets voor in de plaats te krijgen.

Eerlijker zou zijn indien de artiesten allemaal braaf hun geld teruggeven (desnoods mogen ze hun vaste kosten die ze hebben geleden houden), dit zou Chokri de mogelijkheid geven om de tickets voor een groot deel terug te betalen. Indien 100 euro van de 150 euro die uw combiticket heeft gekost zou worden terugbetaald, zou het al veel beter te slikken zijn.

Voor mij zijn de grote schuldigen dan ook de graaiende artiesten, met Chokri als medeplichtige (te gierig om zich te laten verzekeren, buiten zijn eigen materiaal dan).

[Diego Raga]

2²

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Maar wij hebben allemaal het beste met u voor, hoor.

Wij nemen het tenslotte op voor de gedupeerde festivalganger (waar gij bijhoort). Denk er nog eens goed over na:

Niemand geeft Chokri de schuld van dat noodweer of die doden die er gevallen zijn (ik allessinds toch niet). Wel dat de kleine man moet opdraaien voor de schade.

Bij Pukkelpop zijn er immers verschillende partijen:
- de festivalgangers (merendeel zijn studenten, waarvan veel hebben moeten sparen/werken om hun ticket betaalt te krijgen)
- de artiesten (die in het geld zwemmen)
- de organisatie, Chokri dus (die ook niet bepaald krap bij kas zit, getuige zijn dividend van 800.000 euro).

Wie draait er op voor de schade?
- Niet de rijke artiesten, integendeel, zij mogen lekker hun geld houden zonder er ooit een tegenprestatie voor te leveren. Cru gezegd, zij hebben er voordeel uit gehaald dat de boel is afgelast.
- rijke Chokri? Nee, uiteindelijk betaalt die ook niks, zijn materiaal was wel verzekerd blijkbaar (omdat hij enkel zijn eigen schade wenste in te dekken).
- De festivalganger? Voor de volle 100%, geld kwijt zonder er nog maar iets voor in de plaats te krijgen.

Eerlijker zou zijn indien de artiesten allemaal braaf hun geld teruggeven (desnoods mogen ze hun vaste kosten die ze hebben geleden houden), dit zou Chokri de mogelijkheid geven om de tickets voor een groot deel terug te betalen. Indien 100 euro van de 150 euro die uw combiticket heeft gekost zou worden terugbetaald, zou het al veel beter te slikken zijn.

Voor mij zijn de grote schuldigen dan ook de graaiende artiesten, met Chokri als medeplichtige (te gierig om zich te laten verzekeren, buiten zijn eigen materiaal dan).

over het algemeen akkoord, en ik las dit toch eind augustus op diverse kanalen :
"artiesten storten massaal hun Pukkelpop-gage terug. Zeker de helft van de 35 geprogrammeerde acts bevestigde zijn steun al. Daarnaast lieten diverse internationale boekers ook al weten het festival te willen helpen"
zovèèèèèèèèèèèl graaiers zitten er toch ook niet tussen?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

over het algemeen akkoord, en ik las dit toch eind augustus op diverse kanalen :
"artiesten storten massaal hun Pukkelpop-gage terug. Zeker de helft van de 35 geprogrammeerde acts bevestigde zijn steun al. Daarnaast lieten diverse internationale boekers ook al weten het festival te willen helpen"
zovèèèèèèèèèèèl graaiers zitten er toch ook niet tussen?

Ik dacht dat slechts een klein gedeelte van de artiesten het geld had teruggeven. Indien het merendeel van de artiesten effectief het geld heeft teruggegeven... dan is dat aan Chokri zijn vingers blijven plakken?

Zijn grootste uitgave is toch de betaling van de artiesten? Dus hij heeft enerzijds het geld van de tickets in zijn zakken gestoken en daarnaast ook nog eens het geld dat de artiesten hebben teruggeven voor zich gehouden?
Man, indien dit waar zou zijn dan wens ik die echt een drumgitaar in zijn gat toe...

[Diego Raga]

Meneer Chokri mag blijkbaar in het rijtje van beroemde oplichters gaan aanschuiven.

Maw Duvelke, los van uw emo-gevoel, gij en alle andere PP-gangers zijn zwaar gezjost en in dit geval nog geen klein beetje.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Meneer Chokri mag blijkbaar in het rijtje van beroemde oplichters gaan aanschuiven.

Maw Duvelke, los van uw emo-gevoel, gij en alle andere PP-gangers zijn zwaar gezjost en in dit geval nog geen klein beetje.

Dat weten ze goed genoeg, daarom kunnen ze niet anders dan fanatiek volharden in de ontkenning.