Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt er niets van, ik zal je iets verklappen. Ik ken mensen en die WETEN dat er iets bovennatuurlijks bestaat, eigen beleving enz

Misschien weten die mensen dat er iets bestaat dat ze nog niet begrijpen.
Maar zo zijn er meer.
Verander dringend van vriendenkring, want vroeg of laat krijg je problemen met drugshandel of roze balletten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien weten die mensen dat er iets bestaat dat ze nog niet begrijpen.
Maar zo zijn er meer.
Verander dringend van vriendenkring, want vroeg of laat krijg je problemen met drugshandel of roze balletten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Met de blijvende herhaling van jouw geloof geraken we ook geen stap verder in de discussie hoor.

Welk geloof? De rationele conclusie dat wolharige smurfen niet bestaan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dan moet het heel eenvoudig zijn om een bewijs voor je stellingen aan te brengen. Voor de dag ermee.

Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kan wel de nuchtere en rationele conclusie trekken dat iets niet bestaat. Wat jij doet met wolharige smurfen, dat doe ik met god.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Welk geloof? De rationele conclusie dat wolharige smurfen niet bestaan?

Jij bent rationaliteit des zelve? Jij bent zo,n type die een heel rationeel theorie gaat opzetten als iemand zegt dat die de zonsondergang mooi vind?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Inderdaad bewijs voor iets *bovennatuurlijks*, denk eens na dan kom je erachter dat daar geen bewijs voor te geven valt.

Inderdaad, iets dat niet bestaat, valt niet te bewijzen.

Andersom ook niet alhoewel jij anders beweerd, nou kom op dan!

Waarom zou ik moeten aantonen dat god niet bestaat? Vind jij het nodig om het niet-bestaan van wolharige smurfen te bewijzen om te kunnen zeggen dat ze niet bestaan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij bent rationaliteit des zelve? Jij bent zo,n type die een heel rationeel theorie gaat opzetten als iemand zegt dat die de zonsondergang mooi vind?

Zit je zonder echte argumenten?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zit je zonder echte argumenten?

Ik vraag enkel wat, jij loopt hier arrogant te doen dat je oh zo rationeel bent.
Vandaar mijn vraag.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vraag enkel wat, jij loopt hier arrogant te doen dat je oh zo rationeel bent.
Vandaar mijn vraag.

Net zoals andere mensen heb ik ook mijn irrationele en emotionele kant. Maar niet wanneer het over de fabeltjes uit de bijbel gaat. En bij mijn weten gaat onze discussie nog altijd daarover, en niet over een veralgemening van mijn atheisme tot mij als geheel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Net zoals andere mensen heb ik ook mijn irrationele en emotionele kant. Maar niet wanneer het over de fabeltjes uit de bijbel gaat. En bij mijn weten gaat onze discussie nog altijd daarover, en niet over een veralgemening van mijn atheisme tot mij als geheel.

Het gaat erom dat jij net doet alsof rationaliteit alles is, zoals je nu ook zegt *ook ik heb mijn irrationele en emotionele kant* alsof het iets negatiefs is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat erom dat jij net doet alsof rationaliteit alles is, zoals je nu ook zegt *ook ik heb mijn irrationele en emotionele kant* alsof het iets negatiefs is.

Dat is wat jij ervan maakt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat erom dat jij net doet alsof rationaliteit alles is, zoals je nu ook zegt *ook ik heb mijn irrationele en emotionele kant* alsof het iets negatiefs is.

Als iemand het bestaan van iets claimt, dan zitten we in de sfeer van rationaliteit, logica, stellingen en bewijzen.
Zoniet moet je in de irrationele of artistieke of literaire of poëtische modus gaan en vooraf stellen: " Ik ga me hier eens in- en uitleven in een totaal van de pot gerukte fantasie zoals god smurf of eenhoorn"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kan wel de nuchtere en rationele conclusie trekken dat iets niet bestaat. Wat jij doet met wolharige smurfen, dat doe ik met god.

Alleen vernemen we nergens waarop die conclusie eigenlijk gebaseerd is. Verder dan "rationeel" en "nuchter" komen we blijkbaar niet.

Wat is er "rationeel" aan te concluderen dat God niet bestaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zou ik moeten aantonen dat god niet bestaat? Vind jij het nodig om het niet-bestaan van wolharige smurfen te bewijzen om te kunnen zeggen dat ze niet bestaan?

Aantonen niet. Wel uitleggen wat dat zogezegde "rationele" nu juist inhoudt alsook hoe men vervolgens, op basis van die "rationaliteit", tot de conclusie komt dat er geen God is.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen vernemen we nergens waarop die conclusie eigenlijk gebaseerd is. Verder dan "rationeel" en "nuchter" komen we blijkbaar niet.

Wat is er "rationeel" aan te concluderen dat God niet bestaat?

Omdat God ( indien we er mogen van uit gaan dat God staat voor goed en voor vrede ) nooit diverse religies zou hebben laten ontplooien en nooit mensen groepen in haat zou laten hebben ontaarden om honderden jaren in strijd en oorlog te leven .

God zou nooit voor zichzelf kerken en kathedralen hebben laten bouwen terwijl miljoenen mensen honger lijden

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aantonen niet. Wel uitleggen wat dat zogezegde "rationele" nu juist inhoudt alsook hoe men vervolgens, op basis van die "rationaliteit", tot de conclusie komt dat er geen God is.

Ok , stel dat er dan wel een God is , wat nut heeft zijn bestaan dan als hij niets doet en zoveel ellende toelaat .
Meer nog . als Jezus een zendeling van God is en de goede boodschap zou moeten uitdragen , waarom is die boodschap dan verkeerd uitgedraait ?
Ha uw antwoord is al gekent . God bestaat maar de mens heeft de boodschap verkeerd begrepen .
dan was God toch niet zo'n goede onderwijzer . maar als hij almachtig is zou hij kunnen bijsturen , maar ook dat doet hij niet .

Zowel de katholieke kerk als de Islaam spreekt met grote betoverende woorden van het aards paradijs , en wat doen de vertegenwoordigers van deze religies met dat aards paradijs ?

Ze laten mensen steden optrekken en mooie dingen maken , en dan bevechten ze elkaar en schieten alles kapot , en elkaar , en elkanders leefwereld , werk en steden , en de natuur kapot maken er boven op .
De grote bazen van de kerk en de Islaam wonen in gouden paleizen , en laten de armen creperen .

ALLEMAAL , in de naam van GOD . raar hé , dat ik niet geloof .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Omdat God ( indien we er mogen van uit gaan dat God staat voor goed en voor vrede ) nooit diverse religies zou hebben laten ontplooien en nooit mensen groepen in haat zou laten hebben ontaarden om honderden jaren in strijd en oorlog te leven .

God zou nooit voor zichzelf kerken en kathedralen hebben laten bouwen terwijl miljoenen mensen honger lijden

Eerste zin: al een axioma. Bijgevolg is heel uw redenering en bijhorende conclusie op los zand gebouwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ok , stel dat er dan wel een God is , wat nut heeft zijn bestaan dan als hij niets doet en zoveel ellende toelaat .
Meer nog . als Jezus een zendeling van God is en de goede boodschap zou moeten uitdragen , waarom is die boodschap dan verkeerd uitgedraait ?
Ha uw antwoord is al gekent . God bestaat maar de mens heeft de boodschap verkeerd begrepen .
dan was God toch niet zo'n goede onderwijzer . maar als hij almachtig is zou hij kunnen bijsturen , maar ook dat doet hij niet .

Zowel de katholieke kerk als de Islaam spreekt met grote betoverende woorden van het aards paradijs , en wat doen de vertegenwoordigers van deze religies met dat aards paradijs ?

Ze laten mensen steden optrekken en mooie dingen maken , en dan bevechten ze elkaar en schieten alles kapot , en elkaar , en elkanders leefwereld , werk en steden , en de natuur kapot maken er boven op .
De grote bazen van de kerk en de Islaam wonen in gouden paleizen , en laten de armen creperen .

ALLEMAAL , in de naam van GOD . raar hé , dat ik niet geloof .

Waarom raar?

Immers, van welk godsbeeld vertrekt u? M.a.w. schijnbaar neemt u als beginpunt van de redenering een bepaalde invulling van wat God hoort te zijn volgens u. Inderdaad, volgens u.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Immers, van welk godsbeeld vertrekt u? M.a.w. schijnbaar neemt u als beginpunt van de redenering een bepaalde invulling van wat God hoort te zijn volgens u. Inderdaad, volgens u.

Van welk godsbeeld moet hij dan vertrekken?
Het uwe?
Is dat een beter?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "rationeel" aan te concluderen dat God niet bestaat?

U geeft zelf toe dat geloven in een god geen kwestie van wetenschap is.
Daaruit denk ik te mogen concluderen, daar wetenschap toch een product van het rationele is, dat het bestaan van uw god niet rationeel is.
Waarom zouden we dan niet mogen concluderen dat wat niet rationeel is, fictief is, of m.a.w. een onbestaand verzinsel?