Geen homo-T-shirt achter loket in Antwerpen.

[Mosasaurus]

Hang thuis de gaylord uit.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Aan het dragen van een 'homo-T-shirt' is niets niet-neutraal.

Dus het dragen van een londsdaletrui en combats met witte veters op de dienst migratie is ook neutraal?

Zolang je niet zelf afkomt met een anti-homo-T-shirt zal die geen reden zien om je niet zoals de rest te behandelen, wat die homo zelf ook moge dragen.

Het heeft nochtans beiden hetzelfde doel,.... je outen.

Voorbeeld 1:
Een streng katholiek gaat bij zijn vakbond. Hij wordt er te woord gestaan door iemand met een andere geaardheid met een nogal opvallend opschrift.

Voorbeeld 2:
Een immigrant die de tekens kent van mensen die zich outen als neo nazi gaat naar de dienst migratie. Hij ziet tegenover zich iemand met een lonsdalejas en witte vetertjes in combats. Zijn migratieaanvraag wordt achteraf geweigerd,...

Mijn punt is dat wanneer je opvallende kledij draagt met bepaalde opschriften of tekens dat je dit altijd draagt om reactie uit te lokken.

Versta me niet verkeerd lees er mijn meningen over homo's op na,... Overheidsinstellingen moeten in mijn ogen echter neutraal zijn.

[JBM]

Ik ben zelf niet de grootste fan van BDW maar ik ben wel een voorvechter voor de rechten van holibi's. Toch vind ik dat BDW in deze zaak een punt heeft. Is het nu echt te veel gevraagd om met neutrale kledij naar je werk te komen?

[Voltian]

Wat kan mij het schelen of een loketbediende een sjaaltje draagt, een kruisje draagt, een "regenboog t-shirt" draagt, slippers draagt, een tatoeage heeft,...

Het enige wat relevant is dat inwoners goed dienst verleend wordt. Ik denk niet dat kleren de kwaliteit van dienstverlening beinvloeden.

Dit is weer zo'n onnozele principekwestie die, vind ik, een onnodige en vreemde "beperkende" ondertoon heeft vanwege de verantwoordelijke overheid. Beste overheid (welke dan ook), u heeft zich niet te moeien met de expressievorm van uw burgers, zolang de expressievorm niet schadelijk is voor andere burgers. punt.

Een "ander" (?) t-shirt dragen kan je bezwaarlijk schadelijk noemen...

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat kan mij het schelen of een loketbediende een sjaaltje draagt, een kruisje draagt, een "regenboog t-shirt" draagt, slippers draagt, een tatoeage heeft,...

Het enige wat relevant is dat inwoners goed dienst verleend wordt. Ik denk niet dat kleren de kwaliteit van dienstverlening beinvloeden.

Dit is weer zo'n onnozele principekwestie die, vind ik, een onnodige en vreemde "beperkende" ondertoon heeft vanwege de verantwoordelijke overheid. Beste overheid (welke dan ook), u heeft zich niet te moeien met de expressievorm van uw burgers, zolang de expressievorm niet schadelijk is voor andere burgers. punt.

Een "ander" (?) t-shirt dragen kan je bezwaarlijk schadelijk noemen...

Ik ben het er niet mee eens. In dit geval is de overheid de werkgever en je werkgever mag best voorschrijven welke klederdracht gepast is of niet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik ben het er niet mee eens. In dit geval is de overheid de werkgever en je werkgever mag best voorschrijven welke klederdracht gepast is of niet.

Met dat verschil dat de werkgever hier in feite de verpersoonlijking is van iedereen, van de gemeenschap, én met dat verschil dat een "klerencode" gelinkt aan de jobfunctie (waar ik best begrip voor kan opbrengen) nog iets anders is dan ene of gene expressievorm te verbieden, want daar komt hetgeen wat gezegd werd eigenlijk op neer... (of heeft men u weer verkeerd geinterpreteerd BDW...)

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kunnen ze in China geen stofjassen maken volgens u ?

Jawel, maar ze maken liever brol waar ze meer op verdienen en die sneller versleten is, anders vertraagt hun economie.
Dat op zijn beurt heeft weer invloed op de havenactiviteit hier in Antwerpen, die dan weer minder omzet hebben en dat zou de leeghangers politici en ex politici van het havenbestuur een gedeelte van hun cumul geld kunnen kosten.
En zoals je weet is zoiets ontoelaatbaar.
Raak niet aan het inkomen van politici of ex politici, is een ongeschreven wet.

[Hypochonder]

Magnette gaat zich nog eens moeien:

http://www.standaard.be/artikel/deta...30204_00456461

[Hypochonder]

Feit is dat de politieke tegenstanders van N-VA nu denken dat ze garen kunnen spinnen met dit feit. Ze trekken alles uit de context en denken dat ze met scherp kunnen schieten. We zullen zien wat het wordt met de verkiezingen in 2014.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Met dat verschil dat de werkgever hier in feite de verpersoonlijking is van iedereen, van de gemeenschap, én met dat verschil dat een "klerencode" gelinkt aan de jobfunctie (waar ik best begrip voor kan opbrengen) nog iets anders is dan ene of gene expressievorm te verbieden, want daar komt hetgeen wat gezegd werd eigenlijk op neer... (of heeft men u weer verkeerd geinterpreteerd BDW...)

Al die herrie omwille van een loketjanet.
D. Brocatus zegt het juist: Laat het baliepersoneel een uniforme werkkledij dragen. Verplegend personeel draagt toch ook een uniform ? Dat verhoogt de herkenbaarheid. Daar houden mensen van. Het stelt hen gerust .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dus het dragen van een londsdaletrui en combats met witte veters op de dienst migratie is ook neutraal?

Het heeft nochtans beiden hetzelfde doel,.... je outen.

Voorbeeld 1:
Een streng katholiek gaat bij zijn vakbond. Hij wordt er te woord gestaan door iemand met een andere geaardheid met een nogal opvallend opschrift.

Voorbeeld 2:
Een immigrant die de tekens kent van mensen die zich outen als neo nazi gaat naar de dienst migratie. Hij ziet tegenover zich iemand met een lonsdalejas en witte vetertjes in combats. Zijn migratieaanvraag wordt achteraf geweigerd,...

Mijn punt is dat wanneer je opvallende kledij draagt met bepaalde opschriften of tekens dat je dit altijd draagt om reactie uit te lokken.

Versta me niet verkeerd lees er mijn meningen over homo's op na,... Overheidsinstellingen moeten in mijn ogen echter neutraal zijn.

volledig akkoord. De werkplaats dient gewoonweg niet om uw privé overtuiging, religie of sexuele geaardheid te gaan ventileren.

Maar wat me het meeste stoort: holebis vinden (terecht) dat hun sexuele overtuiging als "normaal" wordt beschouwd. Wil iemand me dan eens uitleggen waarom ze er dan zoveel propaganda voor moeten maken?

[circe]

de loketjanet

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volledig akkoord. De werkplaats dient gewoonweg niet om uw privé overtuiging, religie of sexuele geaardheid te gaan ventileren.

Maar wat me het meeste stoort: holebis vinden (terecht) dat hun sexuele overtuiging als "normaal" wordt beschouwd. Wil iemand me dan eens uitleggen waarom ze er dan zoveel propaganda voor moeten maken?

Waarom ?
Geldingsdrang .

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Al die herrie omwille van een loketjanet.
D. Brocatus zegt het juist: Laat het baliepersoneel een uniforme werkkledij dragen. Verplegend personeel draagt toch ook een uniform ? Dat verhoogt de herkenbaarheid. Daar houden mensen van. Het stelt hen gerust .

Geen probleem met die motivatie, edoch, ik denk niet dat BDW zijn uitspraken vanuit deze motivatie deed.

Het gaat em ook niet om die kleren he; uiteindelijk is dat een trivialiteit; het gaat em om de achterliggende motivatie i.e. bepaalde expressievormen zijn niet wenselijk.

[Zipper]

"Ik moet nog anderhalf jaar door de hel"

(http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...-de-hel-2.aspx)

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

12 pagina's. 12 pagina's hebben jullie al vol geluld omdat BDW zei dat hij wenst dat loketbedienden neutrale kledij dragen. 12 volle pagina's over een onderwerp dat zo banaal is als het maar zijn kan.

Maar de ARCO deal? Die ons jaarlijks miljoenen zal kosten? Amper iets.

FUCK YOU ALL

Blijkbaar is het wereldnieuws, ook de Morgen blijft opiniestukken schrijven over het voorval. Maar jah, die doen tegenwoordig niets anders meer dan opiniestukken.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...verdacht.dhtml

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat de holebi organisaties het niet stigmatiserend vinden, vind ik schitterend. Lees erover in De Standaard. En kijk ook naar de verbazingwekkend kwade SP.A!

Enkel de politiek-correcte meute heeft problemen met de uitspraak over een reglement die al bestond sinds Jansens aan de macht was, het anti-Bart hetze begint belachelijke vormen aan te nemen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Sinds wanneer is een regenboogshirt dragen een teken van homoseksualiteit? Sinds Sint-BDW dat beslist heeft? Is de wereldkampioen veldrijden die straks gekroond zal worden dan een verdoken homo? Zijn alle hippies die ooit zo'n shirt gedragen hebben homo's?

Het is een politieke vlag, en niet BDW heeft die verboden maar dit stamt nog uit de periode Jansens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regenboogvlag

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat kan mij het schelen of een loketbediende een sjaaltje draagt, een kruisje draagt, een "regenboog t-shirt" draagt, slippers draagt, een tatoeage heeft,...

Het enige wat relevant is dat inwoners goed dienst verleend wordt. Ik denk niet dat kleren de kwaliteit van dienstverlening beinvloeden.

Dit is weer zo'n onnozele principekwestie die, vind ik, een onnodige en vreemde "beperkende" ondertoon heeft vanwege de verantwoordelijke overheid. Beste overheid (welke dan ook), u heeft zich niet te moeien met de expressievorm van uw burgers, zolang de expressievorm niet schadelijk is voor andere burgers. punt.

Een "ander" (?) t-shirt dragen kan je bezwaarlijk schadelijk noemen...

Die bediende moet niet alleen u en mij bedienen maar ook mensen die er wel aanstoot aan nemen.
En inderdaad de overheid heeft zich niet te moeien met de expressievorm van burgers, wel van zijn werknemers.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Met dat verschil dat de werkgever hier in feite de verpersoonlijking is van iedereen, van de gemeenschap, én met dat verschil dat een "klerencode" gelinkt aan de jobfunctie (waar ik best begrip voor kan opbrengen) nog iets anders is dan ene of gene expressievorm te verbieden, want daar komt hetgeen wat gezegd werd eigenlijk op neer... (of heeft men u weer verkeerd geinterpreteerd BDW...)

Precies, dat is nu net het punt.