Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan moet ge u eens dringend wat beter leren uitdrukken.

Als een gemiddeld mens dit :
ziet dan betekent dat de natuur zou selecteren met het doel of in de richting van organismen voort te brengen met een centraal zenuwstelsel.



goed ... ik ga erop letten dat ik een volgende keer D zet ipv ID als ik het jou toeschrijf en zelf zal ik de term UD hanteren.

Mijn psychedelische zintuigen zeggen dat U iemand bent die niet snel zijn ongelijk zal toegeven. Van mij mag je het UD of hoe dan ook noemen. Ik eigen het mezelf niet toe.
Ik erken gewoon een levenskracht die niet teert op "toeval" of "kans".
En jij niet... daarom viel het stil hiervoor en zal het hierna stilvallen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

yaarggh,,, gij ziet alles anders!!! Doe je dit nu expres man?

het zal aan de ongelukkige combinatie van onze persoontjes liggen gecombineerd aan 't feit dat we zo dicht op elkaar zitten te posten.

En snapt ge de tegenstrijdigheid nu niet???
De homo erectus is niet uitgestorven he, die is homo sapiens geworden.
Dus er lopen geen homo erectussen meer rond, die zijn nu homo sapiens.

ja da's nu een tegenstrijdigheid hé ... maar dan eentje door jou toedoen.

ALS ( ik zal het maar benadrukken ) de homo erectus tot homo sapiens verworden is en er loopt voor de rest geen homo erectus meer rond dan is heet de homo erectus uitgestorven.
Zo ziet een doorsnee persoon dat tenminste ... maar door jouw thee zie jij dat blijkbaar niet zo

Maar als de vissen die aan land komen transformeren tot salamanders, waarom zouden wij daar nog een levend bewijs van kunnen zien dan? Die zijn al reeds getransformeerd dus levende bewijzen zeggen niets.

Dat is wat men nu noemt geen tegenstrijdigheid se
In jouw bovengenoemde voorbeeld had het immers eveneens zo kunnen zijn dat er toch nog ergens eentje rondliep.


btw één van de hypotheses zou dan zijn dat alle homo erectus-sen een kopje kleiner gemaakt zijn door de homo sapiens
Daar het een handeling van de mens betreft is dat dus geen natuurlijke selectie of evolutie ( jouw mening )

Dan zegt de theorie, je hebt verwanten die hun eigen kant gaan en anderen die in hun originele vorm blijven.

ja en dan ?
Waar zit de tegenstrijdigheid ?

Maar dan grijpen ze voorbeelden zoals krokodillen, paarden, zebra's, ... die dus haaks slaan op de observaties zoals de kikkers en longvissen 450 en 300 miljoen jaar geleden.

hoezo haak ?
wat zou daar haaks aan zijn ?
Jouw opsomming is naar jouw visie alvast 'haaks' want krokodillen waren volgens jou bescheidden mening helemaal niet veranderd en ge zet die nu bij paarden en zebra's

Daar boven op, we hebben Neandethaler in ons DNA... Is de transformatie dan het gevolg van mutaties door gevolg van evolutie, of door het kruisen van soorten?

maakt dat uit ?
ófwel zijn ze uit de lucht gevallen ( jouw visie : want kruisen kan niet en mutaties leiden alleen maar tot niets ) ofwel is het evolutie door combinatie ( zie eerdere beschrijving )

Dat je dan een leek bent en het niet invullen kan, tot daar aan toe... maar wat zit gij mij dan gedurig te beoordelen gast?

Ik beoordeel je alleen maar op vlak van dat niet echt eerlijk schijnt te willen of kunnen discussieren.
Verder had ik gehoopt _ zonder je te willen overtuigen _ je wat bij te brengen en je van je vele misverstanden inzake het onderwerp af te helpen.

[Peche]

Neen gij verwart homo erectus met neanderthaler.
En dat ligt nu eens niet aan ons kort op een posten
Maar zijn wij dan de verbeterde versie van de homo erectus ?
Zoja, waarom zijn er sporen van de Neanderthaler aanwezig in ons?
Als wij dan een hybride zijn, ... is het dan klimaat, eten, tijd, .... of gewoon simpele seks?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hebt gij übehaupt origins of species gelezen???
Het is meer dan een beschreven mechanisme en observatie...

ja hoor
Althans niet het volledige werk maar de grote lijnen
Heb jij al andere wetenschappelijke werken gelezen waar men enerzijds observaties beschrijft, wetmatigheden probeert te formuleren en conclusies tracht te trekken.
Doe jij dan ook zo moeilijk ?

Ik volg de observaties enigszins, maar iedereen zal moeten toegeven dat resistenties en zelf selecteren op een petrishdish niet aansluit op dat boek.

( pssst 't is een petri of petrie dish )
Ik zou begot niet weten waarom dat niet aansluit of de zaak zou kunnen uitbreiden.
Da' hetzelfde als zeggen dat de proef van Cavendish niet aansluit op de de Philosophiae Naturalis Principia Mathematica of dat de ontdekking van een absolute maximumsnelheid niet zou aansluiten op Snellius etc...

Blijkbaar hebt ge in het algemeen problemen met dat men in labo's doelgericht zoekt en isoleer.

Dat is geen fetish, was er IETS dat er wel op wees, had dat hier anders al lang in vet cusief uitgesmeerd gestaan.

Hoezo ontken je nu straal dat er niet in grote lijnen een consensus bestaat ?

En nogmaals, ik zeg niet dat ze daarmee als een pannenkoek in elkaar zou vallen. Maar laat die studenten zelf die antwoorden zoeken in plaats van ze antwoorden van buiten te doen leren.

euhmzzz... zijt gij ook een ongelukkig slachtoffer van het trauma 'de lagere school en niet verder'
oepsie sorry

En wanneer men met vragen over "Origins" komt, dan is het de grote taboe die snel onder de mat geveegd moet worden.

WAAR haal je dat ?
Je wordt hier zowat constant op je wenken bediend

Zelfs jij veegt het onder de mat, wat nogmaals praha: ik erken evolutie in de termen die jij hierboven omschrijft. Maar gaan we even origins bespreken? Of ga je weer ontwijken...

Blijkbaar ontwijk jij want de topic gaat over evolutie of niet, dacht ik en de hoofdmoot was of de evolutietheorie klopt.

En nu wil jij plots een stoffig boek gaan bespreken ?
eerlijk gezegd interesseert me dat niks of zeer matig zo maar ik wil je wel gewillig zijn tot op zekere hoogte.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn psychedelische zintuigen zeggen dat U iemand bent die niet snel zijn ongelijk zal toegeven. Van mij mag je het UD of hoe dan ook noemen. Ik eigen het mezelf niet toe.
Ik erken gewoon een levenskracht die niet teert op "toeval" of "kans".
En jij niet... daarom viel het stil hiervoor en zal het hierna stilvallen...

...het zal eerder stilvallen omdat je weer stromannen opzet.

misvatting 1859689356 : 'De evolutietheorie stelt dat zowel het ontstaan van leven als het evolutieproces berusten op pure willekeur.'

Kortom je claimt het boek gelezen te hebben, je fixeert je op de details maar de clue ( de theorie ) vat je dus niet.
anders zou je zulke opmerkingen niet maken hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen gij verwart homo erectus met neanderthaler.
En dat ligt nu eens niet aan ons kort op een posten

het heeft niks te maken dat ik me zou verwarren .
Jij stelde duidelijk een tegenstrijdigheid voorop door te zeggen dat homo erectus niet zou uitgestorven zijn.
Drink nog es van je thee

Maar zijn wij dan de verbeterde versie van de homo erectus ?
Zoja, waarom zijn er sporen van de Neanderthaler aanwezig in ons?
Als wij dan een hybride zijn, ... is het dan klimaat, eten, tijd, .... of gewoon simpele seks?

Stel je vragen aan een deskundige of zo... zelfs die gaat je er geen afdoend antwoord op kunnen geven.

Wat heeft dat met de theorie, jouw vele misvattingen, jouw onvermogen om gewoon logisch door te rekenen, jouw wonderbaarlijke en zeer arbitraire niet te oversteken grenzen, het fout zijn van de theorie, etc te maken ?

niks ... totaal naast de kwestie is het

moest dat zo zijn lijkt het me nogal wiedes hé ... er is contact geweest tussen beiden

[Peche]

De tasmaanse tijger zou uitgestorven zijn.
Maar de homo erectus is niet uitgestorven, die zijn gewoon geëvolueerd tot mensen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het heeft niks te maken dat ik me zou verwarren .
Jij stelde duidelijk een tegenstrijdigheid voorop door te zeggen dat homo erectus niet zou uitgestorven zijn.
Drink nog es van je thee

Heb jij Dawkins zijn uitleg daar al eens over gehoord? Maar ja, bij de ene is het dit en bij de andere is het dat...

Mijn vraag dan, zijn wij een hybride? Ja! Want wat doet die Neanderthaler anders in ons bloed? Verwerp je deze naar de vuilbak, welk baat hebben de andere DNA onderzoeken dan?
Dit is dus gebeurd op 60 000 jaar tijd he, ongeveer!
Waar zijn de miljoenen jaren evolutie naartoe? En als wij naar de homo familie kijken tot de austrolopithicus wat zien wij? Goh, moeilijk te zeggen uiteindelijk!

En dan nu the case: als je het bij uzelf nog niet kunt, wat zit ge dan hypotheses uit te breien die teruglinken naar vissen zo'n 450 miljoen jaar geleden?

Stel je vragen aan een deskundige of zo... zelfs die gaat je er geen afdoend antwoord op kunnen geven.

Die zeggen dat wij een verbeterde versie van de homo erectus zijn.
Dus als een dier uitsterft door overbevissing bv, hoe kan daar nog iets uit evolueren? Is de homo erectus dan uitgestorven?

Wat heeft dat met de theorie, jouw vele misvattingen, jouw onvermogen om gewoon logisch door te rekenen, jouw wonderbaarlijke en zeer arbitraire niet te oversteken grenzen, het fout zijn van de theorie, etc te maken ?

Neen, jij bekijkt het met de oogkleppen.

moest dat zo zijn lijkt het me nogal wiedes hé ... er is contact geweest tussen beiden

Maar als het logisch lijkt wat zit je mijn stelling dan in vraag te stellen???
Is het nu uw onvermogen of het mijn dat hier een groot gat in ziet??? En een grote tegenstrijdigheid!
De mens is dan nog geen 60 000 jaar oud he!

[Aton]

Peche, al eens gedacht aan bijscholing ? Doen joh.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De tasmaanse tijger zou uitgestorven zijn.
Maar de homo erectus is niet uitgestorven, die zijn gewoon geëvolueerd tot mensen.

Ah, geloof je nu toch in evolutie?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Peche, al eens gedacht aan bijscholing ? Doen joh.

Allez, voor een keer geef ik je een koekje en heb ik op "reageren" geklikt.
Leg jij dan eens uit hoe evolutie de mens zo jong maakt, de mens DNA van de Neanderthaler in het bloed heeft, en toch al de rest van de mensachtigen verdwenen zijn?
Zeg het eens...
Anders zou ik commentaren over bijscholing laten,

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je mag geloven wat je wilt uiteraard, maar ID is bewezen fout te zijn. Dat is de reden dat het niet meer onderwezen mag worden.

Bs'd

Hmmm..... En Haeckel is al 100 jaar geleden bewezen dat hij de boel opgelicht heeft, en je vindt het nog steeds in schoolboeken.

Maar er is een verschil tussen een juiste theorie onderwijzen en daarvoor foute/verouderde informatie gebruiken en ronduit verkeerde theoriën onderwijzen die alleen maar op foute/verouderde informatie berusten.

Als de evotheorie juist zou zijn, dan hoefden ze geen vals bewijs aan te dragen in een poging om het te bewijzen.

Gezien het feit dat dat nog steeds wel gebeurt, kunnen we dus constateren dat er geen echt bewijs is.

Voor mijn part zeggen de 'experten' dat ze de zon hebben zien zakken in de zee, de zee zien zonnen hebben in de zak en andere permutaties. Het enige wat telt, zijn feiten en bewijzen. Dat weten die experten ook. Waarom je de moeite doet om zulke lijstjes op te stellen, ontgaat mij compleet.

En de feiten zijn, het fossielenverslag bewijst, dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ah, geloof je nu toch in evolutie?

Maar natuurlijk. Mensen die discussie echt gevolgd hebben zullen weten dat ik in evolutie geloof, waar de gaten liggen, en erkennen dat geen kat ze hier kan invullen.
Ik vind echt dat alle bewijzen en argumenten hier gegeven voor geen bal origins of species verklaard heeft, maar net tegendeel getoond heeft.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

We wachten nog steeds _ al 150 jaar lang onderwijl _ op de eerste falsificatie.

Bs'd

Wel, de grote leugen was natuurlijk dat "de wetenschap" een slordige 100 jaar beweerde dat het fossielenverslag evolutie ondersteunt.

Pas met Gould en Eldredge is daar verandering in gekomen:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Hier wordt dus gewoon toegegeven dat het grote publiek bewust voorgelogen is door de wetenschap.

Als je meer vervalsingen wil, dan kunnen we het gaan hebben over de Piltdown man, de Nebraska man, om maar even wat te noemen.

Vervalsingen te over.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kan je me nu eens kort en bondig zeggen waar de illustraties van Haeckel fundamenteel verkeerd zouden zitten als vergelijkende studiemateriaal ?
Zoniet ben je weer aan 't liegen

Bs'd

Je schijnt niet zo vlug van begrip te zijn, dus ik zal het even voor je herhalen:

Een Leidse hoogleraar die: A: toegeeft dat de kritiek op Haeckel legitiem is, (dat betekent dat de tekeningen dus niet deugen) en dat het volgens hem prima is om leugens te gebruiken bij het onderwijzen van een theorie die volgens hem wel klopt. Komtie weer:

Wat evolutionisten doen met de vervalser Haeckel: https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing

On the other hand, Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate "recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate" betekent dat hij toegeeft dat Haeckel de boel belazerde (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids,[5] and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"[6]

Dus: Ze geven toe dat het niet klopt, MAAR: Ze gaan gewoon door met de leugens te onderwijzen, want: "Hij vervalste de boel wel, maar hij had toch gelijk."

Zie hier wat de "wetenschap" met u voor heeft.

Als je niet in staat bent om het bovenstaande te bevatten dan denk ik niet dat verdere discussie enige zin heeft.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd



“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, ... geological record."

Charles Darwin, Origin of Species

Juist! Wat een leugens! Ik zag hier net nog een dinosaurus voorbijlopen en hoorde van mijn grootvader hoe zijn voorouder er getuige van was hoe het allereerste eencellige wezen ontstond!

De mens was er het eerst en is eeuwig en onveranderlijk!
Néh!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De tasmaanse tijger zou uitgestorven zijn.
Maar de homo erectus is niet uitgestorven, die zijn gewoon geëvolueerd tot mensen.

dat is net hetzelfde... beide zijn dan opgehouden te bestaan.

"In de biologie en ecologie is uitsterven het eindigen van het bestaan van een soort of een andere taxonomische groep. Als het moment van uitsterven wordt algemeen de dood van het laatste individu van de groep of soort beschouwd"

erg dat je nu ook al wat semantische spellekes moet gaan spelen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heb jij Dawkins zijn uitleg daar al eens over gehoord? Maar ja, bij de ene is het dit en bij de andere is het dat...

Wil je me die uitleg dan eens posten met juiste vertaling of in de originele taal en context

Mijn vraag dan, zijn wij een hybride? Ja! Want wat doet die Neanderthaler anders in ons bloed? Verwerp je deze naar de vuilbak, welk baat hebben de andere DNA onderzoeken dan?
Dit is dus gebeurd op 60 000 jaar tijd he, ongeveer!
Waar zijn de miljoenen jaren evolutie naartoe? En als wij naar de homo familie kijken tot de austrolopithicus wat zien wij? Goh, moeilijk te zeggen uiteindelijk!

Allemaal naast de kwestie met betrekking tot waar we over bezig waren, Peche

neen dat hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat we (maar) een 'hybride' zouden zijn.
Een beetje meer fantasie graag vooropgesteld dat je al een gemeenschappelijke voorouder zou erkennen.

Over dat DNA van de Neanderthaler :
Uit stukjes bot van Neanderthalers ( *sic ) verkregen wetenschappers DNA, wat na een proces van zuivering en correctie (voor chemische veranderingen die door de omgeving waren veroorzaakt) kon worden gedecodeerd.
Op deze manier werd het genoom (complete DNA) van de Neanderthaler verkregen.
Het Neanderthaler-genoom werd vervolgens vergeleken met dat van de moderne mens. Hieruit volgde een spectaculaire ontdekking: zo'n 5% van het DNA van niet-Afrikaanse mensen stamt af van de Neanderthaler!

ik weet niet maar dit op zich bestendigt alweer eens de theorie ipv te ontkrachten... ik zei het je reeds je bent een ongelooflijk groot aanbrenger van bewijslast.

Zo wat zegt dat nu concreet ?
ALS jij beweert dat we slechts een hybride zou daar ook uit volgen dat de afrikaanse mens dat niet zou zijn want die heeft die 5% niet.

ja wat nu met jouw enggeestige definitie van soorten ?

Misschien ligt het antwoord even een kleine schets te tekenen met een punt in de tijd waar de zaak opslitste, eentje waar er nog even contact was en eentje waar het dna uit het bot is gedestilleerd en waar we effectief durven spreken over een andere soort.... maar ja ik ben geen deskundige hé

maar laat me raden... je ziet het niet hé omdat je je hardnekkig blijft vasthouden in hokjes te denken

En dan nu the case: als je het bij uzelf nog niet kunt, wat zit ge dan hypotheses uit te breien die teruglinken naar vissen zo'n 450 miljoen jaar geleden?

de case van de case zal je bedoelen ... je gezever over homo erectus, neanderthaler en mens heeft enkel maar te maken over een weer beter boompje en niks te maken met het hele principe
dat is dus de case

Die zeggen dat wij een verbeterde versie van de homo erectus zijn.
Dus als een dier uitsterft door overbevissing bv, hoe kan daar nog iets uit evolueren? Is de homo erectus dan uitgestorven?

ja
zie definitie van uitsterven

ps. Er is maar één weg uit dat de homo erectus niet zou uitgestorven zijn en dat is dat er geen verschil tussen de moderne mens en de homo erectus zou zijn en er dus twee labels gehanteerd werden voor dezelfde soort.
Maar ik ben er van overtuigt dat zelfs jij een verschil ziet tussen beide

Neen, jij bekijkt het met de oogkleppen.

Neen jij
Zelfs de maan doet blijkbaar een tripje Saturnus als je je hoofd even afwendt

Maar als het logisch lijkt wat zit je mijn stelling dan in vraag te stellen???
Is het nu uw onvermogen of het mijn dat hier een groot gat in ziet??? En een grote tegenstrijdigheid!
De mens is dan nog geen 60 000 jaar oud he!

omdat gij misschien 1) niet kunt lezen en 2) niet verder dan uw neus kunt zien .
1) er stond ALS
2) Uw stelling was dat we slechts kruisingen zouden zijn ... die stel ik nog steeds in vraag ( zie ook uitleg boven )
2 a ) want blijkbaar lopen er dan mensen rond die de uitkomst zijn van een kruising en anderen die dat niet zijn... dus stelling is niet (volledig) correct
2 b ) uiteraard weten wij, koffiedrinkers, waar jij en andere theedrinkers naartoe willen :
kruising -> voortplanting -> geen andere soorten dus slechts variëteiten
MIS POES
"In de biologie is een hybride, kruising of bastaard het resultaat van seksuele voortplanting van twee verschillende types planten of dieren."
types i.e. herkenbare eenheden zijn, zoals: soorten, ondersoorten, variëteiten, cultivars, rassen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Hmmm..... En Haeckel is al 100 jaar geleden bewezen dat hij de boel opgelicht heeft, en je vindt het nog steeds in schoolboeken.

so ?
antwoord eens op deze #post 509 :

kan je me nu eens kort en bondig zeggen waar de illustraties van Haeckel fundamenteel verkeerd zouden zitten als vergelijkende studiemateriaal ?

ipv spijkers op laag water te zoeken

Als de evotheorie juist zou zijn, dan hoefden ze geen vals bewijs aan te dragen in een poging om het te bewijzen.
Gezien het feit dat dat nog steeds wel gebeurt, kunnen we dus constateren dat er geen echt bewijs is.

Welk vals bewijs voor wat ?
Klaar en duidelijk antwoord aub ipv loze insinuaties

En de feiten zijn, het fossielenverslag bewijst, dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft.

neen dat zijn niet de feiten.

't Zou nogal straf zijn ook dat een fossielenverslag zoiets zou kunnen bewijzen.
Wat het enkel had kunnen laten zien is dat er totaal geen aanwijzingen voor te vinden zouden zijn.
maar ja ... daar heb je nu brute pech want het barst ervan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar natuurlijk. Mensen die discussie echt gevolgd hebben zullen weten dat ik in evolutie geloof, waar de gaten liggen, en erkennen dat geen kat ze hier kan invullen.
Ik vind echt dat alle bewijzen en argumenten hier gegeven voor geen bal origins of species verklaard heeft, maar net tegendeel getoond heeft.

jamaar waar dan want we vragen je dat al een heel lange tijd hé en we krijgen maar geen antwoord dan iets in den trend van : 'waar zijn de bewijzen van die vis die uit het water sprong en mens werd'

Kijk hé Peche ik respecteer jou en ik kan me zelfs vinden in jouw twijfels en vragen maar je schijnt echt iets fundamenteels niet te vatten.
wat nog het best met deze Engelse phrase te vatten is :
"the absence of evidence is not the evidence of absence"
begrijp je dat ?
En begrijp je wat een wetenschappelijk theorie inhoudt en wat falsificeren is ?