SPa wil nu toch hoofddoeken achter loketten - Pagina 28

Conscience · 5 juni 2014, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Jan, Piet, Joris en Conchita:

De marokkaanse haatpropaganda sluit zich nu formeel aan bij de nazi's. Veel verschil maakt het niet uit.

Morgens is het D-Day. Tijd om zich af te vragen wanneer jullie deze fascisten definitief doen zwijgen.

Miauw! · 5 juni 2014, 11:32

????
Is dit tegen mij bedoeld? 'k Zou denken van niet, vermits ik geen Marokkaanse ben, maar waarom staat dit dan hier?

Je had, hoop ik, toch wel door dat dit een grapje was n.a.v. de "baard"-kwestie?

Maori · 5 juni 2014, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Omdat we geen contact met hen hebben. Als er wél contact is.... kijk maar eens naar wat Eliyahu hier op dit eigenste forum allemaal proclameert in de door hem geopende threads op "godsdienst en levensovertuiging": hij stelt de niet-gelovigen onder ons gelijk met verkrachters en moordenaars en houdt niet op om te zeggen hoe oneindig superieur hij wel is aan ons. "Bemin uw naaste" verkondigt hij in "spreuk van de dag", maar tegelijk vindt hij wel dat homo's gestenigd worden. En dat "god" de "slechteriken" wegvaagt van de aarde, vindt hij maar normaal.

Is steeds in de verste verte nog niet vergelijkbaar met de moslims hun extremiteiten.
Trouwens, is de extreme mening van één jood de weergave van alle andere joden? Dat zijn jouw woorden Miauw. Een beetje logisch blijven aub.

Hij vindt dat homo's gestenigd worden? Dat is ook zo.

Geloven is altijd al een lachertje geweest, creëert megalomaantjes.

circe · 5 juni 2014, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus volgens u komt het principe niet neer op 'geen privileges voor gelovigen'? Op wat dan wel? Teach me

ik had het over het recht om als burger door een NEUTRALE persoon te worden geholpen.

en bovendien wens ik inderdaad geen extra privileges voor mensen die in een of ander onzichtbaar vriendje geloven.

Maori · 5 juni 2014, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Als men aan één groep privileges toekent op basis van levensovertuiging dan is voor mij het hek van de dam en dan heb ik ook recht op een setje privileges,iedereen is op zichzelf immers een unieke minderheid.

Niks privileges: dit is België, deel van de westerse wereld en wij hebben een grondwet en ontelbare wetten. Op die manier regelen wij onze samenleving; je hebt je eraan te houden of je kan opkrassen.

Privileges zijn inderdaad onhoudbaar en zouden onze democratische samenleving ondermijnen op een onaanvaardbare manier.

circe · 5 juni 2014, 11:45

Volgens mijnheer Talouil moeten vrouwen helemaal niet als ambtenaar aan het loket zitten:

toespraak in de Antwerpse moskee van Nordin Talouil.
http://www.dailymotion.com/video/xd3...ne-taouil_news

hamac · 5 juni 2014, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

8<
Maar ik vind "privileges" een verkeerd woord: het gaat er gewoon om dat erover gewaakt wordt dat (religieuze) minderheden dezelfde rechten krijgen als de meerderheid.
8<

Maar wat wanneer de rechten van de minderheid opgelegd worden aan de meerderheid?
Waren er geen scholen in Antwerpen die halal-voer aan iedereen voorschotelde?

Zipper · 5 juni 2014, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar wat wanneer de rechten van de minderheid opgelegd worden aan de meerderheid?
Waren er geen scholen in Antwerpen die halal-voer aan iedereen voorschotelde?

In Anderlecht krijgen de leerlingen van alle scholen halal-voer voorgeschoteld in de school-kantines.

Miauw! · 5 juni 2014, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar wat wanneer de rechten van de minderheid opgelegd worden aan de meerderheid?
Waren er geen scholen in Antwerpen die halal-voer aan iedereen voorschotelde?

Persoonlijk zou ik daar geen probleem mee hebben, omdat de kinderen dat verschil echt niet zullen proeven. Je doet "de meerderheid" er niet mee tekort en komt tegelijk tegemoet aan de leefregels van een minderheid. Maar als een meerderheid van de ouders hier toch problemen mee zou hebben, is het natuurlijk hun volste recht om dit aan te klagen en de school in kwestie te vragen/dwingen hier mee op te houden.

Klein Licht · 5 juni 2014, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Maar in omstandigheden waar een niet-gelovige of christen dit niet mag, zoals bv. in een rechtbank, mogen joden of moslims dat toch ook niet? En als een (arbeids)reglement zegt "geen hoofdbedekking", wordt er toch ook geen uitzondering gemaakt voor joden of moslims?

http://joodsactueel.be/2013/03/07/aa...ijd-antwerpen/

Ook frappant:
Michael Freilich: Islamitische sluier ‘neen’, keppel en kruisje ‘ja’

Miauw! · 5 juni 2014, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

http://joodsactueel.be/2013/03/07/aa...ijd-antwerpen/

Ook frappant:
Michael Freilich: Islamitische sluier ‘neen’, keppel en kruisje ‘ja’

Oeps, dat wist ik niet. En Joods Actueel is blijkbaar nog fier over deze provocatie ook.

Amai, en dat 2e artikel: “Het perfide vermengen van de hoofddoekproblematiek met het dragen van een keppeltje moet maar eens afgelopen zijn.": wat perfide vermengen? Het zijn toch allebei religieuze symbolen, net zoals een kruisje trouwens?
En dit is helemaal van de pot gerukt: "Neen, het draait allemaal om de discriminatie van de vrouw in de islam en d�*�*r keert onze maatschappij zich nu tegen." Terwijl de vrouwen en dochters van orthodoxe joden nog veel méér gediscrimineerd worden!

Ik had geen idee dat "Joods Actueel" zodanig met gespleten tong spreekt.

Vigilant · 5 juni 2014, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dezelfde "privileges" die de andere erkende godsdiensten hebben, zoals vrijheid van godsdienstbeleving en vroeger bv. ook het recht om op religieuze gronden af te zien van dienstplicht. Alleen zijn dat voor ons geen "privileges" maar normale zaken, omdat we nu eenmaal "de meerderheid" zijn.
Maar ik vind "privileges" een verkeerd woord: het gaat er gewoon om dat erover gewaakt wordt dat (religieuze) minderheden dezelfde rechten krijgen als de meerderheid.
Qua subsidiëring van "onze" godsdienst zijn we dan weer wél extreem geprivilegieerd, zeker als je het aantal praktiserende gelovigen van de 3 voornaamste religies vergelijkt.

De hoofddoek heeft niets met de vrijheid van godsdienstbeleving te zien. Dat is een vals argument. Belijden doe je in je hoofd.
Geen enkel moslim wordt vervolgd in dit land omdat hij islamaanhanger is. Noch vermoord, noch gevangen gezet. Hetgeen niet kan gezegd worden van andersgelovigen in moslimlanden.

Klein Licht · 5 juni 2014, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Persoonlijk zou ik daar geen probleem mee hebben, omdat de kinderen dat verschil echt niet zullen proeven.

Jij proeft geen verschil tussen runds- en varkensvlees?

Vigilant · 5 juni 2014, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Persoonlijk zou ik daar geen probleem mee hebben, omdat de kinderen dat verschil echt niet zullen proeven. Je doet "de meerderheid" er niet mee tekort en komt tegelijk tegemoet aan de leefregels van een minderheid. Maar als een meerderheid van de ouders hier toch problemen mee zou hebben, is het natuurlijk hun volste recht om dit aan te klagen en de school in kwestie te vragen/dwingen hier mee op te houden.

Schandalig. U zou er de meerderheid wel tekort mee doen, die meerderheid die gelooft in het nut van diervriendelijke, pijnloze slachtingen; die meerderheid die barbaarse en achterlijkse slachtpraktijken veroordeelt.

U hoeft niet te beslissen in mijn plaats noch in de plaats van de meerderheid dat ik/wij ons niet tekort gedaan zou voelen.

Ik weiger halalvlees te eten, ik weiger dat het door de strot van onze kinderen geramd wordt om de meest integratieonwillige allochtonengroep en groep van religieuze fanatiekelingen ter wille te zijn.

Ik hoop dat België snel het Deense voorbeeld volgt.

Miauw! · 5 juni 2014, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

De hoofddoek heeft niets met de vrijheid van godsdienstbeleving te zien.

In hun ogen wel, net zoals voor (orthodoxe joden) het keppeltje, de pruik, de oorlokken, enz. daarmee te zien hebben. En voor Sikhs de tulband en hun kirpan. WIJ mogen dat belachelijk vinden, voor hen is het een essentieel onderdeel van hun godsdienstbeleving en ze doen er niemand kwaad mee.

Vigilant · 5 juni 2014, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

In Anderlecht krijgen de leerlingen van alle scholen halal-voer voorgeschoteld in de school-kantines.

In de gevangenissen is het ook al zover : halal only. Een schande.

Miauw! · 5 juni 2014, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Jij proeft geen verschil tussen runds- en varkensvlees?

Natuurlijk wel, maar wat heeft dat er nu mee te maken? Ik heb in elk geval geen verschil geproefd tussen een Big Mac in Antwerpen, in Cairo of in Aswan.

hamac · 5 juni 2014, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Persoonlijk zou ik daar geen probleem mee hebben, omdat de kinderen dat verschil echt niet zullen proeven. Je doet "de meerderheid" er niet mee tekort en komt tegelijk tegemoet aan de leefregels van een minderheid. Maar als een meerderheid van de ouders hier toch problemen mee zou hebben, is het natuurlijk hun volste recht om dit aan te klagen en de school in kwestie te vragen/dwingen hier mee op te houden.

En

Citaat:

Zolang daardoor niet geraakt wordt aan de fysieke of psychische integriteit van mens of dier, zie ik daar geen graten in. Maar daarom ben ik bv. wél tegen de uitzondering op het verbod voor onverdoofd slachten. Een religieuze regel mag nooit primeren op de geldende wet.

???

Another Jack · 5 juni 2014, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

In Anderlecht krijgen de leerlingen van alle scholen halal-voer voorgeschoteld in de school-kantines.

Dat flutverhaal circuleert hier geregeld.
Namen van die scholen aub?

Vigilant · 5 juni 2014, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

In hun ogen wel, net zoals voor (orthodoxe joden) het keppeltje, de pruik, de oorlokken, enz. daarmee te zien hebben. En voor Sikhs de tulband en hun kirpan. WIJ mogen dat belachelijk vinden, voor hen is het een essentieel onderdeel van hun godsdienstbeleving en ze doen er niemand kwaad mee.

Het is niet omdat het in hun ogen om vrijheid van godsdienstbeleving gaat, dat het ook zo is. Vrijheid van godsdienstbeleving is het recht om niet vervolgd of vermoord te worden omwiile van je religie (zoals in moslimlanden wel gebeurt). Opvallen hoe je daar grote bocht omheen loopt.

En uiteraard doen ze er kwaad mee.
Elke hoofddoekdraagster is moreel medeplichting aan elke daad van sexual harassment op niet-islamitische vrouwen. Zij geven hun jongeren het signaal dat onbedekten lastig te vallen sletten zijn, precies zoals hun koranvers het ook aanbeveelt.

Verder doen ze kwaad door ongevraagd hun religie en fanatisme tentoon te spreiden. En zo zijn er nog 100den reden waarom de hoofddoekdracht verachtelijk is en verboden zou moeten worden in scholen en openbare instellingen enz.

5 juni 2014, 11:45	#546
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Volgens mijnheer Talouil moeten vrouwen helemaal niet als ambtenaar aan het loket zitten: toespraak in de Antwerpse moskee van Nordin Talouil. http://www.dailymotion.com/video/xd3...ne-taouil_news __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

5 juni 2014, 11:32	#542
Miauw! Europees Commissaris Geregistreerd: 8 mei 2014 Berichten: 6.344	???? Is dit tegen mij bedoeld? 'k Zou denken van niet, vermits ik geen Marokkaanse ben, maar waarom staat dit dan hier? Je had, hoop ik, toch wel door dat dit een grapje was n.a.v. de "baard"-kwestie?