Jurylid wraken omwille van religie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het kan niet bewezen worden, maar het meest logische is dat de katholieke vleugel veel druk op het parket uitgeoefend heeft.

De meeste raadslieden van de familie zijn verbonden met de katholieke kerk, kijk maar naar hun voorgeschiedenis.

Wat is dan die voorgeschiedenis?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de advocaten vd tegenpartij doen dan net het tegenovergestelde maar de grond vd zaak? er zitten dan 12 leken die op 2 of 3 weken tijd onmogelijk genoeg tijd hebben voor dit medische luik

Denk je dat beroepsrechters specialisten zijn in euthanasie, autisme en alles wat er bij komt kijken ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Denk je dat beroepsrechters specialisten zijn in euthanasie, autisme en alles wat er bij komt kijken ?

Zeker niet, daarom duiden die gewoonlijk psychiaters aan als gerechtsexpert.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zeker niet, daarom duiden die gewoonlijk psychiaters aan als gerechtsexpert.

En dan doen de rechters nog steeds hun eigen zin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

mij lijkt het duidelijk

aan alle voorwaarden werd voldaan en eht enige dat ze nog kunnen doen is klassiek semantisch discussiËren en de verantwoordelijk bij leken leggen met de vraag of borderline en autisme wel/geen ziektes zijn.
de commissie oordeelt van wel dus waarom zou ik nu een Vermassen moeten volgen (gesteld dat die mediahoer opkomt voor de familie)

Uw reactie is heel vreemd.

U haalt uit naar het feit dat de zaak voor assisen komt met als argument dat het leken zijn die hier oordelen.

U bent echter zelf een leek in deze materie, maar toch meent u te kunnen oordelen en te besluiten met "er werd aan alle voorwaarden voldaan".

Als u meent te kunnen oordelen, hoe komt u ertoe de assisenjury als onwetend neer te zetten die niet in staat is een gefundeerd oordeel te vellen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar op een bepaald moment houdt het altijd op.
ik zie geen reden om geschoold personeel (medici) te laten controleren door leken en mensen die geen flauw idee hebben waar het over gaat.

Patiënten hebben dus volgens u geen verhaalrecht bij de rechtbank als ze menen het slachtoffer te zijn van een medische fout?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een advocaat hoort de belangen van zijn klient te verdedigen, zijn persoonlijke mening doet er niet toe. Maar natuurlijk ijvert u liefst voor actief christelijke overtuiging die overal en ten alle tijde wordt uitgedragen.
Dat kan ik begrijpen, maar dat betekent natuurlijk niet dat een advocaat tijdens de uitoefening van zijn werk dit kan laten primeren op zijn opdracht.

Als een advocaat zich wil specialiseren in een bepaalde materie, dan mag hij dat. Geen enkele advocaat moet zomaar een zaak opnemen. Het behoort tot zijn vrijheid om de ene zaak te behandelen en de andere niet. Een advocaat mag bijvoorbeeld gerust weigeren Dutroux te verdedigen omwille van zijn eigen ethische principes. Dat is trouwens ook gebeurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nochtans daarnet gehoord in de 7de dag dat ze toegegeven hebben dat ze een sterke druk ervaarden om door te zetten. Waar zou die druk van komen als ze niet van de Kerk kwam.

Als je daarbij het profiel van hun advokaat bekijkt dan lijkt het me duidelijk.

De Kerk heeft hier niets te winnen. De zaak gaat immers niet over de vraag of euthanasie ethisch verantwoord is, maar wel of de procedure correct werd gevolgd.

Indien een cliënt druk ervaart, staat het hem of haar vrij om de advocaat wandelen te sturen en een andere te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het kan niet bewezen worden, maar het meest logische is dat de katholieke vleugel veel druk op het parket uitgeoefend heeft.

Om welke reden zou "de katholieke vleugel" (wie of wat is dat eigenlijk?) "veel druk op het parket uitoefenen"?

En hoe komt u er toe te besluiten dat die veronderstelde druk iets heeft opgeleverd? Om welke reden zou het parket als overheidsinstelling toegeven aan die druk?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En dan doen de rechters nog steeds hun eigen zin.

Ja, wat in de gevallen waar ik van de partij was, neerkwam op het volgen van de gerechtsexperts.

Want het zou een beetje raar zijn dat het hof experts aanstelt, omdat het niets van psychiatrie kent, en ze dan niet volgt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, wat in de gevallen waar ik van de partij was, neerkwam op het volgen van de gerechtsexperts.

Want het zou een beetje raar zijn dat het hof experts aanstelt, omdat het niets van psychiatrie kent, en ze dan niet volgt.

Hoe meer verschillende experten, hoe meer expertises. De rechter kan niet iedereen volgen en moet een knoop doorhakken.

Een expert maakt meestal een adviserend verslag vanuit zijn specialiteit, bv. een medische expertise. Het staat de rechter vrij om de conclusies daarin vermeld al dan niet te volgen.

Niet alleen dat, maar een rechter moet ook rekening houden met de juridische realiteit, en niet enkel met de medische conclusies.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou "de katholieke vleugel" (wie of wat is dat eigenlijk?) "veel druk op het parket uitoefenen"?

En hoe komt u er toe te besluiten dat die veronderstelde druk iets heeft opgeleverd? Om welke reden zou het parket als overheidsinstelling toegeven aan die druk?

De katholieke kerk is tegen euthanasie, en wil zoveel mogelijk dokters afschrikken om nog euthanasie te helpen plegen.

Je moet niet achter bewijsmateriaal vragen, want dat is er niet. Het is gewoon een verdenking gebaseerd op logica, niets meer, niets minder.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft hier niets te winnen. De zaak gaat immers niet over de vraag of euthanasie ethisch verantwoord is, maar wel of de procedure correct werd gevolgd.

Indien een cliënt druk ervaart, staat het hem of haar vrij om de advocaat wandelen te sturen en een andere te nemen.

Natuurlijk hebben tegenstanders van euthanasie iets te winnen. Wanneer blijkt dat de wetgeving deuren open zet voor wat juridisch als gifmoord wordt gezien, gaan artsen wel twee keer nadenken alvorens aan euthanasie mee te werken en om die reden zal de wetgeving zich moeten verduidelijken, meer begrenzen.

Waardoor minder het medisch oordeel maar juridische gevolgen centraal komen te staan. En er dus minder vaak euthanasie wordt uitgevoerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De katholieke kerk is tegen euthanasie, en wil zoveel mogelijk dokters afschrikken om nog euthanasie te helpen plegen.

Je moet niet achter bewijsmateriaal vragen, want dat is er niet. Het is gewoon een verdenking gebaseerd op logica, niets meer, niets minder.

Neen, eerder een verdachtmaking gebaseerd op een vooroordeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk hebben tegenstanders van euthanasie iets te winnen. Wanneer blijkt dat de wetgeving deuren open zet voor wat juridisch als gifmoord wordt gezien, gaan artsen wel twee keer nadenken alvorens aan euthanasie mee te werken en om die reden zal de wetgeving zich moeten verduidelijken, meer begrenzen.

Waardoor minder het medisch oordeel maar juridische gevolgen centraal komen te staan. En er dus minder vaak euthanasie wordt uitgevoerd.

De wetgeving voorziet een heel stringente procedure. Als die procedure correct wordt gevolgd, hebben artsen niets te vrezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een advocaat zich wil specialiseren in een bepaalde materie, dan mag hij dat. Geen enkele advocaat moet zomaar een zaak opnemen. Het behoort tot zijn vrijheid om de ene zaak te behandelen en de andere niet. Een advocaat mag bijvoorbeeld gerust weigeren Dutroux te verdedigen omwille van zijn eigen ethische principes. Dat is trouwens ook gebeurd.

Maar meent gij dit nu? Denkt ge nu echt dat niet iedereen weet dat advocaten zich specialiseren in een bepaald vakgebied?
Vennootschapsrecht, bedrijfsrecht, familierecht, strafzaken..jeugdrecht.. dat heeft niets te maken met de algemene opdracht, handelen in het voordeel van je klient. En soms erkennen dat je daar niet zeker van bent, of je daar de juiste persoon voor bent, zal wel gebeuren. Omwille van te weinig opgebouwde ervaring in zaken met veel media aandacht bijvoorbeeld. Dat is niet gelijk aan uw bewering, waar u insinueert dat morele overtuigingen bepalen wat je als advocaat opneemt en wat niet.

Je bent advocaat en geen pastoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar meent gij dit nu? Denkt ge nu echt dat niet iedereen weet dat advocaten zich specialiseren in een bepaald vakgebied?
Vennootschapsrecht, bedrijfsrecht, familierecht, strafzaken..jeugdrecht.. dat heeft niets te maken met de algemene opdracht, handelen in het voordeel van je klient. En soms erkennen dat je daar niet zeker van bent, of je daar de juiste persoon voor bent, zal wel gebeuren. Omwille van te weinig opgebouwde ervaring in zaken met veel media aandacht bijvoorbeeld. Dat is niet gelijk aan uw bewering, waar u insinueert dat morele overtuigingen bepalen wat je als advocaat opneemt en wat niet.

Je bent advocaat en geen pastoor.

Ik insinueer niets, integendeel. Ik geef heel duidelijk aan dat een advocaat de vrijheid heeft om vanuit zijn eigen levensbeschouwing bepaalde zaken op te nemen of andere af te wijzen. Een advocaat is immers geen magistraat.

Daarom ook verwees ik naar Dutroux. In de media gaven bepaalde advocaten aan Dutroux niet te willen verdedigen. Logisch, want een advocaat is niet verplicht een zaak op te nemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetgeving voorziet een heel stringente procedure. Als die procedure correct wordt gevolgd, hebben artsen niets te vrezen.

Wat een onzin! Ze staan terecht voor euthanasie waarbij het begrip gifmoord om de hoek komt kijken! Met een jury van leken op medisch vlak die zich baseren op getuigenis van specialisten. Wiens getuigenissen tegen pleiten of juist verdedigen. Blijkbaar is het toch niet zo waterdicht dan, die procedure.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetgeving voorziet een heel stringente procedure. Als die procedure correct wordt gevolgd, hebben artsen niets te vrezen.

De procedure is niet waterdicht, er is ruimte voor interpretatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De procedure is niet waterdicht, er is ruimte voor interpretatie.

In welke aspecten is de procedure volgens u niet waterdicht?