De Purperen Muur

[thePiano]

Om het nog even te illustreren dat meningen vrij zijn en blijven even herinneren aan dit citaat uit het arrest door de betrokken rechters:

[font=Arial]2.2.2. Nopens de verenigbaarheid van de Wet van 30 juli 1981, inzonderheid van het artikel 3 ervan, met het recht op vrijheid van meningsuiting, het recht op vreedzame vergadering, het recht op vrijheid van vereniging en het recht op vrije verkiezingen.

[size=3]De Wet van 30 juli 1981 staat niet in de weg dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van "het correct denken" op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd. [/size][/font]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[/i][/color]


Ik begrijp niet wat dit ermee te maken heeft maar soit, het maakt deel uit van de gekende pianobashing waar ook jij blijkbaar nooit genoeg van krijgt.

Die foto waar ik samen met Kris Merckx, kopstuk van de PVDA op te zien ben, dateert van toen Geneeskunde voor het Volk, een humanistisch project van Huisdokter Kris Merckx en de zijnen, dat ongeveer 30 jaar meedraait, toen ze op die dag haar jaarlijks mosselsouper gaf om de kassa te spekken.

Ik ben al jaar en dag een hevig bewonderaar van Geneeskunde voor het Volk, en dat heeft niks met Stalin te maken maar alles met de zorg en betrokkenheid (mededogen) omtrent armoede, gewoon werkvolk, marginalen allerhande, gepensioneerden, clochards, landlopers, bedelaars enz. die dankzij Geneeskunde v/h Volk aan een betaalbare prijs aan de elementaire geneeskundige zorgen geraken.

wel, ik bewonder de mensen van Geneeskunde voor het volk in die functie ook. Het probleem stelt zich wanneer zo iemand ook toevallig negationist of revisionist is, hij wel eens achter de tralies zou moeten gaan...

dus Piano, je ontwijkt weeral de vraag: vind jij dat Kris Merckx, als fervent goelag-ontkenner, strafrechterlijk vervolgd zou moeten worden?

Als je ja antwoordt ben je tenminste consequent, maar dat bevestigt dan ook dat je niet verlegen zit om dictatoriale maatregelen

Als je neen antwoordt, bewijst dat dat je selectief en inconsequent bent

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb hier net aangetoond dat meningen niet verboden zijn maar inderdaad de persvrijheid aan banden wordt gelegd. Je geeft dat toe maar dan draai je het opnieuw weer om.

Neen, dat heeft u helemaal niet aangetoond. Wanneer iemand een lezing geeft waarin hij elementen aangeeft die moeten leiden tot een herziening van het magisch getal van het aantal slachtoffers door de holocaust, is die spreker volgens de huidige wetgeving strafbaar.

Die wet is veel ruimer dan allemaal een verbod op het publiceren van boeken. Maar ongetwijfeld zal de rechter in die richting gaan, daar er bij Verbeke heel wat boeken in beslag werden genomen en hij als uitgever fungeerde.

Maar mocht Verbeke slecht lezingen hebben gegeven, dan zou hij ook vervolgd zijn geworden.

Kortom, we hebben hier een dubbele schending van onze grondwettelijke rechten: vrije meningsuiting en persvrijheid.

Bedankt, mr. Pianodinges, om ook dit laatste onder onze aandacht te brengen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Om het nog even te illustreren dat meningen vrij zijn en blijven even herinneren aan dit citaat uit het arrest door de betrokken rechters:[font=Arial][size=3] [/size][/font]

Hahaha. Wat moet illustreren in verband met dit discussieonderwerp? Juist, niets. Het gaat hier over revisionisme dat in een welbepaalde wet strafbaar wordt gesteld.

Wie een lezing houdt met daarin revisionistische thesissen is volgens de wet strafbaar. M.a.w. men mag in België niet meer zeggen wat men wil zeggen. Geen grotere schending van de vrije meningsuiting.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb hier net aangetoond dat meningen niet verboden zijn maar inderdaad de persvrijheid aan banden wordt gelegd. Je geeft dat toe maar dan draai je het opnieuw weer om.

Titel van deze tread:

Wenst u censuurwetten (te behouden)

Waar slaan die censuurwetten op?

Op het verbieden van bepaalde meningen,
of op het benotten van de persvrijheid,
of beide?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[/i][/color]


Ik begrijp niet wat dit ermee te maken heeft maar soit, het maakt deel uit van de gekende pianobashing waar ook jij blijkbaar nooit genoeg van krijgt.

Die foto waar ik samen met Kris Merckx, kopstuk van de PVDA op te zien ben, dateert van toen Geneeskunde voor het Volk, een humanistisch project van Huisdokter Kris Merckx en de zijnen, dat ongeveer 30 jaar meedraait, toen ze op die dag haar jaarlijks mosselsouper gaf om de kassa te spekken.

Ik ben al jaar en dag een hevig bewonderaar van Geneeskunde voor het Volk, en dat heeft niks met Stalin te maken maar alles met de zorg en betrokkenheid (mededogen) omtrent armoede, gewoon werkvolk, marginalen allerhande, gepensioneerden, clochards, landlopers, bedelaars enz. die dankzij Geneeskunde v/h Volk aan een betaalbare prijs aan de elementaire geneeskundige zorgen geraken.

En plots is Piano wel in staat om in zo'n dingen te gaan nuanceren...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie een lezing houdt met daarin revisionistische thesissen is volgens de wet strafbaar. M.a.w. men mag in België niet meer zeggen wat men wil zeggen. Geen grotere schending van de vrije meningsuiting.

Flauwe kul, je manipulatietechnieken raken gekend.

Je haspelt twee verschillende zaken door elkaar:
enerzijds de leugen dat je niet meer mag zeggen wat je wilt

toon dat maar eens aan waar dat staat geschreven!

anderzijds van het houden van een leugenachtige lezing die door het publieke karakter ervan wel een grotere dimensie krijgt dan alleen maar over iets een mening hebben, bovendien kan ik me niet eens herinneren waar en wanneer dergelijke lezing ooit werd verboden, jij soms wel?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Om het nog even te illustreren dat meningen vrij zijn en blijven even herinneren aan dit citaat uit het arrest door de betrokken rechters:

[font=Arial]2.2.2. Nopens de verenigbaarheid van de Wet van 30 juli 1981, inzonderheid van het artikel 3 ervan, met het recht op vrijheid van meningsuiting, het recht op vreedzame vergadering, het recht op vrijheid van vereniging en het recht op vrije verkiezingen.

[size=3]De Wet van 30 juli 1981 staat niet in de weg dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van "het correct denken" op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd. [/size][/font]

Bon.
Als alle meningen vrij zijn, licht mij dan eens in over de mening der negationisten en revisionisten.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dus Piano, je ontwijkt weeral de vraag: vind jij dat Kris Merckx, als fervent goelag-ontkenner, strafrechterlijk vervolgd zou moeten worden?

Ik ben niet bekend met het feit dat Dokter Kris Merckx een negationist of revisionist zou zijn. Kan je dat aantonen?

[Seb]

Ik kan het niet laten enkele bedenkingen te geven ivm de uitspraak "meningen doden niet" of (iets breder): "uitroepingen doden niet".


Wat doe je met iemand die in een overvolle operazaal plotseling "Brand! Brand!" begint te roepen, en erin slaagt paniek te zaaien in de massa mensen. Stel dat dit leidt tot gekwetsten of (laat ons het effe extreem stellen) enkele doden. Blijf je dan beweren dat de uitroep, zijn woorden, niet gedood hebben?

Ergens verder in dit forum lees ik iets in de trant van "Ik dacht dat een contractie van de spier oorzaak is van het overhalen van de trekker". In principe kan je dan beweren dat de persoon achter het geweer niet verantwoordelijk is, maar zijn spiertje van de wijsvinger. Iedereen die dus al eens iemand heeft doodgeschoten, mag vrijgelaten worden: het zijn die spiertjes die moeten opgesloten worden.

Klinkt absurd, niet? Je zal niet akkoord gaan met die mening, omdat je ervan uitgaat dat die spier een commando opvolgt van de hersenen van die persoon. Dat vind je genoeg om die mens verantwoordelijk te stellen voor die daad. Maar stel dat deze persoon nu eens handelt op commando van iemand anders? Stel dat de moordenaar nu eens een moslimextremist is, labiel, van kinds af aan gehersenspoeld door één of andere charismatische leider. Als die leider deze labiele moordenaar heeft beinvloed met zijn overtuigingen, en als deze moordenaar vanuit die overtuiging iemand neerschiet, waarom zou ik - net als die stap van spier naar hersenen - niet verder de oorzaak kunnen leggen bij de woorden van die charismatische leider? Waarom zou die niet verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor deze moord?
Ik ga gewoon een stap verder in het zoeken naar de oorzaak. Jij vindt waarschijnlijk de oorzaak 'contractie spier' niet goed, en zoekt verder. Jij eindigt bij de persoon die de trekker overhaalt. Ik vind dat misschien nog altijd niet ver genoeg, en zoek verder tot aan die charismatische leider. Is het niet volledig arbitrair waar je eindigt met het zoeken van de oorzaak of verantwoordelijkheid van de daad?

Met vriendelijke groeten (en sorry voor de lange tekst),

Sebastiaan

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bon.
Als alle meningen vrij zijn, licht mij dan eens in over de mening der negationisten en revisionisten.

Nodig revisionist Jantje de Leugenaar even bij je thuis uit op de koffie en je kan voluit genieten van hoe de geschiedenis in zijn perverte brein een ferme draai krijgt als feiten opeens geen feiten meer zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seb

Ik kan het niet laten enkele bedenkingen te geven ivm de uitspraak "meningen doden niet" of (iets breder): "uitroepingen doden niet".


Wat doe je met iemand die in een overvolle operazaal plotseling "Brand! Brand!" begint te roepen, en erin slaagt paniek te zaaien in de massa mensen. Stel dat dit leidt tot gekwetsten of (laat ons het effe extreem stellen) enkele doden. Blijf je dan beweren dat de uitroep, zijn woorden, niet gedood hebben?

Antwoord kan heel kort zijn: dat is geen mening. Maar het door grote onverantwoordelijkheid veroorzaken van paniek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Flauwe kul, je manipulatietechnieken raken gekend.

Je haspelt twee verschillende zaken door elkaar:
enerzijds de leugen dat je niet meer mag zeggen wat je wilt

toon dat maar eens aan waar dat staat geschreven!

Ik citeerde eerder uit de wet op het negationisme en revisionisme. Daar staat duidelijk dat iedereen strafbaar is die de bestaande beeldvorming "schromelijk minimaliseert", m.a.w. de bestaande beeldvorming betwijfelt en dus zijn twijfel uit in welke vorm dan ook.

Hier wordt dus overduidelijk een rem gezet op het uiten van een welbepaalde mening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

... bovendien kan ik me niet eens herinneren waar en wanneer dergelijke lezing ooit werd verboden, jij soms wel?

Maar ik herinner me wel dat dergelijke lezingen achter besloten deuren werden gehouden en men er slechts toegang had via persoonlijke uitnodigingen om aldus een ingrijpen van het gerecht te verijdelen...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar ik herinner me wel dat dergelijke lezingen achter besloten deuren werden gehouden en men er slechts toegang had via persoonlijke uitnodigingen om aldus een ingrijpen van het gerecht te verijdelen...

Inderdaad, vrijheid van vergadering en vereniging. Geef toe, daar profiteren jij en je revisionistische bende toch lekker van of niet soms? Het enige waar jij je aan ergert is dat je niet van de daken kan roepen dat de holocaust een verzinsel van de joden is.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik citeerde eerder uit de wet op het negationisme en revisionisme. Daar staat duidelijk dat iedereen strafbaar is die de bestaande beeldvorming "schromelijk minimaliseert", m.a.w. de bestaande beeldvorming betwijfelt en dus zijn twijfel uit in welke vorm dan ook.

Hier wordt dus overduidelijk een rem gezet op het uiten van een welbepaalde mening.

Onzin, het gaat om de vorm, het publieke karakter ervan (of niet) en de kwantiteit waarop die mening wordt verspreid. Meningen zijn vrij.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

The Paulus Experience
Sla zijn provocerende one-liners rustig over


, en lees diens uitgebreide argumentatie op http://forum.politics.be/showthread....&page=22&pp=20

Op mijn vraag: "Wie van jullie las er die boeken....." krijg ik het eerder halfslachtig antwoord:
Allemaal nogal ambivalent, en dubieus (voorzichtig?) maar ik ga er vanuit dat Paulus te goedertrouw is, wanneer hij beweert deze illegale opinies tot zich te hebben genomen.
Ik concludeer: Paulus heeft wél gelezen, anders zou hij niet kunnen kwalificeren als 'vergezocht'.

Ik heb het idd gelezen, jij?
Ik vermoed van niet.

Waarom wil Paulus (na lezing) deze boeken mee helpen verbieden?

Ik citeer:
Paulus' vinger aan de maatschappelijke pols voelt dat de tijd nog niet is gekomen, om wat Paulus besmuikt en illegaal wél zelf las (zonder er zich overigens 'zwaar in te verdiepen'!) zomaar op het domme klootjesvolk los te laten!!!
Paulus dus als thermometer waarop af te lezen staat waar de maatschappij rijp voor is.

Dat laatste beweer jij in mijn plaats.
Ik heb mijn mening. Ik schrijf ze neer et voil�*.

En waar precies is volgens Paulus de tijd niet rijp voor?
"Om gekwetst te worden."
Een mening kan volgens Paulus té kwetsend zijn.
Uiterst attent van Paulus om deze kwetsende opinies als een kruisende Kristus voor ons op zijn frêle schouders te nemen en ons een resem revisionistische en negationistische pijnlijkheden via een censuurwet te besparen.

onnozelaar. Dit slaat zoals gewoonlijk weer op niets.

Paulus als fervente voorstander van censuur, blijkt echter niet zodanig gekwetst (na lezing van.....) dat er geen grapje meer afkan:
Wat was immers zijn eerste reactie op de inhoud?Paulus wil dus grappige teksten verbieden.
Wil Paulus dan alleen lachen?
Waarom mogen wij niet meelachen?
Vindt Paulus de verzuurde maatschappij nog niet zuur of 'niet rijp' genoeg om te lachen?
In Geert Hostes plaats zou ik me knap zorgen beginnen maken.......

Alweer slaat het op niets. Enkel een poging mij in discrediet te brengen.

Dan volgt nog wat emotioneel gezwam over 'meningen die trekkers overhalen'
Te zot om los te lopen.

Jij weet het ongetwijfeld beter.
we hebben je dan ook nodig !!


niet.

Vooral uit de mond van een fervent voorstander van privaat wapenbezit.



Iemand die 'meningen' en 'opinies' en 'ranzige boekskes' fysiek gevaarlijker acht dan een brok lood uit een schietijzer, mogen ze rustig zijn wapen-tuig en dito vergunning afpakken.

bij gebrek aan argumenten worden we persoonlijk, niet?

Die heeft Paulus niet langer nodig:
Bij een overval citeert Paulus als toppunt van efficiëntie zelfverdediging een ranzig, kwetsend, negationistisch boek uit Verbeeks winkel.
De overvallers druipen zwaar fysisch en moreel verminkt af.
Paulus als geharde verslinder van negationistische teksten, kan er nog eens ferm om lachen.

slaat op niets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nodig revisionist Jantje de Leugenaar even bij je thuis uit op de koffie en je kan voluit genieten van hoe de geschiedenis in zijn perverte brein een ferme draai krijgt als feiten opeens geen feiten meer zijn.

Leugens? Feiten!

Wel, mijnheer Pianodinges, ik zal u eens een element geven dat door de "holocaustaanhangers" iedere keer weer netjes wordt doodgezwegen en dat eigenlijk een van de element vormt dat wel heel wat vragen oproept bij de waarde van een aantal ingeroepen getuigenissen.

Op het Auschwitz-proces verklaarde voormalig joodse gevangene Richard Böck het volgende, nadat hij eerst had uitgelegd hoe de joden naar de gaskamers werden gedreven, en hoe de Duitsers zyklon-B door de openingen bovenaan hadden geworpen:

(voor de moderatoren: dit is geen revisionistish "citaat" maar komt uit de akten van het proces, nl. Js 444/59, blad nr. 6878 - kan gerust nagevraagd worden in het Auschwitz-museum)

Kurze Zeit später wurde das Tor von Häftlingen geöffnet und man konnte noch einen bläulichen Nebel über einem riesigen Knäuel Leichen schweben sehen...

Onder ede verklaarde deze getuige dus dat het zyklon-B (in de volksmond "blauwzuur" genaamd) in verdampte vorm een BLAUWE kleur heeft. Welnu, dat is larie. Zyklon-B in gasvormige toestand is onzichtbaar.

Volgens mr. Pianodinges zou dit dus een leugen zijn. Waarom? Omdat ik het aanhaal. Dat is zijn diepe argumentatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Onzin, het gaat om de vorm, het publieke karakter ervan (of niet) en de kwantiteit waarop die mening wordt verspreid. Meningen zijn vrij.

Indien meningen vrij zijn, dan mogen ze ook geuit worden. Maar juist dat mag niet. Bijgevolg hebben we hier een beperking van de vrije meningsuiting. Een schending van een belangrijk grondwettelijk recht.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nodig revisionist Jantje de Leugenaar even bij je thuis uit op de koffie en je kan voluit genieten van hoe de geschiedenis in zijn perverte brein een ferme draai krijgt als feiten opeens geen feiten meer zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door www.thepiano.tk

De cijfers zullen altijd wel betwist worden, omdat de SS nagenoeg alle plannen en papieren heeft verbrand.

http://users.pandora.be/amarcord/selys/holoca03.html