De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Lijkt me een even onzinnige conclusie als "Durf je beweren dat Jean-Marie Pfaff verantwoordelijk is voor de stijgende methaangehaltes in Brasschaat?".

__________

OK Turkje: je conclusies voor je eigen rekening.

JMP is in elk geval veroorzaker van stijgende gehaltes aan methaangas bij mij telkens als ik hem reuzegroot op de tram zie voorbijrijden (één tram elke vijf minuten)

[maddox]

Eno2. De warmte vastgehouden door het CO2 in de atmosfeer is de uitgestraalde infraroodwarmte. De warmte afgegeven door convectie daarentegenover niet.
Dit geeft als netto resultaat nu misschien een opwarming doordat er genoeg infrarode straling weerkaatst blijft. Maar op een bepaald punt is er een omslag.
Het is 1 van de punten wat de ijstijd theoristen hun basis vormt.
Uiteindelijk is de effectieve atmosfeer maar een dun schilletje gas over een enorme bal.
En ja, orkanen kunnen een hele hoop warmte tot boven de dikke luchtlagen brengen, en dus een deel van hun warmte effectief de ruimte instralen. Een zelfregulerend systeem uiteindelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eno2. De warmte vastgehouden door het CO2 in de atmosfeer is de uitgestraalde infraroodwarmte. De warmte afgegeven door convectie daarentegenover niet.
Dit geeft als netto resultaat nu misschien een opwarming doordat er genoeg infrarode straling weerkaatst blijft. Maar op een bepaald punt is er een omslag.
Het is 1 van de punten wat de ijstijd theoristen hun basis vormt.
Uiteindelijk is de effectieve atmosfeer maar een dun schilletje gas over een enorme bal.
En ja, orkanen kunnen een hele hoop warmte tot boven de dikke luchtlagen brengen, en dus een deel van hun warmte effectief de ruimte instralen. Een zelfregulerend systeem uiteindelijk.

_________________

Ik ben geen specialist maar orkaanwarmte lijkt me niets met stralingen (van warmte) te maken te hebben?
Ik geloof dat je de zaak onnodig compliceert. Het broeikaseffect is toch een loutere zaak van ( supplementair opslorpen van) stralingswarmte?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 28-09-2005 at 16:46
Reason:
--------------------------------

_________________

Ik ben geen specialist maar orkaanwarmte lijkt me niets met stralingen (van warmte) te maken te hebben?
Ik geloof dat je de zaak onnodig compliceert. Het broeikaseffect is toch een loutere zaak van ( supplementair opslorpen van) stralingswarmte?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_________________

Ik ben geen specialist maar orkaanwarmte lijkt me niets met stralingen (van warmte) te maken te hebben?[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. De stijging van het CO2 gehalte begon omstreeks 1800.
2. De stijging van de temperatuur begon omstreeks 1800.
3. De hypothese: temperatuursstijging veroorzaakt een stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer.
4. Predictie afleiden uit de hypothese: Als de temperatuur nog meer stijgt, stijgt de CO2 nog meer.
5. Predictie correct gebleken.
6. De stijging van de temperatuur is gecorreleerd aan de stijging van de zonne-energie.
7. De stijging van de zonne-energie wordt niet veroorzaakt door mensen.
-----------------------------------------------
Q.E.D: De opwarming van de aarde is niet veroorzaakt door mensen.

Dat volgt niet logisch uit wat je daarboven schrijft.

Tenzij de zonne-energie zou verhoogd zijn vanaf 1800.

Maar los daarvan, het staat toch vast dat een stijging van de broeikasgassen de temperatuur verhoogd?

[woffer]

Durf je bestrijdden dat CO2 een broeikasgas is dat een broeikaseffect heeft?

Ik heb het al duizenden malen in dit soort discussies gezegd en ik zal het blijven herhalen omdat het zowat de enigste onomstotelijke waarheid is omtrent dit onderwerp: WE WETEN HET NIET

Broeikasgassen bestaan, het broeikaseffect bestaat, de opwarming van de aarde is (momenteel) een feit en de CO²-uitstoot is idd enorm toegenomen de laatste 100 jaar, maar elke bewijsvoering die het ene aan het andere koppelt loopt volledig spaak. Maw, het is volledig onbekend in welke mate deze broeikasgassen invloed hebben op ons klimaat. Het hele verhaal van kyoto is dus gebaseerd op een hypothese, en de eigenlijke discussie gaat volgens mij dus niet over het al dan niet opwarmen van de aarde door het broeikaseffect, maar wel over het al dan niet investeren van miljarden in een hypothese.

[Groentje-18]

Met droefheid meld ik jullie dit bericht ...

28/09

[size=3]20% meer broeikasgassen in atmosfeer sinds 1990[/size]
[size=3][/size]
De hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer van de aarde is tussen 1990 en 2004 met 20% gestegen. Dat meldt de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA), dat ressorteert onder het ministerie van Handel, dinsdag.
Het gaat met name om CO2, zo luidt het.

De Annual Greenhouse Gas Index van de NOAA houdt bij hoeveel broeikasgas er jaarlijks bijkomt door autoverkeer en industriële uitstoot, maar onderzoekt ook de natuurlijke fenomenen die leiden tot een toename van de hoeveelheid broeikasgassen. Een toename van broeikasgassen kan leiden tot opwarming van de aarde doordat de zonnewarmte wordt vastgehouden, aldus de NOAA.
De gemiddelde temperatuur op aarde is volgens wetenschappelijk onderzoek in de 20e eeuw met een graad Celsius gestegen. "De index, die jaarlijks in april wordt gepubliceerd, biedt ons een zeer nuttige maatstaf om de samenstelling van de atmosfeer bij te houden in ons zoeken naar een beter begrip van de dynamiek van het klimaat op aarde", aldus vice-admiraal Conrad Lautenbacher, onderminister van Handel.

[Groentje-18]

Voor de sceptici die eens een gefundeerd artikel willen lezen: http://www.yabasta.be/article.php3?id_article=6

[woffer]

Dank u Groentje om mijn mening te illustreren:

28/09

20% meer broeikasgassen in atmosfeer sinds 1990

De hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer van de aarde is tussen 1990 en 2004 met 20% gestegen. Dat meldt de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA), dat ressorteert onder het ministerie van Handel, dinsdag.
Het gaat met name om CO2, zo luidt het.

De Annual Greenhouse Gas Index van de NOAA houdt bij hoeveel broeikasgas er jaarlijks bijkomt door autoverkeer en industriële uitstoot, maar onderzoekt ook de natuurlijke fenomenen die leiden tot een toename van de hoeveelheid broeikasgassen. Een toename van broeikasgassen kan leiden tot opwarming van de aarde doordat de zonnewarmte wordt vastgehouden, aldus de NOAA.
De gemiddelde temperatuur op aarde is volgens wetenschappelijk onderzoek in de 20e eeuw met een graad Celsius gestegen. "De index, die jaarlijks in april wordt gepubliceerd, biedt ons een zeer nuttige maatstaf om de samenstelling van de atmosfeer bij te houden in ons zoeken naar een beter begrip van de dynamiek van het klimaat op aarde", aldus vice-admiraal Conrad Lautenbacher, onderminister van Handel.

De kritische lezer merkt dat ook in dit artikel en zijn achterliggende studies elke koppeling van oorzaak en gevolg volledig hypothetisch is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 28-09-2005 at 21:13
Reason:
--------------------------------

Dank u Groentje om mijn mening te illustreren:

De kritische lezer merkt dat ook in dit artikel en zijn achterliggende studies elke koppeling van oorzaak en gevolg volledig hypothetisch is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dank u Groentje om mijn mening te illustreren:

De kritische lezer merkt dat ook in dit artikel en zijn achterliggende studies elke koppeling van oorzaak en gevolg volledig hypothetisch zijn.[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik heb het al duizenden malen in dit soort discussies gezegd en ik zal het blijven herhalen omdat het zowat de enigste onomstotelijke waarheid is omtrent dit onderwerp: WE WETEN HET NIET

Broeikasgassen bestaan, het broeikaseffect bestaat, de opwarming van de aarde is (momenteel) een feit en de CO²-uitstoot is idd enorm toegenomen de laatste 100 jaar, maar elke bewijsvoering die het ene aan het andere koppelt loopt volledig spaak. Maw, het is volledig onbekend in welke mate deze broeikasgassen invloed hebben op ons klimaat. Het hele verhaal van kyoto is dus gebaseerd op een hypothese, en de eigenlijke discussie gaat volgens mij dus niet over het al dan niet opwarmen van de aarde door het broeikaseffect, maar wel over het al dan niet investeren van miljarden in een hypothese.

_______

Mijn beste, dat zijn woordspelletjes.
De hele wetenschap marcheert op hypotheses, die getest, aangepast, uitgebreid en desnoods verworpen en vervangen worden door betere.
Iets beters hebben we niet in de wetenschap, waar trouwens geen blijvende zekerheden bestaan. Dat kan geen reden zijn om de bulk van het meest performante onderzoek waar een overwegende en groeiende consensus over bestaat in de wetenschappelijk betrokken sector, op het woordje hypothese te verwerpen. Jij mag dat doen natuurlijk, maar op je eigen intellectuele risico.
Verder moet ik nog de eerste falsifiërende feiten en bewijzen zien, die de consensus rond deze hypothese weerleggen.
Er zijn natuurlijk wel heel wat wetenschappers die betaald worden door multi's en panikerende neocon-overheden om tegenargumentatie aan te brengen.
Toch komen die ook niet met geloofwaardige weerleggingen uit de bus, of, zoals ik zei, met falsifiërende bewijzen en feiten tov onze 'hypothese'.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 29-09-2005 at 10:35
Reason:
--------------------------------

_______

Mijn beste, dat zijn woordspelletjes.
De hele wetenschap marcheert op hypotheses, die getest, aangepast, uitgebreid en desnoods verworpen en vervangen worden door betere.
Iets beters hebben we niet in de wetenschap, waar trouwens geen blijvende zekerheden bestaan. Dat kan geen reden zijn om de bulk van het meest performante onderzoek waar een overwegende en groeiende consensus over bestaat in de wetenschappelijk betrokken sector, op het woordje hypothese te verwerpen. Jij mag dat doen natuurlijk, maar op je eigen intellectuele risico.
Verder moet ik nog de eerste falsifiërende feiten en bewijzen zien, die de consensus rond deze hypothese weerleggen.
Er zijn natuurlijk wel heel wat wetenschappers die betaald worden door multi's en panikerende neocon-overheden om tegenargumentatie aan te brengen.
Toch komen die ook niet met geloofwaardige weerleggingen uit de bus, of, zoals ik zei, met falsifiërende bewijzen en feiten tov onze 'hypothese'.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_______

Mijn beste, dat zijn woordspelletjes.
De hele wetenschap marcheert op hypotheses, die getest, aangepast, uitgebreid en desnoods verworpen en vervangen worden door betere.
Iets beters hebben we niet in de wetenschap, waar trouwens geen blijvende zekerheden bestaan. Dat kan geen reden zijn om de bulk van het meest performante onderzoek waar een overwegende en groeiende consensus over bestaat in de wetenschappelijk bestrokken sector, op het woordje hypothese te verwerpen. Jij mag dat doen natuurlijk, maar op je eigen intellectuele risico.
Verder moet ik nog de eerste falsifiërende feiten en bewijzen zien, die de consensus rond deze hypothese weerleggen.
Er zijn natuurlijk wel heel wat wetenschappers die betaald worden door multi's en panikerende neocon-overheden om tegenargumentatie aan te brengen.
Toch komen die ook niet met geloofwaardige weerleggingen uit de bus, of, zoals ik zei, met falsifiërende bewijzen en feiten tov onze 'hypothese'.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

OK Turkje: je conclusies voor je eigen rekening.

Als u zich nu eens zou houden aan hetgeen ik schreef in plaats van er zelf een verhaalke bij te verzinnen, waren we al een pak verder.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat volgt niet logisch uit wat je daarboven schrijft.
Tenzij de zonne-energie zou verhoogd zijn vanaf 1800.

Guess what...

Maar los daarvan, het staat toch vast dat een stijging van de broeikasgassen de temperatuur verhoogd?

Ik hou niet zo van simplistische uitspraken waarop ik dan een antwoord moet geven (de invloed van elk broeikasgas is immers anders, over welke temperatuur spreken we, betreft het een louter qualitatief statement of ook een quantitatief, ...). Maar om op dit niveau verder te blijven gaan: dat is inderdaad zeer waarschijnlijk (op korte termijn).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

Mijn beste, dat zijn woordspelletjes.

Dat zijn zeker en vast geen woordspelletjes, en de uitleg die u daaronder zet heeft niets meer te maken met Woffers oorspronkelijke tekst.

Het is immers de POLITIEK en de DRUKKINGSGROEPEN die wetenschappelijke hypotheses gebruiken en misbruiken om miljardenkostende maatregelen te treffen. En aangezien ge elke "euro" maar ene keer kunt uitgeven, moeten we daar uiterst voorzichtig mee zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Verder moet ik nog de eerste falsifiërende feiten en bewijzen zien, die de consensus rond deze hypothese weerleggen.

Vergelijk de verschillende IPCC rapporten over de jaren heen maar eens.

Er zijn natuurlijk wel heel wat wetenschappers die betaald worden door multi's en panikerende neocon-overheden om tegenargumentatie aan te brengen.

Net zoals er heel wat wetenschappers betaald worden uit de grote pot van de VN en die er totaal geen baat bij hebben om de broeikastheorie op de helling te zetten. Meer nog: de hoeveelheid geld die circuleert onder wetenschappers die onderzoeken aanvragen onder het mom van klimaatopwarming is ordegroottes hoger dan onder wetenschappers die het tegendeel willen beweren. Maar daarover bent u blijkbaar minder kritisch...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

Mijn beste, dat zijn woordspelletjes.
De hele wetenschap marcheert op hypotheses, die getest, aangepast, uitgebreid en desnoods verworpen en vervangen worden door betere.
Iets beters hebben we niet in de wetenschap, waar trouwens geen blijvende zekerheden bestaan. Dat kan geen reden zijn om de bulk van het meest performante onderzoek waar een overwegende en groeiende consensus over bestaat in de wetenschappelijk betrokken sector, op het woordje hypothese te verwerpen. Jij mag dat doen natuurlijk, maar op je eigen intellectuele risico.
Verder moet ik nog de eerste falsifiërende feiten en bewijzen zien, die de consensus rond deze hypothese weerleggen.
Er zijn natuurlijk wel heel wat wetenschappers die betaald worden door multi's en panikerende neocon-overheden om tegenargumentatie aan te brengen.
Toch komen die ook niet met geloofwaardige weerleggingen uit de bus, of, zoals ik zei, met falsifiërende bewijzen en feiten tov onze 'hypothese'.

Heel mooi gezegd en niets meer dan de waarheid.
Ik heb er niets aan toe te voegen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Guess what...

Als ik me niet vergis stond in het artikel: 'sinds een 60-tal jaar ...' en 2005 - 1800 is volgens mij niet gelijk aan iets dat ongeveer gelijk is aan 60.

Aangezien u toch van zulke spelletjes houdt: indien de zonneactiviteit is toegenomen op 1800, is de zonneactiviteit misschien verhoogd door de komst van de industriële revolutie. 8)

Ik hou niet zo van simplistische uitspraken waarop ik dan een antwoord moet geven (de invloed van elk broeikasgas is immers anders, over welke temperatuur spreken we, betreft het een louter qualitatief statement of ook een quantitatief, ...). Maar om op dit niveau verder te blijven gaan: dat is inderdaad zeer waarschijnlijk (op korte termijn).

Waarom moeilijk doen als het ook simpel kan en we dan onmiddellijk duidelijkheid hebben zoals nu?
Op lange termijn kunnen de gevolgen inderdaad nogal wat anders zijn.

[size=2]

[/size] <H2>29/09 IJskap zuidpool opnieuw geslonken

De ijskap op de zuidpool is dit jaar voor het vierde opeenvolgende jaar sterk in formaat afgenomen.

Dat hebben Amerikaanse wetenschappers woensdag bekendgemaakt. Het proces zal vermoedelijk nog in snelheid toenemen. De observaties zijn verricht met behulp van NASA-satellieten. Volgens Julienne Stroeve van het National Snow and Ice Data Center (NSIDC) zal het record van 2002, toen de hoeveelheid ijs op de zuidpool zijn historisch dieptepunt bereikte, dit jaar waarschijnlijk overschreden worden.

"In dit tempo zal Antarctica nog voor het einde van deze eeuw geen ijs meer hebben aan het einde van de zomerperiode", aldus Stroeve. Het smelten van het poolijs wordt toegeschreven aan de opwarming van de aarde. De ijskap op de zuidpool is ieder jaar het kleinst in september, aan het einde van de zomerperiode. Op 21 september 2005 was het bevroren oppervlak niet groter dan 5,32 miljoen km2.

[size=1]

[/size] </H2>Door de opwarming van de aarde (zij het deels door de toegenomen zonne-activiteit, deels door de broeikasgassen) smelt het ijs, door het smelten van het ijs komt methaan vrij. Dat op haar beurt weer een broeikasgas is... Is dit de trein waar we met z'n allen zijn opgesprongen en die niet te stoppen valt en waarvan niemand weet waar die zal eindigen?

Hoe groot zal de kans zijn dat de golfstroom wegvalt, gemiddeld gezien volgens de verschillende modellen bedoel ik dan. Heeft iemand hier enig idee van?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 29-09-2005 at 15:11
Reason:
--------------------------------

Als ik me niet vergis stond in het artikel: 'sinds een 60-tal jaar ...' en 2005 - 1800 is volgens mij niet gelijk aan iets dat ongeveer gelijk is aan 60.

Aangezien u toch van zulke spelletjes houdt: indien de zonneactiviteit is toegenomen op 1800, is de zonneactiviteit misschien verhoogd door de komst van de industriële revolutie. 8)

Waarom moeilijk doen als het ook simpel kan en we dan onmiddellijk duidelijkheid hebben zoals nu?
Op lange termijn kunnen de gevolgen inderdaad nogal wat anders zijn.

[size=2]

[/size] </H2>Door de opwarming van de aarde (zij het deels door de toegenomen zonne-activiteit, deels door de broeikasgassen) smelt het ijs, door het smelten van het ijs komt methaan vrij. Dat op haar beurt weer een broeikasgas is... Is dit de trein waar we met z'n allen zijn opgesprongen en die niet te stoppen valt en waarvan niemand weet waar die zal eindigen?

Hoe groot zal de kans zijn dat de golfstroom wegvalt, gemiddeld gezien volgens de verschillende modellen bedoel ik dan. Heeft iemand hier enig idee van?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 29-09-2005 at 15:11
Reason:
--------------------------------

Als ik me niet vergis stond in het artikel: 'sinds een 60-tal jaar ...' en 2005 - 1800 is volgens mij niet gelijk aan iets dat ongeveer gelijk is aan 60.

Aangezien u toch van zulke spelletjes houdt: indien de zonneactiviteit is toegenomen op 1800, is de zonneactiviteit misschien verhoogd door de komst van de industriële revolutie. 8)

Waarom moeilijk doen als het ook simpel kan en we dan onmiddellijk duidelijkheid hebben zoals nu?
Op lange termijn kunnen de gevolgen inderdaad nogal wat anders zijn.

[size=2]

[/size] </H2>Door de opwarming van de aarde (zij het deels door de toegenomen zonne-activiteit, deels door de broeikasgassen) smelt het ijs, door het smelten van het ijs komt methaan vrij. Dat op haar beurt weer een broeikasgas is... Is dit de trein waar we met z'n allen zijn opgesprongen en die niet te stoppen valt en waarvan niemand weet waar die zal eindigen?

Hoe groot zal de kans zijn dat de golfstroom wegvalt, gemiddeld gezien volgens de verschillende modellen bedoel ik dan. Heeft iemand hier enig idee van?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als ik me niet vergis stond in het artikel: 'sinds een 60-tal jaar ...' en 2005 - 1800 is volgens mij niet gelijk aan iets dat ongeveer gelijk is aan 60.

Waarom moeilijk doen als het ook simpel kan en we dan onmiddellijk duidelijkheid hebben zoals nu?
Op lange termijn kunnen de gevolgen inderdaad nogal wat anders zijn.

[size=2]

[/size] </H2>Door de opwarming van de aarde (zij het deels door de toegenomen zonne-activiteit, deels door de broeikasgassen) smelt het ijs, door het smelten van het ijs komt methaan vrij. Dat op haar beurt weer een broeikasgas is... Is dit de trein waar we met z'n allen zijn opgesprongen en die niet te stoppen valt en waarvan niemand weet waar die zal eindigen?

Hoe groot zal de kans zijn dat de golfstroom wegvalt, gemiddeld gezien volgens de verschillende modellen bedoel ik dan. Heeft iemand hier enig idee van?[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

[quote=Turkje]Vergelijk de verschillende IPCC rapporten over de jaren heen maar eens.



Net zoals er heel wat wetenschappers betaald worden uit de grote pot van de VN en die er totaal geen baat bij hebben om de broeikastheorie op de helling te zetten. Meer nog: de hoeveelheid geld die circuleert onder wetenschappers die onderzoeken aanvragen onder het mom van klimaatopwarming is ordegroottes hoger dan onder wetenschappers die het tegendeel willen beweren. Maar daarover bent u blijkbaar minder kritisch...[/QUOTE]

Hoe zal dat nu toch komen?
Net zoals dat het aantal wetenschappers dat een bepaalde theorie wil bevestigen veel groter is dan het aantal wetenschappers dat een experiment durft beginnen met een hypothese die tegen die theorie ingaat.

[Groentje-18]

We willen toch zo graag op Mars gaan leven hé aangezien we de aarde per ongeluk en 'geheel tegen ons weten in' 'verkloot' hebben. (zie thread hier ergens anders).
Het probleem met mars is toch dat het er te koud is en dat de temperatuur onstabiel is, niet?
Broeikasgassen zorgen voor een opwarming en voor een stabilisering van de temperatuur (het koelt 's nachts ook minder af want de warmte wordt vastgehouden door de gassen).
Als we nu eens het aardse overschot aan broeikasgassen gaan injecteren in de atmosfeer van een planeet?
NASA moet dat toch kunnen, niet?
Zo hebben we twee leefbare planeten voor de prijs van één.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Druïde

De enige manier om iets aan 'het systeem' te veranderen, is van binnenuit. Wat langs de zijkant staan roepen haalt meestal weinig uit, buiten reacties van extreme voor en tegenstanders.

En Groen! heeft trouwens helemaal geen groen imago. Tenzij holebi's en allochtone minderheden ook groen zijn...

Ze zouden zich beter bezig houden met constructieve, economisch haalbare voorstellen uit te werken, ipv een soort 'groene ideologie' te verkondigen zoals eender welke sekte dit ook doet, en die te nemen of te laten valt. Ons 'systeem' doet dagdagelijks meer (normmetingen, rapportages, communicatie bij normoverschrijdingen, controles, bosbeheer, ...) voor het milieu dan de groene partij.

Ik ben ook voor een gezond milieu, maar dan wel op een economisch verantwoorde manier (kernenergie), en tegen een teveel inwijkelingen die onze milieudruk laat toenemen (meer mensen verbruiken meer), en tegen grote normvervaging (multiculturaliteit, holebi huwelijken en, nog veel erger, homo adopties).
Groen! staat niet voor een beter milieu, wel voor snelle, ingrijpende, niet doordachte maatschappelijke veranderingen.

een vraag voor jou mr. druïde :
zou het niet kunnen vermits ons denken de wereld beînvloedt dat je met je zienswijze gewoon al de door ons allen gemaakte realiteit achterna holt?
De migraties zijn allang bezig.
Als ik denk aan mijn kinderjaren ( jaren 50 en 60) was de wereld rondom mij een traditionele westerse wereld met katholieke dorpen en een duidelijk gematigd klimaat . We aten de streekgerechten en zongen zelfs traditionele kinderliedjes. We kenden de sprookjes van toen. Nooit zal mijn vader gedacht hebben schoonvader van kleurlingen en grootvader van kinderen uit gemengde rassen te worden. Maar de evolutie is er, de wereld is veranderd .
De Westerse wereld verliest zijn kenmerken net zoals ook het Oosten Zuiden en Noorden hun eigen kenmerken verliezen. We eten gerechten uit alle windhoeken van de wereld, we luisteren naar muziek uit alle windhoeken, we kennen godsdiensten en verhalen uit alle windhoeken. Onze buren en vrienden hebben alle kleuren en afkomsten.
Is het niet logisch dat de aarde zelf deze evolutie volgt? Dat er uiteindelijk slechts 1 min of meer algemeen klimaat zal bestaan en dat de seizoenen zich gewoon aanpassen aan onze dromen en wensen?
Ik zal de seizoenen missen maar ik ben dan ook al 48 en zal misschien nog tot het einde van mijn dagen hiervan kunnen genieten . Misschien zullen volgende generaties die seizoenen en ons huidig klimaat zien als iets primitief ?
Moeten we dan ingrijpen of mogen we rustig blijven vervuilen ? Wat is evolutie? en wie beslist uiteindelijk ? jij kiest voor een beslissing op basis van economische motieven. Is dat niet erg beperkt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lutifer on 29-09-2005 at 15:32
Reason:
--------------------------------

een vraag voor jou mr. druïde :
zou het niet kunnen vermits ons denken de wereld beînvloedt dat je met je zienswijze gewoon al de door ons allen gemaakte realiteit achterna holt?
De migraties zijn allang bezig.
Als ik denk aan mijn kinderjaren ( jaren 50 en 60) was de wereld rondom mij een traditionele westerse wereld met katholieke dorpen en een duidelijk gematigd klimaat . We aten de streekgerechten en zongen zelfs traditionele kinderliedjes. We kenden de sprookjes van toen. Nooit zal mijn vader gedacht hebben schoonvader van kleurlingen en grootvader van kinderen uit gemengde rassen te worden. Maar de evolutie is er, de wereld is veranderd .
De Westerse wereld verliest zijn kenmerken net zoals ook het Oosten Zuiden en Noorden hun eigen kenmerken verliezen. We eten gerechten uit alle windhoeken van de wereld, we luisteren naar muziek uit alle windhoeken, we kennen godsdiensten en verhalen uit alle windhoeken. Onze buren en vrienden hebben alle kleuren en afkomsten.
Is het niet logisch dat de aarde zelf deze evolutie volgt? Dat er uiteindelijk slechts 1 min of meer algemeen klimaat zal bestaan en dat de seizoenen zich gewoon aanpassen aan onze dromen en wensen?
Ik zal de seizoenen missen maar ik ben dan ook al 48 en zal misschien nog tot het einde van mijn dagen hiervan kunnen genieten . Misschien zullen volgende generaties die seizoenen en ons huidig klimaat zien als iets primitief ?
Moeten we dan ingrijpen of mogen we rustig blijven vervuilen ? Wat is evolutie? en wie beslist uiteindelijk ? jij kiest voor een beslissing op basis van economische motieven. Is dat niet erg beperkt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

een vraag voor jou mr. druïde :
zou het niet kunnen vermits ons denken de wereld beînvloedt dat je met je zienswijze gewoon al de door ons allen gemaakte realiteit achterna holt?
De migraties zijn allang bezig.
Als ik denk aan mijn kinderjaren ( jaren 50 en 60) was de wereld rondom mij een traditionele westerse wereld met katholieke dorpen en een duidelijk gematigd klimaat . We aten de streekgerechten en zongen zelfs traditionele kinderliedjes. We kenden de sprookjes van toen. Nooit zal mijn vader gedacht hebben schoonvader van klerulingen en grootvader van kinderen uit gemengde rassen te worden. Maar de evolutie is er, de wereld is veranderd .
De Westerse wereld verliest zijn kenmerken net zoals ook het Oosten Zuiden en Noorden hun eigen kenmerken verliezen. We eten gerechten uit alle windhoeken van de wereld, we luisteren naar muziek uit alle windhoeken, we kennen godsdiensten en verhalen uit alle windhoeken. Onze buren en vrienden hebben alle kleuren en afkomsten.
Is het niet logisch dat de aarde zelf deze evolutie volgt? Dat er uiteindelijk slechts 1 min of meer algemeen klimaat zal bestaan en dat de seizoenen zich gewoon aanpassen aan onze dromen en wensen?
Ik zal de seizoenen missen maar ik ben dan ook al 48 en zal misschien nog tot het einde van mijn dagen hiervan kunnen genieten . Misschien zullen volgende generaties die seizoenen en ons huidig klimaat zien als iets primitief ?
Moeten we dan ingrijpen of mogen we rustig blijven vervuilen ? Wat is evolutie? en wie beslist uiteindelijk ? jij kiest voor een beslissing op basis van economische motieven. Is dat niet erg beperkt?[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heel mooi gezegd en niets meer dan de waarheid.

Ach, dan zullen we maar stoppen met discussiëren zeker?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aangezien u toch van zulke spelletjes houdt: indien de zonneactiviteit is toegenomen op 1800, is de zonneactiviteit misschien verhoogd door de komst van de industriële revolutie. 8)

In het door u gehanteerde redeneringsstelsel zou dat inderdaad perfect "bewezen" kunnen worden. U lijkt het eindelijk door te hebben...

Waarom moeilijk doen als het ook simpel kan

Omdat de wereld nu eenmaal niet simpel in elkaar zit misschien?