heksenjacht tegen FDW

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ik heb niet gesproken over die vandalen en er geen oordeel over geveld. Ik had het over FDW's motieven.. Lijkt me eerder dat jij diegene bent die lijdt aan het Stockholm syndroom door te sympathiseren met de acties van Dewinter, die hier duidelijk de wet overtreedt...

Heeft FDW de wet overtreden? ik denk het niet, het filmpje staat niet op zijn site, en ik geloof dat het Onckelinx was die verklaarde niet over dergelijke wetten te beschikken, om het internet aan banden te leggen, dus hoe kan men een wet overtreden die zich niet steld???


Ten tweede diegene die de wet overtreden zijn de boefjes die aan vandalisme doen, niet de persoon die over deze zaak informeert, het is nu eenmaal de taak van oppositie, om bepaalde mistoestanden kenbaar te maken, of het u nu aanstaat of niet.

Stockholmsyndroom ten voete uit sympathiseren met het boefje..... en de boodschapper verketteren louter en alleen omdat het iemand is die tegengesteld staat aan U ideologie.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vermoed dat hij het humoristisch bedoelde.
Hij kent wat van satire hoor!

De Broeders van Liefde kennen er ook wat van.

Vooruit Egidius. Geef ericferemans nu het goeie voorbeeld en zeg:"Juist Staaf, zo had ik het nog niet bekeken"

Staaf, jouw aanpak schijnt er van uit te gaan dat je de waanzin met redelijkheid kan milderen, ja zelfs genezen. Ik deel die overtuiging niet. Je zal er mij niet op betrappen dat ik een schuimbekkende hond met een ernstige discours tegemoet ga.

Egidius

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Heeft FDW de wet overtreden? ik denk het niet, het filmpje staat niet op zijn site, en ik geloof dat het Onckelinx was die verklaarde niet over dergelijke wetten te beschikken, om het internet aan banden te leggen, dus hoe kan men een wet overtreden die zich niet steld???

Hij heeft het na de commotie errond ervan af gehaald.

Ten tweede diegene die de wet overtreden zijn de boefjes die aan vandalisme doen, niet de persoon die over deze zaak informeert, het is nu eenmaal de taak van oppositie, om bepaalde mistoestanden kenbaar te maken, of het u nu aanstaat of niet.

Het herkenbaar in beeld brengen van minderjarige daders is ook strafbaar.
Een overtreding is een overtreding. Heeft niets met de ideologie te maken. Gewoon de wet.

Stockholmsyndroom ten voete uit sympathiseren met het boefje..... en de boodschapper verketteren louter en alleen omdat het iemand is die tegengesteld staat aan U ideologie.

Stockholmsyndroom ? Stockholmsyndroom ... ? Wie zijn de gijzelaars ?

De boodschaper wordt niet "verkettert", wel het overtreden van de wet ( minderjarige daders herkenbaar in beeld brengen is strafbaar, punt uit).

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

jij hebt dus de waarheid in pacht, en vind jezelf capabel om de jouwe als alleenzaligmakend aan al je medemensen op te leggen.
Proficiat.
Lang geleden dat ik nog eens een universeel genie tegenkwam, dat zijn stralende licht over de hele kennisomvang van onze maatschappij kon laten schijnen.
Hoe mogen we u begroeten?
Ave? Heil?
Moeten we ook letterlijk op de knieën (mentaal liggen we al op de rug voor u)?

ik heb het over wat 'ik' vind dat moet kunnen en wat niet moet kunnen.. Daar heb ik mijn mening over en ja, ik vind dat die grenzen in een samenleving opgelegd mogen aan anderen.. Net zoals jij je capabel acht om te stellen dat er bepaalde dingen niet verboden zouden moeten worden, ben ik van mening dat sommige dingen wél verboden moeten worden.. It's a very small difference my friend..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

En daarmee is meteen duidelijk welke jouw manieren en gedachten omtrent een samenleving zijn.

lol .. Jumping to conclusions.. Je weet juist helemaal niet wat mijn visie op de samenleving is .. Ik heb enkel gesteld dat de vrijheid van meningsuiting voor mij nooit absoluut mag zijn..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Met andere woorden, je bent een vijand van de democratie en voorstander van een autoritair systeem.



Ja hoor. Helemaal.

Egidius

Ach, label de dingen zoals je wil beste Egidius.. Jij mag vinden dat democratie absolute vrijheid van meningsuiting moet inhouden, daarom vind ik dat nog niet.. Als je me daarom als voorstander van een autoritair systeem wil brandmerken dan ga je gerust je gang, als je je daardoor beter voelt..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Heeft FDW de wet overtreden? ik denk het niet, het filmpje staat niet op zijn site, en ik geloof dat het Onckelinx was die verklaarde niet over dergelijke wetten te beschikken, om het internet aan banden te leggen, dus hoe kan men een wet overtreden die zich niet steld???


Ten tweede diegene die de wet overtreden zijn de boefjes die aan vandalisme doen, niet de persoon die over deze zaak informeert, het is nu eenmaal de taak van oppositie, om bepaalde mistoestanden kenbaar te maken, of het u nu aanstaat of niet.

Stockholmsyndroom ten voete uit sympathiseren met het boefje..... en de boodschapper verketteren louter en alleen omdat het iemand is die tegengesteld staat aan U ideologie.

1. je mag me aantonen waar ik symphatiseer met die vandalen .
2. dat jij nu ontkent dat Dewinter daar over de schreef gaat (zelfs als het zou vallen binnen de wet dan nog is het alleen al moreel verwerpelijk), toont aan dat het Stockholmsyndroom al in verregaande vorm optreedt in jouw geval..

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

JIj blijft worstelen met wat het betekent om een meerderheid te hebben in een domocratie. Ik wou je duidelijk maken dat een democratie er niet in bestaat minderheden te onderdrukken, maar wel om de meerderheidsbeslissingen te laten respecteren.

Dit was wat ik zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij hebt niks te nuanceren. Jij hebt de wil van de meerderheid binnen jouw samenleving te respecteren. Als dat jou niet aanstaat, ga het beter weten op eigen risico en met eigen middelen. Koop een eilandje om er de egoïst en betweter op uit te hangen.

En nu geef je me gewoon gelijk. Zie vetgequote stukken.
Jij bent aan het worstelen met je eigen uitkraamsels, zo erg dat je uiteindelijk me gelijk geeft zonder het te beseffen, feremans. Typisch gedrag van een gelijk-haler/betweter.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Toch houdt dan het minderheidsstandpunt niet op te bestaan, een democratisch systeem zorgt ervoor dat these en antithese op een beschaafde, geweldloze manier, tot een synthese komen. Democratie voorkomt dat een burgeroorlog ontstaat omdat op vreedzame wijze belangenconflicten worden opgelost. Het is geen vervanging van een oorlog, geen stratego met stemmen. Het is een overlegsysteem. Jij ziet er een manier in om (toevallige en zeer betwistbare) referendums als onverteerbare, onamendeerbare, onverbeterbare wetten van één groep op te dringen zonder recht op wederwoord van de tegenpartij.
Dat is namelijk de consequentie van een bindend referendum: het is niet verfijnbaar.

Een hoop blabla die alweer totaal niks te maken heeft met mijn nochtans heel duidelijke en simpele stelling:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In die wereld is elke bewoner er zeker van dat iets dat via referendum werd beslist door de meerderheid van het volk gedragen wordt.

Een meerderheid hoeft geen compromissen te sluiten met een minderheid om haar wil door te kunnen voeren.
Nogmaals en terug in het vet gequote:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij hebt niks te nuanceren. Jij hebt de wil van de meerderheid binnen jouw samenleving te respecteren. Als dat jou niet aanstaat, ga het beter weten op eigen risico en met eigen middelen. Koop een eilandje om er de egoïst en betweter op uit te hangen.

Jouw 'belangenconflict' is net het grootst als de wil van een meerderheid gefnuikt wordt. De wil van de meerderheid toepassen (lees: democratie) is de beste garantie op het vermijden van burgeroorlogen. Toch opmerkelijk hoe je eigen "argumenten" telkens opnieuw te gebruiken om je beweringen te weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat jij dit leuk vindt, indien het je goed uitkomt is begrijpelijk. Het komt er nu op aan om eens de consequentie te zien van het referendum: "Leden van het VB mogen geen overheidsfuncties uitoefenen, mogen geen gronden bezitten, mogen geen handel drijven en moeten met een bruine ster rondlopen. Ja/neen"
Ik denk dat dit referendum in Belgie rond de zestig procent haalt.

Zuig je duim maar niet voor 60 procent kapot.
1) Een referendum over een Vlaamse aangelegenheid dient in Vlaanderen gevoerd te worden en niet in België. Simpele reden: democratie betreft een samenleving onder eenzelfde bestuur, ie wetten, normen en regels. Vlamingen kunnen niet op Waalse politici stemmen (met uitzondering van BHV) en Walen niet op Vlaamse politici.
2) De beslissingen van een grote groep mensen (zoals een volk) zijn moreel "juister" dan deze van een kleine groep (zoals een paar honderd politici). Omdat wat moreel "juist" is, en wat niet, net door een samenleving als geheel wordt bepaald.
Afwijkingen veroorzakende invloeden hebben meer impact op een kleine groep (zoals partijbelang boven persoonlijke keuze) dan een grote groep, omdat een groep mensen misleiden, verplichten of indoctrineren enerzijds lastiger wordt naarmate de groep in grootte toeneemt en anderzijds moeilijker om weg te moffelen.
3) Ik geloof er bijgevolg niks van dat er ook maar 5% 'JA' stemt op jouw referendum. Dat jij daar het percentage 60 op durft te plakken toont alleen nog maar eens aan hoezeer jij het volk als gepeupel voor-niks-goed-behalve-hun-via-hard werken-verkregen-geld ziet. En dan durf jij hier nog het woord "respect" te gebruiken, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik wil er mijn hoed onder verwedden. Maar ik ben daar tegen, niet omdat ik voor het VB ben maar omdat ik voor een rechtvaardig systeem ben dat ook minderheden respecteert. Omdat dergelijke zotte kuren ons te wachten staan over allerlei zaken ben ik tegen het bindend referendum. Daar zit niets meer achter en je kan dit voorbeeld langs geen kanten zomaar wegcijferen. Het zal trouwens als één van de eerste referenda aan bod komen vanwege de één of andere extreem-linkse grapjas, wees er maar zeker van !

Wat een gehuichel. "Respect", "rechtvaardigheid", maar wel de meerderheid van het volk compromissen willen doen sluiten. Of 60% van het volk beschuldigen van het goedkeuren van nazi praktijken. Gooi jouw hoed beter in de vuilbak want hij stinkt als de pest, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat is niet zo evident, hoe kan je meerderheden vormen bij een twee, drie, vier punten vraag? De hoogste wint toch?

Wat voor dikke nonsens is dat? Ga jij meerdere vragen op een referendum samengooien voor één uitslag? Poging tot koppelverkoop?
Herhaling dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bij de referenda van een democratie worden ook verschillende meerderheden gevormd en veel meer volgens keuzes van individuen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Moest het zo simpel zijn dan zouden mijn politieke vriendjes en vijandjes het wel erg gemakkelijk hebben. Het grote complot! In de realiteit zitten ze mekaar daadwerkelijk grondig in de haren. Lees een krant.

Doe ik. Trok ik deze conclusie:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In jouw particratisch systeem drukt een bende samenspanners-tegen-het-ontevreden-volk en bloc en op aanwijzen van hun partijbesturen, dus representerende het partijpolitiek eigenbelang in plaats van hun individuele mening, laat staan dat van het volk, hetzelfde knopje in.

Dat en bloc stemmen heeft tot gevolg dat eender welk voorstel, door eender wie, goed of slecht, beoordeeld wordt vanuit de blokken als geheel. Telkens een zwart-wit stemming.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De eerste de beste grapjas die een populistisch standpunt naar voor brengt zoals "alle belastingen halveren" draagt geen enkel gevolg hiervan. Er is geen verantwoordelijke: "Het volk heeft sovervein beslist dat..."

In een referendum is die 'grapjas' een burger die
1) een minimum aantal handtekeningen moet verzamelen om een referendum aan te kunnen vragen en
2) de meerderheid van de opdagers moet kunnen overtuigen dat een gehalveerde belasting nog steeds de samenleving kan doen functioneren.

Inzake gevolg dragen bent u hier botte dwaasheden of leugens aan het uitkramen. Als dat halveren van de belastingen goedgekeurd wordt dan draagt iedereen de gevolgen, inclusief jouw populist. "Goedgekeurd" impliceert dat de de meerderheid van de stemmers achter het voorstel staan.
Het is een door het volk genomen beslissing op eigen risico. In tegenstelling tot jouw particratische eigenbelangers.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien het hem uitkomt kan hij morgen herbeginnen. Het is het zwakke punt van referenda: politici (in Zwitserland) zeggen over van alles en nog wat dat "het volk" dit of dat niet heeft gevraagd. Je moet het ook practisch zien: begin er maar aan om rond elk politiek agendag punt als eenling een referendum aan te vragen, je opinie te verspreiden enz... Schier onmogelijk.

Volslagen nonsens. Ongelooflijk dat u deze kritiek schaamteloos durft neerpoten. Referenda zijn een ter beschikking staand middel om politici te dwingen te doen wat het volk wenst. Het volk levert politici mandaten en geen carte blanches. Doen politici wat het volk wenst dan zal het volk niet moeten ingrijpen (i.e. het referendum-instrument niet gebruiken). Doet een politicus of partij dat niet dan wordt de maatregel teruggefloten en kunnen ze met rooie kaakjes het nog eens proberen. Hardnekkige onwil om te doen wat het volk verwacht leidt tot afnemen mandaat.

Als je een persoon betaalt om jouw gras af te rijden dan heb je het recht om in te grijpen als het niet naar wens uitgevoerd wordt.

Als je als voetbalclub-bestuur een persoon betaalt om het gras van het veld af te rijden dan hebben de leden van het bestuur het recht om bij meerderheid te beslissen om in te grijpen als het niet naar wens uitgevoerd wordt.

Als niet alle leden van dat bestuur zich hiermee willen bezighouden dan kunnen zij bij meerderheid beslissen om één lid voor de opvolging van deze taak aan te stellen. Dat heet: "een mandaat toekennen".

Als deze "gemandateerde" het gras-afrijden niet naar wens opvolgt dan heeft de meerderheid van het bestuur het recht om hem dit "mandaat" terug af te nemen en het aan een ander lid te geven. Of om het tegen betaling te geven aan een externe persoon, die dan rekenschap moet afleggen aan het bestuur.

Het simpel feit dat er een werkbare samenleving is bewijst dat uw kritiek op referenda (en dus democratie) op niks is gebaseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nu volstaat een telefoontje aan een parlementair of een persconferentie in het perscentrum en je krijgt gehoor.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is de oude Byzantijnse vorm van democratie: trap het af als je geen meerderheid hebt, ga naar een eiland. Maar in de Middelandse zee hebben ze veel eilanden, en hier geen. Zij zijn er van afgestapt omdat het vasteland leeg liep...

Correctie: als je niet deel uitmaakt van een meerderheid. Stop eens met de meerderheid als een "bezit" te gebruiken. Jij "bezit" de mensen die jou steunen niet hoor.
Wie is er van afgestapt? De meerderheid heeft een beslissing inzake een bepaald onderwerp herzien omdat een minderheid het afbolde? Wat is daar mis mee? Zolang de beslissingen van een meerderheid effectief uitgevoerd worden is er democratie.
Een individu heeft het recht om een foute beslissing voor zichzelf te nemen en die later te herzien.
Een volk heeft het recht om een foute beslissing voor een samenleving te nemen en die later te herzien.
Dat is nog allemaal democratie hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is er de essentie van, van democratie dat mensen door debat tot een gemeenschappelijke oplossing komen en ze derhalve de keel niet moeten oversnijden. Dit als een gebrek zien laat me toe van je bij de fundamentalisten te rekenen.

Waar staat 'gebrek' of naar wat verwijst het:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij wilde een meerderheid compromissen doen sluiten met een minderheid, en een compromis impliceert altijd dat beide partijen iets doen tegen hun wil. Zowel minderheid als meerderheid. Dat laatste gaat rechtstreeks in tegen democratie.

?
Ook aan een referendum gaat er debat vooraf. Na het debat wordt er gestemd en de keuze die de meerderheid haalt wordt doorgevoerd. De uitslag wordt gedragen door het grootste deel van de stemmers. Dat is toch een gemeenschappelijke oplossing? En de beste garantie tot geen keel oversnijden? In een samen-leving kun je nooit doen wat iedereen wenst. Je kunt het enkel pogen zo dicht mogelijk te benaderen. En dat is wanneer de wensen van de meerderheid uitgevoerd worden.
Wat het verwijt "fundamentalist" hier staat te doen is me duister, dat heeft met geloof te maken... Een beetje aan het schelden, hypokrietemans?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij beweerden ook dat democratie overbodig was: zij wisten het beter wan ter was maar één goor gelijk: het hunnen. Al wat hier maar in het minst van al van afweek werd genadeloos vervolgd en vaak vermoord. EEn compromis was niet mogelijk. Allen beweerden ook gelegitimeerd te zijn door het volk.

Wel dat is net wat jij doet. Daarnet nog verwedde je je hoed erop dat 60% in een referendum ZOU stemmen voor..., èn je gebruikte dat als argument. Hallo Hitlermans?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

grove beschuldiging, gelukkig zonder enige grond

Hallo Hitlermans?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mijn oorspronkelijke SS is SuperStaaf, dat had je toch al moeten weten.

Waarom zou ik dat moeten weten? Wie is er op dit forum ongeacht het onderwerp voortdurend over Hitler en nazi's bezig: JIJ. Uiteraard dacht ik dan dat je de Hitler-era-SS bedoelde.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat ik naar de geschiedenis verwijs is omdat vele dingen die jij voorstelt al lang zijn uitgeprobeerd, en ten koste van veel bloed, zweet en tranen waardeloos zijn gebleken. De democratie ter plaatse gaan uitvinden is arrogant en inconsequent: je verwaarloosd het denken en het handelen van miljarden andere mensen die met deze problematiek al duizenden jaren wostelen en meent het licht te hebben gezien, samen met een paar kornuiten. Laat mij niet lachen.

De democratie wordt niet uitgevonden hier ter plekke. Dit samengaan van twee Griekse woorden is "het volk beslist". NIET een minderheid. NIET enkele partijen. NIET een dictator. WEL het volk als geheel. Bij monde van meerderheid want in een samenleving kun je enkel streven om te doen wat zoveel mogelijk mensen wensen.
Voor het dagelijkse bestuur en beleid kent het volk mandaten toe. Het referendum-instrument zorgt ervoor dat dat geen carte blanches zijn.
Die 'mij en een paar kornuiten' waar jij het over hebt zijn wel de meerderheid van het volk. Een beetje respect graag, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De uitvinding van neutrale mensen versus maipulerende politici beter omschrijven. Ik denk dat je zal inzien dat beiden dezelfde persoon zijn.

Dat is complete nonsens.

Neutraliteit is een afstandelijke houding ten opzichte van een situatie.
Hoe minder verbanden er zijn tussen de waarnemer en de situatie hoe meer neutraliteit de waarnemer bezit. Hier is de situatie het besturen van een land.

Degenen die er het dichtst bij staan hebben de minste kans tot neutraliteit en dat zijn politici.
Diegenen die er het verst vanaf staan hebben de meeste kans tot neutraliteit en dat zijn de burgers.

Elke stap weg van politici (zoals die instanties) is er één die de neutraliteit enkel kan doen toenemen. Diverse maatregelen zoals weren van politieke benoemingen, aanwervingen louter op basis van resultaten kunnen dat nog versterken.
Bovendien is jouw kritiek nog maar eens eenzijdig, want politieke benoemingen zijn schering en inslag in het huidige systeem zonder referenda, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij weten trouwens ook niet hoe de wereld er na de verkiezingen zal uitzien.

De 'wereld'? Durf je de omschrijving 'politieke landschap' niet gebruiken?
Almaar meer ontevreden kiezers van de regimepartijen lopen over naar de oppositiepartij en het enige herhaaldelijke "antwoord" dat die regimepartijen weten te verzinnen is nog eens "cordon sanitaire". 6 politieke partijen (ééntje was te laf de laatste keer om mee te regeren) met decennia oude en verschillende programma's troepen samen tegen de groeiende groep ontevreden kiezers. De particratie bij uitstek.
Tot de helft van hun kiezers het afgebold zijn weten ze wèl hoe het er na de verkiezingen gaat uitzien.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar bij de volgende verkiezingen worden zij op het matje geroepen.

Oja? Het enige dat ik merk is dat 'zij' na een verkiezing zitten te schelden op de kiezers. "Verzuurden". "Onverdraagzamen". "Racisten". "Mestkevers". Ik herinner me nog heel goed de dag na de vorige verkiezingen. Tom Dehaene, zoon van, in het Nieuwsblad: "De kiezers zijn net als kleuters: ze willen nèt het speeltje dat ze niet mogen hebben.".

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe je anders op een practische manier beslissingen kan nemen is mij een raadsel. Moet een minister in jouw systeem voordat hij iets beslist een referendum inrichten? Dan is dat ook niet democratisch, want hij is een beroepspolitieker en behoort tot een partij. Mag hij dan niets doen?
Je systeem is crazy en ondoordacht hoor...

Geen raadsel, geen crazy, geen ondoordachtheid, maar wel jouw blinde doofstomme hardnekkige gelijkhaligere en egoïstische betweterige hypokrisie.
De praktische manier heet 'mandaat'. Al voor de zoveelste keer gezegd. Dat is praktisch hetzelfde als in het huidig systeem, maar met het essentiële verschil dat het geen carte blanche is door het referendum-instrument.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik verdedig geen systeem omdat het perfect zou zijn, maar omdat het de enige mogelijkheid is. Het jouwe kan niet bestaan, tenzij het een variant is op het huidige en dan is het een gevaarlijke variant. Nergens heb je een oplossing voor het kleinste practische probleem: ministers kunnen niets doen, want delegeren kan niet.

Dikke Vette Leugen. Het heet: mandaat (nogmaals...). Het volk verleent politici mandaten om het land te besturen. Uiteraard valt delegeren daaronder. Een bedrijfsvoerder die bestuursleden aanstelt delegeert een deel van zijn taken. Net zoals die bestuursleden op hun beurt de hen toegewezen taken delegeren naar ploegbazen enzovoort tot arbeiders.
De gevaarlijke variant zijn de afgedwongen mandaten. Stemplicht is daartoe een middel. Maar zolang het volk het referendum-instrument heeft kan elke maatregel, door eender welke politicus voorgesteld, uitgevoerd (ook na delegeren naar anderen) tenietgedaan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Over alles en nog wat moet een referendum worden gehouden

Dikke Vette Leugen. Het referendum-instrument (bindend op volksinitiatief) wordt door het volk gebruikt wanneer het dat nodig acht. Beschamen politici hun mandaten niet dan is dat instrument gewoon niet nodig. Doen ze dat wel dan verliezen ze de eerstvolgende verkiezingen hun mandaat.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

maar je kan niet aantonen dat gewone mensen hier de daadwerkelijke middelen voor hebben.

Dikke Vette Leugen. Dezelfde gewone mensen zijn in staat om aan verkiezingen deel te nemen en opdagen bij een referendum stelt net dezelfde problemen. Informatiecampagne idem als verkiezingscampagne. Aangaande petitiefase: uiteraard met overheidsmiddelen en behulp van daartoe opgezette structuren (media, organisaties).

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je geeft geen oplossing voor het probleem van het overleg

Burgers kunnen ook debatteren, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

, de amenderingen

Burgers kunnen ook amendementen indienen, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

, de discussie

Burgers kunnen ook discussiëren, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

, de informatie van het stemmende en referendat opstellende volk.

Burgers kunnen ook informatiecampagnes organiseren en vraagstellingen formuleren, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je toont niet aan wie en hoe de teksten van de referenda worden geschreven (je doet of er neutrale personen bestaan, maar niet waar ze vandaan moeten komen en in wat ze verschillen van de huidige notarissen, advocaten, doctors en verstandige mensen die in het parlement zetelen)

Zijn alle notarissen, advocaten, doctors en verstandige mensen in dit landje soms politicus, leugemans?
Is de gemiddelde burger soms minder in staat dan de gemiddelde politicus om moreel "juiste" keuzes te maken? Eén ding is al wel zeker: die burger maakt keuzes voor eigen rekening en niet zoals politici voor andermans rekening.
En zoals ik hier reeds eerder zei: een grote groep mensen zoals een volk is veel moeilijker te beïnvloeden dan een kleine groep zoals politici, die dan nog eens samenhangen in partijen, coalities en kartels en hun eigenbelang laten primeren boven 's volks belang.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij krijgen dus wel een mandaat en (net zoals nu) kunnen de mensen slechts achteraf ingrijpen.

Een mandaat ipv van een carte blanche. Ingrijpen in wat? Op geen enkele manier kan het volk bij een verkiezing ervoor zorgen dat een ongewenste maatregel tenietgedaan wordt. Bij een referendum kan dat wèl. Heel gericht. Zonder een politicus, partij, coalitie of kartel te moeten afstraffen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Evident natuurlijk. Maar ik geef toe: in jouw systeem kunnen ze dat op elk moment doen.
Ik kan me dan ook voorstellen wat er gaat gebeuren: elke belangengroep, zelf elke burger, zal wanneer een minister iets doet een referendum aanvragen. De beslissing gaat door en dan is er geen enkele inspraak van het volk, de beslissing gaat dan niet door vooralleer er een referendum is, ergo: er zijn geen uitvoerbare beslissingen meer.

Hump jij soms met samengebonden voeten, met oor- en oogkleppen en een vod in je neus rond???
Een referendum heeft een petitiefase, x aantal handtekeningen nodig voor aanvraag. Die "x" wordt praktisch vastgesteld en zo laag mogelijk teneinde zo veel mogelijk minderheden aan bod te laten komen met specifieke eisen.

Het referendum-instrument laat toe politici terug te fluiten en leiden tot een regering die doet wat het volk verwacht en een volk dat die regering vertrouwt. Al je opgeworpen 'problemen' zijn net door een gebrek aan inspraak van de burger. En dat is nou al de tweede maal dat ik je dit aantoon, hypokrietemans. Je mag van mij gerust hardnekkig JOUW onzin aanhangen hoor, maar kom dan niet huichelen met drogredenen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je mij beter zou kennen, en mijn site hebben bestudeerd (www.erichypokrietemans.be) dan zou je wel beter weten. Ik hou me wel degelijk met interne partijdemocratie bezig en zet er met plezier een boom over op.
Lees dus eerst maar eens wat ik daar al heb over volgepend. Maar om daarom te besluiten dat jouw kierewiet systeem beter is, dat ga je me nooit horen zeggen.

Misschien ben jij wel zoveel met "interne partijdemocratie" bezig dat jij niet eens meer beseft dat die partijen daar zitten om het volk te dienen en niet hun eigenbelangen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je slaat wel nog meer dingen door mekaar dan democratisch bestuursystemen.
De liberale organisatie van het bedrijfsleven zie jij als links? Nou moe. Je moet wel een erg rare opvatting hebben over politieke standpunten. Ik dacht niet dat bijvoorbeeld de socialisten in ons land aanbidders zijn van de uitbuiting door de mensen via een vrije-markteconomie?

Ziedaar. Jouw communistisch zieltje komt bovendrijven. Mag ik een gokje wagen, PVDA?
En dikke leugens inzake wat ik zeg. Ik heb niet gezegd dat "de liberale organisatie van het bedrijfsleven" links is, noch "uitbuiting via vrije markteconomie". Jij poot hier gewoon jouw verderfelijke leugens neer zonder enige relevantie.
DIT is wat ik zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In een "links" regime is de zwijnerij al bewezen. Dankzij schaamteloos geprofiteer moet de privé sector almaar meer meerwaarde genereren door harder en efficiënter te werken. En raakt de economie almaar meer in de slop.
Een almaar slinkende deel van de bevolking moet almaar harder werken, meer overuren en meer ploegwerk, om een almaar toenemend deel te kunnen blijven bekostigen, en dat terwijl er zoveel werklozen langs de kant staan niks te doen. "Sociaal" van dat "links" regime hé? Waar blijft jouw kritiek op deze bewezen zwijnerij, hypokriete feremans?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is dat nu een hopeloos probleem aankaarten van referenda? Ik dacht het wel.
Hoe geef je dan die inspraak?
Als dat niet mogelijk is dan zit je hopeloos vast.

Reeds gezegd. Talloze malen. Het volk dient een referendum niet te 'krijgen'. Het dient het te kunnen 'eisen'. Bindend referendum op initiatief van het volk, afgekort BROV. Herhaling xxx. Trek misschien nog een vuilzak extra over je oog en oorkleppen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien het referendum spaak loopt: hop, een ander? Zie je niet in dat dit tot een inflatie van voorstellen, tegenvoorstellen tot in het oneindig leidt? Juist doordat overleg tussen miljoenen mensen onmogelijk is, niet omdat het verkeerd is maar omdat het ondoenbaar is is de parlementaire democratie via vertegenwoordiging ontstaat en worden scholen, instellingen en bedrijven door een bestuursraad geleid en niet door een volsmassa. Je hegt finaal blootgelegd waarom fora of referenda niet werken: zij zijn te groot en daardoor kunnen zij niet werken. Dat is een practische reden die al de rest van de tafel veegt. Je kan geen afspraakje maken met zijn miljoenen. Je geraakt er nooit uit.

Wat noem jij 'spaak lopen' van een referendum? Je duim "finaal" vast in je gat gestoken?
Petitiefase -> handtekeningen verzamelen -> referendum aanvraag -> informatiecampagne -> referendum -> uitvoeren beslissing genomen door meerderheid.
En weeral negeer jij 'mandaten'. Je geeft het nu zelf toe zonder het te beseffen: scholen, instellingen en bedrijven worden door een bestuursraad geleid. De aandeelhouders hebben het recht om in te grijpen wanneer zij dat nodig achten, blijkbaar lijk jij te vergeten dat politici op de loonlijst van het volk staan en dus wel degelijk inspraak dienen te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je evidenties zijn nog zo evident niet he?

Toch wel. Alleen jouw EigenBelang belet ze te erkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is gebleken ja: referenda organiseren als verbetering en zeker als alternatief voor een systeem van vertegenwoordiging is zever en naast de kwestie: het kan gewoon niet.

Jij bent niet eens in staat om onweerlegbare kritiek op referenda te geven maar maakt wel conclusie 'het kan niet'.
Het kan wel, maar EigenBelangers zoals jij willen het beletten.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Daar heb je gelijk in: referenda schaffen informatie, overleg en inspraak niet totaal onmogelijk maar totaal onpractisch.

Tracht eens een leesbare zin te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zal dan ook meer boemboem gebeuren door de politici dan nu, en minder blabla. Het besturen herleiden tot enkele slogans is de droom van elke populist of van elke dicatator: "Wollt ihr den totalen Kieg ? JAAAAAAA" walgelijk.

Dikke zever. De huidige Belgische situatie is het gevolg van de blabla en geen boemboem.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom in een opiniepeiling niet exact dezelfde vragen kunnen gesteld worden door exact dezelfde mensen is mij een raadsel. Als deze kunnen gemanipuleerd worden... (vul zelf maar in.)

Dat zei ik niet, leugemans
Ik zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een opiniepeiling is een vrijblijvend vraagske dat politici kunnen stellen over flutonderwerpjes en wanneer dat in hun kraam past. Een referendum maakt de besluitvorming herroepbaar door het volk. Geen blabla maar boemboem.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

DIt zijn de media die je op de korrel neemt en die in je hyperdemocratisch referendum systeem moeten openstaan voor iedereen. Zie je het eigenlijk voor je? Twintig nieuwszenders die alle voorstellen van hopen mensen zitten te bekommentarieren? Grote zalen waar mensen mekaar de loef afsteken in debatten, sportpaleizen vol? Alle dagen verkiezingen?

Jouw nonsens aan het herkauwen, leugemans?
Geen 'hyper'democratie maar simpel: democratie. Jij probeert als EigenBelanger het referendum instrument vruchteloos als ondoenbaar af te doen.
Twintig nieuwszenders.
Hopen mensen.
Grote zalen.
Sportpaleizen vol.
Alle dagen sex euhm verkiezingen. (psst tgaat over referenda niet over verkiezingen)

Nogmaals:
Petitiefase -> handtekeningen verzamelen -> referendum aanvraag -> informatiecampagne -> referendum -> uitvoeren beslissing genomen door meerderheid.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een parlement met een paar honderd afgevaardigden, een eeuwenlange ervaring en tonnen ervaring is nog steeds geen perfecte oplossing.
in de jouwe ziek ik echter helemaal niets en meen dit nogal grondig te hebben gemotiveerd.

Mooi tekstje heb ik onlangs gevonden:

"De visie van de overheid op de economie kan in enkele zinnen samengevat worden: als het beweegt, belast het. Als het blijft bewegen, reguleer het. En als het stopt met bewegen, subsidieer het."

Ronal Reagan, voormalige president 1984. Lees verder ...

Ying en Yang. Positieve en negatieve spiralen. Links van het Armey optimum en rechts van het Armey optimum.
Er zijn natuurlijk twee soorten overheden. De eerste soort moet zich nog bewijzen en neemt vanuit een machtige positie met beperkte middelen de maatregelen die de burgers vooruit helpen en de economie doen groeien.
[size=2]De tweede soort is zelfgenoegzaam en heeft als doel zichzelf en de aanhorige belangengroepen ten dienste te zijn. Daarom moet de economische motor zwaarder belast worden.[/size] Als die motor daan gaat sputteren, gaat men zich bezondigen aan oplappen. Als de motor dan dreigt stil te vallen, dan gaat men lenen om de motor op gang te houden. Men gaat subsidieren op kosten van de nog overblijvende maar krimpende economie. Men gaat de volgende generaties gaan belasten.
Hoeft het ons nog te verwonderen dat na verloop van tijd de motor volledig stilvalt? De overheid die eerst de economie helpt op gang te komen is op het einde een overheid die stokken in de wielen steekt. Na de ineenstorting kunnen we opnieuw beginnen. De werkende mens betaalt het gelag.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Denk erom: indien één argument jouw systeem onmogelijk maakt of minder democratisch (ik noemde er een paar op) dan is het dus verwerpelijk.

Daar zie. Hypokrietemans is volle glorie. Beweert te willen nuanceren maar zelf zo zwartwit als wat. Ik weeg voor- tegen nadelen af en kies het beste systeem. Jij beweert dat één nadeel volstaat om het te verwerpen.
Doe ik niet aan mee, extremistemans.
De bewezen nadelen eens opsommen van het Belgisch particratisch systeem?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ontkracht dus één voor één mijn argumenten voor je weer gaat stellen dat ik een onrealist ben.
Je zal er werk aan hebben.

Bah, poepsimpel. Twee leugens van jou over wat ik zei. Negeren wat ik zei. Niet relevante communistische leugens inzake vrije markteconomie. Verkloot jij je geloofwaardigheid maar verder.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

man, wat een dooddoener.. natuurlijk, wat anders ? Ik heb net zoals jij mijn mening over wat al dan niet onverdraagzaam is.. Jij vindt misschien dat je tegen onverdraagzaamheid, of bepaalde vormen althans, tolerant moet zijn.. Ik niet .Ik ben niet zo'n cultuurrelativist die vind dat alles maar moet kunnen en mogen, onder het mom van de vrijheid van meningsuiting..

waarom?
oproepen om onverdraagzaam te zijn tegen "de onverdraagzamen" is nogthans ook een mening, en prijs je gelukkig dat je ze mag uiten, jij onverdraagzame!! [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 07-08-2005 at 21:28
Reason:
--------------------------------

waarom?
oproepen om onverdraagzaam te zijn tegen "de onverdraagzamen" is nogthans ook een mening, en prijs je gelukkig dat je ze mag uiten, jij onverdraagzame!! [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

waarom?
oproepen om onverdraagzaam te zijn tegen de onverdraagzamen is nogthans ook een mening, en prijs je gelukkig dat je ze mag uiten, jij onverdraagzame!![/size]

[/edit]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ik als (denk ik rechtgeaarde democraat) trek de conclusie uit de houding van mensen als Superstaaf en knuppel, dat ze ons beschouwen als antidemocraten. Zij zien blijkbaar hun 'directe democratie' als enige ware democratie. Dus zeg ik dat zij zich zelf als superdemocraten zien.

maar voor mij is directe democratie = populisme

Het is het particratisch systeem dat de bekende vlamingen JP's, Margrieten, Flors,... een parlementaire zetel bezorgde...
Het was Groen!, felle tegenstander van ware democratie zodra het gaat over politici en 'middenveld', dat als verkiezingspropaganda met een lijstje BV-handtekeningen rondhotste.
Jij levert kritiek op referenda terwijl die hier niet eens mochten totnogtoe, dus louter nattevinger-werk. Terwijl je geen kritiek hebt op het bewezen populisme. Dezelfde hypokrisie als feremans.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ach, label de dingen zoals je wil beste Egidius.. Jij mag vinden dat democratie absolute vrijheid van meningsuiting moet inhouden, daarom vind ik dat nog niet.. Als je me daarom als voorstander van een autoritair systeem wil brandmerken dan ga je gerust je gang, als je je daardoor beter voelt..

Het is geen kwestie van iets wel of niet vinden. Democratie houdt per definitie vrijheid van meningsuiting in, ongeacht wat jij ervan denkt. Anders is het geen democratie meer.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Exact. Onverdraagzamen moet je isoleren, monddood maken, buiten de wet stellen maar zeker nooit negeren of minimaliseren. Want voor je't weet zitten ze in jouw huis en jij op de stoep.

zegt de verdraagzaamheid zelve...
en neen hoor, ik denk dat de onverdraagzamen wel zo sociaal zijn om je te laten blijven, en zelfs te dulden.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Ik kan ervoor zorgen dat dit een partijstandpunt wordt. Wil je?

Zeker doen, liever vandaag dan morgen.
Komt het Vlaams Belang enkel maar ten goede, dus waar wacht je op...je moest al bezig zijn......

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ik als (denk ik rechtgeaarde democraat) trek de conclusie uit de houding van mensen als Superstaaf en knuppel, dat ze ons beschouwen als antidemocraten. Zij zien blijkbaar hun 'directe democratie' als enige ware democratie. Dus zeg ik dat zij zich zelf als superdemocraten zien.

maar voor mij is directe democratie = populisme

Hier kan ik volledig mee akkoord gaan, er nog aan toevoegend = "de wet van de straat" 8)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Feremans is een (1) burger die deel uitmaakt van het volk. Als dusdanig heeft hij spreek- én wmb ook beslissingsrechtrecht, maar dat hij "een verklaring eist" namens het volk is hilarisch. Ik ben ook een lid van het volk en ik eis geen verklaring. Hij heeft dus helemaal geen gelijk. Wie zichzelf voor iets anders neemt dan hij is (bv. Napoleon, Jezus of het volk) wordt in onze maatschappij beschouwd als getikt. Meestal ongevaarlijk, al lijkt dat in Feremans' geval niet zeker.

Egidius

Nooit gehoord van humor? Dat zijn van die rare dingen waar mensen om lachen. Zeer moeilijk uit te leggen....

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hier kan ik volledig mee akkoord gaan, er nog aan toevoegend = "de wet van de straat" 8)

Het zit hier vol met massacraten op dit forum. Jakkes ...


Echte "meningsvrijheid" vind je alleen op de kermis.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

waarom?
oproepen om onverdraagzaam te zijn tegen "de onverdraagzamen" is nogthans ook een mening, en prijs je gelukkig dat je ze mag uiten, jij onverdraagzame!!

tuurlijk prijs ik me gelukkig dat ik ze mag uiten.. Wat dacht je anders ?

en dat dit onverdraagzaam is, nogmaals, dat is een open deur intrappen.. Dat argument doet mijns inziens niet terzake.. Cultuurrelativisme hebben we al genoeg, en anderen mogen zo hard als ze willen roepen dat 'het gezond verstand in de strijd der ideeën zal zegevieren en de onzin zal wegfilteren', ik ben het daar hartsgrondig mee oneens.. En als klein voorbeeld verwijs ik naar de indoctrinatie van de 4 Britten van Pakistaanse origine die zich op 7/7 meenden te moeten opblazen na indoctrinatie door extremistische moslims.. Wat Blair dit weekend zei over het aanpakken van extremistische haatzaaierij , dat steun ik volledig

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is geen kwestie van iets wel of niet vinden. Democratie houdt per definitie vrijheid van meningsuiting in, ongeacht wat jij ervan denkt. Anders is het geen democratie meer.

tuurlijk, in een utopische samenleving (en desnoods op dit forum) kan je schermen met dergelijke definities van Democratie en ergens is dat ook wel nobel, maar sorry, in de hedendaagse wereld met al zijn problemen is een minder perfecte vorm van democratie in mijn ogen al meer dan voldoende .

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Heeft FDW de wet overtreden? ik denk het niet, het filmpje staat niet op zijn site, en ik geloof dat het Onckelinx was die verklaarde niet over dergelijke wetten te beschikken, om het internet aan banden te leggen, dus hoe kan men een wet overtreden die zich niet steld???


Ten tweede diegene die de wet overtreden zijn de boefjes die aan vandalisme doen, niet de persoon die over deze zaak informeert, het is nu eenmaal de taak van oppositie, om bepaalde mistoestanden kenbaar te maken, of het u nu aanstaat of niet.

Stockholmsyndroom ten voete uit sympathiseren met het boefje..... en de boodschapper verketteren louter en alleen omdat het iemand is die tegengesteld staat aan U ideologie.

FDW is geen slachtoffer, hij heeft zelf zijn schuld toegeveven in "De Standaard"

"De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.''

De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk.
Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen.
Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat.
De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet.
Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand.
De teerling is geworpen, de dader is bekend.

[size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 22:41
Reason:
--------------------------------

FDW is geen slachtoffer, hij heeft zelf zijn schuld toegeveven in "De Standaard"

De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk.
Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen.
Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat.
De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet.
Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand.
De teerling is geworpen, de dader is bekend.

[size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 22:39
Reason:
--------------------------------

FDW is geen slachtoffer, hij heeft zelf zijn schuld toegeveven in "De Standaard"

De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk.
Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen.
Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat.
De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet.
Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

FDW is geen slachtoffer, hij heeft zelf zijn schuld toegeveven in "De Standaard"


Citaat:


"De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.''




De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk.
Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen.
Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat.
De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet.
Men kan hem niet streng nenoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd.[/size]

[/edit]

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

FDW is geen slachtoffer, hij heeft zelf zijn schuld toegeveven in "De Standaard"









De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk.
Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen.
Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat.
De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet.
Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand.
De teerling is geworpen, de dader is bekend.

[size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size]

Je kan het echt niet laten he?
Nogmaals, de beelden zijn niet van hem, het filmpje is een link, welke wet houd het internet aan banden.
In een democratie is er een oppositie, en de taak van de oppositie is om mis toestanden aan de kaak te stellen.