Eerste stap naar homo-adoptie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door george

...en sex met dieren vallen hierbuiten. Deze zijn ontoelaatbaar en pervers.

Als mierenneuken nu ook al pervers is dan is het hier wel een héél perverse site!!!

[Peace]

umarx,

Bijna. In een zo liefdevol mogelijke omgeving

.

in een zo liefdevol normaal mogelijke omgeving zul je bedoelen

[12 sec. of numarx]

Ik kies zelf wel wat ik bedoel, dank je.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

umarx,

.

in een zo liefdevol normaal mogelijke omgeving zul je bedoelen

abnormaal is helemaal niet erg als dat door de samenleving aanvaard wordt.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

abnormaal is helemaal niet erg als dat door de samenleving aanvaard wordt.

Zeer juist, maar peace, e.a. houden die aanvaarding blijkbaar tegen. Zij maken een deel uit van de samenleving en maken veel kabaal.

[Peace]

kotsmos,

Inderdaad, maar volgens die redenering kan je net zo goed rosse, bijziende en dikke kinderen gaan aborteren. Dat "de maatschappij zo in elkaar zit", is trouwens maar een halve waarheid. Dit is de huidige situatie, maar mentaliteiten zijn geen onuitwisbare instincten. Scheidingen zijn ook niet altijd zo aanvaard geweest als nu.

Hoe wil jij die instincten onderdrukken?

Dat krijg jij niet klaar en niemand anders ook niet. sinds mensengeheugenis hebben mensen en zeker kinderen elkaar gepest met onvolkomenheden dat ga jij niet uit de wereld geholpen krijgen.

Bovendien is er uit de homo wereld eigenlijk wel echt vraag nahet homo huwelijk en die adoptie of is dat enkel een eis van een minderheid?

[whoisy]

George schreef...

Oorspronkelijk geplaatst door George

@ Peace en andere tegenstanders van homo-huwelijk en adoptie.

Eerst even over de perversie, wat is pervers en wet is toelaatbaar? SM is pervers maar mits wederzijdse toestemming is dit voor mij toelaatbaar indien het om volwassen en toerekeningsvatbare personen gaat. Pedofiele activiteiten of sex met dieren vallen hierbuiten. Deze zijn ontoelaatbaar en pervers. Een persoon die een relatie, hetzij puur sexueel, hetzij een volwaardige liefdesrelatie met iemand van hetzelfde geslacht heeft kan door een bekrompen geest ook wel als pervers aanzien worden doch doen zij mijn inziens niets verkeerd. Niemand heeft er last van en betrokkenen kunnen enkel maar gelukkig zijn en in tegestelling tot velen gun ik mensen die anders zijn dan ikzelf dat geluk ook.

Hopelijk kan dit serieus, want het terrein zal blijkbaar worden uitgebreid...

Op dit moment in de tijd, en op deze plaats op de planeet is homoseksualiteit (zogoed als) algemeen aanvaard.
Op andere plaatsen op deze planeet, op hetzelfde tijdstip, wordt homoseksualiteit nog steeds aanzien als verwerpelijk en ik weet niet wat nog allemaal.
Ook pervers valt daaronder, op die betreffende plaatsen.
Hier echter is er een aanpassing gebeurd in het denken, met als resultaat een aanpassing in de houding ertegenover. (ik laat de mening of dit als negatief of positief moet worden ervaren, een waarde-oordeel dus, express achterwege omdat de discussie anders nog uitgebreidere gebieden gaat bestrijken, hopelijk kan je dit appreciëren.)
Waar ik nu naartoe wil; hier wordt pedofilie of sex met dieren (enkel diegene die je zelf aanhaalde zal ik opnoemen...) als pervers en "zwaar over de schreef" ervaren en bestempeld.
Nu, voordat er wordt gesteigerd door eender wie, het gaat over de "bekrompenheid".
Iemand is dus bekrompen als die een liefdesrelatie tussen homoseksuelen als pervers beschouwt. Er zullen dus nog wel enkele miljarden bekrompen mensen rondlopen op deze planeet.
Tot daartoe.

Het gaat echter ook over de "maatschappelijke evolutie". Eens behoorde homoseksualiteit ook tot die groep die je omschrijft als pervers. Nu dus niet meer.
Er is een "aanpassing" gebeurd.
Jij catalogeert pedofilie onder het perverse.
Wat als er tussen dit en 15 jaar verder een "aanpassing" gebeurd waardoor pedofilie plots niet meer tot het perverse behoort?
Ben jij dan de bekrompen geest, George?

Ooit werden homo's in deze contreien ineengeklopt om hun geaardheid. (hopelijk gebeurt dit de dag van vandaag niet meer!) Pedofielen dienen zo nu en dan ook wel als boksbal, vermoed ik.
Wie weet wie er zal lopen steigeren, en voor kindervriendhater zal worden verrot gescholden indien de maatschappij het als algemeen zou aanvaarden.

(Voor alle duidelijkheid: ik leg geen link tussen pedofilie en homoseksualiteit. Het gaat over mentaliteitswijzigingen onder algemene noemer, waarmee wordt aangetoond dat hetgeen vandaag als "pervers" wordt omschreven, morgen als "algemeen aanvaard" kan worden omschreven.)


'k Hoop dat het duidelijk is dat "pedofilie" moet kunnen vervangen worden door andere begrippen om dit voorbeeld duidelijk te maken. ('t is al vrij laat, en het verklaren lijkt niet easy te gaan, als je begrijpt wat ik bedoel... )

De enige schade die kan worden aangericht door homo-koppels is aan elkaar, net zoals hetero's elkaar kunnen kwetsen aan het eind van een relatie. Kinderen, natuurlijke of geadopteerde, kunnen inderdaad gepest worden en zelfs serieuze trauma's oplopen bij homo-koppels maar niet door het feit dat de "ouders" homo zijn maar wel omdat dat door de maatschappij niet geaccepteerd wordt. Zelfs indien je homofilie als pervers aanziet dan nog los je niets op door je kinderen dit zo voor te stellen waardoor ze de kinderen van een homo-koppel gaan pesten. Je kan wel zeggen dat het niet wenselijk is voor homo's om kinderen op te voeden omdat die kinderen dan gepest worden maar door wie worden ze gepest?

Inderdaad, dat is een heel goed punt.
Daar komt die "bekrompenheid" (andere factoren mogelijk ook zeker...) van sommigen waarschijnlijk wel bij kijken.
Nu kan je 2 zaken doen.

Die adoptie(wet) goedkeuren, met het gevolg dat je beschreef. Dat is dus schade voor het kind indien het het mikpunt wordt van spot e.d. omdat er nu eenmaal nog elementen zijn in de maatschappij die dit zullen aanzwengelen. --> Schade, dus.

Die adoptie(wet) uitstellen tot je op een niveau komt dat die potentiële voor het kind schade zo goed als onbestaande is.


Welke van de twee gevallen is meer in het voordeel, minst nadelig eigenlijk, van een potentieel geadopteerd kind?
(Is het opportuun om ten allen koste die adoptiewet in het klimaat in voorbeeld 1 goed te keuren. Zij die beweren van "ja", denken dan mijn insziens niet aan het welzijn van het potentieel geadopteerde kind, want ze stellen het bloot aan een maatschappij die nog niet is voorbereid.)

Alle mogelijke andere problemen betreffende de opvoeding van kinderen zijn gelijk en wat betreft de voorwaarden voor adoptie? Die dienen streng te zijn, zowel voor hetero's als voor homo's. Bij gelijke voldane voorwaarden zou ik de voorkeur geven aan een hetero-koppel en dit enkel omdat er mensen zijn die ongewild en/of indirect hun eigen kinderen aanzetten om het kind van een homo-koppel het leven zuur te maken met als excuus dat het gedrag van hun voogden abnormaal, pervers of zelfs crimineel is. Als men deze mensen zou plaatsen binnen politieke partijen, al weet ik dat daarbuiten ook mensen van datzelfde gedacht zijn, kom ik uit bij het Vlaams Blok en de A.E.L., hand in hand.

Spijtig dat elke keer die politieke partij er moet worden bijgesleurd. Alsof er geen mensen zijn die bijvoorbeeld op de SPa stemmen die een hartinfarct zouden krijgen als zoonlief zou thuiskomen met zijn nieuwe vriend.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

kotsmos,

Hoe wil jij die instincten onderdrukken?

Dat krijg jij niet klaar en niemand anders ook niet. sinds mensengeheugenis hebben mensen en zeker kinderen elkaar gepest met onvolkomenheden dat ga jij niet uit de wereld geholpen krijgen.

Pesten en onverdraagzaamheid ga je waarschijnlijk nooit kunnen bannen, maar dat doet er niet toe. Pesten gebeurt wanneer een bepaald gedrag of eigenschap niet aanvaard wordt. Leer mensen homoseksualiteit aanvaarden, en het pesten stopt.

Bovendien is het nog niet omdat onverdraagzaamheid altijd zal bestaan, dat het daarom aanvaard moet worden. Met die redenering kan je alle kleurlingen uit het land sturen omdat xenofobie en racisitische haat nu eenmaal ingebakken zijn in de mens.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als mierenneuken nu ook al pervers is dan is het hier wel een héél perverse site!!!

Vetzak Klein pietje zekers?

[Peace]

Kotsmos,

abnormaal is helemaal niet erg als dat door de samenleving aanvaard wordt.

Een heel gevaarlijke uitspraak!!!

In nazi duitsland heeft ook het grootste gedeelte van de bevolking de Jodenvervolging aanvaard.
Toch vind ik dat abnormaal en wel erg.

[Kotsmos]

Maak er dan van "abnormaal hoeft niet erg te zijn", of "normaal is niet noodzakelijk"...

[Peace]

Whoisy,

Het gaat echter ook over de "maatschappelijke evolutie". Eens behoorde homoseksualiteit ook tot die groep die je omschrijft als pervers. Nu dus niet meer.
Er is een "aanpassing" gebeurd.
Jij catalogeert pedofilie onder het perverse.
Wat als er tussen dit en 15 jaar verder een "aanpassing" gebeurd waardoor pedofilie plots niet meer tot het perverse behoort?
Ben jij dan de bekrompen geest, George?

persoonlijk vind ik het veel normaler wanneer iemand van 20 jaar sex heeft met bijvoorbeeld iemand van 15 jaar dan twee volwassen homo's die hun wederzijdige uitgang molesteren.

Het eerste is strafbaar en het tweede dat ik eigenlijk abnormaler vindt niet.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Whoisy,

persoonlijk vind ik het veel normaler wanneer iemand van 20 jaar sex heeft met bijvoorbeeld iemand van 15 jaar dan twee volwassen homo's die hun wederzijdige uitgang molesteren.

Het eerste is strafbaar en het tweede dat ik eigenlijk abnormaler vindt niet.

Het eerste is dan ook niet strafbaar omdat het pervers of abnormaal of zoiets zou zijn, maar wel om dat men er van uitgaat dat iemand van 15jaar niet in staat is om voor zich zelf uit te maken of je seks met iemand wil hebben. Die personen worden dus als het ware tegen zichzelf beschermt en daarom is het strafbaar.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

George schreef...

Hopelijk kan dit serieus, want het terrein zal blijkbaar worden uitgebreid...

Op dit moment in de tijd, en op deze plaats op de planeet is homoseksualiteit (zogoed als) algemeen aanvaard.
Op andere plaatsen op deze planeet, op hetzelfde tijdstip, wordt homoseksualiteit nog steeds aanzien als verwerpelijk en ik weet niet wat nog allemaal.
Ook pervers valt daaronder, op die betreffende plaatsen.
Hier echter is er een aanpassing gebeurd in het denken, met als resultaat een aanpassing in de houding ertegenover. (ik laat de mening of dit als negatief of positief moet worden ervaren, een waarde-oordeel dus, express achterwege omdat de discussie anders nog uitgebreidere gebieden gaat bestrijken, hopelijk kan je dit appreciëren.)
Waar ik nu naartoe wil; hier wordt pedofilie of sex met dieren (enkel diegene die je zelf aanhaalde zal ik opnoemen...) als pervers en "zwaar over de schreef" ervaren en bestempeld.
Nu, voordat er wordt gesteigerd door eender wie, het gaat over de "bekrompenheid".
Iemand is dus bekrompen als die een liefdesrelatie tussen homoseksuelen als pervers beschouwt. Er zullen dus nog wel enkele miljarden bekrompen mensen rondlopen op deze planeet.
Tot daartoe.

Het gaat echter ook over de "maatschappelijke evolutie". Eens behoorde homoseksualiteit ook tot die groep die je omschrijft als pervers. Nu dus niet meer.
Er is een "aanpassing" gebeurd.
Jij catalogeert pedofilie onder het perverse.
Wat als er tussen dit en 15 jaar verder een "aanpassing" gebeurd waardoor pedofilie plots niet meer tot het perverse behoort?
Ben jij dan de bekrompen geest, George?

Ooit werden homo's in deze contreien ineengeklopt om hun geaardheid. (hopelijk gebeurt dit de dag van vandaag niet meer!) Pedofielen dienen zo nu en dan ook wel als boksbal, vermoed ik.
Wie weet wie er zal lopen steigeren, en voor kindervriendhater zal worden verrot gescholden indien de maatschappij het als algemeen zou aanvaarden.

(Voor alle duidelijkheid: ik leg geen link tussen pedofilie en homoseksualiteit. Het gaat over mentaliteitswijzigingen onder algemene noemer, waarmee wordt aangetoond dat hetgeen vandaag als "pervers" wordt omschreven, morgen als "algemeen aanvaard" kan worden omschreven.)


'k Hoop dat het duidelijk is dat "pedofilie" moet kunnen vervangen worden door andere begrippen om dit voorbeeld duidelijk te maken. ('t is al vrij laat, en het verklaren lijkt niet easy te gaan, als je begrijpt wat ik bedoel... )

Inderdaad, dat is een heel goed punt.
Daar komt die "bekrompenheid" (andere factoren mogelijk ook zeker...) van sommigen waarschijnlijk wel bij kijken.
Nu kan je 2 zaken doen.

Die adoptie(wet) goedkeuren, met het gevolg dat je beschreef. Dat is dus schade voor het kind indien het het mikpunt wordt van spot e.d. omdat er nu eenmaal nog elementen zijn in de maatschappij die dit zullen aanzwengelen. --> Schade, dus.

Die adoptie(wet) uitstellen tot je op een niveau komt dat die potentiële voor het kind schade zo goed als onbestaande is.


Welke van de twee gevallen is meer in het voordeel, minst nadelig eigenlijk, van een potentieel geadopteerd kind?
(Is het opportuun om ten allen koste die adoptiewet in het klimaat in voorbeeld 1 goed te keuren. Zij die beweren van "ja", denken dan mijn insziens niet aan het welzijn van het potentieel geadopteerde kind, want ze stellen het bloot aan een maatschappij die nog niet is voorbereid.)

Spijtig dat elke keer die politieke partij er moet worden bijgesleurd. Alsof er geen mensen zijn die bijvoorbeeld op de SPa stemmen die een hartinfarct zouden krijgen als zoonlief zou thuiskomen met zijn nieuwe vriend.

Het feit dat homosexualiteit al bespreekbaar is, is een stap in de goede richting en ik weet ook dat dit helaas niet overal en vandaag mogelijk is. Ik geef zelf al aan dat ik de voorkeur geef aan een hetero-koppel t.o.v. een homo-koppel vanwege de realiteit. Ik bedoel de realiteit hier in vlaanderen.
Volgende toont aan dat ik ook wel besef dat er buiten genoemde partijen ook mensen zijn die er zo over denken.

Oorspronkelijk geplaatst door George

al weet ik dat daarbuiten ook mensen van datzelfde gedacht zijn,

Het is hier echter een politiek forum, let even op de naam, Politics.be. Deze topic bevindt zich onder binnenland en dus lijkt de link naar partijen die tegen nog maar het wettelijk homohuwelijk hebben gestemd niet te ver gezocht.

[12 sec. of numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het eerste is strafbaar en het tweede dat [size=6]ik[/size] eigenlijk abnormaler vindt niet.

En nu zijn we er. Jij vindt dat. De meeste mensen niet. Je behoort tot een minderheid en hebt dus een afwijkende mening. Abnormale.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Whoisy,

persoonlijk vind ik het veel normaler wanneer iemand van 20 jaar sex heeft met bijvoorbeeld iemand van 15 jaar dan twee volwassen homo's die hun wederzijdige uitgang molesteren.

Het eerste is strafbaar en het tweede dat ik eigenlijk abnormaler vindt niet.

Dat zijn dan persoonlijke meningen die op het totaal enkel van belang zijn als die van iedereen worden "geteld".

Ik vind beide aanvaardbaar (eerste op het randje af, maar dat zijn "geval per geval"-zaken vermoed ik), net zoals ik het aanvaardbaar vind dat een vrouw geslachtsgemeenschap heeft met een man.

In sommige delen van de wereld zullen er ook wel mensen zijn die jonge kinderen (vanaf dat ze menstrueren) tot hun bruid maken. Daar zal dat dan ook wel aanvaard zijn. Terwijl we die hier stante pede de bak in zouden draaien.
Of ze op die 'geslachtsleeftijd' uithuwelijken, om maar een voorbeeld te noemen...

[whoisy]

[quote="George"]

Het feit dat homosexualiteit al bespreekbaar is, is een stap in de goede richting en ik weet ook dat dit helaas niet overal en vandaag mogelijk is. Ik geef zelf al aan dat ik de voorkeur geef aan een hetero-koppel t.o.v. een homo-koppel vanwege de realiteit. Ik bedoel de realiteit hier in vlaanderen.
Volgende toont aan dat ik ook wel besef dat er buiten genoemde partijen ook mensen zijn die er zo over denken.

Het is hier echter een politiek forum, let even op de naam, Politics.be. Deze topic bevindt zich onder binnenland en dus lijkt de link naar partijen die tegen nog maar het wettelijk homohuwelijk hebben gestemd niet te ver gezocht.

Inderdaad, George. Het was ook niet meteen op jou bedoeld.
Maar voor sommigen is het blijkbaar onbespreekbaar dat er mensen zijn die er een andere mening op na houden dan henzelf, en hen dan maar meteen beginnen indelen in hokjes. Moet lukken dat ze dan net datgene doen waar ze zogezegd tegenin gaan.

Je gaat dus eigenlijk akkoord met mijn vraag ivm de 2 voorbeelden?

En daar gaat het uiteindelijk om. Daar is toch iedereen het over eens vermoed ik, het welzijn van het potentieel geadopteerde kind...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat is een persoonlijke opinie niet meer niet minder. Mij stoort het omdat homo en lesbo gedrag, niet de norm is van een normale maatschappij. Zij stellen zich anders op en moeten daar dan maar de consequenties van meedragen. Dat zij in hun wereldje doen wat ze willen, achter gesloten deuren maar dat ze het daar houden., dan stoort het niemand.

Maar kinderen adopteren... zal ik persoonlijk nooit kunnen aanvaarden.

Wat is die norm dan waarover je spreekt? En wie heeft bepaald dat we in een normale maatschappij leven?
En in hemelsnaam, waarom zouden mensen de consequenties moeten dragen van anders zijn? Als ik morgen beslis om op straat te gaan huppelen, welke consequenties moet ik daarvan dragen? Dat ik geen kinderen mag opvoeden? Mensen die niet aan de 'norm' voldoen qua grootte, bijvoorbeeld mensen met dwerggroei, moeten ze dan maar binnenblijven, omdat het niemand zou storen?
U bent geshockeerd door dat 'homo en lesbo gedrag'? Wat is dat dan, dat homo en lesbo gedrag? Een lesbische vrouw die een tandenborstel gaat kopen? Een homo-koppel dat een buggy voortduwt met darin hun geadopteerde bengel? Hoeveel homokoppels heeft u al zien seksen op straat???
Weet je wat me shockeerde? Toen ik deze week eens ging winkelen, stond opeens een vrouw voor me met een verbrand gezicht. D�*t shockeerde me, kwetste me, ja, ik was er even niet goed van. Geen oren meer, gee neus meer, geen lippen meer. Het gezicht van de vrouw voldeed niet aan de 'norm'. Maar NOOIT, NOOIT zal ik eisen dat die vrouw haar gezicht, waarvan ik vermoed dat maar een paar mensen er zo uitzien, niet meer buiten mag tonen, en binnenshuis moet houden.

Bijna iedereen heeft wel één af ander kenmerk dat afwijkt van de meerderheid van de bevolking. Laten we dus maar allemaal binnenblijven, kwestie dat we onze 'afwijking van het gemiddelde' niet tentoonspreiden....

[George]

[quote="whoisy"]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Inderdaad, George. Het was ook niet meteen op jou bedoeld.
Maar voor sommigen is het blijkbaar onbespreekbaar dat er mensen zijn die er een andere mening op na houden dan henzelf, en hen dan maar meteen beginnen indelen in hokjes. Moet lukken dat ze dan net datgene doen waar ze zogezegd tegenin gaan.

Je gaat dus eigenlijk akkoord met mijn vraag ivm de 2 voorbeelden?

En daar gaat het uiteindelijk om. Daar is toch iedereen het over eens vermoed ik, het welzijn van het potentieel geadopteerde kind...

Zal voor straks zijn, ga effe slapen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Nynorsk,

Wat ik schrijf over thuishoren in deze wereld moet je wel niet uit zijn verband trekken. Ik bedoel daar duidelijk de hetero cultuur mee, dus de wereld van de heteros.
Voor mij en waarschijnlijk de meeste normaal geaarden is de homo wereld een heel andere wereld waar wij niet in thuis horen.

Wij leven niet bij elkaar maar naast elkaar. De verstandhouding is goed op hier en daar wat kosnaampjes na die zich de homo wereld verworven heeft.
Nu echter dat ze meer en meer in de leefwereld van de normaal geaarden indringen door de gebruiken van deze wereld na te apen die al sinds duizenden jaren enkel en alleen in deze wereld van toepassing waren gaan ze duidelijk een stap te ver.
Inplaats van een betere acceptatie gaan ze juist het tegendeel bereiken.

Steeds meer mensen gaan door het homo huwelijk, de gay parades en nu de eis om adoptie juist het homo wereldje als een wereldje zien waar puur sexueel verziekte mensen in thuishoren.

Daarom mijn goed gemeende raad. Als je homo bent, beleef dit dan in je eigen wereldje zonder te willen binnendringen in de gebruiken en rechten van de normaal geaarden.

Accepteer dat jullie anders zijn en leer daar mee te leven. Andere mensen met lichamelijke of geestelijke gebreken hebben nu eenmaal ook hun beperkingen in onze samenleving.

Mij lijkt het in dat verband dan ook niet raadzaam om twee mensen die bijvoorbeeld een zeer zwaar geestelijk handicap hebben met elkaar kinderen te laten krijgen. Ik denk dat dwangsterilisatie zelfs in dit geval moreel verantwoord is. maar dat is uiteraard een andere discussie.

U blijft onze maatschappij opdelen in een homo-wereld en hetero-wereld, zonder te willen inzien dat deze gewoonweg niet bestaan. U heeft het ook over de homo-cultuur. Dan mag u mij nu eens zeggen wat deze precies is. Alle homoseksuelen die ik ken leven niet in een andere cultuur. Ze gan naar dezelfde cafés als ik, lezen dezelfde boeken, bekijken dezelfde films, eten hetzelfe eten, drinken hetzelfde bier. Sexuele geaardheid is niet bepalend voor de cultuur waarin men leeft. Ook dit lijkt u niet in te zien, je beroept je op een aantal vooroordelen die je hebt over homo's.

U wilt homo's opsluiten, aflsuiten van de wereld, aflsuiten van de rechten van heteroseksuelen.

Vroeger hadden vrouwen geen rechten in onze maatschappij. Ze vroeger om rechten, dezelde rechten als die van mannen. Ze wilden de dingen van de mannen 'naäpen', zoals uit gaan werken, stemmen, in de poltiek gaan, advocaat worden. Zaken die al duizenden jaren enkel aan de man toe hoorden.
Aangezien ik vermoed dat u uit de oertijd afstamt, deze vrag aan u: hebt u mee staan roepen dat vrouwen geen 'mannen'rechen mogen hebben?


Wat betreft de zeer ernstig mentaal gehandicapten (neem bijv. IQ lager dan 35). Hierbij staat de vraag centraal of ze wel kinderen KUNNEN opvoeden, of ze daartoe in staat zijn. Niet of ze dat wel mogen omdat ze anders zijn dan anderen.
Echter, homoseksuelen kunnen kinderen opvoeden, er staan hen daartoe geen beletsels in de weg, ze doen het in de realiteit ook, en uit onderzoek blijkt dat deze kinderen het ook goed stellen.
Daarom mijn vraag aan u: mogen volgens u twee mensen met de ziekte van Crohn een kind opvoeden? Deze situatie is vergelijkbaar in de zin dat a) zowel Crohn-patiënten als homoseksuelen in de minderheid zijn vergeleken met niet-Crohn-patiënten, b) zowel Crohn als homoseksualiteit geen beletsel is voor het goed kunnen opvoeden van kinderen. De situatie is natuurlijk niet vergelijkbaar aangezien homoseksualiteit geen ziekte is, en Crohn wel. Maar aangezien homoseksualiteit voor u wel een ziekte is, moet u perfect in staat zijn deze vraag te beantwoorden.