VCT: "Tweetalige reclame gemeente Jette mag niet"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het dura lex sed lex argument gaat op voor de naleving van de macht, niet voor de wetgevende macht. De discussie gaat helemaal niet over wat de wet is, daar zijn we het al lang over eens, de discussie gaat over hoe de wet beter kan gemaakt worden.

De huidige taalwetten zijn prima. De enige zwakke schakels in het geheel zijn de faciliteiten die hun doel volledig voorbij schieten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is je reinste bullshit. Laat ons dan maar ineens aannemen dat de Belgische staat en zijn taalwetgeving perfect is. Dan kunnen we het Vlaams Blok, NVA en FDF even afschaffen. Of wacht...misschien hebben die toch genoeg stemmen opdat je zou beseffen dat je die wetgeving zelf eens onder de loupe mag nemen.

Blijkbaar meent u dat het nastreven van Vlaamse onafhankelijkheid en het respect voor de taalwetten samenvalt. Dat is natuurlijk niet zo. Of om uw eigen woorden eens op uw eigen redenering toe te passen: "de reinste bullshit".

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u het nog steeds niet begrepen... Vlaanderen is inderdaad geen staat (waar en wanneer hebben wij dat ergens gesteld?), maar volgens de Belgische grondwet een gewest dat tegelijkertijd samenvalt met het Nederlands taalgebied (en bijna volledig met de Vlaamse Gemeenschap). Ondertussen belet ons niets om verder een grotere autonomie voor die regio na te streven. Ondertussen respecteren we echter de Belgische wetten.

Net zoals niets u belet om te streven naar een onafhankelijk Vlaanderen, belet niets mij te streven naar een betere taalwetgeving. Zulke taalwetgeving zou bvb kunnen inhouden dat de overheid in alle talen kan publiceren in Vlaanderen, maar dat het Vlaams een minimumvereiste is. Die taalexclusiviteit voor een regio heeft geen enkele zin.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U respecteert blijkbaar die wetten niet... D�*t is nu juist het grote verschil tussen ons en u.

Ja, vooral met betrekking tot revisionisme en negationisme.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een rechter die dus de wet toepast en een veroordeling uitspreekt, doet dat op basis van de wet (en desnoods ook de jurisprudentie). Die verwijzen naar de wet is helemaal niet hautain, anders deden onze rechters niets anders dan "meneertje of mevrouwtje Hautain" spelen.

Het feit dat je de wet aan je kant hebt staat al lang vast, de discussie hier is of de wet al dan niet in orde is en gaat verder dan het voorval zelf. Blijkbaar is dat nog niet tot u doorgedrongen.

Je zal dat waarschijnlijk overlezen hebben terwijl je vleitig een cursus 1e kan recht aan het doornemen was, evenals een aantal andere bronnen van recht naast de wet en de jurisprudentie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Het begrijpen van een mop vereist abstract denken. Je moet immers een situatie voor de geest kunnen halen zonder dat deze zich in concreto voordoet. Snappie?

En jij leerde dat dank zij "den Druyvelaer"?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar meent u dat het nastreven van Vlaamse onafhankelijkheid en het respect voor de taalwetten samenvalt. Dat is natuurlijk niet zo. Of om uw eigen woorden eens op uw eigen redenering toe te passen: "de reinste bullshit".

Helemaal niet, ik vind dat de wet zelf gerust ook eens mag bekeken worden, vooral dan omdat deze wet i.m.o. helemaal niet zorgt voor een betere samenleving, dan wel voor het nodeloos verkwisten van waardevolle gerechterlijke resources.

Blijkbaar is het u niet gegeven om met vergelijkende voorbeelden te werken. Kwa bullshit heb je dan weer wel kwaliteiten, de uwe is van de bovenste plank.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige taalwetten zijn prima. De enige zwakke schakels in het geheel zijn de faciliteiten die hun doel volledig voorbij schieten.

Dat is dan uw opinie. Op argumentatie wachten we evenwel al een paar paginas.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is dan uw opinie. Op argumentatie wachten we evenwel al een paar paginas.

De argumentatie ook al lang gegeven. Niet alleen door mij trouwens, maar ook door andere mensen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De argumentatie ook al lang gegeven. Niet alleen door mij trouwens, maar ook door andere mensen.

Herhaal mij dan nog eens welke argumentatie ge hebt om te verbieden dat uw buurman dezelfde service als u krijgt, met name: Het bediend worden in zijn eigen taal.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De argumentatie ook al lang gegeven. Niet alleen door mij trouwens, maar ook door andere mensen.

Ik wacht ook op goede argumenten die mensen verbiedt om in hun eigen taal door bedrijven of verenigingen (<>staat) bediend te worden.
Ik vind zo'n wet even zinvol als een wet die spaghetti verbiedt omdat het typisch van de Italiaanse cultuur is, en dus imperialisme van de Italianen, ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is je reinste bullshit.

Als jij het zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat ons dan maar ineens aannemen dat de Belgische staat en zijn taalwetgeving perfect is.

Waarom zouden we d�*t nu 'dan maar ineens' aannemen?
Ik zie het verband niet met de post van Xenon of van mij.

Maar goed, waarom niet, laat ons dat aannemen, omwille van de redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dan kunnen we het Vlaams Blok, NVA en FDF even afschaffen.

OK, de volledige redenering is dus dat je ons wil laten aannemen dat de Belgische staat en zijn taalwetgeving perfect is, zodat we dan het Vlaams Blok, NVA en FDF even kunnen afschaffen.

Tja...

Ieder diertje zijn pleziertje.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Of wacht...misschien hebben die toch genoeg stemmen
opdat je zou beseffen dat je die wetgeving zelf eens onder de loupe mag nemen.

Hier ben je me kwijt. Nu wil je ineens die partijen niet meer afschaffen? En hoe moet dat er dan voor zorgen dat ik besef dat ik de wetgeving zelf eens onder de loupe mag nemen? Ik snap echt niet wat je bedoelt.
Ik ken die wetgeving beroepshalve redelijk, niet echt onder de loupe genomen, neen, maar uit jouw posts blijkt op zijn zachtst gezegd ook niet echt een vertrouwdheid ermee. (Dat is een probleem.)

Samengevat: één vreemde uit het niets opduikende hypothese en een redenering waar kop noch staart aan te krijgen is.
Argumenten heb ik niet gevonden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Als jij het zegt.

Waarom zouden we d�*t nu 'dan maar ineens' aannemen?
Ik zie het verband niet met de post van Xenon of van mij.

Maar goed, waarom niet, laat ons dat aannemen, omwille van de redenering.

OK, de volledige redenering is dus dat je ons wil laten aannemen dat de Belgische staat en zijn taalwetgeving perfect is, zodat we dan het Vlaams Blok, NVA en FDF even kunnen afschaffen.

Tja...

Ieder diertje zijn pleziertje.

Hier ben je me kwijt. Nu wil je ineens die partijen niet meer afschaffen? En hoe moet dat er dan voor zorgen dat ik besef dat ik de wetgeving zelf eens onder de loupe mag nemen? Ik snap echt niet wat je bedoelt.
Ik ken die wetgeving beroepshalve redelijk, niet echt onder de loupe genomen, neen, maar uit jouw posts blijkt op zijn zachtst gezegd ook niet echt een vertrouwdheid ermee. (Dat is een probleem.)

Samengevat: één vreemde uit het niets opduikende hypothese en een redenering waar kop noch staart aan te krijgen is.
Argumenten heb ik niet gevonden.

De essentie van deze discussie is niet of de wet al dan niet overtreden werd, dan wel of die wet een goede wet is, net zoals alle andere discussies op dit forum.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Helemaal niet, ik vind dat de wet zelf gerust ook eens mag bekeken worden, vooral dan omdat deze wet i.m.o. helemaal niet zorgt voor een betere samenleving, dan wel voor het nodeloos verkwisten van waardevolle gerechterlijke resources.

Dus gaan we het "verkwisten" (hoewel ik niet zie waarom dat een verkwisting is) van waardevolle gerechterlijke resources vervangen door een verkwisting van waardevolle centjes, aangezien publicaties in meerdere talen nu eenmaal heel wat meer kosten?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus gaan we het "verkwisten" (hoewel ik niet zie waarom dat een verkwisting is) van waardevolle gerechterlijke resources vervangen door een verkwisting van waardevolle centjes, aangezien publicaties in meerdere talen nu eenmaal heel wat meer kosten?

Dat het afschaffen van een taalexclusiviteit automatisch zou leiden tot een verplichte meertaligheid komt uit uw uier. Ik dacht er eerder aan om die budgetsbeslissingen aan de vzwtjes zelf over te laten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik wacht ook op goede argumenten die mensen verbiedt om in hun eigen taal door bedrijven of verenigingen (<>staat) bediend te worden.
Ik vind zo'n wet even zinvol als een wet die spaghetti verbiedt omdat het typisch van de Italiaanse cultuur is, en dus imperialisme van de Italianen, ...

Vooreerst bent u al van bij het begin op het verkeerde spoor: er bestaat immers geen wet die "bedrijven verbiedt" om "mensen in hun eigen taal" te bedienen. In België bestaat er op dat vlak helemaal geen wet.

Daarnaast is er de overheid die het taalgebruik in haar diensten regelt. Welnu, rekening houdend met de soms heel grote diversiteit van de mensen kan het beginsel "de mensen in hun eigen taal bedienen" niet opgaan. Stel je eens voor wat dit nu zou moeten geven in grote steden met een bevolking die uit de meeste uiteenlopende hoeken van de wereld komt. Moet de overheid dan de joden die in Antwerpen wonen in het Jiddisch "bedienen"? Moeten er papieren in het Grieks, Turks, Arabisch, Berbers, Spaans, Italiaans, Portugees... worden opgesteld om een gedeelte van de bevolking in Limburg van dienst te zijn? Moet de overheid ervoor zorgen dat de talrijke Amerikanen die op Belgische bodem wonen in het Engels bij de overheid terecht kunnen?

Neen, dat is nu eenmaal niet werkbaar. De Zwitsers die al zovele jaren ervaring hebben met een meertalige staatsstructuur beseffen die tenvolle. Daarom hanteert de Zwitserse staat de strikte territoriale eentaligheid van de gemeenten, waaruit tevens de eentaligheid van het onderwijs, de in die gemeente aanwezige overheidsdiensten, enz. vloeit. Kortom, deze eentaligheid is ingegeven door doeltreffendheid en drang naar doorzichtig bestuur.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast is er de overheid die het taalgebruik in haar diensten regelt. Welnu, rekening houdend met de soms heel grote diversiteit van de mensen kan het beginsel "de mensen in hun eigen taal bedienen" niet opgaan. Stel je eens voor wat dit nu zou moeten geven in grote steden met een bevolking die uit de meeste uiteenlopende hoeken van de wereld komt. Moet de overheid dan de joden die in Antwerpen wonen in het Jiddisch "bedienen"? Moeten er papieren in het Grieks, Turks, Arabisch, Berbers, Spaans, Italiaans, Portugees... worden opgesteld om een gedeelte van de bevolking in Limburg van dienst te zijn? Moet de overheid ervoor zorgen dat de talrijke Amerikanen die op Belgische bodem wonen in het Engels bij de overheid terecht kunnen?

Dat moet inderdaad allemaal niet, maar waarom het niet zou mogen in streken waar overduidelijk meerdere grote taalgroepen zijn, blijft mij een groot raadsel.

Het gaat hier ten andere ook over het Frans, niet over het Jiddisch, Grieks, Turks, Arabish of Engels. Alhoewel ik ook daar geen problemen mee zou hebben. Het zou voor een Antwerps vzw-tje trouwens een goed idee zijn om bvb ook in het Jiddisch en Arabisch te adverteren voor een Jaarmarkt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat het afschaffen van een taalexclusiviteit automatisch zou leiden tot een verplichte meertaligheid komt uit uw uier. Ik dacht er eerder aan om die budgetsbeslissingen aan de vzwtjes zelf over te laten.

Resultaat: enkele VZWtjes kiezen ervoor om ook in het Frans te vertalen, de integratie van Franstaligen in Vlaanderen op gebied van taal gaat er nog verder op achteruit, wat dan weer tot gevolg heeft dat meer VZWtjes in het Frans te publiceren, ....

Jaja, echt wel een goed idee. Erg toch, als uw argument weerlegd wordt door een uier, niet?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De essentie van deze discussie is niet of de wet al dan niet overtreden werd, dan wel of die wet een goede wet is, net zoals alle andere discussies op dit forum.

Misschien moet je nog maar eens de opmerking van Xenon lezen waar ik op gereageerd heb. Ik doe er geen uitspraak over of die wet goed of slecht is. Het gaat me over de politieke en juridische realiteit. En in die realiteit, of je dat nu graag hebt of niet, is de taalwetgeving idd de basis van de 'federale staat' die België volgens art. 1 van de Grondwet is. Politiek en juridisch gezien is de taalwetgeving ingrijpend wijzigen met andere woorden niet realistisch, zeg maar gerust onmogelijk, zonder het hele systeem op de helling te zetten. Dus zal die wet niet gewijzigd worden (ken jij toppolitici of andere machthebbers die dat willen?) en, als die wet bestaat, moet de overheid er zich aan houden, en als die dat niet doet, hebben burgers het recht om naar de rechter te stappen. Of het opportuun was om dat in dit specifieke geval te doen is een ander kwestie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het gaat hier ten andere ook over het Frans, niet over het Jiddisch, Grieks, Turks, Arabish of Engels. Alhoewel ik ook daar geen problemen mee zou hebben. Het zou voor een Antwerps vzw-tje trouwens een goed idee zijn om bvb ook in het Jiddisch en Arabisch te adverteren voor een Jaarmarkt.

In het Nederlands taalgebied (vastgelegd in de Belgische grondwet) staat het Frans op hetzelfde niveaus als de andere opgesomde vreemde talen.

En blijkbaar heeft u het nog steeds niet begrepen: een vzw die door particulieren wordt beheerd, heeft de volledige vrijheid wat haar taalgebruik betreft. Een gemeentelijke vzw kan dat evenwel niet, daar die gebonden is door de eentaligheid van bestuur (een beginsel dat in bijna ieder land opgeld maakt).