De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is inderdaad weer een feit die ervoor pleit dat er bommen waren in WTC7. De explosies deden zich voor nog voordat WTC1 & 2 waren ingestort.

ER is onlangs ook een intern NIST document gelekt dat spreekt van een "unusual event" voordat WTC7 instort.



http://www.prisonplanet.com/articles...sual_event.htm

Ook dit is een leugen dat totaal de grond ingeboord werd in de reportage van de BBC.
Het gebouw was enorm beschadigd bij het neervallen van brokstukken en wat de believers niet vertellen is dat er zeer lange tijd brand was in dit gebouw. Ook dit heeft men voorgelegd aan de believers in de reportage en meer dan "ze kunnen zeggen wat ze willen" kwam er toen niet meer uit.
Simpele leugenaars die grof geld verdienen aan heel de zaak, daar kwam het op neer.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die unusual event was een "jet of flames die uit de vensters schoot en dat ze dus niet kunnen verklaren. Combineer dit ook met de eerdere verklaringen die lezer gepost heeft.

Is vanaf het begin al duidelijk uitgelegd en aangetoont waar dat vandaan komt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zo maak je er wel heel makkelijk vanaf. Alle verklaringen, getuigenissen, feiten, ... wijzen erop dat WTC een gecontroleerde demolitie was. De countdown die vele getuigen gehoord hebben, de bommen die ontploften nog voordat WTC1 & 2 naar beneden kwamen, de dode mensen die in de lobby van WTC7 lagen, de "instorting" die volledig volgens een controlled demoliton verloopt en nog zoveel meer.

Denk jij dat dit het werk is van Al Quada? Dat houdt geen steek en Al Quada heeft de middelen niet om heel een gebouw (laat staan 3) te dynamiteren. Wij heeft er werkelijk baat bij deze aanslagen? De Amerikaanse regering natuurlijk (beter gezegd, een criminele groep binnen de Amerikaanse regering). Dat valt gewoon niet te ontkennen. 2 weken na de aanslagen was de patriot act al klaar, een 1000 paginas tellend document dat precies "gepast" was als reactie op de aanslagen. Na 9/11 zijn er oorlogen gestart in naam van de strijd tegen terreur en is de "war on terror" het motto geworden. Als je nog altijd gelooft dat dit allemaal toeval was dan zou ik deze draad links laten liggen en enkel Laatste Nieuws lezen en naar VRT en VTM kijken.

Leugens kerel, meer niet.
Er zijn getuigenissen die dat zeggen.
Het enige wat de believers hier hebben is dat het leek op een gecontroleerde instorting. Dat is alles.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zoals het er nu naar uit ziet zou er weer een leugen kunnen inkomen. De producer van het programma zegt al in zijn voorwoord dat er massale rook uit WTC7 kwam, terwijl het al 2 jaar ontdekt is dat die massale rookontwikkeling van het aanpalende WTC6 was.

De beelden die ik gisteren gezien heb van het brandende WTC7 gebouw waarbij de rook duidelijk UIT de vensters naar buiten kwam, de getuigenis van de cameraman die de beelden maakte en de getuigenissen van de brandweermannen die ter plaatse waren spreken dit allemaal volledig tegen, exodus.

Alle redelijke en controleerbare elementen (wat men dus feiten kan noemen) wijzen erop dat er een zeer ernstige brand woedde in WTC7 gedurende meer dan 6 uur en dat de brandweer, noch het sprinklersysteem deze brand konden temperen en dat bijgevolg WTC7 opgegeven werd en het gebied errond ontruimd rond 14u.

Verder bleek uit deze bbc-uitzending ook weer eens hoe "verdraagzaam" de truthers zijn. Dylan Avery was ronduit grof bij momenten omdat de BBC-reporter kritische vragen durfde stellen.
Blijkbaar vind hij dat alleen truthers het recht hebben om kritisch te zijn.

Ook Mark Loizeaux van Controlled Demoltion Inc. verklaarde dat hij, zijn familie en werknemers werden geterroriseerd door "truthers" die zijn professionele visie niet konden pruimen.

Als "truthers" zich tot dergelijke praktijken verlagen is dat nog maar eens een bewijs van hun onmacht en gebrek aan greep op de realiteit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De beelden die ik gisteren gezien heb van het brandende WTC7 gebouw waarbij de rook duidelijk UIT de vensters naar buiten kwam, de getuigenis van de cameraman die de beelden maakte en de getuigenissen van de brandweermannen die ter plaatse waren spreken dit allemaal volledig tegen, exodus.

Dat is niet zo. De foto's tonen duidelijk aan dat de rook van WTC6 komt. De rook die zogezegd duidelijk uit de venster kwam was een zoom van 2 seconden waarop amper duidelijk iets te zien was. Bovendien waren er ook geen uitslaande vlammen, zoals in de madrid toren wel te zien was.

Bovendien zijn de branden in WTC7 ook beschreven in de officiele rapporten als "moderate". of hebben ze 6 jaar de tijd nodig gehad om te beseffen dat dat niet zo is? De BBC creëert hier zijn eigen waarheid.

In andere gebouwen (zoals WTC6) waren er veel hevigere branden en vele heviger geraakt en zijn niet ingestort. Ze focussen zich op WTC 7 met allerhande verklaringen zonder over de andere gebouwen te spreken en waarom die niet zijn ingestort. Ze leggen zich volledig toe op WTC7, zonder een afdoende verklaring te zeggen waarom het het eerste gebouw is met een stalen skelet dat volledig is ingestort. En zeg dan nog niet eens op welke manier. Ze "vergeten" ook uit te leggen waarom het gebouw is ingestort op zo'n bijna symmetrische manier, volledig op zijn footprint volgens alle kenmerken van een controlled demolition. Over de geisers die uit het gebouw schieten tijdens de instorting (net zoals bij een CD) reppen ze ook met geen woord.

Verder bleek uit deze bbc-uitzending ook weer eens hoe "verdraagzaam" de truthers zijn. Dylan Avery was ronduit grof bij momenten omdat de BBC-reporter kritische vragen durfde stellen.
Blijkbaar vind hij dat alleen truthers het recht hebben om kritisch te zijn.

Het grof zijn van Dylan Avery beperkte zich tot twee keer het woord "fucking". Dit had hij niet moeten doen vind ik ook, en het is natuurlijk koren op de molen want dit gaan ze natuurlijk gebruiken om hem in een slechter daglicht te stellen. Dat hij vind dat alleen truthers het recht hebben om kritische te zijn is een bij-mening van jou die je erbij smijt.

Ook Mark Loizeaux van Controlled Demoltion Inc. verklaarde dat hij, zijn familie en werknemers werden geterroriseerd door "truthers" die zijn professionele visie niet konden pruimen.

"Geterroriseerd" is weer grof overdreven. Tuurlijk zal Loizeaux zeggen dat het geen CD is, zelfs al zou hij het vermoeden. Een van de belangrijkste contractors van hem is de Amerikaanse regering. Demolitieexpert Jowenko, die wel volhoudt dat het een CD is, zegt ook dat moesten ze openlijk zeggen dat het een CD is, ze "out of bussiness" zouden zijn. Het getuigt trouwens van weinig Journalisitieke integriteit om een mogelijke medeplichtige als getuige aan te roepen in je programma. Net zoals diegene die het materiaal van de crimescene doet verdwijnen aanroepen als getuige dat er geen moord zou zijn geweest.

Dan nog het rapportering van BBC van de instorting van WTC7 voordat hij werkelijk ingestort was. De gebouwen ernaast die meer getroffen zijn en meer gebrand hebben niet. Maar voor WTC7 zouden ze dan per toeval gemist zijn dat het al ingestort was, de eerste keer dat zoiets gebeurd is in de geschiedenis van wolkenkrabber branden. En de tapes die zoek geraakt waren, waren net toevallig van jaar verlegt in het archief. Wel veel vergissingen als je het mij vraagt. Dat de brandweermannen zeggen dat het gebouw ging instorten hebben zij van horen zeggen, dit kan evengoed zijn van iemand die een insider was en wist dat het genouw ging instorten.

Over de countdown die vooraf ging aan WTC 7 en door vele getuigen bevestigd is reppen ze met geen woord. Ook over de vele getuigen die zeggen dat "the building is about to blow up" reppen ze ook met geen woord.

Verder was het programma weer gewoon een poging tot damage control, met de nodige sneren naar de "conspiracy theorists" die "in een fictiewereld leven", en de nodige emotionele manipulatie door de beelden en het geschreeuw van de mensen tot in den treure te herhalen.

De documentaire gaf allesbehalve een bevredigend antwoord, maar natuurlijk wel bevredigend voor diegene die allang gepolariseerd zijn naar de officiele versie toe.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw een leugen dat verspreid is door de believers.
In de BBC reportage heeft men getuigenissen laten zien van hulpverleners tot gewone omstaanders. Er zijn gewoonweg wel brokstukken gevonden, zoals stukken van de romp, de motoren, ...er waren zelfs beelden van en foto`s.
Ook heeft men onafhankelijke studieburelen aan het woord gelaten. Ze boren alle complot theorien makelijk en heel duidelijk de grond in. Verschil is dat zij het doen adv bewijsmateriaal zoals beelden en foto`s terwijl believers enkel beweringen spuien en zelf zeggen dat getuigen dit en dat gezegt hebben.

Getuigen hebben in deze reportage zelfs gezegt dat hun getuigenissen door de believers uit context was gehaald en dat dat helemaal niet hetgeen was dat ze verteld hadden.

Kan je misschien eens de dt regels leren want het is echt te gek voor woorden. Er is waarschijnlijk geen enkel bericht waar je er niet tegen zondigt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alle redelijke en controleerbare elementen (wat men dus feiten kan noemen) wijzen erop dat er een zeer ernstige brand woedde in WTC7

En uw eigen ogen dan? Hetgeen er op die videobeelden te zien is is niet omvangrijk te noemen.

[the_dude]

http://www.youtube.com/watch?v=h27HRNm_r4U

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En uw eigen ogen dan? Hetgeen er op die videobeelden te zien is is niet omvangrijk te noemen.

Als je bedoelt dat het vuur niet over het ganse gebouw verspreid was heb je gelijk.
De omvang van de vuurhaard op de verdiepingen waar het vuur wel te zien was zou ik toch wel zeer ernstig noemen en van een verbijsterende intensiteit.

Bovendien zijn er genoeg getuigenissen van experts en brandweerlieden die aangaven dat de brand 'uncontrolable' was en die in een later stadium het gebouw als verloren beschouwen (nadat ze er effectief in geweest waren).

Dat wijst er toch op dat het iets meer was dan een paar prullebakken die vuur hadden gevat, nietwaar?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

"Geterroriseerd" is weer grof overdreven. Tuurlijk zal Loizeaux zeggen dat het geen CD is, zelfs al zou hij het vermoeden. Een van de belangrijkste contractors van hem is de Amerikaanse regering. Demolitieexpert Jowenko, die wel volhoudt dat het een CD is, zegt ook dat moesten ze openlijk zeggen dat het een CD is, ze "out of bussiness" zouden zijn. Het getuigt trouwens van weinig Journalisitieke integriteit om een mogelijke medeplichtige als getuige aan te roepen in je programma. Net zoals diegene die het materiaal van de crimescene doet verdwijnen aanroepen als getuige dat er geen moord zou zijn geweest.

Loizeaux had nochtans serieuze argumenten TEGEN een controlled demolition en in tegenstelling tot Jowenko is hij wél volledig op de hoogte van WTC7.

Jowenko zegt zelf bij zijn commentaar "Mja, dan hebben ze hard gewerkt".
Hij is er niet van op de hoogte dat dat gewoon niet kán aangezien het gebouw gebruikt werd.
Jowenko komt dus tot een conclusie waarin hij zichzelf tegenspreekt.

Maar wat Loizeaux argumenteerde was dus het volgende :

1. Het kunnen geen gewone explosieven geweest zijn, vanwege de tijd en werkzaamheden die daarvoor nodig zijn. Je moet daarvoor het volledige gebouw ontmantelen tot op de stalen steunkolommen waar je vervolgens explosieven op plaatst en deze verbind met ontstekers en kabels.
Het is niet mogelijk dat deze explosieven en hun bekabeling er geplaatst werden 20 jaar geleden bij de constructie van het gebouw omdat de standaard shelf life van CD-explosieven rond de 3 jaar ligt.
Bovendien zijn er geen sporen van deze explosieven, noch van hun detoneren (de flashes die je bij andere CD's wel ziet), noch van de kablering of de ontstekers.

2. Het kan geen thermiet geweest zijn. (de hobby theorie van Steven Jones).
Grotendeels omwille van dezelfde redenen als hierboven, maar ook omdat thermiet niet gebruikt wordt voor Controlled demolitions omdat het onmogelijk is correct te timen wanneer een thermietlading een balk volledig heeft doorgesneden.

Het komt er dus op neer dat de truthers geloven in fictieve explosieven die werken via een fictieve techniek, die aangebracht werden door fictieve teams in een fictieve tijdspanne en waarvan nooit enig spoor werd teruggevonden.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook dit is een leugen

Simpele leugenaars

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Leugens kerel, meer niet.

Enzovoort enzovoort ...

Op de één of andere manier begint het erg op een scetch te lijken ...

"De aarde is rond" ..;LEUGENS...
"De aarde draait rond de zon"... LEUGENS ...
"Er was meer aan de hand bij 9/11" ...LEUGENS...

Mss wel een idee voor een goed scetchke van een komisch duo , maar niet meer als een vorm van open discussie over een topic dat toch wereldwijd veel impact heeft gehad ...

't Lijkt me iets of wat TE makkelijk om alles een slecht naampje te geven en het zo onder tafel te willen schuiven ...

[bruut geweld]

ben geen ingenieur en heb dus geen kennis van materialen en dito explosies.instortingen die me in staat stellen om hierover gefundeerde uitspraken te doen, laat ik liever aan bouwkundige ingenieurs en dergelijk over.
neem geen partij in deze gebeurtenis,toch vielen me een aantal zaken op...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In andere gebouwen (zoals WTC6) waren er veel hevigere branden en vele heviger geraakt en zijn niet ingestort. Ze focussen zich op WTC 7 met allerhande verklaringen zonder over de andere gebouwen te spreken en waarom die niet zijn ingestort. Ze leggen zich volledig toe op WTC7, zonder een afdoende verklaring te zeggen waarom het het eerste gebouw is met een stalen skelet dat volledig is ingestort. En zeg dan nog niet eens op welke manier. Ze "vergeten" ook uit te leggen waarom het gebouw is ingestort op zo'n bijna symmetrische manier, volledig op zijn footprint volgens alle kenmerken van een controlled demolition. Over de geisers die uit het gebouw schieten tijdens de instorting (net zoals bij een CD) reppen ze ook met geen woord. .

werd idd niet afdoend verklaard...


"

Dan nog het rapportering van BBC van de instorting van WTC7 voordat hij werkelijk ingestort was. De gebouwen ernaast die meer getroffen zijn en meer gebrand hebben niet. Maar voor WTC7 zouden ze dan per toeval gemist zijn dat het al ingestort was, de eerste keer dat zoiets gebeurd is in de geschiedenis van wolkenkrabber branden.

zelfde als hiervoor...
Zelf vond ik de opmerking "and here you clearly see WT7 being hit by debris" toch bedenkelijk, erg kort shot en het aantal debris leek me wel mee te vallen...

En de tapes die zoek geraakt waren, waren net toevallig van jaar verlegt in het archief. Wel veel vergissingen als je het mij vraagt.

idd, in een zo belangrijk dossier is het erg vreemd dat men dat niet eerder nagezocht had..

Dat de brandweermannen zeggen dat het gebouw ging instorten hebben zij van horen zeggen, dit kan evengoed zijn van iemand die een insider was en wist dat het genouw ging instorten.

Over de countdown die vooraf ging aan WTC 7 en door vele getuigen bevestigd is reppen ze met geen woord. Ook over de vele getuigen die zeggen dat "the building is about to blow up" reppen ze ook met geen woord.

leek me ook een beetje slordig dit niet te behandelen..

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Loizeaux had nochtans serieuze argumenten TEGEN een controlled demolition en in tegenstelling tot Jowenko is hij wél volledig op de hoogte van WTC7.

Het komt er dus op neer dat de truthers geloven in fictieve explosieven die werken via een fictieve techniek, die aangebracht werden door fictieve teams in een fictieve tijdspanne en waarvan nooit enig spoor werd teruggevonden.

WTC1 en 2 vertoonden niet de kenmerken van een klassieke gecontroleerde CD. Het is dus aan de conspiracy-believers om aan te tonen dat het er wél één was.

WTC7 toonde alle kenmerken van een CD. Er is geen enkel bouwwerk in de geschiedenis ingestort op die manier (behalve de muren van Jericho- een goddelijke CD? ) zonder dat het een CD was.
Het is dus aan de establishment-believers om aan te tonen dat het er geen was.

Louzeaux doet een verdienstelijke poging. Hij verklaart waarom CD onwaarschijnlijk is vanuit bepaalde elementen die hij niet heeft kunnen waarnemen of elementen die hij zich moeilijk kan voorstellen.

Voor de elementen die men wél kan waarnemen geeft hij geen enkele alternatieve verklaring (noch iemand anders tot nog toe.)
De nulhypothese voor WTC7 blijft vanuit wetenschappelijk oogpunt dus: gecontroleerde demolitie.

We moeten natuurlijk altijd blijven twijfelen en alternatieve verklaringen mogen niet uitgesloten worden (science & doubt...).

Maar steeds maar :"Alles wijst er op dat er niks aan de hand is." komt als instelling niet erg wetenschappelijk over.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

WTC1 en 2 vertoonden niet de kenmerken van een klassieke gecontroleerde CD. Het is dus aan de conspiracy-believers om aan te tonen dat het er wél één was.

Euh, de twee torens exploderen... er valt niet veel aan te tonen, kijk naar de "instortingen", je kan de explosies (of de gevolgen ervan) duidelijk zien gedurende heel de val van beide torens. Maar je hebt gelijk, een gebouw imploderen ze meestal. En daarin verschillen de torens van WTC7.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar je hebt gelijk, een gebouw imploderen ze meestal. En daarin verschillen de torens van WTC7.

en de bouwkundige conclusie daaruit is ?
Is de bouw/constructie van WT7 dermate verschillend met de twee torens dat dit "normaal" is ??

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Euh, de twee torens exploderen... er valt niet veel aan te tonen, kijk naar de "instortingen", je kan de explosies (of de gevolgen ervan) duidelijk zien gedurende heel de val van beide torens. Maar je hebt gelijk, een gebouw imploderen ze meestal. En daarin verschillen de torens van WTC7.

Zou in het geval van de twins de kans op een scheve val, gezien de onconventionele hoogte, niet veel te groot zijn bij de "conventionele" methode? Ze hadden qua vorm meer weg van schoorstenen dan van wtc7...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Euh, de twee torens exploderen... er valt niet veel aan te tonen, kijk naar de "instortingen", je kan de explosies (of de gevolgen ervan) duidelijk zien gedurende heel de val van beide torens. Maar je hebt gelijk, een gebouw imploderen ze meestal. En daarin verschillen de torens van WTC7.

Maar de torens hadden een heel andere constructie dan WTC7 ...trouwens WTC 6 was véél zwaarder beschadigd door neervallende puin van de torens en geteisterd door zwaardere branden dan bij WTC 7 het geval was...
En toch is WTC 6 blijven rechtstaan,en zijn de twin towers en WTC 7 wel ingestort...

Je moet in de volgende link maar eens spitten wat deze tragedie betreft,héél leerzaam...

http://www.911truth.org/

[Akufen]

Ik weet niet waarom men er voor koos om de torens te laten exploderen, misschien had het als doel heel het zaakje te verbergen. Kijk naar Jowenko z'n reactie, van WTC7 zegt hij onmiddelijk 'controlled demolition', over de torens niet. De beelden van de torens werden ook dag na dag herhaald, WTC7 niet.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je bedoelt dat het vuur niet over het ganse gebouw verspreid was heb je gelijk.
De omvang van de vuurhaard op de verdiepingen waar het vuur wel te zien was zou ik toch wel zeer ernstig noemen en van een verbijsterende intensiteit.

Verbijsterende intensiteit? Awel sé ik niet. Maar zelfs al was dit het geval, het blijven gelokaliseerde vuurhaarden. En die brengen geen gebouw met de oppervlakte van een voetbalveld neer.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien zijn er genoeg getuigenissen van experts en brandweerlieden die aangaven dat de brand 'uncontrolable' was en die in een later stadium het gebouw als verloren beschouwen (nadat ze er effectief in geweest waren).

Verloren wil niets zeggen over de kans op instorten. Het was de eerste keer in de geschiedenis, dus ik denk niet dat er veel -eerlijk- kunnen zeggen dat ze echt dachten dat het ging neerkomen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

WTC1 en 2 vertoonden niet de kenmerken van een klassieke gecontroleerde CD. Het is dus aan de conspiracy-believers om aan te tonen dat het er wél één was.

WTC7 toonde alle kenmerken van een CD. Er is geen enkel bouwwerk in de geschiedenis ingestort op die manier (behalve de muren van Jericho- een goddelijke CD? ) zonder dat het een CD was.
Het is dus aan de establishment-believers om aan te tonen dat het er geen was.

Louzeaux doet een verdienstelijke poging. Hij verklaart waarom CD onwaarschijnlijk is vanuit bepaalde elementen die hij niet heeft kunnen waarnemen of elementen die hij zich moeilijk kan voorstellen.

Voor de elementen die men wél kan waarnemen geeft hij geen enkele alternatieve verklaring (noch iemand anders tot nog toe.)
De nulhypothese voor WTC7 blijft vanuit wetenschappelijk oogpunt dus: gecontroleerde demolitie.

We moeten natuurlijk altijd blijven twijfelen en alternatieve verklaringen mogen niet uitgesloten worden (science & doubt...).

Maar steeds maar :"Alles wijst er op dat er niks aan de hand is." komt als instelling niet erg wetenschappelijk over.

Ah lezer gaat eens de manier van bewijsvoering aanpassen. Vanaf heden is mijn schuldig tot de onschuld bewezen is. Nice going!

[exodus]

Hier nog een artikel met verschillende links naar kritieken op de hit piece van de BBC. Er worden voorbeelden gegeven van de manipulatieve techniek dat de BBC gebruikt. Zoals het wegknippen dat het laatste deel van de Silverstein quote "and then we watched the builing collapse". Dit is nu net een heel relevant deel van zijn statement.

De BBC is mainstream media bij uitstek en zal altijd de officiele versie na-apen in navolging van de elite die de mainstream media naar haar hand zet.

http://www.prisonplanet.com/bbc-hit-...icks-scam.html