Russische vlag op het parlement van de Krim

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Nen Trump hebben wij hier nodig inplaats van onze niet verkozen ursula de grootste woke trien na Merkel trien. Trump durft ze tenminste op ne vlieger zetten naar de richting waar ze thuishoren., Gisteravond op TF1 een reportage gezien dat ze zelfs geen 20 marokkaanse criminelen kunnen terugsturen, zelf in hun thuisland zijn ze niet welkom.

Trump steunt wel een mogelijke aartsvijand...

Beter een Europese supermacht creëren met Europees leger waarvan de Rus het in zijn broek doet.

Trots zijn op de Europese identiteit uit christelijke waarden in plaats van deze continu af te breken.

De oikofobische gedachten mogen hier ook weg, studenten propagandiseren dat wij zo slecht zijn door ons verleden terwijl over Marokko niets gezegd wordt dat de Westelijke Sahara gewoon geannexeerd en gekoloniseerd heeft, plus wat genocide op de oorspronkelijke bevolking. Turkije dat genocide pleegt anno 2025 op Koerden. Zon volk wijst ons met de vinger dat wij slecht zouden zijn, wat een grap...

In plaats van moedwillig terugsturen kunnen we ook een handje helpen dat deze invasieve soorten zich minder thuis voelen. Moskeeën gewoon afbreken. Wie graag een moskee bezoekt kan dit maar dan met een vliegticket. Wij ondersteunen maar al te vaak levensvisies en mensen die hier niet thuishoren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

...

Trots zijn op de Europese identiteit uit christelijke waarden in plaats van deze continu af te breken.

...

*Christelijke waarden* zoals pakweg 'naastenliefde' en 'vergevingsgezindheid' maakten "Europa" eerder - ten tijde van de Albigenzen en de Reformatie bijvoorbeeld - al eens kapot.

De *christelijke* pezeweverij verschilt fundamenteel té weinig van de *islamitische* om een geloofwaardig alternatief te kunnen bieden.


Ik zou véél liever trots willen zijn op een door-en-door heidense 'Europese identiteit' met ondermeer maar niet uitsluitend Archimedes, Epicurus, Pythagoras en Spartacus als inspiratiebronnen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

...
Trots zijn op de Europese identiteit uit christelijke waarden in plaats van deze continu af te breken.
...

Identiteit uit christelijke waarden ?

Wat heeft de europese identiteit te zien met hypocrisie, huichelarij, leugenachtigheid, sexuele frustraties en al de fraaie afwijkingen waar de clerus in grossiert ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

*Christelijke waarden* zoals pakweg 'naastenliefde' en 'vergevingsgezindheid' maakten "Europa" eerder - ten tijde van de Albigenzen en de Reformatie bijvoorbeeld - al eens kapot.

De *christelijke* pezeweverij verschilt fundamenteel té weinig van de *islamitische* om een geloofwaardig alternatief te kunnen bieden.


Ik zou véél liever trots willen zijn op een door-en-door heidense 'Europese identiteit' met ondermeer maar niet uitsluitend Archimedes, Epicurus, Pythagoras en Spartacus als inspiratiebronnen.

x2

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Identiteit uit christelijke waarden ?

Wat heeft de europese identiteit te zien met hypocrisie, huichelarij, leugenachtigheid, sexuele frustraties en al de fraaie afwijkingen waar de clerus in grossiert ?

Voor alle duidelijkheid ben ik niet gelovig, maar de rol van de kerk (alsook de Romeinen en Grieken) kan men onmogelijk ontkennen.

Met christelijke waarden heb ik het eerder over Kerstmis, Pasen,...

Wel mooi staaltje van zelfhaat, pedofilie wordt in het midden oosten als normaal beschouwd en kindhuwelijken,... Daar haalt men ook alle doofpotoperaties nog gaande zoals die hier destijds met de kerk gedaan werd. Grooming gangs in het Verenigd Koninkrijk zijn niet voor niets voornamelijk Pakistaanse moslims dat dan nog getracht wordt onder de mat geveegd te worden.

[tomm]

LiberaalN

Geheel in jouw door heel het forum gekende stijl lieg je er wederom op los. Om te beginnen heb jij niet zo maar gezegd dat Rusland niet Oekraïne binnen zou vallen; je had het op maniakale wijze over westerse propaganda en hebt daar letterlijk honderden berichten aan gewijd. Forumleden als ikzelf hebben in deze draad jou met de feiten geconfronteerd en dan minimaliseer je het.

Jullie russofoben hebben hier uit den treure gezegd dat Rusland de oorlog ging verliezen en dat de Krim terug Oekraiens zou worden en volledig etnisch gezuiverd zou worden van de bevolking die er al eeuwenlang woont tenzij ze de taal die ze al vele generaties praten zouden afzweren.

Ik geef tenminste mijn fout toe dat heb ik U nog nooit weten doen.

Uitgangspunt is dat jij op een totaal doorgedraaide manier alles wat uit het Kremlin komt verdedigt: van het ontkennen van de Russische inval in Oekraïne tot de genocide in Bucha.

Steeds meer wordt getwijfeld aan de echtheid van Bucha, ook door het Witte Huis.

Cijfers over de aantallen dode/gewonde Russen en Oekraïners heb je op lachwekkende wijze neergepend: jij denkt serieus dat er meer dode Oekraïners zijn wat volslagen onzin is.

Ik gaf hierboven weer wat westerse militaire specialisten zeiden. De partij met een overwicht aan artillerie heeft minder gesneuvelden te betreuren, en dat is Rusland.
Niemand gelooft de Oekraiense cijfers, ook de VS niet.(reeds onder Biden, zie boven)

Krachtig optreden tegen de mafkezen uit Moskou en Poetinpaladijnen als jijzelf is daarom vereist.

Wat ga je doen, een kleurenrevolutie in Moskou, sancties? Is al allemaal gebeurd. China, het globbale zuiden en nu zelfs de VS steunen Rusland.
Je gaat juust niets doen behalve je frustraties neerpennen op dit forum, of werkelijk van de pot gerukte zaken ondernemen waarmee je vooral jezelf onsterfelijk belachelijk maakt.
De EU elite kan natuurlijk wel verkiezingsresultaten annuleren, kandidaten vervolgen en verkiezingen vervalsen, maar dat doen ze nu al, waardoor hun "freedom and democracy" rethoriek nog holler klinkt.

Yellowtje Trump en neofascist Poetin verdedig jij net zoals de Sovjet-Unie en Hitler-Duitsland het Molotov- Von Ribbentrop pact sloten: het hoefijzermodel is springlevend. Ook is rechts-extremisme een enorm probleem in Rusland; in Oekraïne bestaat extreem rechts nauwelijks; ook dat is weer Poetinpropaganda dat je etaleert.

Overal in Rusland zie je monumenten tegen het nazisme,terwijl het huidige regime in Kiev die afbreekt en monumenten voir Nazi-collaborateurs en Holocaust medewerkers bouwt.
Ikheb hier al at nauseam op deze draad weergegeven dat Azov, etc. pure Nazi's zijn en dat ze het leger en ministerie van Binnenlandse Zaken in handen hebben.

Mijn bronnen zijn onder andere het Amerikaanse Congres, nog voor Trump, ( ! ), Joodse publicaties, Al Jazeera, etc. Maar als U mij niet gelooft wil ik ze gerust nog eens opsommen.

Uiteraard blijf ik jou en je gelieg exposen op dit forum. Reken er maar op dat jij je niet populair hebt gemaakt; het is onverdedigbaar dat je het opneemt voor een land dat zijn buurland heeft binnengevallen vanwege uitbreiding van het eigen grondgebied. Sterker: het is even lachwekkend als een forumlid dat Wolf heet in 2008 beweerde dat Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk de Tweede Wereldoorlog hadden uitgelokt door een verdedigingspact met Polen te sluiten, waardoor Nazi-Duitsland Polen moest binnenvallen.

De aanleiding voor die inval kun je hier weervinden op deze draad.
Steeds meer mensen in het Westen, in de VS maar ook meer en meer in Europa, hebben jullie Russofobe leugens door.
Ik ben hier niet om mij populair te maken maar om een verschil te maken. Dat ik zeer positieve en zeer negatieve reacties krijg wil zeggen dat ik goed bezig ben.

En jouw afleiding door met een whataboutism op de proppen te komen over Israël, slaat nergens op. Lieden als Netanyahu zijn fout, maar een heilig boontje in vergelijking met Poetin en zijn KGB-bende. Fucking grappig dat je overigens ook de achterlijke Ayatollahs als stalinist verdedig

Netanyahu heeft tientallen keer zoveel burgers vermoord als er vielen als gevolg van de Russische inval. Om preciezer te zijn de wapens die Biden hem leverde.

[tomm]

Tommeke

1) Dit was niet juridisch bindend

Wie zegt dat? Voor de Russen toen duidelijk erg belangrijk.

2) Dit artikel sprak over een gezamenlijke militaire ruimte en samenwerking, maar dit werd nooit geïmplementeerd. Na de onafhankelijkheid zei Oekraïne dat het geen deel meer wilde uitmaken van een gezamenlijke militaire structuur met Rusland. Dit werd heel duidelijk in de jaren 90 toen Oekraïne zijn eigen leger begon op te bouwen en afzag van deelname aan gezamenlijke militaire oefeningen en plannen. En ook het Budapest Memorandum (1994), waarin Oekraïne zijn nucleaire wapens opgaf in ruil voor garanties van territoriale integriteit een duidelijke scheiding weer van de militaire belangen van Rusland.

Het Boedapest memerandum was niet bindend.
Voor het overige werd Oekraine onafhankelijk door de akkoorden van Belizheva wat dus wil zeggen dat als deze akkoorden geschonden worden ook de onafhankelijkheid zelf in vraag kan worden gesteld.

Dus beweren dat Oekraïne "opeens" niet juridisch bindende akkoorden na zou leven en dat daarom een full scale invasion gerechtvaardigd zou zijn waarbij men de burgerbevolking terroriseert is volledig van de pot gerukt.

Niet alleen de Belozheva akkoorden maar ook de Minsk vredesakkoorden werden geschonden.
Het Westen trok voor veel minder dan dat ten oirlig tegen Servie, Libie, Irak, etc.

Een regime van de macht verdrijven kan alleen als de bevolking en zeker het leger er tegen is. Het leger keerde zich tegen hem omdat Yanukovych na lange onderhandelingen met de EU "ineens" zijn kar keerde en met Rusland wilde samenwerken. Dat wilde de bevolking helemaal niet.

Hoe weet jij wat de bevolking wil of niet wil?
Volgens opiniepeilingen was de meerderheid van de bevolking, zeker in het Oosten en Zuiden, tegen Maidan.
Het leger werd voor een voldongen feit geplaatst en bovendien verdeeld. Regimenten uit het Oosten en Westen sympathiseerden met respectievelijk Yanukovich en het nieuwe regime. Dit kon tot een bloedige burgeroorlog leiden, datis de reden dat het leger niet ingreep.
Maar bvb. op de Krim en in Donbas liep meer dan 90 % over naar de Russen en pro-Russen.
Yanukovich was democratisch verkozen dus geen regime. Zijn afzetting betekende het einde van de democratie in Oekraine en het begin van de geweldsspiraal.
Maidan was namelijk zeer gewelddadig, en het is bewezen dat de toenmalige oppositie snipers inhuurde met als bedoeling de boel te laten escaleren.

Rusland gaf steun aan anti-regime bewegingen en later milities NADAT de demicratisch verkozen president onrechtmatig werd afgezet.


[

QUOTE]

Dit is in strijd met internationaal recht en de principes van de Verenigde Naties, die territoriale integriteit en soevereiniteit van landen beschermen en in strijd met wat Rusland ondertekend had[/quote].

Waar was de soevereiniteit toen Verhofstadt de meute stond op te hitsen om de democratisch verkozen president af te zetten?
Het Westen en proxies zoals Israel trekken zich geen bal aan van territoriale integriteit en soevereiniteit, voorbeelden bij de vleet, waarom zouden de Russen er zich dan iets van aantrekken in een land dat zo belangrijk is voor hen, en dat volgens de akkoorden die Oekraine onafhankelijk maakten politiek en militair nauw verbonden moest blijven met Rusland?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

... behalve dan op die talrijke momenten dat de voorkeur uit blijkt te gaan naar bommen & granaten & raketten op het bakkes van de Kleine Satan en/of op de kop van de Middelste Satan en/of op de tronie van de Grote Satan.

Alleen als die kleine en grote satan ZELF ten oorlog trekken, zoals ze meestal doen.
En dan nog hoop ik op een staakt-het-vuren, zoals in Gaza.
Maar het klopt dat ik graag meer raketten zou zien belanden in die oorlogszuchtige landen. Dan gaan ze minder snel landen aanvallen en er ook vlugger mee stoppen.
U pleit toch ook voor meer raketten op Rusland?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik heb dat elders al vele keren herhaald: mocht het waar zijn dat de Maidan revolutie een georchestreerde putch was TEGEN DE WIL VAN DE BEVOLKING, dan zou Vladimir zijn putch met zijn tank kolonne naar Kiev gelukt zijn, en zouden de "bevrijde" Oekrainers met hun Russische vlaggetjes gewuifd hebben. Het feit zelf dat het niet gegaan is zoals Vladimir waarschijnlijk zelf geloofde, is het beste bewijs dat die putch in 2014 geen putch was, maar een daadwerkelijk door het volk gesteunde revolutie.

Het verhaaltje is een beetje alsof men in Europa tevreden was met Hitler zijn bezetting, en dat de geallieerden een "putch" hebben opgezet tegen het rechtmatige nazi regime dat overal geinstalleerd was.

Men beweert dat de CIA bussen had ingezet met fake demonstranten. Gezien er tussen de 400 000 en 800 000 demonstranten waren moet dat een buscolonne geweest zijn van 100 km. Het zal waarschijnlijk daarom zijn dat Vladimir een tank colonne heeft opgestuurd naar Kiev: wat de CIA met bussen kan, kan ik met tanks niewaar.

En toen is gebleken dat een putch in Oekraine blijkbaar niet zo gemakkelijk is, zelfs niet met een tank colonne. Dat haalt het verhaaltje van de CIA putch met wat bussen dus totaal onderuit.

En als het geen CIA putch was, maar het volk (en het parlement) dat de Russische puppet buiten gooide, dan begrijp je dat al dat papierwerk van akkoordjes die beweren dat een onafhankelijk land enkel maar onafhankelijk is zolang het afhankelijk zou blijven, boerenbedrog is he.

Kortom, Oekraine was een onafhankelijk land en uwe Vladimir kon dat niet kroppen. Oekraine lonkte meer naar het westen dan naar Rusland, en dat vond hij onuitstaanbaar als imperialistische autocraat. En is toen zoals het een gewelddadige autocraat betaamt, met zijn leger binnen gevallen.

Het was niet enkel een CIA putch, de EU deed ook mee.
En reeds bestaande ultra-nationalistische krachten werden massaal gesteund doir het Westen, niet zomaar "CIA bussen".
Yanukovich was democratisch verkozen, en het Westen had helemaal het recht niet om zuch daarmee te bemoeien. Wat Verhofstadt en co.deden staat gelijk aan moest Poetin zich in 2021 naar Washington begeven hebben om de bestormers van het Kapitool aan te moedigen om het parlement en nadien het Witte Huis te bestormen. Zouhet Westen dat niet als illegale Russische inmenging beschouwd hebben? Ik denk het wel, jij niet?

Wat de inval in 2022 betreft, beelden genoeg van Russische troepen die met open armen ontvangen werden in Donbas, rtc. De bevolking moet natuurlijk opletten, want toen Kupiansk heroverd werd door het regime werd iedereen die de Russen stond toe te juichen met gezichtsherkenning (van Chinese makelij) vervolgd en opgepakt. Zelfs de leraars die bleven lesgeven onder "Russische bezetting" werden gearresteerd en vervolgd!

Maar anno 2025 is de grote meerderheid, al dan niet via neutrale landen als Georgie (heb er genoeg gesproken in augustus vorig jaar) teruggekeerd naar de steden en gebieden "onder Russische bezetting". Meer dan 90 % heeft ondertussen een Russisch paspoirt aangevraagd en gekregen.
Zulke zaken hoor je niet vaak in de westerse media, past niet in het verhaal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Voor alle duidelijkheid ben ik niet gelovig, maar de rol van de kerk (alsook de Romeinen en Grieken) kan men onmogelijk ontkennen.

Met christelijke waarden heb ik het eerder over Kerstmis, Pasen,...

Wel mooi staaltje van zelfhaat, pedofilie wordt in het midden oosten als normaal beschouwd en kindhuwelijken,... Daar haalt men ook alle doofpotoperaties nog gaande zoals die hier destijds met de kerk gedaan werd. Grooming gangs in het Verenigd Koninkrijk zijn niet voor niets voornamelijk Pakistaanse moslims dat dan nog getracht wordt onder de mat geveegd te worden.

Dat heeft niets met zelfhaat te maken. Religie bepaalt mijn identiteit voor nul komma nul procent. Wat zijn dat trouwens, religieuze waarden ? (behalve diegene die ik reeds opsomde zoals hypocrisie, leugenachtigheid, bedriegerij en sexuele frustraties).

En voor alle duidelijkheid : alle 3 de Abrahamitische godsdiensten zijn ziek in datzelfde bedje. Met een klein verschil voor de Joden. Die hebben maar één streepje voorsprong op de andere 2 en dat is dat ze geen zieltjes willen winnen.

Christianisme en Islam hebben ons 1.500 jaar oorlogen, vervolging, achterlijkheid, totale onderdrukking opgebracht.

De europese identiteit heeft onnoemelijk veel meer te danken aan de verlichting. Het is niet omdat er vanuit een religieus verleden pareltjes zijn overgebleven zoals bv de Kathedraal van Reims of het Alhambra dat de twee dominante wereldgodsdiensten hun erfenis vooral bestaat uit oorlogen en onderdrukking.

[Nr.10]

Straks een telefoongesprek tussen de verliezer en mede-aanstoker van de proxy-oorlog tegen het Hartland, president Trump, die Amerika vertegenwoordigt, en president Putin.

Ja, ook Trump bewapende 404.
Iets wat soms vergeten wordt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...
Voor het overige werd Oekraine onafhankelijk door de akkoorden van Belizheva wat dus wil zeggen dat als deze akkoorden geschonden worden ook de onafhankelijkheid zelf in vraag kan worden gesteld.
...

Met deze ene zin illustreer je perfect dat je niets weet over internationaal recht. Of dat je minstens doet alsof, dat kan ook handig zijn tijdens discussies.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Met deze ene zin illustreer je perfect dat je niets weet over internationaal recht. Of dat je minstens doet alsof, dat kan ook handig zijn tijdens discussies.

En wat kent Mr. Pandareus van het internationaal recht?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alleen als die kleine en grote satan ZELF ten oorlog trekken, zoals ze meestal doen.
En dan nog hoop ik op een staakt-het-vuren, zoals in Gaza.
Maar het klopt dat ik graag meer raketten zou zien belanden in die oorlogszuchtige landen. Dan gaan ze minder snel landen aanvallen en er ook vlugger mee stoppen.
U pleit toch ook voor meer raketten op Rusland?

Als het Neo-Tsaristische Imperium uit elkaar zou kunnen vallen zonder ook maar één raket zou ik dat zeker niet minder OK vinden.

Ik zal een geradicaliseerde Russische 'Woodstock Generatie' - iederéén deserteur! - in elk geval van ganser harte toejuichen.

Hoe dan ook wordt het hoog tijd voor de stichting van verschillende onafhankelijke én fanatiek-vreedzame entiteiten ginder: een Stadsrepubliek Novgorod, een Constitutionele Monarchie Moskou, een Federatie van Vrije Siberische Volken, een Stadsrepubliek Vladivostok, ... : < de verbeelding aan de macht > en < laat duizend bloemen bloeien >.


Maar zolang < oog om oog, tand om tand > en < de vijand van mijn vijand is mijn vriend > als richtinggevende 'morele codes' kunnen & mogen gelden, acht ik om het even welke fundamentele verbetering in wat voor geopolitieke probleemsituatie dan ook ondoenbaar.

Ik vind het DUS erg jammer dat er nog altijd massa's onnozelaars rondlopen die geloven in 'heldhaftig sneuvelen op een veld van eer' en dergelijke kwaadaardige & walgelijke nonsens meer.

[Tommeke]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zegt dat? Voor de Russen toen duidelijk erg belangrijk.

De volledige zelfstandigheid van Oekraïne werd ook bevestigd door andere documenten, zoals het Alma-Ata Protocol, waarin de landen de Sovjet-Unie formeel ontbonden en hun soevereiniteit verklaarden. Het Belozheva-akkoord legde de basis voor de ontbinding van de Sovjet-Unie en de oprichting van de GOS, maar de echte juridische erkenning van de onafhankelijkheid van de landen en de oprichting van de GOS werd uiteindelijk vastgelegd in het Alma-Ata Protocol.

De akkoorden bevatten een voorstel voor samenwerking, maar het was geen verplichting die Oekraïne in de jaren 90 vastlegde tot een permanente supranationale politieke of militaire structuur, en Oekraïne koos ervoor om zijn eigen weg te gaan.

Het feit dat Oekraïne zijn eigen leger begon op te bouwen en geen gezamenlijke militaire operaties meer uitvoerde, is oook een bewijs dat deze vermeende verplichting niet bestond.

Het Boedapest memerandum was niet bindend.

In het Boedapest Memorandum (1994) werd dit ook nog eens bevestigd, waarin Oekraïne vrijwillig afstand deed van zijn kernwapens in ruil voor veiligheidsgaranties van Rusland, de VS en het VK. Dit memorandum stelde *expliciet* dat de territoriale integriteit van Oekraïne gerespecteerd moest worden. Dat Rusland later de Krim annexeerde en de Donbas binnenviel, was dus een breuk met zijn eigen beloftes.

Het feit dat Rusland zich later niets aantrok van het Boedapest Memorandum is geen bewijs dat het niet bindend was, maar juist dat Rusland een onbetrouwbare partner of ondertekenaar is.

Voor het overige werd Oekraine onafhankelijk door de akkoorden van Belizheva wat dus wil zeggen dat als deze akkoorden geschonden worden ook de onafhankelijkheid zelf in vraag kan worden gesteld.

Oekraïne werd niet alleen onafhankelijk door de Belozheva akkoorden, maar vooral door het Oekraïense referendum van 1 december 1991, waarbij meer dan 90% van de Oekraïners vóór onafhankelijkheid stemde. Zelfs in het oosten en op de Krim was er een meerderheid vóór onafhankelijkheid.

Het idee dat Oekraïne zijn soevereiniteit zou verliezen als de Belozheva-akkoorden worden geschonden, is pure troll-propaganda. Als dat waar was, zou dat betekenen dat Rusland, dat deze akkoorden mee ondertekende, ook zijn legitimiteit als opvolgerstaat van de Sovjet-Unie zou verliezen. Maar Rusland kan natuurlijk niet erfgenaam van de Sovjet-Unie zijn, en tegelijkertijd doen alsof Oekraïne nooit onafhankelijk had mogen worden.

Niet alleen de Belozheva akkoorden maar ook de Minsk vredesakkoorden werden geschonden.

Klopt! Rusland hield zich er zelf ook niet aan. Het bleef troepen en wapens sturen naar de separatisten en gaf zelfs Russische paspoorten uit aan inwoners van bezette gebieden. Met als gevolg de huidige problemen.

Het Westen trok voor veel minder dan dat ten oirlig tegen Servie, Libie, Irak, etc.

1) Dat geeft geen vrijgeleide aan een ander land om een inval te doen
2) Er in die gevallen internationale consensus (al dan niet gerechtvaardigd) over militaire interventie, terwijl Rusland unilateraal en zonder VN-mandaat Oekraïne is binnengevallen.
3) Zoals altijd is je whataboutism off-topic

Volgens opiniepeilingen was de meerderheid van de bevolking, zeker in het Oosten en Zuiden, tegen Maidan.

Dat er zich in sommige regio’s van Oekraïne pro-Russen zijn, verandert niets aan het feit dat Oekraïne een soeverein land is. Als etnische of politieke minderheden het recht zouden hebben om zich af te scheiden of door een buurland geannexeerd te worden, zou Rusland zelf als eerste uiteenvallen.

Maar bvb. op de Krim en in Donbas liep meer dan 90 % over naar de Russen en pro-Russen.

Er zijn daar inderdaad verplicht Russische paspoorten uitgedeeld. Dat had verschillende redenen, maar was ook soms verplicht. Dan haal je natuurlijk makkelijk de 90%.

Yanukovich was democratisch verkozen dus geen regime. Zijn afzetting betekende het einde van de democratie in Oekraine en het begin van de geweldsspiraal.

Yanukovych was misschien wel verkozen, maar dat betekent niet dat hij tot in het oneindige onaantastbaar was. Hij verloor zijn legitimiteit door massale corruptie, verkiezingsfraude en daarna ook door het doden van demonstranten tijdens de Maidan-protesten.

Bovendien werd hij afgezet via een parlementaire stemming, waarin zelfs veel leden van zijn eigen partij tegen hem stemden. Dit was dus helemaal geen staatsgreep.
[/quote]

Rusland gaf steun aan anti-regime bewegingen en later milities NADAT de demicratisch verkozen president onrechtmatig werd afgezet.

Rusland steunde al vanaf het begin van de Maidanbeweging anti-regime bewegingen, vooral in de Donbas-regio.

Waar was de soevereiniteit toen Verhofstadt de meute stond op te hitsen om de democratisch verkozen president af te zetten?

Dit is weer een klassieke "tomm-whataboutism". Wat een Belgische politicus zegt op een plein in Kiev is niet hetzelfde als een full-scale militaire invasie, uitmoorden van burgers, gericht aanvallen van burger-infrastructuur en annexatie van grondgebied. Verhofstadt heeft geen tanks gestuurd naar Oekraïne, Rusland wel.

Het Westen en proxies zoals Israel trekken zich geen bal aan van territoriale integriteit en soevereiniteit, voorbeelden bij de vleet, waarom zouden de Russen er zich dan iets van aantrekken in een land dat zo belangrijk is voor hen, en dat volgens de akkoorden die Oekraine onafhankelijk maakten politiek en militair nauw verbonden moest blijven met Rusland?

Kan jij één post schrijven zonder whataboutism? Wat ik hier lees is dat je Israel afkeurt, maar dit argument gebruikt om de ontwettige invasie van Rusland goed te keuren. Dat is toch van de pot gerukt?

[tomm]

=Tommeke

De volledige zelfstandigheid van Oekraïne werd ook bevestigd door andere documenten, zoals het Alma-Ata Protocol, waarin de landen de Sovjet-Unie formeel ontbonden en hun soevereiniteit verklaarden. Het Belozheva-akkoord legde de basis voor de ontbinding van de Sovjet-Unie en de oprichting van de GOS, maar de echte juridische erkenning van de onafhankelijkheid van de landen en de oprichting van de GOS werd uiteindelijk vastgelegd in het Alma-Ata Protocol.

Wat allemaal niet wil zeggen dat de Belozheva akkoorden niet meer zouden gelden. Deze akkoorden maakten deel uit van de Alma Ata akkoorden, alleen werden ze uitgebreid met andere, niet-Slavische, republieken.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alma-Ata_Protocol

De akkoorden bevatten een voorstel voor samenwerking, maar het was geen verplichting die Oekraïne in de jaren 90 vastlegde tot een permanente supranationale politieke of militaire structuur, en Oekraïne koos ervoor om zijn eigen weg te gaan.

De akkoorden van Belozheva waren bindend, en zijn dit eigenlijk nog steeds.

Het feit dat Oekraïne zijn eigen leger begon op te bouwen en geen gezamenlijke militaire operaties meer uitvoerde, is oook een bewijs dat deze vermeende verplichting niet bestond.

Dit was een schending van deze akkoorden, en dus op zich reeds een mogelijke casus belli.
Echter, het is pas na de putch tegen de democratisch verkozen president dat Oekraine op flagrante wijze de akkoorden schond. Respect voor de rechten van minderheden bvb.

In het Boedapest Memorandum (1994) werd dit ook nog eens bevestigd, waarin Oekraïne vrijwillig afstand deed van zijn kernwapens in ruil voor veiligheidsgaranties van Rusland, de VS en het VK. Dit memorandum stelde *expliciet* dat de territoriale integriteit van Oekraïne gerespecteerd moest worden. Dat Rusland later de Krim annexeerde en de Donbas binnenviel, was dus een breuk met zijn eigen beloftes.

In tegenstelling tot de Belozheva akkoorden (bindend, volgens een van de ondertekenaars, Jeltsin, zie boven) was het Boedapest memorandum niet bindend.

The United States publicly maintains that "the Memorandum is not legally binding", calling it a "political commitment".[25]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum

Het feit dat Rusland zich later niets aantrok van het Boedapest Memorandum is geen bewijs dat het niet bindend was, maar juist dat Rusland een onbetrouwbare partner of ondertekenaar is.

Zelfs volgens de VS is het memorandum niet bindend. Dat steekt tegen he, dat wat U valselijk beweert gemakkelijk kan weerlegd worden met enkele muisklikken...

Oekraïne werd niet alleen onafhankelijk door de Belozheva akkoorden, maar vooral door het Oekraïense referendum van 1 december 1991, waarbij meer dan 90% van de Oekraïners vóór

Ten eerste was dit referendum niet strikt grondwettelijk.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...83%D0%BC_(1991)
Ten tweede was dit gewoon een bevestiging van de reele situatie, want de SU had in praktijk opgehouden te bestaan.
Dus had het geen zin om tegen te stemmen. Ondanks dat stemde een meerderheid op de Krim toch tegen, gewoon omdat ze niet bij Oekraine wilden horen.
Ten derde vond er een referendum plaats in maart 1991, daarbij stemde de meerderheid van de Oekrainers voor het behoud van de Sovjet-Unie. DaT referendum past niet in uw kraam he? Probeert U te verzwijgen, maar is niet gelukt.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1991...nty_referendum

onafhankelijkheid stemde. Zelfs in het oosten en op de Krim was er een meerderheid vóór onafhankelijkheid.

U liegt, niet op de Krim. (zie boven)

Een ander referendum dat U liever had verzwegen was dat op de Krim in 1994. De grote meerderheid stemde voor meer autonomie, en voor de duale Russisch-Oekraiense nationaliteit voor de inwoners van het schiereiland.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1994_Crimean_referendum

On 1991 stemden de Krim inwoners overweldigend om zich los te maken van Oekraine, VOOR Oekraine zich onafhankelijk verklaarde van de SU.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1991...omy_referendum

Het idee dat Oekraïne zijn soevereiniteit zou verliezen als de Belozheva-akkoorden worden geschonden, is pure troll-propaganda. Als dat waar was, zou dat betekenen dat Rusland, dat deze akkoorden mee ondertekende, ook zijn legitimiteit als opvolgerstaat van de Sovjet-Unie zou verliezen. Maar Rusland kan natuurlijk niet erfgenaam van de Sovjet-Unie zijn, en tegelijkertijd doen alsof Oekraïne nooit onafhankelijk had mogen worden.

Oekraine mocht onafhankelijk worden, maar was gebonden aan specifieke voorwaarden.
De Russen wilden deze voorwaarden respecteren, zie bvb. de unie tussen Belarus en Rusland, naar de geest en de letter van de Belozheva akkoorden. Er is maar een van de 3ondertekenaars die zich er niet aan hield, Oekraine. Anderzijds hadden de Russen een legale militaire aanwezigheid op de Krim, voortvloeiend uit de Belozheva akkoorden en geconfirmeerd door Oekraine. Het regime dat aan illegaal de macht kwam in 2014 wilde ook dit op brutale wijze schenden. Gelukkig kregen ze nooit de kans.

Klopt! Rusland hield zich er zelf ook niet aan. Het bleef troepen en wapens sturen naar de separatisten en gaf zelfs Russische paspoorten uit aan inwoners van bezette gebieden. Met als gevolg de huidige problemen.

Minsk was een stappenplan, een van de eerste stappen was dat Oekraine zichzelf moest omvormen tot federale staat. Zover kwam het nooit en zowel regime kopstukken als Merkel (zie boven) gaven aan dat het nooit de bedoeling was dat dit akkoord ooit zou toegepast worden.
De grens zou uiteindelijk overgedragen worden aan Oekraine, maar pas NA dat Donbas grote autobomie zou krijgen van Orkraine en pas nadat er in de regio verkiezingrn zouden plaatsvinden georganiseerd door de OVSE en erkend door Kiev. Deze verkiezingen werden echter nooit erkend door Kiev, wat een schending was van de Minsk akkoorden. Kiev weigerde de verkiezingen te erkennen georganiseerd dooor OVSE waar separatisten aan zouden mogen deelnemen. In het kort Kiev wilde geen auto omie toestaan en wilde geen verzoening, volledig in tegenspraak met de akkoorden die ze zelf ("onder dwang", volgenns regime kopstukken, zie boven) ondertekenden.
Het geduld van Miskou met die bende extremistische huichelaars en leugenaars raakte op.

1) Dat geeft geen vrijgeleide aan een ander land om een inval te doen
2) Er in die gevallen internationale consensus (al dan niet gerechtvaardigd) over militaire interventie, terwijl Rusland unilateraal en zonder VN-mandaat Oekraïne is binnengevallen.
3) Zoals altijd is je whataboutism off-topic

Niet off topic. Enkele pertinente vragen stellen zich.
Waarom kregen/krijgen Israel, de VS, het VK, NAVO, etc. geen sancties opgelegd toen ze op dezelfde manier het internationaal recht flagrant schonden? Helemaal niet off topic, want dit was de meest aangehaalde reden voor de landen van het globale zuiden en China om zich niet aan te sluiten bij de westerse sancties, waardoor het doel van deze sancties volledig mislukte.

Dat er zich in sommige regio’s van Oekraïne pro-Russen zijn, verandert niets aan het feit dat Oekraïne een soeverein land is. Als etnische of politieke minderheden het recht zouden hebben om zich af te scheiden of door een buurland geannexeerd te worden, zou Rusland zelf als eerste uiteenvallen.

Dat is niet gezegd, behzlve Tsjetsenie is er geen enkel deel van de Russische Federatie dat ooit de intentie toonde om onafhankelijk te worden. Regio s en volkeren hebben volgens internationaal recht, opgenomen in het handvest van de VN, in principe zelfbeschikkingsrecht. Hetzelfde zelfbeschikkingsrecht dat het Westen inriep om de onafhankelijkheid van Kosovo te erkennen. Zelfbeschikkingsrecht wil ook zeggen dat een regio in principe kan beslissen om zich bij een ander land aan te sluiten.

Er zijn daar inderdaad verplicht Russische paspoorten uitgedeeld.

De eerste dagen stonden er overal lange rijen voor de registratiebureaus.(zie boven)
Een Russisch paspoort is inderdaad handig maar was nooit verplicht. Ongeveer 5 tot 10 % weigert om zo n Russisch paspoort aan te vragen.

Yanukovych was misschien wel verkozen, maar dat betekent niet dat hij tot in het oneindige onaantastbaar was. Hij verloor zijn legitimiteit door massale corruptie, verkiezingsfraude en daarna ook door het doden van demonstranten tijdens de Maidan-protesten.

U liegt, er was geen verkiezingsfraude, zowel de EU als de VS erkenden zijn verkiezingqoverwinning.

A few days after the election, Yanukovich received congratulations from the leaders of Armenia, Austria, Azerbaijan, Belarus, Bulgaria, China, Egypt, Estonia, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Israel, Italy, Kazakhstan, Latvia, Libya, Lithuania, Moldova, the Netherlands, Paraguay, Poland, Portugal, Russia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Tajikistan, Turkey, the United Kingdom, the United States, Uzbekistan, NATO and the European Union.[223][224][225][226][227]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2010...ntial_election

Corruptie is er altijd geweest in Oekraine sinds de onafhankelijkheid, als dzt een reden is om een regering omver te werpen hebben de Russen en het Oekraiense
volk het recht om Zelensky te verdrijven, want de huidige regering is, volgens Time, EXTREEM corrupt, zie boven. (dat krijg je als het Westen met miljarden gooit in een corrupt land, idem dito Afghanistan, Irak, etc.)

Als verkiezingsbeloften niet inlossen reden is om een regering met geweld omver te gooien, dan hebben de vakbonden nu het recht de wetstraat en het parlement in te nemen en in brand te steken, en Dewever en co. met geweld te verdrijven uit Brussel. Aangemoedigd door Lavrov en Poetin zelf die de brandstichtende, met vuurwapens schietende meute persoonlijk in Brussel zouden opjutten, dat zou dan volgens U geen illegale buitenlandse inmenging zijn en een fait divers...

Bovendien werd hij afgezet via een parlementaire stemming, waarin zelfs veel leden van zijn eigen partij tegen hem stemden. Dit was dus helemaal geen staatsgreep.

[/quote]

Zoals u heel goed weet en reeds voldoende aan bod gekomen op deze draad was er geen grondwettelijke meerderheid om de president af te zetten, dus ja, onconstitutioneel en illegaal.Daarenbovven werd het parlement op dat moment omsingeld door gewapende uiterst-rechtse milities.

Rusland steunde al vanaf het begin van de Maidanbeweging anti-regime bewegingen, vooral in de Donbas-regio.

Vanaf het moment inderdaad dat de verkozen president Yanukovich op onconstitutionele manier verjaagd werd uit Kiev. En net zoals het Westen de opstand tegen de democratisch verkozen president op allerlei manieren steunde.

Dit is weer een klassieke "tomm-whataboutism". Wat een Belgische politicus zegt op een plein in Kiev is niet hetzelfde als een full-scale militaire invasie, uitmoorden van burgers,

U lijkt het te bagatelliseren, een EU leider die in de hoofdstad gewapende opstandelingen die munitiedepots plunderden, op de politie schoten en gebouwen in brand staken, persoonlijk kwam aanmoedigen om de democratisch verkozen president te verjagen.
Zou U het ook bagatelliseren moest het omgekeerd zijn? Dacht het niet. De inmenging waar de Russen van beschuldigd worden is klein bier vergeleken daarmee.

gericht aanvallen van burger-infrastructuur en annexatie van grondgebied. Verhofstadt heeft geen tanks gestuurd naar Oekraïne, Rusland wel.

Verhofstadt heeft wel meegeholpen aan het in gang zetten van een geweldscyclus, die begon op Maidan.

Kan jij één post schrijven zonder whataboutism? Wat ik hier lees is dat je Israel afkeurt, maar dit argument gebruikt om de ontwettige invasie van Rusland goed te keuren. Dat is toch van de pot gerukt?

[/quote]

Dat doe ik ook niet.
Ik zeg enkel dat Israel geen noemenswaardige sancties kreeg opgelegd van het Westen, ze komen er gewoon mee weg.
Nogmaals, dit is de voornaamste genoemde reden waarom het globale zuiden en China weigerden sancties op te leggen aan Rusland, hoewel de meeste landen de invasie formeel veroordeelden. Daardoor mislukten die westerse sancties volledig. Deze zeker niet off topic.

Israel (en daarvoor VS/VK/NAVO) toont aan dat landen straffeloos het internationaal recht kunnen schenden. Dit creeert een precedent, in de praktijk is het internationaal recht niet afdwingbaar, toonde dit aan.

Recht a la tete du client, is geen recht maar onrecht.

Oei, en nu ga ik weer persoonlijk bedreigd worden, al de leugens in het westerse narratief aan diggelen geslagen.

[tomm]

Nog een laatste iets, wat die doden op Maidan betreft:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=4628852

[tomm]

djimi

Als het Neo-Tsaristische Imperium uit elkaar zou kunnen vallen zonder ook maar één raket zou ik dat zeker niet minder OK vinden.

Ik zal een geradicaliseerde Russische 'Woodstock Generatie' - iederéén deserteur! - in elk geval van ganser harte toejuichen.

Hoe dan ook wordt het hoog tijd voor de stichting van verschillende onafhankelijke én fanatiek-vreedzame entiteiten ginder: een Stadsrepubliek Novgorod, een Constitutionele Monarchie Moskou, een Federatie van Vrije Siberische Volken, een Stadsrepubliek Vladivostok, ... : < de verbeelding aan de macht > en < laat duizend bloemen bloeien >.

En opnieuw richt uw woede tegen zogenaamde rijken zich maar op een van die rijken.
De Westerse wereldorde omver werpen, daar hebt U het nooit over. Uw zogezegde haat tegen autoriteiten is dus wel heel erg eenzijdig en valt heel toevallig samen met de agenda van onze elite.

Ik vind het DUS erg jammer dat er nog altijd massa's onnozelaars rondlopen die geloven in 'heldhaftig sneuvelen op een veld van eer' en dergelijke kwaadaardige & walgelijke nonsens meer.

Geldt dat dan ook voor de Oekrainers, vindt u dat ook enorme bullshit dat ze "heldhaftig sneuvelen voor het vaderland" of enkel voor de Russen?


:

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

En opnieuw richt uw woede tegen zogenaamde rijken zich maar op een van die rijken.
De Westerse wereldorde omver werpen, daar hebt U het nooit over. Uw zogezegde haat tegen autoriteiten is dus wel heel erg eenzijdig en valt heel toevallig samen met de agenda van onze elite.

Geldt dat dan ook voor de Oekraïners, vindt u dat ook enorme bullshit dat ze "heldhaftig sneuvelen voor het vaderland" of enkel voor de Russen?

Zou u dan toch potdoof zijn op het ene oor en extreem-hardhorig op het andere?

Ik heb u al laten weten dat ik van mening ben dat als 'we' zouden willen dat 'de mensheid' er toch nog een beetje vooruit op gaat, 'we' gedwongen zullen zijn om met ALLE Imperia en hun restanten - alsmede het 'autoritair' & 'imperiaal' denken - komaf te maken.

Het Russische Imperium is ongeveer vijf eeuwen oud.

Alle (rest-)imperia van die leeftijd of ouder dienen dus éérst te verdwijnen, daarna ruimen 'we' de vier eeuwen oude (rest-)imperia op, vervolgens die van drie eeuwen oud, en uiteindelijk smijten 'we' ook de piepjongste (rest-)imperia de vuilbak der geschiedenis in.

Zolang 'we' dat niet doen, zijn 'we' gedoemd tot het reproduceren van steeds wéér dezelfde miserie:

jonge en minder jonge mensen die op bevel gaan sneuvelen, en jonge en minder jonge mensen die zich tegen heug en meug tegen de eerste groep moeten verdedigen omdat als ze dat niet doen er gegarandeerd een genocide volgt.

Zowel de jonge en minder jonge Russen die sneuvelen als de jonge en minder jonge Oekraïners die sneuvelen doen dat omwille van de 'grootse plannen' van een kwaadaardige kleine klootzak in een véél te groot Kremlin.

Elders sneuvelen andere jonge en minder jonge mensen omwille van andere kwaadaardige klootzakken met 'grootse plannen'.

Als/wanneer u een betere oplossing gevonden hebt voor dat verdomd vervelende probleem dan < iederéén deserteur ! > mag u het altijd laten weten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nog een laatste iets, wat die doden op Maidan betreft:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=4628852

De moeite om eens te vertalen naar het Nederlands.

= = =

Auteur: Ivan Katchanovski [Universiteit Ottawa, Canada]

” Ik doe onderzoek naar de oorlog tussen Oekraïne en Rusland en de
oorsprong ervan. Mijn drie boeken over de oorlog tussen Rusland en Oekraïne
en zijn oorsprong, over het bloedbad van de Maidan in Oekraïne en over het
hedendaagse Oekraïne verschijnen binnenkort bij grote westerse
academische persen. ”

LINK

= = =

Samenvatting

Deze studie analyseert welke partij in het conflict betrokken was bij het
bloedbad van de Maidan in Oekraïne in 2014. Het bloedbad van de Maidan
demonstranten en de politie op 20 februari 2014 was een keerpunt in de
Oekraïense politiek. Deze massamoord leidde tot de omverwerping van de
Oekraïense regering en mondde uit in een burgeroorlog in Donbas, Russisch
militair ingrijpen op de Krim en Donbas, de Russische annexatie van de Krim
en conflicten tussen Oekraïne en Rusland en tussen het Westen en Rusland
die Rusland drastisch deed escaleren door in februari 2022 de illegale invasie
van Oekraïne te beginnen. In dit artikel wordt de moral hazard-theorie van de
terugslag van staatsrepressie voorgesteld en getest.

Inhoudsanalyse van gesynchroniseerde video's, getuigenverklaringen van
honderden getuigen, bekentenissen van 14 zelfverklaarde leden van
Maidansluipschuttersgroepen en locaties van kogelgaten tonen aan dat zowel
de politie als de demonstranten werden afgeslacht door Maidansluipschutters
die zich bevonden in door de Maidan gecontroleerde gebouwen en gebieden.

Inhoudelijke analyse van gesynchroniseerde video's onthulde dat de
specifieke tijd en richting van het schieten door politieagenten van Berkut,
die werden beschuldigd van het bloedbad, niet samenviel met het doden van
specifieke demonstranten.

Getuigenissen van de absolute meerderheid van de gewonde demonstranten
en zo'n 100 getuigen en forensische onderzoeken door ballistische en
medische experts voor het proces en onderzoek naar het bloedbad van de
Maidan in Oekraïne bevestigen dit.

Het artikel laat zien dat de false-flag massamoord rationeel was
georganiseerd en uitgevoerd met de betrokkenheid van oligarchische en
extreem-rechtse elementen van de Maidan oppositie om de zittende regering
in Oekraïne omver te werpen.