Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Vladimir Poetin (72) heeft laten uitschijnen dat hij de plannen van zijn Amerikaanse collega Donald Trump (78) om Groenland te annexeren steunt. Trumps plannen zijn volgens de Russische president niet verrassend en hebben “historische wortels”.

https://www.hln.be/buitenland/steunt...tels~ab62148d/

Groenland is een koloniaal Europees project. De autochtone bevolking wil vrijheid, en wordt al eeuwen onderdrukt door een kleine Deense minderheid. Freedom for Greenland! Weg met de West-Europese koloniale rijken!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom wij WW III zouden moeten vermijden en de Russen niet.

Als je die attitude aanneemt heb je al verloren. De Russen moeten evenveel schrik hebben dat zij iets doen dat ONS laat beslissen om WW III te starten dan andersom he.

Vooral dat in dit conflict zij een absolute noodrem hebben: zich terug trekken. Aan de andere kant is er geen noodrem.

Jawel hoor, stoppen met zich te bemoeien in de ex-Sovjet-Unie, zoals westerse leiders aan Gorbatsjev beloofden!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hitler en Mussolini die naar een videootje kijken van Joden die vergast worden.

Dus Trump die de corrupte despoot Zelensky, die al tientallen tot honderden miljarden aan Amerikaans belastingdgeld verkwanselde, een bolwassing geeft, is net zo erg als de Holocaust volgens U?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus Trump die de corrupte despoot Zelensky, die al tientallen tot honderden miljarden aan Amerikaans belastingdgeld verkwanselde, een bolwassing geeft, is net zo erg als de Holocaust volgens U?

Het idee is hetzelfde: plezier die totalitairen hebben dat zij een slachtoffer kunnen hebben voorstellen in hun leugen narratief als zijnde "schuldig" aan uitgevonden misdaden (die zij eerder zelf incarneren) en de "terechte" behandeling die ze daarvoor in gedachten hadden. De omkering van de werkelijkheid en de fun die ze daaruit scheppen.

Terwijl het Hitler was die Duitsland naar de vaantjes hielp, had hij met een totaal uitgevonden narratief wijsgemaakt dat het de Joden waren, die daarvoor "terecht" omzeep geholpen werden, he.

Zelensky is geen corrupte despoot, zeker niet in vergelijking met Trump, Xi en Putin. Maar ze hebben wel het narratief, dat ze in de koppen gekregen hebben van hun gehersenspoelde volgers en hun propagandisten, dat hij corrupt zou zijn.

Waarvan hierboven trouwens een voorbeeld.

Jubelen omwille van de gelukte leugens.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trump zal eisen dat dat een Russische generaal wordt he.

[brother paul]

Onderussen zou het voor donald ad;inistratie moeten beginnen dagen

Hier twee interessant artikels

https://www.aei.org/op-eds/putin-pro...or-domination/

No amount of flattery or concessions to Russia can change the fact that Vladimir Putin is not interested simply in establishing control over some contested territories, supposedly populated by Russian speakers.
He wants to end Ukraine’s existence as an independent nation, capable of charting its own course without the Kremlin’s boot on its neck

Not long ago I said we’d grind [Ukraine] down,” Putin then declared on Friday, “now it looks like we’ll finish them off.”



https://euromaidanpress.com/2025/03/...xpert-reveals/

Trump sees this only as a territorial dispute, which is why he gets it wrong,” Nielsen explains, leaning forward in his chair. “He thinks there’s a quick deal to be had, that sides can compromise. But the core views are incompatible – Ukraine can’t be both independent and under Russian control.”

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idee is hetzelfde: plezier die totalitairen hebben dat zij een slachtoffer kunnen hebben voorstellen in hun leugen narratief als zijnde "schuldig" aan uitgevonden misdaden (die zij eerder zelf incarneren) en de "terechte" behandeling die ze daarvoor in gedachten hadden. De omkering van de werkelijkheid en de fun die ze daaruit scheppen.

Terwijl het Hitler was die Duitsland naar de vaantjes hielp, had hij met een totaal uitgevonden narratief wijsgemaakt dat het de Joden waren, die daarvoor "terecht" omzeep geholpen werden, he.

Zelensky is geen corrupte despoot, zeker niet in vergelijking met Trump, Xi en Putin. Maar ze hebben wel het narratief, dat ze in de koppen gekregen hebben van hun gehersenspoelde volgers en hun propagandisten, dat hij corrupt zou zijn.

Waarvan hierboven trouwens een voorbeeld.

Jubelen omwille van de gelukte leugens.

Komt hier nog bij dat Khuylo Poetin gewoon een veel betere leugenaar is dan Trump. En hij heeft een veel beter uitgebouwde propagandamachine om zijn narratief in de media te pushen. Dat hij daar nu actieve steun voor krijgt vanuit het witte huis, is een extra meevaller. Als je ziet hoe die immobilier Witkoff klakkeloos het verhaal van Poetin na papegaait...

Onderstaande opname van Poetin die tegen zijn privé journalist zit uit te leggen hoe edelmoedig rusland was tegenover de door het westen (!) aangezette oorlog stond in 2014 toen zij die arme Krimbewoners, donbas en luhansk sukkelaars kwamen beschermen tegen de genocide die oekraine op hen pleegde is pure slapstick.

Eigenlijk zit die kerel ons gewoon in ons gezicht uit te lachen.

https://www.youtube.com/watch?v=gMarHzXHJto

[brother paul]

Contradictorisch aan wat putin aan zijn naieveTrump rondbazuint

https://english.nv.ua/nation/putin-s...-50501782.html

Russian dictator Vladimir Putin told the country’s political elite that the war against Ukraine will not end quickly, even as talks with Washington begin, the Russian outlet Faridaily reported on March 27, citing high-ranking officials.

Speaking on condition of anonymity, sources told journalists that just hours before his phone call with US President Donald Trump on March 18, Putin held a closed-door meeting attended by influential government figures and oligarchs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Jawel hoor, stoppen met zich te bemoeien in de ex-Sovjet-Unie, zoals westerse leiders aan Gorbatsjev beloofden!

Dat is een beetje lastig als het de ex-Soviet unie zelf is die het vraagt he.

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vladimir Poetin (72) heeft laten uitschijnen dat hij de plannen van zijn Amerikaanse collega Donald Trump (78) om Groenland te annexeren steunt. Trumps plannen zijn volgens de Russische president niet verrassend en hebben “historische wortels”.

https://www.hln.be/buitenland/steunt...tels~ab62148d/

Groenland is een koloniaal Europees project. De autochtone bevolking wil vrijheid, en wordt al eeuwen onderdrukt door een kleine Deense minderheid. Freedom for Greenland! Weg met de West-Europese koloniale rijken!

Een russenlover waar Rusland Tsjetsjenie en half Azië koloniseert, delen van Georgië en Oekraïne binnenvalt wegens zuiver imperialisme zal eens een opmerking maken. Misschien ben je zelf een coke snuivende komiek?

[Bach]

Als ze met pensioen zijn durven ze spreken onze regime journalisten die ons nu dagelijks oorlog verkopen, ontdaan lijken van kritisch inzicht en evidente vragen niet durven stellen.

Als ex-VRT-journalisten in hun pen kruipen om hun huidige generatie collega’s te kapittelen, dan loont het de moeite om te lezen wat deze senioren van de nieuwsverslaggeving te melden hebben. Ik deel hun oproep daarom graag:

“Beste ex-collega’s,

Verbijsterd kijken en luisteren ondergetekenden, oud-strijders van de nieuwsdiensten op de openbare omroep, naar jullie uitzendingen als het gaat over oorlog en vrede in Oekraïne en daarbuiten. We vragen ons af waar het evenwicht gebleven is in jullie berichtgeving tussen voorstanders van almaar meer bewapening voor België en Europa en voorstanders van vreedzame, diplomatieke oplossingen.

Dit blijkt vooral – maar niet uitsluitend – in de debatten die we in Terzake en De afspraak mogen aanschouwen. Voorstanders van herbewapening, meestal (gewezen) militairen, krijgen ongelimiteerd en zonder kritische vragen de gelegenheid hun mening ongezouten te verkondigen. Mensen met een andere mening worden hoogst zelden uitgenodigd en moeten zich uitgebreid verantwoorden. Dat Jonathan Holslag reserveofficier is en docent aan het NATO Defence College wordt hem nooit verweten, maar Tom Sauer, een wetenschapper die zich beroepshalve met vraagstukken van veiligheid en ontwapening bezighoudt, moet zich verantwoorden omdat hij actief is in de katholieke vredesbeweging Pax Christi.

Zelden of nooit wordt de kernvraag gesteld: betekenen meer vliegtuigen, tanks, drones en raketten inderdaad ook meer veiligheid voor de burger? Veiligheid van de burgers betekent ook dat Brusselaars de metro kunnen nemen zonder het risico te lopen doodgeschoten te worden door drugscriminelen. Verhogen meer F35-bommenwerpers dit soort veiligheid? En wat met de gevolgen van de klimaatcrisis, waarover geen enkele politicus zich nog zorgen schijnt te maken? Waarom stellen jullie die vragen nooit aan Theo Francken, de minister van Oorlog, die om de haverklap in jullie studio’s zit?

Oud-NAVO-baas Willy Claes pleit al een hele poos voor het opstarten van ontwapeningsgesprekken, zoals dat het geval was tijdens de Koude Oorlog. Dat deed hij ook in De afspraak. Maar zijn oproep viel op een koude steen. Niemand die eraan dacht de kijker uit te leggen hoe dat in elkaar zat.

Wat jullie wel doen, is een terminologie hanteren die de oorlogstaal normaliseert en banaliseert. In het journaal wordt het woord ‘oorlogsdreiging’ roekeloos en achteloos in het dagelijkse taalgebruik geïntroduceerd. Wat deze oorlogsdreiging precies inhoudt en of ze met de werkelijkheid overeenkomt, daar wordt niet op ingegaan. Voortdurend gaat het over ‘defensie-uitgaven’ waar eigenlijk ‘militaire uitgaven’ bedoeld wordt. Defensie is meer dan alleen militaire afschrikking en veiligheid, meer dan bescherming tegen buitenlandse agressie.

Slechtste NAVO-leerling
Waarom nemen jullie klakkeloos de bewering over dat België de slechtste NAVO-leerling van de klas is, omdat we de financiële norm niet halen? Vergeten wordt dat België wat deze uitgaven betreft in absolute cijfers op de veertiende plaats komt in de rangorde van de 31 NAVO-landen, dat is halverwege het peloton en niet aan de staart. Tussen 2017 en 2024 verdubbelde ons militaire budget tot 7,9 miljard euro. Hoezo onderfinanciering?

Een basisprincipe van de journalistiek is dat je een verhaal moet checken en dubbelchecken en het langs alle kanten belichten. Pas dan kan je de waarheid achterhalen. Eenzijdige voorlichting draagt daar niet toe bij. Terwijl dat precies is wat jullie doen. We hebben er uiteraard geen enkel bezwaar tegen dat de militaristen aan het debat deelnemen, maar waar blijft de tegenstem?

Waarom wordt nooit de vraag gesteld waarom voormalige Sovjet-staten zo nodig lid moesten worden van de NAVO? Op 9 februari 1990 heeft de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker publiekelijk gezegd dat de NAVO na de hereniging van Duitsland “geen inch” zou opschuiven naar het oosten. Die belofte is niet gehouden. Steeds meer aan Rusland grenzende gewezen Oostblok-landen werden lid van de NAVO.

In 2007 verwees Vladimir Poetin op de veiligheidsconferentie in München, in aanwezigheid van alle belangrijke NAVO- en EU-leiders, naar die niet gehouden belofte. Een jaar later werd op de NAVO-top in Boekarest, op aandringen van de Verenigde Staten, het NAVO-lidmaatschap beloofd aan Oekraïne en Georgië. Wat was daar zo belangrijk aan voor Europa? Dat het opnieuw de vijand werd van Rusland?

Werd Poetin voorheen door onder meer Tony Blair beschouwd als een ‘goede’ dictator, ondanks zijn vele misdaden, nu werd hij een ‘slechte’ dictator, een vijand van de NAVO.

Dat het mogelijke NAVO-lidmaatschap van Oekraïne de directe oorzaak was van de Russische invasie in februari 2022 maakte de voormalige NAVO-baas Jens Stoltenberg overduidelijk in een toespraak tot het Europees Parlement in september 2023. “Om oorlog te vermijden wilde Poetin ons een document laten ondertekenen waarin we beloofden dat Oekraïne geen lid zou worden van het bondgenootschap”, zei Stoltenberg en hij voegde eraan toe: “Natuurlijk hebben we dat geweigerd.”

Geloofwaardigheid
Dit rechtvaardigt uiteraard de Russische invasie niet maar de oorlog in Oekraïne zou er vermoedelijk nooit gekomen zijn als er, na de val van de Berlijnse Muur, een gemeenschappelijke veiligheidsstructuur was ontstaan, waar niet alleen Boris Jeltsin, de toenmalige Russische president, maar ook zijn jonge opvolger Poetin naar streefde.

Mogen we van een onafhankelijke openbare omroep niet verwachten dat hij onderzoek doet naar de oorzaken van die mislukking? Zou dat zijn geloofwaardigheid niet meer ten goede komen dan mee te stappen in de oorlogshysterie waarmee we om de oren worden geslagen?

We roepen daarom de opiniemakers bij de openbare omroep, de hoofd- en eindredacteuren en de journalisten op om hun eigen berichtgeving kritisch tegen het licht te houden en zich te beraden over hun opdracht om het publiek de beste onpartijdige en volledige informatie aan te bieden die beschikbaar is”.

Johan Depoortere, Ng Sauw Tjhoi, Dirk Tieleman en Walter Zinzen, oud-VRT-journalisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als ze met pensioen zijn durven ze spreken onze regime journalisten die ons nu dagelijks oorlog verkopen, ontdaan lijken van kritisch inzicht en evidente vragen niet durven stellen.

Het is een whataboutisme.

Aangezien we hier ambras hebben met makakken, moeten we ons druk maken over ambras met een Russische invasie ? En helpt het soort bewapening tegen een Russische invasie tegen de ambras met makakken ?

Het is natuurlijk zo dat als we het grootste leger van de wereld opbouwen, we de makakkenlanden kunnen gaan platgooien ook he. Dat noemen ze twee vliegen in ene slag

Kijk naar Frankrijk. Frankrijk heeft schrik van Algerije. Essentieel omdat Algerije heel veel bommen rondlopen heeft in Frankrijk, en zich dus kan permitteren van deftig met de dingskes van Macron te rammelen zonder schrik moeten te hebben van represailles. Dat zou helemaal anders zijn mocht Frankrijk over vele vliegdekschepen beschikken en er daar 2 of 3 voor de kust van Algerije plaatsen, en telkens Algerije eens probeert van een teruggestuurde terrorist niet op te nemen en terug naar Frankrijk te sturen, een of ander stadje ginder gaan plat te gooien.

Maar daarvoor moet ge daar eerst het stoefmateriaal voor hebben he. Kijk naar Israel. Die houden de kuis daar waar ze teveel ambras maken.

Dus ja, de twee vraagstukken zijn wel degelijk gekoppeld. Ge kunt respect afdwingen als ge de mogelijkheid hebt om zonder teveel moeite een ander land gaan uit te roken.

We hebben dat eeuwen lang geweten. En in de tweede helft van de twintigste eeuw zijn we dat vergeten he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als ze met pensioen zijn durven ze spreken onze regime journalisten die ons nu dagelijks oorlog verkopen, ontdaan lijken van kritisch inzicht en evidente vragen niet durven stellen.

Bijlage 120787

Uit die tekst:

<

Veiligheid van de burgers betekent ook dat Brusselaars de metro kunnen nemen zonder het risico te lopen doodgeschoten te worden door drugscriminelen ...

>


Elke dag dat er géén min of meer algemene al dan niet 'wilde' staking is, vervoeren de Brusselse metro-stellen tijdens hun tientallen ritten meerdere duizenden terecht behoorlijk onbezorgde Brusselaars en niet-Brusselaars.

Hoe vaak worden er daar enkele van doodgeschoten?



Zo goed als élke dag komen er in zo goed als ALLE provincies van het land mensen om het leven in het wegverkeer.

Dat lijkt me een véél ernstiger zij het voor propaganda-doeleinden minder bruikbaar probleem dan de doodgeschoten Brusselaars of niet-Brusselaars in de metro hier.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als ze met pensioen zijn durven ze spreken onze regime journalisten die ons nu dagelijks oorlog verkopen, ontdaan lijken van kritisch inzicht en evidente vragen niet durven stellen.



Bijlage 120787

Bedankt Bach, ik ging deze zelf posten maar ben er gisteren niet toe gekomen..
Die journalisten weten uiteraard hoe de vork in de steel zit. Maar zolang ze in dienst zijn kunnen ze niet vrijuit praten en moeten ze de propaganda richtlijnen grotendeels volgen. Ik verwacht binnenkort ook gelijkaardige ontboezemingen van Vranckx.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Een russenlover waar Rusland Tsjetsjenie en half Azië koloniseert, delen van Georgië en Oekraïne binnenvalt wegens zuiver imperialisme zal eens een opmerking maken. Misschien ben je zelf een coke snuivende komiek?

Zoals ik al veelvuldig schreef op deze draad, zit de Russische wereld helemaal anders in elkaar.
Ik heb geen weet van eskimo's op de troon of als eerste minister in Kopenhagen.
Het laatste dat ik las van het Noorse koningshuis (Noorwegen en Denemarken bijna zelfde cultuur) is dat er een enorm schandaal is omdat de kroonprinces trouwde met een Afro-Amerikaan.
Wat de Sovjet-Unie betreft Lenin was een kwart Mongool en een kwart Duits, Stalin een Georgier en Krustchov en Breznev waren Oekrainers. In de jaren 20 en 30 was minstens 30 % van de partijtop van Joodse origine, en nog eens 25% van Zuid-Kaukasische origine.
Wat de tsaren betreft de meeste hadden Tataars bloed tot de 18de eeuw en daarna waren het allemaal minstens voor de helft Duitsers die Frans spraken onder elkaar.
In het huidige Rusland zijn minstens 6 van de 10 rijkste Russen niet etnisch Russisch maar Joods of Islamitisch. En bijna de helft van de Russische regering is niet van etnisch Russische origine.

Doorheen de geschiedenis heeft de Russische cultuur ook gigantisch veel Turkse invloed ondergaan. (Turks in de zin van de Turkse volkeren uit Siberie, Centraal-Azie en het Volga-bekken, niet Turks uit Turkije, die laatste hebben vooral de Balkan volkeren sterk beinvloed, alsook Zuid-Oekraine)

https://www.quora.com/What-are-some-..._type=question

Een volk met sterke Aziatische en Europese invloeden kan dus helemaal niet racistisch zijn zoals de Denen dat wel zijn. Ik gaf hier reeds het voorbeeld van Alaska waar na amper enkele decennia Russisch bestuur een bloeiende hybriede cultuur ontstond tussen de Russsische en de inheemse, die trouwens nog steeds bestaat. Het eerste dat de Yankees deden toen ze Alaska overnamen was, volgens de "one drop rule", deze mensen al hun rechten afnemen en hun behandelen als andere inheemse volkeren, ondanks het feit dat ze Russisch-orthodox waren. Dat wil zeggen uitmoorden, hen verjagen naar desolate reservaten, hun kinderen kidnappen, etc.

Ook het Belgische koloniale rijk, net als het Britse en Franse, was Uber-racistisch.

Eerlijkheidshalve vermeld ik wel dat er een zeer bloeiende hybriede cultuur ontstond in de Spaanse en Portugese rijken (de Spaanse en Portugese cultuur is ook deels niet-Europees door de Arabische overheersing). Echter, in die landen zie je wel dat de economische en politieke elite nog steeds grotendeels can Europese origine is.

De Nederlanders vermengen zich ook met de lokale bevolking in Indonesie, maar dat was wel eenrichtingsverkeer, meestal Indische vrouw met Nederlandse man. Deze "halfbloeden" verhuisden massaal naar Nederland na de onafhankelijkheid, dus hun impakt op de Indonesische cultuur was beperkt.

[tomm]

https://unric.org/en/un-expert-racia...-be-addressed/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bedankt Bach, ik ging deze zelf posten maar ben er gisteren niet toe gekomen..
Die journalisten weten uiteraard hoe de vork in de steel zit. Maar zolang ze in dienst zijn kunnen ze niet vrijuit praten en moeten ze de propaganda richtlijnen grotendeels volgen. Ik verwacht binnenkort ook gelijkaardige ontboezemingen van Vranckx.

Hij verkoopt zever. De belofte van niet op te schuiven was aan DE SOVIET UNIE waar Oekraine deel van uit maakte. Die belofte was niet aan RUSLAND.

Als je aan de groep A + B belooft van niet X te doen, en nadien wil A juist dat je X doet, en B niet, dan spreekt het vanzelf dat die belofte niet meer geldt want een van de delen wil het nu juist wel.

Kortom, na het uiteenvallen van de Soviet unie, wanneer leden van die vroegere unie ZELF lid wilden worden, telt die overeenkomst uiteraard niet meer jegens zij die het zelf willen he.

Als je aan een koppel belooft "ik ga U niet uiteenvrijen", en nadien is dat koppel gescheiden, en komt de vrouw bij U, dan spreekt het vanzelf dat die belofte aan dat vroegere KOPPEL niet meer van kracht is he.

Ten tweede, het is al tot treurens toe herhaald dat op het moment van de inval in 2014, Oekraine al 4 jaar niet meer tot de NATO wilde toetreden.

Eens binnengevallen, spreekt het vanzelf dat die toetreding een must werd, want het binnenvallen zelf toonde aan dat neutraliteit geen optie meer was.

Het is de Russische inval zelf die veroorzaakt heeft dat Oekraine terug bij de NATO wilde. De Russen kunnen daar dus niet over bleiten, ze hebben het zelf veroorzaakt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij verkoopt zever. De belofte van niet op te schuiven was aan DE SOVJETUNIE waar Oekraïne deel van uit maakte. Die belofte was niet aan RUSLAND.

...

De énige manier om dat verhaal van 'de belofte' te kunnen doen kloppen, is erkennen & ruiterlijk toegeven dat "Sovjetunie" louter een andere naam was voor "Groot-Rusland"; een nieuwe vlag voor de oude lading; boerenbedrog.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De énige manier om dat verhaal van 'de belofte' te kunnen doen kloppen, is erkennen & ruiterlijk toegeven dat "Sovjetunie" louter een andere naam was voor "Groot-Rusland"; een nieuwe vlag voor de oude lading; boerenbedrog.

Maar vanzelfsprekend zeg...
Het is steeds maar opnieuw het oude Russische imperialisme dat we aantreffen zowel historisch in de tsarentijd als tijdens het communisme en heden evenzeer in het Poetinisme. Het zit de Russen blijkbaar in de genen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bedankt Bach, ik ging deze zelf posten maar ben er gisteren niet toe gekomen..
Die journalisten weten uiteraard hoe de vork in de steel zit. Maar zolang ze in dienst zijn kunnen ze niet vrijuit praten en moeten ze de propaganda richtlijnen grotendeels volgen. Ik verwacht binnenkort ook gelijkaardige ontboezemingen van Vranckx.

De vrt heeft dus een tweede (geheime) correspondent in de oorlogsgebieden die voorgekauwd wat Vrancks moet zeggen .
Binnenkort gaat hij dus zijn eigen verhaal vertellen.