Voorbij de "snelheid" van licht..

[Rael]

Oorspronkelijk geplaatst door De2deMuisPaktDeKaas

Ik snap de opzet van deze discussie niet.

De relativiteitstheorie beschrijf ruimtekromming en zwaartekracht.
Namelijk:

En.


Waarbij ruimte wordt uitgedrukt in x,y,z en tijd.

De theorie zegt dus eigenlijk niet veel over de snelheid van het licht. Maar ze vertrekt wel van een waarneming die verteld dat: De snelheid van het licht dat een bewegende lichtbron verlaat naar alle kanten toe hetzelfde is. (Dat is zeker niet het geval met geluidsgolven).

Dus zei Einstein. Als die snelheid hetzelfde is. Dan moet de lijn waarin dat licht zich verplaatst veranderen. Nu is er in vacuum geen spoor te merken van een soort lichtgeleidings systeem. Dus zei Einstein: Het is de ruimte die veranderd. En tegelijk verklaarde hij onder welke impulsen die ruimte veranderd. En dat is onder zowel massa als energie.

Bijgevolg is het maar logish dat je een wiskunde uitdokterd waarbij niet de ruimte (x,y,z EN tijd) constanten zijn. Maar de lichtsnelheid.

Dus met andere woorden: Moest je de ruimte als onveranderbaar zien, dan gebruik je Newton berekeningen. En in die bereken is de lichtsnelheid helemaal niet constant.

Als je met de realitiviteits wiskunde rekent daarentegen, dan zal de ruimte zich zodanig plooien en vervormen onder invloed van energie en massa dat het licht dat er door reist een constante snelheid blijkt te hebben. En dat doordat het ALTIJD de kortste weg af legt. En dat is het zelfde voor massa onder invloed van zwaarte kracht. De massa en energy van de aarde vervormt de ruimte zodanig dat wanneer wij meten gebasseerd op veranderlijke x,y,z en tijd het voorwerp in die ruimte naar de aarde beweegt omdat dit voor het voorwerp de korstste weg is.

Dat is een pure wiskundige ingreep.

Nu vermits snelheid gelijk is aan afstand/tijdseenheid. En wanneer afstand afhankelijk is van de kromming van de ruimte. En vermits ook tijd een eigenschap is van die ruimte en dus veranderlijk. En je aanvaard dat de uitkomst van die breuk een constante is dan is er inderdaad tijds- en ruimtediletatie. Het is zo simpel als dat.

Het is zo simpel als het gooien van een bal. Die met een andere snelheid vertrekt dan dat hij aankomt en daarbij een boogje maakt in de ruimte. Dat is puur Newton.

Als je zegt dat de snelheid en de lijn waarin diene bal beweegt rechtlijnig is en constant van snelheid. Dan kan de je coördinaten die je gebruikt variable maken. Die coordinaten (x,y,z EN tijd) staan voor de ruimte. Je gaat dus de ruimte verbuigen om wiskundig een rechte lijn te hebben om de weg die de bal aflegt als een rechte lijn voor te stellen.

Dus. Als iets sneller gaat dan het licht. Dan past de ruimte zich aan zodat de meting nooit iets sneller dan het licht meet.

Prachtige uitleg, en in al z'n eenvoud, volgens mij nog redelijk juist ook. Tenminste om aan niet-fysici uit te leggen.
Keep up the good work, mouse !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rael

Uiteenvallen is toch niet helemaal uitgesloten, want wat we veronderstellen is datbij 0°K molecules of atomen ophouden met bewegen. Ik ben er niet zeker van, maar zullen de elementaire deeltjes waaruit zo'n atoom bestaat dan ook niet van toestand veranderen. Metalen (en misschien ook niet metalen) worden bvb supergeleidend, wat betekent dat de electronen in elk geval geen affectiviteit meer hebben tov. hun atomen, dus wie zegt dat de deeltjes die voor aantrekking (atoomkracht) zorgen ook niet beïnvloed worden ? Desintegreren lijkt me niet onmogelijk.

Dat zie je dan toch verkeerd....
Men heeft nog niet volledig verklaard hoe supergeleiding precies in elkaar steekt maar geen één van de veronderstellingen gaat volgens mij uit van het mindere aantrekken (affectiviteit) van die elektronen door de atomen ( of kernen of wat dan ook )
(Er is ook geen enkele reden waarom dat ze dat zouden doen )

De algemene achterliggende gedachte bv bij de BCS-theorie is dat het gaat over zogenaamde vrije elektronen in het rooster die dan minder gehinderd zouden worden door de trillingen van de atomen en dat die vrije elektronen elkaar zien als zijnde 'positief' op redelijke afstand vanwege de omringende positieve elektronen.
Een macro-beschrijving dus.
Bovendien heb je zoiets als warme supergeleiding waar de temperaturen nog laag gehouden worden maar relatief veel dichter liggen tegen een normale omgevingstemperatuur dan tegen het absolute nulpunt.
De reden waarom men dat fenomeen steeds alleen maar associeert met dat absolute nulpunt is omdat het ontdekt geweest ( 1911 bij lood, dacht ik ) is bij zéér lage ( nulpunt benadering) temperaturen.

[Bulevardi]

Men gaat ervan uit dat de lichtssnelheid de snelste snelheid is, die men gemeten heeft.
Maar is deze dan absoluut? Bijlange niet. Omdat de snelheid van het licht ook relatief kan zijn tov andere momenteel nog onopgemerkte golven.
Als men een onweer aanschouwt, ziet men eerst de bliksem, nadien hoort men de donder. Hiermee toont men aan dat het licht sneller gaat dan het geluid.
Het geluid gaat dus relatief trager tov het licht.
Maar misschien gaat het licht ook relatief trager tov iets anders dat wij nog niet gemeten hebben omdat we het niet kunnen vatten met onze zintuigen.


Stel dat de mens blind was, dan kon men niet eens het licht zien, of van lichtsnelheid spreken.
Men kon dan enkel afgaan op het geluid, dat op dat ogenblik wellicht het snelste was.
Iemand zou dan op de proppen komen met: 'als men sneller kan vliegen dan het geluid, reist men in de tijd'.
Enfin, dat heeft men intussen getest met vliegtuigen, met als conclusie dat deze niet in de tijd reizen.

Nu, de mens kan licht waarnemen, en heeft momenteel nog niets sneller bewezen dan de snelheid van het licht. Maar wat als men ooit een machine maakt die deze snelheid overtreft, zal deze dan in de tijd reizen?
Wellicht niet. *doorprikt de ballon*
Misschien beweegt het dan sneller dan wat wij kunnen waarnemen, het blijft nog steeds in het "nu".

[Bulevardi]

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=KU3G35D4

Ah, men kan dan toch al sneller dan het licht... excuses.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=KU3G35D4

Ah, men kan dan toch al sneller dan het licht... excuses.

We zullen zien, zei de blinde.

In September 2011 the OPERA collaboration released data suggesting that neutrinos can travel faster than the speed of light.[33][34] They find that muon neutrinos, sent from CERN to LNGS, with an average energy of 17 GeV, arrive 60.7 ns earlier than what is expected by assuming the speed of light in vacuum. This indicates that neutrinos would be 0.0000248 times faster than light, with a significance of 6 standard deviations. Australian particle physicist John P. Costella has claimed that this result has an incorrect calculation of the statistical error, the correction of which removes the statistical significance of the result.[35]

[Anna List]

zo schoon, en tegelijk rijdt den trein nog altijd niet op tijd.

[Xenophon]

Goed nieuws voor de neutrino's onder ons.

[Sywen]

interessante tijd voor de wetenschap indien dat geen meetfout ofzo is

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

interessante tijd voor de wetenschap indien dat geen meetfout ofzo is

Als we weten waarom niets sneller kan dan het licht dan is het een feit. Als de maximum snelheid afhangt van omstandigheden of omgevingsfactoren dan is het geen eenvoudige natuurwet.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We zullen zien, zei de blinde.

oud nieuwssssssss

http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Men gaat ervan uit dat de lichtssnelheid de snelste snelheid is, die men gemeten heeft.
Maar is deze dan absoluut? Bijlange niet. Omdat de snelheid van het licht ook relatief kan zijn tov andere momenteel nog onopgemerkte golven.
Als men een onweer aanschouwt, ziet men eerst de bliksem, nadien hoort men de donder. Hiermee toont men aan dat het licht sneller gaat dan het geluid.
Het geluid gaat dus relatief trager tov het licht.
Maar misschien gaat het licht ook relatief trager tov iets anders dat wij nog niet gemeten hebben omdat we het niet kunnen vatten met onze zintuigen.


Stel dat de mens blind was, dan kon men niet eens het licht zien, of van lichtsnelheid spreken.
Men kon dan enkel afgaan op het geluid, dat op dat ogenblik wellicht het snelste was.
Iemand zou dan op de proppen komen met: 'als men sneller kan vliegen dan het geluid, reist men in de tijd'.
Enfin, dat heeft men intussen getest met vliegtuigen, met als conclusie dat deze niet in de tijd reizen.

Nu, de mens kan licht waarnemen, en heeft momenteel nog niets sneller bewezen dan de snelheid van het licht. Maar wat als men ooit een machine maakt die deze snelheid overtreft, zal deze dan in de tijd reizen?
Wellicht niet. *doorprikt de ballon*
Misschien beweegt het dan sneller dan wat wij kunnen waarnemen, het blijft nog steeds in het "nu".

Moet ik daar nu eenvoudig uit concluderen dat buiten de rudimentaire analogie tussen beide fenomenen inzake benaderen of eventueel overschrijden van de grenssnelheid, de indringende gevolgen van de hele theorie je volledig onbekend zijn ?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

tot na
Oct. 28th, 2011

Tis 21 december 2012

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We zullen zien, zei de blinde.

Idd

Nu de drukpersen volop terug op gang gekomen zijn stoot ik zo waarlijk op een stukje uit de 'Volkskrant' van 2008 waar ze blunder-interpretatie van het epr gedachte-experiment nog eens in praktijk willen overdoen

[praha]

Wat de uitkomst ook brengt ( we zullen maar best voorzichtig afwachten ) het zal zeker geen 'bom' leggen onder de relativiteitstheorie zoals men schrijft.
Die effecten zijn er precies zoals de theorie ze voorspelt en worden dagelijks bevestigd.

Dat het drastische gevolgen kan ( indien het waar is ) hebben en eventueel uiteindelijk ( dat is niet zeker ) gebiedt aanpassingen of uitbreidingen eraan te breien of desnoods weer zal leiden tot een meer overkoepelend lijkt me ngal wiedes.