Voorpost herdenkt vlaams collaborateur en nazi.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

...

In een globalistisch opbod tussen links en rechts - de reden waarom ze nu zo dikwijls compagnons de route zijn - schat ik de slaagkansen van "links" niet al te hoog in.

...

Dit is een tweede fragment waar een vraag bij mij opkwam:

U schat de slaag-kansen van links niet al te hoog in, maar ze zijn anderzijds toch niet geheel onbestaande, of heb ik u verkeerd begrepen?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

...

Anarchisten geven zogezegd geen moer om de gevestigde orde, i.c. het Rijnland-model. Ze willen "subversief" zijn, maar ze zijn even subversief als verwende kleine kinderen. Ze zijn politieke renegaten, relschoppers en druggebruikers en hebben bijgevolg geen enkele inbreng bij het antwoord op de initiële vraag. Door hun escapisme zijn anarchisten in het beste geval nutteloos.

...

Derde vraag:

beantwoorden �*lle anarchisten aan het door u geschetste profiel, of enkel die anarchisten die u persoonlijk/via bepaalde 'media' kent?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dit is een tweede fragment waar een vraag bij mij opkwam:

U schat de slaag-kansen van links niet al te hoog in, maar ze zijn anderzijds toch niet geheel onbestaande, of heb ik u verkeerd begrepen?

Attac dat ijvert voor de invoering van de Tobin-taks is een schoolvoorbeeld van andersglobalistisch, reformistisch links. Zelfs al komt er op een dag zo'n Tobin-taks, dan nog zal dat niets veranderen aan het geliberaliseerde geld- en kapitaalverkeer.

Andersglobalistisch links is de beste marketing - een ethische of ecologische façade - voor een wereldwijde schurkeneconomie.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat bedoelt u precies met 'geslaagd'?

Geslaagd, in die zin dat de revolutie in het Interbellum niet van links, maar van rechts kwam (nu ja, rechts overlapt hier met nationalistisch links).

Na de Tweede Wereldorlog wisten figuren als Lord Beveridge en Van Acker dat niet alle sociale verworvenheden van onder het "fascisme" konden worden afgeschaft.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Derde vraag:

beantwoorden �*lle anarchisten aan het door u geschetste profiel, of enkel die anarchisten die u persoonlijk/via bepaalde 'media' kent?

Ik hoop dat ik ongelijk heb. Maar persoonlijke ervaringen en Indymedia doen mij het tegendeel vermoeden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Attac dat ijvert voor de invoering van de Tobin-taks is een schoolvoorbeeld van andersglobalistisch, reformistisch links. Zelfs al komt er op een dag zo'n Tobin-taks, dan nog zal dat niets veranderen aan het geliberaliseerde geld- en kapitaalverkeer.

Andersglobalistisch links is de beste marketing - een ethische of ecologische façade - voor een wereldwijde schurkeneconomie.

Ik aanvaard deze kritiek, in die zin dat

�*ls de invoering van de Tobin-taks werkelijk helemaal niets zou veranderen aan (helemaal geen invloed zou uitoefenen op) het geliberaliseerde geld- en kapitaalverkeer, die maatregel neerkomt op weinig méér het enten van een parasiet op een andere parasiet, en aldus inderdaad een ideaal alibi voor de wereldwijde schurken-economie vormt.

De loutere invoering van de Tobin-taks die niet gevolgd wordt door verdere stappen in de richting van een maximale collectivisering van natuurlijke hulpbronnen en productie-middelen is dan slechts symptoom-bestrijding.

Dat is voor mij dus ruim onvoldoende.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Geslaagd, in die zin dat de revolutie in het Interbellum niet van links, maar van rechts kwam (nu ja, rechts overlapt hier met nationalistisch links).

Na de Tweede Wereldorlog wisten figuren als Lord Beveridge en Van Acker dat niet alle sociale verworvenheden van onder het "fascisme" konden worden afgeschaft.

OK, het klopt dat het fascisme een groep mensen wist te mobiliseren die �*ndere revolutionaire bewegingen niet in beweging kreeg, maar ik denk dat wij moeilijk kunnen ontkennen dat die mobilisatie uiteindelijk tot weinig heeft geleid.

Het niet-afschaffen van sociale verworvenheden is geen verdienste van het fascisme.

De samenlevingen die 'fascistisch' waren geworden, zijn dat nu niet meer, wat bepaalde 'anti-fascisten' ook mogen beweren.

De fascistische revolutie heeft in verschillende samenlevingen echter wèl rechtstreeks geleid tot mensonwaardige bestaansvoorwaarden (oorlog, bijvoorbeeld), sop dat in mijn ogen de kool echt niet waard is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik hoop dat ik ongelijk heb. Maar persoonlijke ervaringen en Indymedia doen mij het tegendeel vermoeden.

Ik kan moeilijk beweren dat ik �*lle anarchisten ken, maar ik durf wel stellen dat er op deze planeet toch wel een aantal mensen rondlopen die ècht niet aan het door jou geschetste beeld beantwoorden.

Ik had niet gedacht dat jij Indymedia een betrouwbare bron zou vinden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ach, An Arkos... Hij heeft nog niet goed door dat het neoliberalisme zijn "anarchie" aan het verwezenlijken is. Anarchie en controlemaatschappij, verdeel en heers, twee zijden van dezelfde munt.

De anarchie van het kapitalisme en de anarchie als klassenloze maatschappij zijn heel verschillende zaken, al verwerp ik beide natuurlijk.

De vraag is wat ons huidige sociale model, het Rijnland-model, betekent en nog zal betekenen in een geglobaliseerde wereld. Voor de ene is het nu al te weinig sociaal of solidair, voor de andere is het te veel.

Je spreekt alsof de crisis van het Rijnland-model iets van de toekomst is, terwijl dit reeds het geval is vanaf 1974...

Het gaat er nu om een nieuw sociaal model uit te vinden.

Aldus krijgt men de paradox dat de revolutionairen die het model willen afbreken eigenlijk bij "neoliberaal rechts" zitten, terwijl de conservatieven die het model willen bewaren bij "revolutionair links" zitten.

Dat is de visie van de neoliberalen, ja. In werkelijkheid heeft iedereen bij links door dat een terugkeer naar het verleden onmogelijk is. Zoals Nietzsche zegt:
"Den Conservativen in's Ohr gesagt. — Was man früher nicht wusste, was man heute weiss, wissen könnte —, eine Rückbildung, eine Umkehr in irgend welchem Sinn und Grade ist gar nicht möglich. (..) es giebt auch heute noch Parteien, die als Ziel den Krebsgang aller Dinge träumen. Aber es steht Niemandem frei, Krebs zu sein."

Bij rechts zie ik toch veel meer kreeften.

Anarchisten geven zogezegd geen moer om de gevestigde orde, i.c. het Rijnland-model. Ze willen "subversief" zijn, maar ze zijn even subversief als verwende kleine kinderen. Ze zijn politieke renegaten, relschoppers en druggebruikers en hebben bijgevolg geen enkele inbreng bij het antwoord op de initiële vraag. Door hun escapisme zijn anarchisten in het beste geval nutteloos.

Hier maak je een stropop af. Het anarchisme is al lang dood. De CNT in Spanje, vakkundig uitgeroeid door Falangisten en ander uitschot, waren de laatste anarchisten op Europese bodem. De huidige lyfestyle anarchisten hebben niets met politiek te maken.

Wie wel in het anarchisme past, is b.v. het EZLN in Mexico. Maar daar hebben jullie waarschijnlijk wel sympathie voor?

Ook marxisten streven op hun manier een Verelendung na. Enerzijds houden ze als pitbulls vast aan de sociale verworvenheden die alsmaar meer uitgehold worden (zoals de optrekking van de wettelijke pensioenleeftijd). Dat kunnen ze doen, omdat ze goed geïnfiltreerd zijn in de vakbonden. Anderzijds zetten ze die sociale verworvenheden en de eigen werkende bevolking onder druk door de immigratie-tsunami te steunen.

Sorry, maar dit slaat nergens op. De immigratie-tsunami bestaat alleen in de hoofden van een aantal bange Dedeckeriaanse kleinburgers. In werkelijkheid is Europa het continent dat het minste immigranten opneemt. Het land met de meeste migranten is het Iran van jullie held Achmadinejad, dat massaal vluchtelingen uit Afghanistan opvangt.

Bovendien kan ik je als econoom toch wel zeggen dat er helemaal geen druk uitgaat vanuit de migranten t.a.v. de Europese arbeidsmarkt. De Europese arbeidsmarkt kampt eerder met structurele tekorten die nu door de crisis worden weggemoffeld maar steeds erger zullen worden.

Bovendien werkt de arbeidsmarkt helemaal niet zoals jullie denken dat ze werken. Als je 600.000 werklozen hebt, en je zet 600.000 mensen het land uit, dan schrijf ik je op een briefje dat je de werkloosheid alleen nog erger zal gemaakt hebben!

Beide soorten links steunen de van hogerhand gestimuleerde massa-immigratie en proletarisering, omdat ze denken dat er onder die vreemdelingen "revolutionair" potentieel te vinden is. Maar wat als het mislukt? Wat als de vreemdelingen voor een ander soort revolutie zullen zorgen? Wat als al die proletariërs onder elkaar zullen beginnen vechten?

Dat is weer typisch voor modernisten. Jullie denken dat de moderne natiestaat met zijn overeenstemming van nationale & politieke eenheid een eeuwig model is, terwijl het een uitvinding is van de negentiende eeuw. Alle grote rijken, alle traditionele samenlevingen in de zin van Guénon zijn multi-ethnisch geweest: Rome, de islamitische kalifaten, de Hellenistische rijken, het Perzische rijk, ...

Dan zal de strategie wel geslaagd zijn in de zin dat de vernietiging (door globalisering) van het bestaande model bereikt is. Daar zal de globalistische jetset niet van wakker liggen. Links zal dan zijn nieuwe proletariaat (de multitude) hebben en de "middenklasse" zal verdampt zijn of op krediet gaan consumeren zoals in de VS.

Zoals gezegd, het Rijnlandmodel staat niet onder druk door immigratie. Dat is een leugen en een economische dwaasheid. Het Rijnlandmodel staat wel onder druk door heel bewuste politieke ingrepen door een elite die volledig is gebrainwasht in de neoliberale ideologie.

De reden waarom links het "fascisme" haat, is simpelweg omdat het fascisme een geslaagde revolutie vanuit de middenklasse heeft gerealiseerd, niet enkel vanuit het proletariaat. Dat had links niet voorzien. Het fascisme dus als een conservatief-revolutionaire kracht, ook in sociale zin.

Neen, de reden voor de haat is dat de fascistische regimes massaal vakbondsleden hebben vermoord, de uitbuitingsgraad hebben verhoogd, enzovoort.

In een globalistisch opbod tussen links en rechts - de reden waarom ze nu zo dikwijls compagnons de route zijn - schat ik de slaagkansen van "links" niet al te hoog in.

Links is gedoemd om de hoorndrager te zijn.

Daar valt veel voor te zeggen, zeker bij ons toch.

Er is geen "globalisme". Globalisering is een conditie en een proces, maar geen politieke beweging. Neoliberalisme is wel een politieke beweging.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Ja

2. Nee

3. Nee

4. Nee

Zie maar:

eer eer eer eer eer eer eer eer eer eer eer eer eer eer eer

zoals in

ik leer ik componeer ik varieer ik repeteer

ik scheer hoge toppen

ik flaneer aan het Bodenmeer

ik condoleer u meneer

ik amuseer

ik hallucineer

ik presteer alweer

ik respecteer de kleine zeemeermin steeds meer

Allé vooruit proficiat, allemaal woordjes met "eer" lang moeten over denken? U hallucineert, troost u dat doen (s)linkse wel mee u zult wel niet de enige zijn in die kringen.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Allé vooruit proficiat, allemaal woordjes met "eer" lang moeten over denken? U hallucineert, troost u dat doen (s)linkse wel mee u zult wel niet de enige zijn in die kringen.

Scheelt er iets, eerlijke jongen?

Doet het soms pijn om "eer" te schrijven?

[Nestor Burma]

In werkelijkheid is Europa het continent dat het minste immigranten opneemt. Het land met de meeste migranten is het Iran van jullie held Achmadinejad, dat massaal vluchtelingen uit Afghanistan opvangt.

Zijn er door al de illegale immigratie en naturalisaties nog betrouwbare statistieken?

Bovendien kan ik je als econoom toch wel zeggen dat er helemaal geen druk uitgaat vanuit de migranten t.a.v. de Europese arbeidsmarkt. De Europese arbeidsmarkt kampt eerder met structurele tekorten die nu door de crisis worden weggemoffeld maar steeds erger zullen worden.

Tekorten van welke aard?

Bovendien werkt de arbeidsmarkt helemaal niet zoals jullie denken dat ze werken. Als je 600.000 werklozen hebt, en je zet 600.000 mensen het land uit, dan schrijf ik je op een briefje dat je de werkloosheid alleen nog erger zal gemaakt hebben!

Ik heb ook niet gezegd dat het zo simpel werkt.

Dat is weer typisch voor modernisten. Jullie denken dat de moderne natiestaat met zijn overeenstemming van nationale & politieke eenheid een eeuwig model is, terwijl het een uitvinding is van de negentiende eeuw. Alle grote rijken, alle traditionele samenlevingen in de zin van Guénon zijn multi-ethnisch geweest: Rome, de islamitische kalifaten, de Hellenistische rijken, het Perzische rijk, ...

Het is verkeerd om een “rijk” alleen maar te zien in termen van oppervlakte. De rijken van nu zijn integrerende vrijhandelszones.

Zoals gezegd, het Rijnlandmodel staat niet onder druk door immigratie. Dat is een leugen en een economische dwaasheid. Het Rijnlandmodel staat wel onder druk door heel bewuste politieke ingrepen door een elite die volledig is gebrainwasht in de neoliberale ideologie.

De liberalisering van het kapitaalverkeer was de eerste grote verwezenlijking van het neoliberalisme. Dat is de factormobiliteit van het kapitaal. Immigratie zorgt voor de factormobiliteit van de arbeid. Elk antikapitalisme zou beide moeten bestrijden.

Neen, de reden voor de haat is dat de fascistische regimes massaal vakbondsleden hebben vermoord, de uitbuitingsgraad hebben verhoogd, enzovoort.

Dat kan evengoed doorgaan voor een beschrijving van de Sovjet-Unie.

Er is geen "globalisme". Globalisering is een conditie en een proces, maar geen politieke beweging. Neoliberalisme is wel een politieke beweging.

Ik weet niet of er veel verschil is tussen het bovenstaande en het onderstaande, maar hierin kan ik mij vinden:

Le mondialisme n’est pas la mondialisation.

La mondialisation est un processus inéluctable d’échanges matériels et immatériels dus au progrès technique. Nous ne pouvons pas aller contre et ce n’est pas souhaitable. Le rejet de la mondialisation n’est pas le désir d’un retour en arrière civilisationnel. Pas plus que la décroissance n’est un désir de récession… Il est assez pratique de pouvoir se rendre �* Six-Fours en quelques heures par le TGV et réjouissant de constater qu’un grand nombre de militants du Parti populiste ont eut les moyens financiers de s’y rendre ! Non ! Ce qui est en question c’est le mondialisme.

Le mondialisme est un projet idéologique, une sorte de religion laïque qui travaille �* la mise en place d’un gouvernement mondial et �* la dissolution de toutes les nations du globe en une seule humanité. A la dissolution des nations sous prétexte de paix universelle. La diversité des Nations et des peuples étant considérée comme la cause des guerres qui ensanglantent le Globe depuis l’aube de l’humanité…

http://www.nationspresse.info/?p=11253

[Nestor Burma]

Le : 21 Octobre 2009

Les convergences paradoxales de l'extrême gauche et de la superclasse mondiale

Communication de Jean-Yves Le Gallou, ancien député français au Parlement européen, président de Polémia, �* la XXVe Université annuelle du Club de l’Horloge le 18 octobre 2009

Comme Polémia l’a annoncé, le Club de l’Horloge a tenu son université annuelle les 17 et 18 octobre 2009 avec pour thème général :

CRISE ÉCONOMIQUE : LA RESPONSABILITÉ DE LA “SUPERCLASSE MONDIALE”

Polémia qui était présent �* cette manifestation mettra en ligne sur son site dans les jours �* venir plusieurs des interventions. Cette série commence par l’allocution de son président Jean-Yves Le Gallou qui a traité un aspect socio-économique assez peu connu du public qui reste ancré sur le clivage d’un patronat appartenant plutôt �* une droite conservatrice et opposé au gauchismes, au mondialisme et �* l’altermondialisme.

Il a articulé son exposé :

LES CONVERGENCES PARADOXALES DE L'EXTREME GAUCHE ET DE LA SUPERCLASSE MONDIALE

en neuf points annoncés ci-après, la communication en totalité pouvant être téléchargée en pdf

1/ L’extrême gauche sert de bulldozer �* la superclasse mondiale : elle procède �* la déforestation du couvert culturel des nations.

2/ La superclasse mondiale veut le libréchangisme mondial. L’extrême gauche sape le sentiment national.

3/ La superclasse mondiale veut la suppression des frontières. L’extrême gauche soutient les délinquants étrangers clandestins.

4/ La superclasse mondiale veut une main-d’œuvre interchangeable. L’extrême gauche prône la table rase.

5/ La superclasse mondiale veut ouvrir de nouveaux champs �* la production et �* la consommation marchande. L’extrême gauche l’aide en fragilisant la famille.

6/ La superclasse mondiale craint par-dessus tout l’émergence de courants identitaires et souverainistes qui briseraient la dynamique de la mondialisation. L’extrême gauche joue un rôle d’obstruction face aux populismes nationaux.

7/ La convergence entre le grand patronat et le projet sociétal de la gauche et de l’extrême gauche

8/ En échange de ses services, l’extrême gauche bénéficie de la complaisance de la superclasse mondiale.

9/ Le cosmopolitisme, idéologie commune de l’extrême gauche et de la superclasse mondiale.

Polémia

http://www.polemia.com/article.php?id=2459

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ach, An Arkos... Hij heeft nog niet goed door dat het neoliberalisme zijn "anarchie" aan het verwezenlijken is. Anarchie en controlemaatschappij, verdeel en heers, twee zijden van dezelfde munt.

Qué? Neoliberalisme verwezenlijkt anarchie? Anarchie en controlemaatschappij? Wat zit je hier te bazelen?
Het is niet omdat je het ergens niet mee eens bent dat je het meteen allemaal op een hoop moet gooien.
Het neoliberalisme heeft niks te maken met de anarchie die ik wil. Het gaat om massale winsten en macht voor een kleine groep, en niets voor de grote massa. Je moet niet veel weten over anarchisme om te weten dat dat het tegenovergestelde is van wat wij willen.
En als we het toch over verdeel en heers hebben, wie verdeelt de onderdrukte massas in goede autochtonen en slechte allochtonen, die het land uit moeten?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Qué? Neoliberalisme verwezenlijkt anarchie? Anarchie en controlemaatschappij? Wat zit je hier te bazelen?
Het is niet omdat je het ergens niet mee eens bent dat je het meteen allemaal op een hoop moet gooien.
Het neoliberalisme heeft niks te maken met de anarchie die ik wil. Het gaat om massale winsten en macht voor een kleine groep, en niets voor de grote massa. Je moet niet veel weten over anarchisme om te weten dat dat het tegenovergestelde is van wat wij willen.

Ja, maar in de praktijk is jullie lifestyle-anarchisme totaal ongevaarlijk & zelfs nuttig voor de neoliberale orde.

En als we het toch over verdeel en heers hebben, wie verdeelt de onderdrukte massas in goede autochtonen en slechte allochtonen, die het land uit moeten?

De N-SA'ers pleiten voor remigratie, maar spreken nergens over "slechte allochtonen". Dat verzin jij erbij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Qué? Neoliberalisme verwezenlijkt anarchie? Anarchie en controlemaatschappij? Wat zit je hier te bazelen?
Het is niet omdat je het ergens niet mee eens bent dat je het meteen allemaal op een hoop moet gooien.
Het neoliberalisme heeft niks te maken met de anarchie die ik wil. Het gaat om massale winsten en macht voor een kleine groep, en niets voor de grote massa. Je moet niet veel weten over anarchisme om te weten dat dat het tegenovergestelde is van wat wij willen.

Wat wil je dan wel? Wie neemt de beslissingen? Hoe wordt kapitaal geaccumuleerd? Wie zorgt er voor de ondernemende functie? Hoe wordt besloten welk productieproces genomen wordt? Is er een markt voor kapitaalgoederen? Hoe worden eigendomstitels overgegaan van de ene naar de andere mens? Kan je individuele eigendom hebben van productiefactoren? Op basis van welke criteria wordt eigendom toegewezen? Hoe wordt, kortom, de economische productie geregeld.

En als we het toch over verdeel en heers hebben, wie verdeelt de onderdrukte massas in goede autochtonen en slechte allochtonen, die het land uit moeten?

De staat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, maar in de praktijk is jullie lifestyle-anarchisme totaal ongevaarlijk & zelfs nuttig voor de neoliberale orde.



De N-SA'ers pleiten voor remigratie, maar spreken nergens over "slechte allochtonen". Dat verzin jij erbij.

Ja, dat ze zo niet genoemd worden zal veel uitmaken voor zij die worden "geremigreerd".

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Zijn er door al de illegale immigratie en naturalisaties nog betrouwbare statistieken?

Naturalisaties zijn traceerbaar, en illegale migratie ook. In Frankrijk betalen illegalen belastingen & RSZ. De hypocrisie van het neoliberalisme ten top!

Tekorten van welke aard?

Tekorten in allerlei knelpuntberoepen, zoals daar zijn loodgieter, informaticus, verpleegster, autoverkoper, ... Tekorten doordat er te weinig jongeren zijn om de pensioengerechtigden te vervangen.

Ik heb ook niet gezegd dat het zo simpel werkt.

Ok, dan zijn we het eens.

Het is verkeerd om een “rijk” alleen maar te zien in termen van oppervlakte. De rijken van nu zijn integrerende vrijhandelszones.

Ik heb ooit een theorie ontwikkeld over het onderscheid tussen imperium & imperialisme; aan een wijs man als jou wil ik die wel eens opsturen.

De liberalisering van het kapitaalverkeer was de eerste grote verwezenlijking van het neoliberalisme. Dat is de factormobiliteit van het kapitaal. Immigratie zorgt voor de factormobiliteit van de arbeid. Elk antikapitalisme zou beide moeten bestrijden.

Als je exact het tegenovergestelde van je vijand doet, blijf je van hem afhankelijk. Het alternatief voor de liberalisering van het kapitaalverkeer is niet het afschaffen van alle kapitaalverkeer, wel de regulering ervan in het belang van hogere doelen. Het alternatief voor een bureaucratische migratiepolitiek (zoals in Europa) of een mercantilistische (zoals in Canada of de VS, en in Frankrijk voorgesteld door Sarkozy als "l'immigration choisie") is een politiek die migratie niet reduceert tot de economie.

Een nog bureaucratischer politiek, gebaseerd op een terugkeer naar de natie-staat, is m.i. geen optie.

Dat kan evengoed doorgaan voor een beschrijving van de Sovjet-Unie.

Dat klopt. De niet-Moskou-trouwe linksen waren dus ook erg kritisch voor de Sovjet-Unie, zoals je vrienden Trotten.

Ik weet niet of er veel verschil is tussen het bovenstaande en het onderstaande, maar hierin kan ik mij vinden:

Tja, die wereldregering... Ik zie ze nog niet aankomen. In mijn studie over imperium & imperialisme maakte ik Negri & Hardt af, die gelijkaardige theorieën koesterden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, dat ze zo niet genoemd worden zal veel uitmaken voor zij die worden "geremigreerd".

Beter remigratie door N-SA, dan apartheid door de liberale burgerij.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, dat ze zo niet genoemd worden zal veel uitmaken voor zij die worden "geremigreerd".

Benieuwd waarom de N-SAers het woord deportatie niet (meer) gebruiken...... Want eigenlijk komt het daar op neer..... Gênante connotatie waarschijnlijk