Hoofddoekaanval : Dewinter vangt bot bij Peumans

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waar schrijf ik dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Dat insinueerde je in deze idiote vergelijking:

Jij leest dat erin.
Ik schreef "een graadje erger".

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij leest dat erin.
Ik schreef "een graadje erger".

Niettemin vergelijk je appelen en peren.
Bijzonder domme vergelijking.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Niettemin vergelijk je appelen en peren.
Bijzonder domme vergelijking.

Appelen zijn rond en peren zijn ook lekker.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als uw godsdienst u verplicht een pet te dragen en je kan dat staven, dan is uw pet ook toegelaten. Maar zoals de wet zegt:

Discriminatie op basis van geloof dus.
Een katholiek mag geen petje op hebben maar een moslima mag wel een hoofddeksel op hebben.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Discriminatie op basis van geloof dus.
Een katholiek mag geen petje op hebben maar een moslima mag wel een hoofddeksel op hebben.

In het vlaams parlement is het niet verboden om een hoofddeksel te dragen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

In het vlaams parlement is het niet verboden om een hoofddeksel te dragen.

En het is een schande ik mee mijn klak niet op de foto mag en een hoofddoek wel,,maar hey,alles voor de moslims niewaar.

Mijn reactie was op dit, heeft dus niets met het parlement te maken.


En wat dat dragen van een hoofddeksel in het parlement betreft is de ene toch precies wat gelijker dan een ander.

Op 27/3/2002 werd Vincent Decroly manu militari uit de Kamer van Volksvertegenwoordigers verwijderd op vraag van toenmalige voorzitter Herman De Croo omdat hij zijn jas uitdeed en een baseballpetje opzette.

[Txiki]

Dat jullie zo lang en uitgebreid kunnen leuteren over een fait divers, zeg...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

oh ja, en voor welke politieke partij kwam die dame dan op?
-de sossen;
- het VB;
- de groenen?

Als je dat niet snapt, laat maar zitten...
Allah zal het je wel uitleggen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Ja, wat een schande die hoofddoek. Smijt dus maar de nonnekes mee op de brandstapel. Lang leve Vlaamse meiden die er zelfs 's winters met blote billen bijlopen. Eigen volk eerst zeker?

Niet eens tijd om te stoppen met dat eigen volk eerst???
Natuurlijk is het eigen volk eerst nadat we zogoed als onder de voet werden gelopen door vreemdelingen van alle slag! Sommige van "ons volk" slapen s' nachts buiten in een kartonnen doos, hier binnenvallende vreemdelingen probeert men onder te brengen op hotel, of men vindt een rechter die een dwangsom eist voor elke nacht dat die invallers geen onderkomen hebben!
Las deze morgen dat we in ons landje met 110 verschillende soorten vreemdelingen zitten asjeblief... En dat ganse nest zou moeten leren samenleven met ons en wij met hen? Welke idioot kan zich dat voor de geest halen?
Dus meer en meer: eigen volk eerst! Als we moeten kiezen tussen links onnozel multiculgeleuter en gezond verstand, mogen we het tweede kiezen?
En nog eventjes: onze nonnetjes vergelijken met de hoofddoekjes van de veroverende islam... doe maar verder, of snap je het zelf niet?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dewinter mag die opmerking helemaal niet maken.

Hoe het nu zuiver wettelijk zit laat ik nog in het midden, er zijn precies al gevallen buitengevlogen voor niet veel meer!
Maar als dat moslimszootje de pretentie heeft van onze kerststalletjes, sinterklaas, paaseieren enz aan te klagen, weg te willen enz omdat het niet bij hun achterlijk gezeik past, zo gezien mag FDW dat sieraad van de Islam met evenveel liefde bejegenen!!!
Dewinter heeft daar geen goede zet gedaan, maar die islamovervallers zijn nog veel erger, en daar heb je uiteraard geen commentaar op zeker?
Eigen volk moet op de buik kruipen voor die invallers. Beter dan "eigen volk eerst", uiteraard.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je de reden(en) geven waarom nonnen een kap dragen?

Ik heb geen enkele behoefte om zelfs maar die redenen te kennen, als er al zijn. Die nonnetjes storen niemand, zijn niet het symbool of een onderdeel van een veroverende islam!
Velen dragen hun kopvod zelfs niet als ze in hun geboorteland op vakantie zijn en zetten hem weer op zodra ze hier weer aan land zijn! Waarom denk je??? Ze helpen daarmee hun eigen onder de duim houden en wat zei Erdogan daar weer, in Duitsland, daarover???
Waarom blijven zaken vergelijken die niets met elkaar te maken hebben, tenzij een pak komedie?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja, inderdaad, de nonnenkap is een graadje erger: het symbool van een huwelijk met een denkbeeldige entiteit.

En de honderden moslisms die nu nog in 2010 hun leven en dat van anderen voor hun Allah geven? Of dat is dat volgens jou ineens geen ingebeelde figuur die enkel dient om de massa's in de luren te leggen en te controleren, zoals de meeste godsdiensten en hun leiders?
Dat zou meteen een ander licht werpen op jouw reacties, natuurlijk...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Punk

ps; om iets anders aan te halen nog; ik moest dit jaar achter een nieuwe identiteitskaart en wat stond er op dat kaartje; hoofddoeken geen probleem(ik zeg het met m'n eigen woorden) maar met een klak mag niet.Wat vind je daar dan van?

Dat zijn beleefdheidsregels beste vriend, een vrouw moet in tegenstelling tot een man haar hoofddeksel niet afzetten als ze ergens binnenkomt of iemand groet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Discriminatie op basis van geloof dus.
Een katholiek mag geen petje op hebben maar een moslima mag wel een hoofddeksel op hebben.

Men past de wet toe zoals die op papier staat en bedoeld is: om religieuze redenen - indien gestaafd - wordt een uitzondering toegestaan. Als u kan staven dat uw petje van belang is voor uw geloof, valt u onder de wet. U moet het alleen maar kunnen aantonen.

Als u tegen die wet bent, dan mag u proberen hem af te schaffen. Ik hou u niet tegen, er valt wat voor te zeggen al zijn er belangrijker dingen op de wereld.

U weet het overigens niet maar zeer veel wetten zitten vol 'ennen' of 'maaren' of 'tenzijs' of 'uitzonderingen worden door de wet bepaald' enzo.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Inderdaad: niet waar.



Eveneens: niet waar. Bovendien: het is ook hun land aangezien ze hier geboren zijn. Ze zijn dus evenveel ingevoerd als jij. In diezelfde zin ben ook jij gewoon 'kiesvee', zo gedraag je je ook en zo word je dus ook behandeld.

Als je zegt 'wij beslissen' dan geldt dat voor een beperkt aantal zaken. Niet voor de rechten en vrijheden die in de grondwet staan tenzij daarvoor een overgrote meerderheid kan gevonden worden om die grondwet aan te passen.
Bovendien impliceert de 'wij' die beslissen ook de migranten en moslims die ofwel Belg zijn ofwel stemrecht hebben. 'Zij' beslissen mee. 'Zij' zijn dus ook 'wij'.


Maar met al uw gekanker, mag ik eens vragen: welke oplossing stelt u voor voor welke problemen?

Je mag dat gekanker noemen, voor mij is het gewoon aantonen hoe ik deze zaken aanvoel en wat ik er van denk. Is dit niet positief, niet mijn schuld!

- welles-nietes-spelletje, volgens mij wel waar...

- dat ze hier geboren zijn ... en dan! Wat een prestatie! Waren ze maar in China,Congo of op de Noordpool geboren, dan waren ze Chinees, Afrikaan/Congolees of Inuït zeker? Alleen, raar dat we daar nooit iets van horen! Voor mij en de meeste andere mensen ben je als vreemdeling een Belg geworden als je je inpast in onze levensstijl, kleurtje van geen belang! Je bent dat niet als je hier blijft rondlopen en je gedragen als moslim en eisen dat je omgeving zich aanpast aan dat moslim zijn!
Voor de honderste keer: waarom op dat gebied geen problemen met Italianen, Spanjaarden , Joden, Chinezen, Japanners (hebben die geen godsdienst misschien?) enz enz????
Net zoals hun godsdienst passen ze absoluut niet in het rijtje van de andere vreemdelingen!
Belangrijk: ja, er zijn natuurlijk moslims die zich wel aanpassen, die voor niemand een doorn in het oog zijn , die hun eigen godsdienst kunnen en mogen beleven zonder dat iemand daar last van heeft enz en over die mensen hebben we niet! We zeggen hier niet: ze zijn allemaal zo!

De uitzendingen van "in Godsnaam" gezien?
Wedden dat er enkel weer over dat stuk van de moslims discussie zal geweest zijn! Naar de rest kijken we met "interesse", en verder doen die mensen hun ding maar! Maar met de moslimversie was het meteen weer prijs!
"Ik ben zo blij, ze luistert toch zo goed naar mij!"
Arm schaap...

- toch maar normaal dat wij, en al diegenen die denken zoals wij, bepalen hoe het er met ons landje aan toegaat! Onze wetten en grondwet zijn totaal niet aangepast aan een nieuwe soort van maatschappij met invallers die denken dat ze hier zomaar hun zin mogen doen!
Simpel: velen vegen kompleet hun voeten aan al onze wetten, alleen die van Allah telt, en de sharia zouden ze er ook graag bij hebben!
Maar... ze zijn wel zo achterbaks om met onze wetten te spelen als er bij gelegenheid iets tussen zit dat bij gelegenheid in hun kraam past!
Dan pas is het "de wet" nietwaar?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

- dat ze hier geboren zijn ... en dan! Wat een prestatie!

Daar hebben ze geen enkele verdienste aan. Net zomin als u. er komen wel rechten en vrijheden uit voort.

Voor mij en de meeste andere mensen ben je als vreemdeling een Belg geworden als je je inpast in onze levensstijl,

Alsof er niet heel veel Belgen een totaal andere levensstijl op na houden dan u. Kan u misschien eens definiëren wat u verstaat onder "onze levensstijl"? Wat mij betreft doen mensen met hun levensstijl wat ze willen, kleden ze zich zoals ze willen, zetten ze op hun hoofd wat ze willen, spreken ze de taal die ze willen, eten ze wat ze willen, aanbidden ze wie of wat ze willen, organiseren ze zich zoals ze willen en kiezen ze dus de levensstijl die ze willen. Ik ben namelijk nogal vrijheidslievend.

Voor de rest hoop ik dat ze zich economisch integreren en dus aan een job geraken en verwacht ik dat men zich doorgaans aan de wetten en reglementen houdt.

- toch maar normaal dat wij, en al diegenen die denken zoals wij, bepalen hoe het er met ons landje aan toegaat! Onze wetten en grondwet zijn totaal niet aangepast aan een nieuwe soort van maatschappij met invallers die denken dat ze hier zomar hun zin mogen doen!

Volgens de bepalingen van de wetten en de grondwet mag iedereen zijn zin doen. Dat geldt dus ook voor anderen. Of wou u speciaal wetten maken om een kleine groep ervan te weerhouden hun zin te doen?

Simpel: velen vegen kompleet hun voeten aan al onze wetten,

Dat is zo: Boer De Clerck bijvoorbeeld, van Rossem, Lernhout en Houspie, Maurice de Prins en al die andere fraudeurs en belastingontduikers. Men kan daar niet hard genoeg tegen optreden, zeg ik u. Maakt mij niet uit welke godsdienst ze hebben: ze kosten onze samenleving miljarden euro's en dat voelen we allemaal in onze portemonnee.

ze zijn wel zo achterbaks om met onze wetten te spelen als er bij gelegenheid iets tussen zit dat bij gelegenheid in hun kraam past!
Dan pas is het "de wet" nietwaar?

Wat dat betreft zijn ze dus al bijzonder goed geïntegreerd want dat lijkt een beetje een nationale sport te zijn.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ken jij nog iets anders dan die afgezaagde, leeghoofdige en banale stereotiepen?

Dat is dan de wending die jij eraan probeert te geven!
Bewijs maar dat ik ongelijk heb, dan kunnen we weer een tijdje verder!
Of was het gewwon te moeilijk om er een zinnig antwoord op te geven?
Ik ben eigenlijk de luis in de pels of zo?
En dat ik nu en dan iets herhaal komt gewoon vanwege de vaststelling dat sommigen postings waar ze met hun mond vol tanden staan gewoon negeren, alsof ze ze nooit gezien hadden, en gewoon een bladzijde verder doen met hun beweringen alsof die postings er nooit gestaan hadden...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dat is dan de wending die jij eraan probeert te geven!
Bewijs maar dat ik ongelijk heb, dan kunnen we weer een tijdje verder!

Daar heb ik totaal geen zin in, ik heb wat anders te doen. Het slaat ook nergens op. Als u niet buiten uw enge denkkader geraakt en zich daar goed bij voelt, moet u dat maar vooral verder doen. Ik vind het wat pathetisch, da's alles.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het zijn allebei uitdrukkingen van een godsdienst. Voor de wet zijn ze dus gelijk. Terecht natuurlijk.



Als uw godsdienst u verplicht een pet te dragen en je kan dat staven, dan is uw pet ook toegelaten.

En hun godsdienst verplicht hen dat? Weer zo'n mooi welles-nietes-spelletje!
Hoe komt het dan dat in Turkijë bvb, toch een moslimland veel meer dan een seculier land, de hoofddoeken op meerdere plaatsen en gelegenheden verboden zijn? En men er daar voortdurend de boel niet voor overhoop haalt, of heel voorzichtig als probeersel...
Daar is het geen fora en scheldpartij maar gewoon den bak in bij protest!

Ik heb het voorbeeld al weer opgehaald van moslima's die hun doek afzetten als ze op vankantie zijn in hun oorsprongland, en na aankomst hier hem weer opzetten! Hoe verklaar je dat?
Hoe verklaar je dat zeer veel vrouwen daar toch ook zonder hoofddoek rondlopen, dagelijks te zien in nieuwsberichten uit die streken, zonder dat ze opgeknoopt worden, want hun godsdienst verplicht hen dat toch?
Tenzij misschien in een paar van hun landen die kampioen zijn in de mensenrechten? Staan die model voor onze toekomstige maatschappij misschien?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En hun godsdienst verplicht hen dat? Weer zo'n mooi welles-nietes-spelletje!

Kijk, het Hof van Cassatie heeft zich daarover uitgesproken na een betwisting in Beringen.

Het Hof stelt dat 'het dragen in het openbaar van een hoofddoek overeenstemt met de voorschriften van de Islam'. In hoger beroep had de gemeente nog beweerd dat dit geen religieus voorschrift was, maar een strikt individuele wens, aangezien er andere islamitische vrouwen zijn die geen hoofddoek dragen. In de media kon men de Beringse burgemeester trouwens uit de Koran de stelling horen citeren dat de hoofddoek in de Islam niet verplicht is.

Maar dit doet niet terzake. Hoezeer men er ook van overtuigd kan zijn dat een andere interpretatie van de religieuze bronnen wenselijk is, een buitenstaander kan ze niet opdringen. Waar het op aankomt, is dat de betrokkenen de regel als een religieus voorschrift zien, en dat daarvoor een 'ernstige rechtvaardiging' voorligt. Aangezien wereldwijd miljoenen moslims dit voorschrift erkennen, kan dat element moeilijk betwist worden.

De kwestie werd in 2000 door het Hof van Casstie beslecht. Als u het er niet mee eens bent is dat compleet onbelangrijk en staat u maar één optie open: proberen de wet te wijzigen. En dan zullen ook nonnekes hun kap moeten afzetten voor hun pasfoto. Mij niet gelaten maar er zijn belangrijker dingen in de wereld, me dunkt.