Marginale rijke tisten

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Idd ... als iedereen het goed heeft zie ik er echt geen nut in om uzelf meer dan nodig toe te zeggen , wat is het nut daarvan ? Uzelf beter slimmer of sterker voelen mss... dat is geen samenleving dat is een ziekte .

Ben jij diegene die voor anderen zal bepalen wat nodig is en wat meer dan nodig is?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ben jij diegene die voor anderen zal bepalen wat nodig is en wat meer dan nodig is?

Nee dat doen anderen nu al ... de zakkenvullers weet je wel

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Nee dat doen anderen nu al ... de zakkenvullers weet je wel

Dat is geen antwoord op de vraag. Jij stelt dat iedereen het maar moet doen met wat nodig is; wie gaat dat bepalen? Jij?

Of wil je niet verder geraken dan wat populistisch gezwets? Mag ook hoor, maar zeg dat dan gewoon.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voel je vrij om even te duiden wat volgens mij mijn theorie is en hoe die aanleiding zou geven tot die gevolgtrekking.

Of heb je simpelweg een probleem met anderen die meer kunnen dan jij?

Als je hier alles leest hoe een kieken kan je dan zijn om te stellen dat deze thread er gekomen is uit jaloezie ??

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als je hier alles leest hoe een kieken kan je dan zijn om te stellen dat deze thread er gekomen is uit jaloezie ??

Als het dan toch zo duidelijk is, dan mag het toch geen issue zijn de verduidelijking te geven?

Of moet ik "ik heb gelijk en wie dat niet inziet is dom" werkelijk als een valabel argument beschouwen?

[Wisord]

Pas wanneer de maatschappij de inherente normen en waarden van het kapitalisme achter zich laat, pas wanneer de mensen het demoraliserende karakter, de concurrentiemoraal en de moraal van het gewin hebben overwonnen, dan pas raakt de maatschappij vooral economisch gerichte criminaliteit kwijt. Dan nog zal er niet te dulde sociaaldestructief gedrag overblijven denk aan ernstige geweldsmisdrijven en seksuele delicten.

Productie- en eigendomsverhoudingen moeten van een kapitalistische in een socialistische worden gewijzigd, zodat fundamentele maatschappijwijzigingen kunnen worden doorgevoerd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Pas wanneer de maatschappij de inherente normen en waarden van het kapitalisme achter zich laat, pas wanneer de mensen het demoraliserende karakter, de concurrentiemoraal en de moraal van het gewin hebben overwonnen, dan pas raakt de maatschappij vooral economisch gerichte criminaliteit kwijt. Dan nog zal er niet te dulde sociaaldestructief gedrag overblijven denk aan ernstige geweldsmisdrijven en seksuele delicten. Productie- en eigendomsverhoudingen moeten van een kapitalistische in een socialistische worden gewijzigd, zodat fundamentele maatschappijwijzigingen kunnen worden doorgevoerd.

Ja, godverdomme, ja!!!!!!!!

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als het dan toch zo duidelijk is, dan mag het toch geen issue zijn de verduidelijking te geven?

Of moet ik "ik heb gelijk en wie dat niet inziet is dom" werkelijk als een valabel argument beschouwen?

Ik ben geen papegaai ik ga echt niet alles herhalen wat ik ik hier post..

[AdrianHealey]

Beetje meer Corse worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Pas wanneer de maatschappij de inherente normen en waarden van het kapitalisme achter zich laat, pas wanneer de mensen het demoraliserende karakter, de concurrentiemoraal en de moraal van het gewin hebben overwonnen, dan pas raakt de maatschappij vooral economisch gerichte criminaliteit kwijt. Dan nog zal er niet te dulde sociaaldestructief gedrag overblijven denk aan ernstige geweldsmisdrijven en seksuele delicten.

Productie- en eigendomsverhoudingen moeten van een kapitalistische in een socialistische worden gewijzigd, zodat fundamentele maatschappijwijzigingen kunnen worden doorgevoerd.

Mij goed hoor; ik ga wel ergens in een hangmat een siesta gaan houden en verder mijn dagen doorbrengen met te kaarten, te surfen, te zwemmen en op het strand te liggen. Stort mijn socialistisch recht op loon maar op mijn rekening.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik ben geen papegaai ik ga echt niet alles herhalen wat ik ik hier post..

QED

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Naieveling




Als de mensen definitief en alomvattend aan de orde van het privé-eigendom onderworpen zijn en niemand meer leven kan als hij niet voor het kapitaal leeft, dan komen wereldverbeteraars in actie die dit vervelende feit omgekeerd zien: verwijzend naar deze alternatiefloze afhankelijkheid, verklaren zij het kapitaal tot natuurconstante normaliteit, tot levensmiddel van de mensheid.



Hou uw domme verwijten aub voor uzelf ... uw iedereen is leider stelling liefst ook .



Zielig .. de inhoud in deze tekst "X is beter dan Y" . Met u valt gewoon geen discussie te voeren .

zoek nu eens een model die al verder gesprongen is dan dit slecht westers kapitalistisch model ? We gaan niet redeneren over bezit en geld in waarden, maar wel in kwaliteit van leven, levensduur, voeding, gezondheidszorg, kwaliteit van werk etc

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

het wegsmelten van de middenklasse is een mondiaal probleem. In een sociaal gecorrigeerd kapitalisme moet dit op te lossen zijn door een redelijke (= niet té hoge) vermogensbelasting: als die er op Europese schaal komt, en ze niet te hoog is, heeft dat misschien een kans van slagen, maar ja: het bestaan van staten als Zwitserland of de Kaaiman-eilanden maakt het er natuurlijk niet eenvoudiger op

Ik denk dat de overheid meer geld geven de middenklasse echt niet ten goede zal komen. Als we naar het beleid van de overheid kijken dan valt te verwachten dat dit geld gebruikt zal worden ten voordele van:

- de overheid zélf en gesubsidieerde nevenorganisaties
- migranten & asielzoekers allerhande

Ik denk dat het wegsmelten van de middenklasse veel meer te maken heeft met de niet aflatende geldhonger en spilzucht van de overheid dan met een gebrek aan belastingen op vermogens.

[420yeahbaby]

Moesten we nu waar krijgen voor al het geld dat we afdragen he...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat de overheid meer geld geven de middenklasse echt niet ten goede zal komen. Als we naar het beleid van de overheid kijken dan valt te verwachten dat dit geld gebruikt zal worden ten voordele van:

- de overheid zélf en gesubsidieerde nevenorganisaties
- migranten & asielzoekers allerhande

Ik denk dat het wegsmelten van de middenklasse veel meer te maken heeft met de niet aflatende geldhonger en spilzucht van de overheid dan met een gebrek aan belastingen op vermogens.

de top van alle type parastatale instellingen zijn in feite 'zonnekoningen'

noteer de namen

Justaert CM
Vandenhove SocMut
Cortebeeck ACV
DeLeeuw ABVV

miljardenbudgetten, en aan niemand verantwoording moeten afleggeen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is je antwoord? Geld zorgt ervoor dat we allemaal egoïstisch worden en zonder geld gaan we allemaal leuke dingen doen en gaan we met veel plezier brood bakken, huizen bouwen en kleren fabriceren?

Dat is je theorie?

u hebt gewoon schrik dat uw luilekkerleventje ophoudt. De profiteurs van vandaag zijn het gewoon met wat bankbiljetjes te zwaaien en vinden dan dat alles maar voor hen gedaan moet worden...waarom? Omdat ze geld hebben.
Zeer dwaze reden die wanneer weggenomen hen reduceert tot wat ze zijn: parasieten die profiteren van andermans werk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u hebt gewoon schrik dat uw luilekkerleventje ophoudt. De profiteurs van vandaag zijn het gewoon met wat bankbiljetjes te zwaaien en vinden dan dat alles maar voor hen gedaan moet worden...waarom? Omdat ze geld hebben.
Zeer dwaze reden die wanneer weggenomen hen reduceert tot wat ze zijn: parasieten die profiteren van andermans werk.

Ik weet het nut van het concept geld en ik weet dat samenlevingen die geen geld hebben onmiddellijk een gigantische reductie van welvaart zullen hebben. Dat heeft niet zozeer te maken met mijn 'luilekkerleventje'; ik werk voor mijn geld en weiger systematisch geld terug te trekken van, bijvoorbeeld, de ziekenkas. Maar zonder geld zou de arbeidsdeling en de kapitaalsaccumulatie die voor de redelijke welvaart in het Westen zorgt, ophouden en in een regressie terugvallen.

Geld, alweer, zorgt gewoon voor dat arbeidsdeling eenvoudiger wordt. Waarom negeer je consistent dat argument?

Geld - idealiter - is verdiend, dus waarom zou je het niet mogen uitgeven? Als er mensen zijn die geld hebben zonder dat ze het verdienen, is dat onrechtmatig. Maar waarom val je het concept 'geld' zelf aan? Waarom is dat een noodzakelijke voorwaarde?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet het nut van het concept geld en ik weet dat samenlevingen die geen geld hebben onmiddellijk een gigantische reductie van welvaart zullen hebben. Dat heeft niet zozeer te maken met mijn 'luilekkerleventje'; ik werk voor mijn geld en weiger systematisch geld terug te trekken van, bijvoorbeeld, de ziekenkas. Maar zonder geld zou de arbeidsdeling en de kapitaalsaccumulatie die voor de redelijke welvaart in het Westen zorgt, ophouden en in een regressie terugvallen.

Geld, alweer, zorgt gewoon voor dat arbeidsdeling eenvoudiger wordt. Waarom negeer je consistent dat argument?

Geld - idealiter - is verdiend, dus waarom zou je het niet mogen uitgeven? Als er mensen zijn die geld hebben zonder dat ze het verdienen, is dat onrechtmatig. Maar waarom val je het concept 'geld' zelf aan? Waarom is dat een noodzakelijke voorwaarde?

omdat ik geen angst voor verandering heb en gezien de huidige situatie nefast is voor de bevolking mag er verandering komen.
Angst dwingt u te denken dat er een 'daling' aan welvaart zou komen, alsof welvaart door geld gecreerd wordt???
Omdat het concept geld de mens gevangen houdt in een denken waarbinnen je uzelf overtuigd dat dit nodig is. Net zoals religieuzen zich overtuigen dat hun god nodig is, veel verschil zit er niet in volgens mij en beiden zijn oplichterij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

omdat ik geen angst voor verandering heb en gezien de huidige situatie nefast is voor de bevolking mag er verandering komen.

Goh; dat valt wel mee; liever België dan Zimbabwe, he. Maar oke; het kan zeker beter. Maar daaruit volgt niet dat 'alles' zomaar beter zou zijn.

Angst dwingt u te denken dat er een 'daling' aan welvaart zou komen, alsof welvaart door geld gecreerd wordt???

Ik heb u al een paar keer uitgelegd waarom er een daling van de welvaart zou zijn: welvaart wordt niet door geld gecreëerd, maar geld vereenvoudigt het proces van welvaartscreatie wel enorm. ('De wielen van de fiets zorgen er niet voor dat ik ergens geraak met mijn fiets, maar het maakt het proces wel een pak eenvoudiger.')

Omdat het concept geld de mens gevangen houdt in een denken waarbinnen je uzelf overtuigd dat dit nodig is. Net zoals religieuzen zich overtuigen dat hun god nodig is, veel verschil zit er niet in volgens mij en beiden zijn oplichterij.

Misschien moet je dan eens argumenteren: waarom is het argument dat ik geef voor het nut van geld niet correct?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh; dat valt wel mee; liever België dan Zimbabwe, he. Maar oke; het kan zeker beter. Maar daaruit volgt niet dat 'alles' zomaar beter zou zijn.


Ik heb u al een paar keer uitgelegd waarom er een daling van de welvaart zou zijn: welvaart wordt niet door geld gecreëerd, maar geld vereenvoudigt het proces van welvaartscreatie wel enorm. ('De wielen van de fiets zorgen er niet voor dat ik ergens geraak met mijn fiets, maar het maakt het proces wel een pak eenvoudiger.')



Misschien moet je dan eens argumenteren: waarom is het argument dat ik geef voor het nut van geld niet correct?

alles wordt nooit beter, beter wordt anders

Ik zeg nergens dat uw redenering niet correct zou zijn. En dat er chaos zal zijn is ook correct, enkel in chaos kun je groeien (heb ik mij laten vertellen). Waar ik op doel is dat geld niet nodig is, u blijft herhalen dat dit nodig zou zijn om te ruilen. Ruilen is niet nodig wanneer je doet wat je wilt. U blijft in uw redenering steken bij: voor iets hoort iets (dit is een correcte redenering) doch nergens voor nodig. Mens hoort te doen waar hij/zij zin in heeft en daar hoeft niks tegenover te staan (externe factoren zoals geld e.d. hebben geen waarde tegenover interne voldoening); nu kunt u zeggen dat onze maatschappij ineen stuikt ; ok ; ik ga akkoord dat dit een mogelijkheid is, doch ik heb meer vertrouwen in de mensheid; wij kunnen beter dan "voor iets hoort iets", oog om oog tand om tand enzoverder zijn weinig meer dan uitwasemingen van mensen die denken dat bezit hun zijn vertegenwoordigd.


uw fiets voorbeeld in onze huidige maatschappij :

enkelen, betalen anderen om voor hen te fietsen; Nieuwe fietsen zijn enkel voor hen die voldoende fondsen kunnen voorleggen of de juiste vrienden hebben en onderhoud wordt gedaan in gesponsorde winkels waar enkel zij die op de klantenlijst staan binnen mogen. Wie minder geluk heeft rijdt rond met een oude fiets en als zij ten val komen komt het omdat zij op een oude fiets rijden; wegen worden onderhouden waar zij die ervoor betalen willen rijden; diegene met hun oude fiets kunnen dat niet en blijven op gevaarlijke wegen sukkelen en krijgen opnieuw de wind vanvoor als zij een ongeluk tegenkomen.
(we kunnen hier makkelijk onze politieker Decaluwé bijhalen hij heeft een uitlating gedaan, die overigens nergens op stoelt, waarin hij beweerd dat 4/5 gratis abonnementen zijn bij de Lijn; hij somt groepen (de zwakkeren in onze maatschappij) op die van deze abonnement echt wel gebruik maken en nodig hebben, hij somt niet de echte profiteurs op die ook een gratis abonnement hebben (en daarenboven scholieren rijden niet allemaal gratis, mensen op een kleine invaliditeit staan rijden niet gratis, verkozenen en hun gezin daarentegen...) Zo zie ik uw fietsgebruik in de huidige maatschappij.