Onkelinx: "Bereiden einde van het land al voor" - Pagina 29

Zwartengeel · 25 augustus 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Naar mijn mening is allang overduidelijk dat Garry niet van enig Belgicisme te beschuldigen valt. Feit is dat België een misbaksel is, ontsproten aan de toenmalige Oranjes die ferm gelobbyd hebben om 'hun' oude territiorium te bemachtigen, zelfs uit te breiden. En de Engelsen en Russen sprongen maar al te graag mee op die kar opdat Frankrijk niet nogmaals een 'keizerlijke' veroveringsweg zou kunnen volgen doorheen Europa.

België is voor mij: de scherven van een gebroken koffietas en een eetbord waarvan men één geheel heeft proberen te maken. Is dat nu een koffiebord of een eettas geworden? Wie zal het zeggen.... Feit is dat het nutteloos is om het te gebruiken en ook géén gezicht in de zilverkast.

'Belgicisme' is een veel breder begrip dan simpelweg 'het bij elkaar houden van het grondgebied van het land België', hoor.

kizzy · 25 augustus 2010, 11:22

Waarom zit iedereen eigenlijk te zeveren over het aansluiten van Vlaanderen bij Nederland? Vlaanderen kan perfect op zichzelf bestaan binnen een Europese Unie. Voorbeelden genoeg van andere landen, dus... hup met de geit!

Een franstalige Luxemburger is toch ook geen Fransman? En een Duitser, is dat hetzelfde als een Duitstalige Zwitser of Oostenrijker? Wanneer beseft men eindelijk eens dat een gemeenschappelijke taal niet hetzelfde is als een gemeenschappelijke geschiedenis of cultuur of eigenheid.

Je zou net zo goed kunnen zeggen dat de Zuid-Afrikanen Vlamingen zijn...

Vraag eens rond of die akkoord gaan om samen met Vlaanderen en Nederland (en dan meteen ook Aruba, de Antillen) een unie te vormen. BELACHELIJK

kizzy · 25 augustus 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

'Belgicisme' is een veel breder begrip dan simpelweg 'het bij elkaar houden van het grondgebied van het land België', hoor.

En dus is Garry een Belgicist. Ik denk dat er hier op het forum niet veel Flamingantere leden zijn dan hij.

Andy · 25 augustus 2010, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Vooruit, het zoveelse Belgicistische fabeltje waar je je van bedient. Er moest helemaal geen bufferzone meer gecreëerd worden, want die bestond al: dat was het VKN, als buffer tussen Frankrijk en Pruisen. De enige reden voor het afscheuren van het zuiden - later verhinderd door de andere grote mogendheden - was de aanhechting bij Frankrijk.

Het revisionisme beleeft opnieuw hoogdagen. Als Garry zegt dat er een buffer gecreëerd werd en u ontkent dat, dan heeft Garry gelijk en u niet. De buffer die gecreëerd werd was er natuurlijk eentje tussen Nederland en Frankrijk. Zoals u weet (maar niet laat blijken) vormde Nederland in die periode wel een economische macht van betekenis. De kerngebieden van Pruisen waren wel door andere buffergebieden in Europa afgescheiden van Frankrijk. Bovendien had Frankrijk een geschiedenis opgebouwd van invallen in de Zuidelijke Nederlanden en in de Republiek/Nederland. Geheel onlogisch was die buffer tussen Nederland en Frankrijk dus niet.

Het was - in tegendeel tot wat u laat uitschijnen en in tegendeel tot wat u weet - wel niet de enige reden waarom die 'buffer' of die scheiding er moest komen en kwam.

Citaat:

Heel jouw discours hangt aaneen van pathos die je ook bij o.a. Belgo-nostalgici als die van de BUB aantreft. 'Maar ik ben helemaal géén Belgicist, hoor...'

Liever een VB-er die zich 'schuldig' maakt aan pathos en nostalgie dan aan eentje die de geschiedenis wat naar zijn hand zet omdat hem dat beter uitkomt.

Garry · 25 augustus 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Bij mij ook. Andorra en Lichtenstein zijn ook zelfstandig. Maar wat stellen die landjes voor op wereldschaal?

Nederland en Vlaanderen vormen samen de tiende economie van de wereld.

Garry toch. Dat had u moeten weten.

Maar dat weet ik ook, maar dat is geen reden omwederom als Vlaanderen onder het juk te kruipen van Nederland. We kunnen evengoed als afzonderlijke staten bepaalde samenwerkingsakkoorden sluiten. Geen enkel probleem. Daarbuiten blijft ieder van ons baas in eigen winkel.

Ernst Niessen · 25 augustus 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Waarom zit iedereen eigenlijk te zeveren over het aansluiten van Vlaanderen bij Nederland? Vlaanderen kan perfect op zichzelf bestaan binnen een Europese Unie. Voorbeelden genoeg van andere landen, dus... hup met de geit!

Een franstalige Luxemburger is toch ook geen Fransman? En een Duitser, is dat hetzelfde als een Duitstalige Zwitser of Oostenrijker? Wanneer beseft men eindelijk eens dat een gemeenschappelijke taal niet hetzelfde is als een gemeenschappelijke geschiedenis of cultuur of eigenheid.

Je zou net zo goed kunnen zeggen dat de Zuid-Afrikanen Vlamingen zijn...

Vraag eens rond of die akkoord gaan om samen met Vlaanderen en Nederland (en dan meteen ook Aruba, de Antillen) een unie te vormen. BELACHELIJK

Nederland en Vlaanderen delen vierhonderd jaar gezamenlijk geschiedenis, taal, cultuur, bouw- en schilderkunst. Dat valt niet te ontkennen.

Het feit dat er landjes (kunnen) bestaan als Andorra, Liechtenstein, Malta, Luxemburg, Monaco en San Marino zou niet de drijfveer moeten zijn voor Vlaanderen om op zichzelf te gaan.

Dat is pas belachelijk.

Zwartengeel · 25 augustus 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

En dus is Garry een Belgicist. Ik denk dat er hier op het forum niet veel Flamingantere leden zijn dan hij.

Ik durf dat ten stelligste tegen te spreken. Iedere Vlaming die weigert om Brussel te laten vallen bijvoorbeeld is voor mij sowieso al flaminganter.

Ernst Niessen · 25 augustus 2010, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar dat weet ik ook, maar dat is geen reden omwederom als Vlaanderen onder het juk te kruipen van Nederland. We kunnen evengoed als afzonderlijke staten bepaalde samenwerkingsakkoorden sluiten. Geen enkel probleem. Daarbuiten blijft ieder van ons baas in eigen winkel.

Die samenwerkingsverdragen, -akkoorden en -afspraken zijn er al en vormen de rode loper voor het altaar dat het doel is voor Nederland en Vlaanderen.

Zeker, het begint met een confederatie.

Zwartengeel · 25 augustus 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het revisionisme beleeft opnieuw hoogdagen. Als Garry zegt dat er een buffer gecreëerd werd en u ontkent dat, dan heeft Garry gelijk en u niet. De buffer die gecreëerd werd was er natuurlijk eentje tussen Nederland en Frankrijk. Zoals u weet (maar niet laat blijken) vormde Nederland in die periode wel een economische macht van betekenis. De kerngebieden van Pruisen waren wel door andere buffergebieden in Europa afgescheiden van Frankrijk. Bovendien had Frankrijk een geschiedenis opgebouwd van invallen in de Zuidelijke Nederlanden en in de Republiek/Nederland. Geheel onlogisch was die buffer tussen Nederland en Frankrijk dus niet.

Het was - in tegendeel tot wat u laat uitschijnen en in tegendeel tot wat u weet - wel niet de enige reden waarom die 'buffer' of die scheiding er moest komen en kwam.

De scheiding van 1830 leidde het einde van Nederland als economische grootmacht op wereldvlak in, waardoor het land de facto een stuk minder interessant werd om nog langer door Frankrijk onder de voet gelopen te worden. Welke baat had het dan verder bij een buffer?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Liever een VB-er die zich 'schuldig' maakt aan pathos en nostalgie dan aan eentje die de geschiedenis wat naar zijn hand zet omdat hem dat beter uitkomt.

Wat heb ik met het VB te maken?

Citaat:

Zoals u weet (maar niet laat blijken)

Overigens, iedereen kan zich vergissen en iemands ongelijk proberen te bewijzen kan ook zonder een dergelijk pedant toontje vanuit de hoogte waarbij op de koop toe de integriteit van de discussiepartner in twijfel getrokken wordt, maar dit terzijde.

Garry · 25 augustus 2010, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Ge waart ook vet gebuisd voor geschiedenis of nie?
Zet u mee een tas koffie en een koekske en ga eens tegoei lezen:

http://users.telenet.be/alexanderc/
http://users.telenet.be/alexanderc/1830.html
http://users.telenet.be/alexanderc/vl.html
http://groot-nederland.hyves.nl/foru...5ZLVCO90K88K44
(http://users.telenet.be/leobelgicus)

En BTW taal en cultuur zijn wel degelijk verbonden en is niet toevallig.
We werden en worden hierin constant aangevallen door de Franrijk die meent nog in de leentijd te leven en rechten te hebben op Vlaanderen cq Zuidelijke Nederlanden.
Nog geen klop genoeg gehad in 1302 misschien?
Of nog eens een afspraak maken voor de scheidings papieren te tekenen in Kortrijk dan. Zou heel toepasselijk zijn, definitieve bevrijding van Zuidelijke Nederlanden uit het frans taal\cultuur imperialisme.

Ik ga er verder niet op antwoorden. Lees Kizzy #562 Is een toepasselijk antwoord op uw onzin

Garry · 25 augustus 2010, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

De scheiding van 1830 leidde het einde van Nederland als economische grootmacht op wereldvlak in, waardoor het land de facto een stuk minder interessant werd om nog langer door Frankrijk onder de voet gelopen te worden. Welke baat had het dan verder bij een buffer?

Wat heb ik met het VB te maken?

Je begrijpt het verkeerd. Andy verwijst met het VB naar mij, niet naar U.

Garry · 25 augustus 2010, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik durf dat ten stelligste tegen te spreken. Iedere Vlaming die weigert om Brussel te laten vallen bijvoorbeeld is voor mij sowieso al flaminganter.

Ik weiger niet Brussel te laten vallen daar het overbodig is er een strijd om te voeren. Brussel heeft Vlaanderen meer nodig dan Vlaanderen Brussel en ik ben er van overtuigd dat op het uur van de waarheid Brussel eieren voor zijn geld zal kiezen.

Ernst Niessen · 25 augustus 2010, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik weiger niet Brussel te laten vallen daar het overbodig is er een strijd om te voeren. Brussel heeft Vlaanderen meer nodig dan Vlaanderen Brussel en ik ben er van overtuigd dat op het uur van de waarheid Brussel eieren voor zijn geld zal kiezen.

Zo ook Vlaanderen met betrekking tot Nederland.

Zwartengeel · 25 augustus 2010, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik weiger niet Brussel te laten vallen daar het overbodig is er een strijd om te voeren. Brussel heeft Vlaanderen meer nodig dan Vlaanderen Brussel en ik ben er van overtuigd dat op het uur van de waarheid Brussel eieren voor zijn geld zal kiezen.

Ik geloof niet blind in verhaaltjes met een 'happy end' die goed aflopen enkel en alleen uit een soort van rechtvaardigheidsgevoel. Sorry.

Garry · 25 augustus 2010, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik geloof niet blind in verhaaltjes met een 'happy end' die goed aflopen enkel en alleen uit een soort van rechtvaardigheidsgevoel. Sorry.

Brussel zonder Vlaanderen wordt één groot stort. En dat weet BRUSSEL OOK!

Zwartengeel · 25 augustus 2010, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Brussel zonder Vlaanderen wordt één groot stort.

En stel dat ze in Brussel nog liever op één groot stort leven dan bij Vlaanderen te horen, wat dan? En denk je dat de ellende bij de grenzen van Brussel gaat stoppen, d.w.z. dat Vlaanderen zelf daar geen enkele last gaat van ondervinden?

kizzy · 25 augustus 2010, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Nederland en Vlaanderen delen vierhonderd jaar gezamenlijk geschiedenis, taal, cultuur, bouw- en schilderkunst. Dat valt niet te ontkennen.

Het feit dat er landjes (kunnen) bestaan als Andorra, Liechtenstein, Malta, Luxemburg, Monaco en San Marino zou niet de drijfveer moeten zijn voor Vlaanderen om op zichzelf te gaan.

Dat is pas belachelijk.

Dat is waarschijnlijk een gat in mijn kennis. Geen nood, ik ben er van overtuigd dat u dat wel zult invullen. Kunt u me even in kaart brengen welke 400 jaar precies? Ik kijk er alvast naar uit

kizzy · 25 augustus 2010, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik durf dat ten stelligste tegen te spreken. Iedere Vlaming die weigert om Brussel te laten vallen bijvoorbeeld is voor mij sowieso al flaminganter.

Ik heb dan ook 'niet veel' gezegd, niet 'geen'

speurneus · 25 augustus 2010, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

De core business van het Belgicisme heeft er vanaf dag één in bestaan de culturele divergentie tusen Vlaanderen en Nederland zo diep mogelijk te maken om zo uiteindelijk iedere culturele band tussen Vlaanderen en Nederland te kunnen ontkennen.

Om maar duidelijk te maken wiens belangen jij in werkelijkheid dient.

Op het literaire na; (en wat heeft dit moeite gekost) is er geen enkele culturele band tss Vlaanderen en Nederland.

pajoske · 25 augustus 2010, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Ge waart ook vet gebuisd voor geschiedenis of nie?
Zet u mee een tas koffie en een koekske en ga eens tegoei lezen:

Kijk eens naar dit kaartje.
Zeg eens waar dat Ned-Limburgs gebied waar je nu woont toe behoorde?

25 augustus 2010, 11:22	#562
kizzy Gouverneur Geregistreerd: 13 juli 2008 Berichten: 1.237	Waarom zit iedereen eigenlijk te zeveren over het aansluiten van Vlaanderen bij Nederland? Vlaanderen kan perfect op zichzelf bestaan binnen een Europese Unie. Voorbeelden genoeg van andere landen, dus... hup met de geit! Een franstalige Luxemburger is toch ook geen Fransman? En een Duitser, is dat hetzelfde als een Duitstalige Zwitser of Oostenrijker? Wanneer beseft men eindelijk eens dat een gemeenschappelijke taal niet hetzelfde is als een gemeenschappelijke geschiedenis of cultuur of eigenheid. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat de Zuid-Afrikanen Vlamingen zijn... Vraag eens rond of die akkoord gaan om samen met Vlaanderen en Nederland (en dan meteen ook Aruba, de Antillen) een unie te vormen. BELACHELIJK