Het net rond het ACW sluit zich

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien uw geestesgenoten een klacht wegens eerroof aan hun broek zouden krijgen vanwege het ACW, zou dit helemaal niet ongepast zijn.

Ik denk dat de CD&V dat niet zitten. Niet onbegrijpelijk overigens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk niet dat ACW daar minder achterstallige belastingen door gaat moeten bijpassen ...

Het zou daarentegen méér kunnen zijn als er verder wordt gegraven. Het ACW betaalt zonder morren een kleine 10 miljoen euro om dat te vermijden.

Jullie mogen drie keer raden van wie deze veelzeggende reactie op dit forum komt.

ELK regime haalt zijn 'legitimiteit' uit
• repressie
• omkoping
• gewenstheid
of een mix van de drie bovenstaanden.
Het is dus inderdaad niet ongewoon dat een regime zijn meelopers en jaknikkers heeft, die in een soort symbiose mekaars kwalen tolereren, maar aan de andere kant de weldaden ervan genieten, als de kosten-baten-analyse aan de 'goeie' kant doorslaat.


Zwaaien met een pak geld wil ook al eens helpen, en is toch al een graadje beschaafder.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door packie jackie

De Belgische staat (en dus ook de belgicisten) zou de N-VA dankbaar mogen zijn,

Een kleine 10 miljoen euro is niet niks.

Een kleine 10 berichten halen als dubbelnicker is ook niet niks.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door packie jackie

De Belgische staat (en dus ook de belgicisten) zou de N-VA dankbaar mogen zijn,

Een kleine 10 miljoen euro is niet niks.

Inderdaad, in die zin heb ik me ook al uitgesproken, maar zo zien belgisch-nationalisten dat niet. Niet het ACW is in de fout gegaan maar de N-VA. We weten waarom. Poten af van de partijen waar Di Rupo niet zonder kan om la Belgique te redden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een kleine 10 berichten halen als dubbelnicker is ook niet niks.

Deze manier om de waarheid te kunnen negeren is ook niet niks.

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Gaan we weer beginnen met fiscale onkunde?
Ik miste je al een beetje.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Klinkklare onzin.

Gelukkig hebben we hier wannabee specialisten op het forum
En gelukkig ben ik binnen minder dan een week van zulke zeikerds vanaf
Aja en stuur misschien het BBI achter na want wie weet betaal ik geen belastingen meer op alles wat in 2013 op de rekening is gekomen

En ontopic : ge zaagt erover hoeveel ge wilt. Ge schrijft bladzijden vol. Ge dreigt met ik weet niet wat allemaal. Ge geeft NVA of voor mijn part zelfs de Flipper de schuld.

Voor al diegenen met fiscale onkunde en die klinkklare onzin vertellen : ACW betaalt niet zomaar 9,5 miljoen euro. Dus GEFRAUDEERD maar mooier gezegd "een foutje gemaakt". De zaak is afgekocht en de rioolput blijft gesloten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zou daarentegen méér kunnen zijn als er verder wordt gegraven. Het ACW betaalt zonder morren een kleine 10 miljoen euro om dat te vermijden.

Jullie mogen drie keer raden van wie deze veelzeggende reactie op dit forum komt.

het is idd tamelijk mysterieus waarom slechts 3 jaar terug gegaan werd in het onderzoek vd fiscus ...

wanneer u en ik gecontroleerd worden, en er worden onregelmatigheden vastgesteld (en de nodige 'bijbetaling' bewijst dit) ... dan mag en gaat uw controleur 5 jaar terug ... tevens werd in de pers al geschreven dat net in de 2 voorgaande jaren nog een veelvoud van bedrag terug te vinden zou zijn dat diezelfde administratieve behandeling kreeg ... ACW komt hier dus onbehoorlijk goed weg ...

ik vermoed dat er nog wel een parlementaire vraag naar de motieven vd fiscus gaan volgen ivm die 'slechts 3 jaar' ...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Deze passage (vet) heb ik niet goed begrepen. Stelt RVC hier dat de toestand waarin Dexia verkeerde dezelfde was als deze van de KBC? Mijns inziens was dat niet het geval. Dexia was tot een zuiver speculerend hedge-fonds verworden, de KBC had hier en daar wel een financiële scheve schaats gereden maar bleef toch een nog solide bank. De KBC werd tijdelijk gestut en heeft alle gekregen hulp reeds dik terugbetaald (inclusief de 'boete'). Dit laatste supplement bovenop de rentekosten gingen wel ten nadele van de vermelde 'rijke' aandeelhouders. Kortom ik begrijp dit niet goed of is er nog een of andere subtiliteit, die me ontgaat?

De interpretatie van de BBI in het geval van de ACW is inderdaad een precedent en kan later leiden tot veel gerechtelijk gestoei en 'minnelijke' schikkingen tussen de betrokken partijen.

Vlaanderen heeft in KBC geparticipeerd omdat het federaal niveau dit weigerde omdat het geen systemisch risico betrof. Het diende vooral om het vertrouwen in het KBC aandeel te stutten op de beurs. Dit aandeel ging zo hard naar het nulpunt toe dat ook klanten nog wantrouwiger werden omtrent KBC.

Het was helemaal geen systemisch risico. Na de val van Fortis, wat een precedent was in de eurozone, heeft de ECB alle bankruns gestut met Emergency Lending Agreements met heel soepel onderpand.

De KBC betaalt zwaar voor haar overheidssteun, ook voor de Vlaamse. De reden dat KBC afziet voor een procedure voor de EC om een soepelere terugbetaling heeft veel te maken met het risico dat de Vlaamse interventie beschouwd zou kunnen worden als ongeoorloofde overheidsinterventie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het is idd tamelijk mysterieus waarom slechts 3 jaar terug gegaan werd in het onderzoek vd fiscus ...

wanneer u en ik gecontroleerd worden, en er worden onregelmatigheden vastgesteld (en de nodige 'bijbetaling' bewijst dit) ... dan mag en gaat uw controleur 5 jaar terug ... tevens werd in de pers al geschreven dat net in de 2 voorgaande jaren nog een veelvoud van bedrag terug te vinden zou zijn dat diezelfde administratieve behandeling kreeg ... ACW komt hier dus onbehoorlijk goed weg ...

ik vermoed dat er nog wel een parlementaire vraag naar de motieven vd fiscus gaan volgen ivm die 'slechts 3 jaar' ...

Alles ruikt naar een akkoord met de BBI, deze laatste kan hier echter niet over communiceren op dit moment. Daarvoor zou eerst het strafrechtelijk onderzoek naar fraude afgesloten moeten zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het gaat niet om het aangeven van roerende inkomsten. Het gaat om het toepassen van het DBI-regime (Definitief Belaste Inkomsten). Dat regime is gecreëerd om geen dubbele economische belastingen te heffen: wanneer een vennootschap een dividend uitkeert na betaling van vennootschapsbelasting, is 95% van dat dividend vrijgesteld wanneer dit dividend aan een andere vennootschap wordt uitgekeerd. Dit geldt enkel binnen de vennootschapsbelasting. Nu is bepaald dat het ACW niet onder aan de vennootschapsbelasting valt (wat ze voorheen wél was) maar aan de rechtspersonenbelasting (zoals ook vzw's dat zijn). Daar is er geen DBI-aftrek, en moet die aftrek dus ongedaan worden.

Het heeft dus niets met aangeven van roerende inkomsten te maken, die waren nl. aangegeven maar vrijgesteld in de vennootschapsbelasting.

Maar het komt mij toch eigenaardig voor dat degenen die de belastingsbrief van het acw hebben ingevuld, niet op de hoogte waren dat zij vielen onder de rechtspersonenbelasting.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bij welke partij moet ik zijn voor de Waarheid?

In dit geval kunt ge nog best bij de fiscus zelf terecht. Maar die mag/wil blijkbaar geen verduidelijkingen geven

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In dit geval kunt ge nog best bij de fiscus zelf terecht. Maar die mag/wil blijkbaar geen verduidelijkingen geven

Komen die ook op in 2014?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Alles ruikt naar een akkoord met de BBI, deze laatste kan hier echter niet over communiceren op dit moment. Daarvoor zou eerst het strafrechtelijk onderzoek naar fraude afgesloten moeten zijn.

bs ... bij justitie valt te horen dat het dossier in een schuif ligt ... er wordt geen enkele actie ondernomen ... de facto is er dus geen strafrechtelijk onderzoek, maar iedereen zit er wel op te wachten...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Komen die ook op in 2014?

Ze hebben me verzekerd, dat zolang dat er niet geraakt wordt aan hun pensioen, ze hiertoe geen noodzaak zien.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door packie jackie

Waarschijnlijk was dat ook niet nodig, als de N-VA dit dossier niet zwaar belicht zou hebben.

Ai, weer juist op die zere plek.

[Steffo78]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er één partij is geweest die gelogen heeft m.b.t. het ACW, dan weten we ondertussen wie die partij is: de NV-A.

En heeft u daar een bewijs voor? Dat dacht ik al. Het is gemakkelijk om met de vinger te wijzen en onzin uit te kramen die niet op feiten is berust.

Het enige wat wij nu weten is dat Peter Dedecker enkele maanden geleden er op een of andere manier is achter gekomen dat ACW voor 7 miljoen euro belasting heeft ontdoken. Na een onderzoek van het BBI blijkt dat het niet over fraude gaat, maar dat ACW toch 9,5 miljoen moet "bij betalen".

Nu moet jij mij eens uitleggen hoe een buitenstaander weet wat ACW te weinig betaald aan belastingen en ACW zelf daar niet van op de hoogte is? Lijkt mij dat ze dus met voorbedachte rade te weinig betaalde. En in dat geval zou er dus sprake zijn van fraude.

En zoals ik al eerder aangaf, laten we de uitspraak van het Brussels parket afwachten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Weeral mis lieve Jan,

Alles is gebaseerd op een circulaire, weet je nog?

Niet alles is gebaseerd op die bewust circulaire van de jaren '90. Een circulaire is nooit op maat van 1 beweging. Een constructie zoals die van het ACW is de enige van dat soort in België.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bs ... bij justitie valt te horen dat het dossier in een schuif ligt ... er wordt geen enkele actie ondernomen ... de facto is er dus geen strafrechtelijk onderzoek, maar iedereen zit er wel op te wachten...

Reken gerust op nog enkele maanden voor er onderzoeksdaden gesteld worden. Nergens valt te horen dat het onderzoek is geseponeerd of het parket niet voldoende grond zag om een onderzoek op te starten.

Vergeet ook niet dat het ACW Peter De Decker "laster en eeroof" ten laste heeft gelegd. Hier kan je geen uitspraak voor verwachten zoals het strafrechtelijk onderzoek hangende is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Reken gerust op nog enkele maanden voor er onderzoeksdaden gesteld worden. Nergens valt te horen dat het onderzoek is geseponeerd of het parket niet voldoende grond zag om een onderzoek op te starten.

Vergeet ook niet dat het ACW Peter De Decker "laster en eeroof" ten laste heeft gelegd. Hier kan je geen uitspraak voor verwachten zoals het strafrechtelijk onderzoek hangende is.

bs van dat zogenaamd 'gerechtelijk onderzoek' verneem je nooit meer nog iets.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door packie jackie

Zou het kantoor van onze huidige minister van Financiën geholpen hebben dit te 'omkaderen'?

http://www.acw.be/nieuws/persbericht...-geven-aan-acw

Eubelius zal wellicht de constructies die Axel Haelterman ontwikkeld heeft doorgelicht hebben. In ieder geval is het ACW geen klant meer.