Team Pia

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Komaan zeg, de overheid kan zo'n asociaal bedrijf grondig pesten, hoor. Knipwerk in de subsidies Enzo, dat zegt u allemaal niets.

Subsidies niet nodig: 10.000.000.000 € winst !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en geen terugbetalingsovereenkomst in NL BE IRL en A riskeren?? gij zou nogal ne pa verantwoordelijke zijn ze... maar niet lang wsl.

De vraag is gewoon hoeveel marge men kan halen via niet-terugbetaalde, hoge prive marktprijzen, en hoeveel marge men kan halen via betalingsovereenkomsten en lagere prijzen. Ja, men heeft hoger volume, maar meer werk, en minder inkomsten.

Je moet dan ook de wereldmarkt bekijken. Is de totale marge te bekomen uit een *significant lagere* prijs in landen zoals BE zodanig hoog dat dat het gegeven compenseert dat men *ergens* lage prijzen heeft en dus zijn hoge-prijs markt omzeep helpt elders in de wereld ?

Want ook het volgende niet vergeten. Stel dat dat bedrijf het spul voor, zeg maar, 50 000 Euro verkoopt in Belgie, en dan terugbetaald wordt. Als ik het goed begrijp zijn er in Belgie 6 andere patientjes die daarvan zouden kunnen profiteren. Daar kan Novartis dus in totaal 300 000 Euro van bekomen, en zal dat bekomen, want terugbetaald door de ziekenkas.

Hoe weegt dat op tegen 1 patientje met 2 miljoen uit prive geld zonder blabla met de ziekenkas ?

Maar meer nog. Stel dat er in de wereld 1000 zulke patientjes zijn. Waarom zouden die 1000 patientjes niet naar Belgie komen, om daar de behandeling voor 50 000 Euro te krijgen (en eventueel zelfs aan de ziekenkas prive terug te betalen), waardoor Novartis maar 50 miljoen binnenrijft ?

Het volstaat dat er daarvan, zeg maar, 50 in de ganse wereld, cash de huidige prijs betalen, en Novartis heeft dan al 100 miljoen binnen.

Bovendien is het, als ik het goed begrijp, een gepersonaliseerde behandeling. Voor die 1000 patientjes die allemaal naar Belgie gekomen zijn, moet Novartis dus 1000 gepersonaliseerde dingen uitwerken, en krijgt daarvoor 50 miljoen.

Voor die 50 kapitaalskrachtige patientjes moet ze dat dus maar 50 keer doen, en rijft ze 100 miljoen binnen.

Toch rap beslist, nee ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is gewoon hoeveel marge men kan halen via niet-terugbetaalde, hoge prive marktprijzen, en hoeveel marge men kan halen via betalingsovereenkomsten en lagere prijzen. Ja, men heeft hoger volume, maar meer werk, en minder inkomsten.

Je moet dan ook de wereldmarkt bekijken. Is de totale marge te bekomen uit een *significant lagere* prijs in landen zoals BE zodanig hoog dat dat het gegeven compenseert dat men *ergens* lage prijzen heeft en dus zijn hoge-prijs markt omzeep helpt elders in de wereld ?

Want ook het volgende niet vergeten. Stel dat dat bedrijf het spul voor, zeg maar, 50 000 Euro verkoopt in Belgie, en dan terugbetaald wordt. Als ik het goed begrijp zijn er in Belgie 6 andere patientjes die daarvan zouden kunnen profiteren. Daar kan Novartis dus in totaal 300 000 Euro van bekomen, en zal dat bekomen, want terugbetaald door de ziekenkas.

Hoe weegt dat op tegen 1 patientje met 2 miljoen uit prive geld zonder blabla met de ziekenkas ?

Maar meer nog. Stel dat er in de wereld 1000 zulke patientjes zijn. Waarom zouden die 1000 patientjes niet naar Belgie komen, om daar de behandeling voor 50 000 Euro te krijgen (en eventueel zelfs aan de ziekenkas prive terug te betalen), waardoor Novartis maar 50 miljoen binnenrijft ?

Het volstaat dat er daarvan, zeg maar, 50 in de ganse wereld, cash de huidige prijs betalen, en Novartis heeft dan al 100 miljoen binnen.

Bovendien is het, als ik het goed begrijp, een gepersonaliseerde behandeling. Voor die 1000 patientjes die allemaal naar Belgie gekomen zijn, moet Novartis dus 1000 gepersonaliseerde dingen uitwerken, en krijgt daarvoor 50 miljoen.

Voor die 50 kapitaalskrachtige patientjes moet ze dat dus maar 50 keer doen, en rijft ze 100 miljoen binnen.

Toch rap beslist, nee ?

Sorry patrick maar dit is weer jzuïtenpraat.
"Het volstaat" en "als" en...

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is gewoon hoeveel marge men kan halen via niet-terugbetaalde, hoge prive marktprijzen, en hoeveel marge men kan halen via betalingsovereenkomsten en lagere prijzen. Ja, men heeft hoger volume, maar meer werk, en minder inkomsten.

Je moet dan ook de wereldmarkt bekijken. Is de totale marge te bekomen uit een *significant lagere* prijs in landen zoals BE zodanig hoog dat dat het gegeven compenseert dat men *ergens* lage prijzen heeft en dus zijn hoge-prijs markt omzeep helpt elders in de wereld ?

Want ook het volgende niet vergeten. Stel dat dat bedrijf het spul voor, zeg maar, 50 000 Euro verkoopt in Belgie, en dan terugbetaald wordt. Als ik het goed begrijp zijn er in Belgie 6 andere patientjes die daarvan zouden kunnen profiteren. Daar kan Novartis dus in totaal 300 000 Euro van bekomen, en zal dat bekomen, want terugbetaald door de ziekenkas.

Hoe weegt dat op tegen 1 patientje met 2 miljoen uit prive geld zonder blabla met de ziekenkas ?

Maar meer nog. Stel dat er in de wereld 1000 zulke patientjes zijn. Waarom zouden die 1000 patientjes niet naar Belgie komen, om daar de behandeling voor 50 000 Euro te krijgen (en eventueel zelfs aan de ziekenkas prive terug te betalen), waardoor Novartis maar 50 miljoen binnenrijft ?

Het volstaat dat er daarvan, zeg maar, 50 in de ganse wereld, cash de huidige prijs betalen, en Novartis heeft dan al 100 miljoen binnen.

Bovendien is het, als ik het goed begrijp, een gepersonaliseerde behandeling. Voor die 1000 patientjes die allemaal naar Belgie gekomen zijn, moet Novartis dus 1000 gepersonaliseerde dingen uitwerken, en krijgt daarvoor 50 miljoen.

Voor die 50 kapitaalskrachtige patientjes moet ze dat dus maar 50 keer doen, en rijft ze 100 miljoen binnen.

Toch rap beslist, nee ?

je kan het ook anders spelen
stel dat bedrijf maakt 50 verschillende medicatie, 2 daarvan hebben geen alternatief
maar 49/50 word op dit moment terugbetaald

alle 48 waarvoor een alternatief bestaat verbieden in belgie of niet terugbetalen werkt ook wel als drukmiddel

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

je kan het ook anders spelen
stel dat bedrijf maakt 50 verschillende medicatie, 2 daarvan hebben geen alternatief
maar 49/50 word op dit moment terugbetaald

alle 48 waarvoor een alternatief bestaat verbieden in belgie of niet terugbetalen werkt ook wel als drukmiddel

Om het even: 10.000.000.000 € winst in 2018 ???
Et alors ???

[Universalia]

UZ Antwerpen: “Niet zeker of broodnodige behandeling voor baby Pia wel kan doorgaan”

Op de lange duur ga je nog denken van: werkt dat eigenlijk wel?

Op zijn het de 'antistoffen' die het de das zouden kunnen omdoen zoals we uit het artikel 'leerden'.

Van mij mag het werken zodat het kleintje geholpen is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

UZ Antwerpen: “Niet zeker of broodnodige behandeling voor baby Pia wel kan doorgaan”

Op de lange duur ga je nog denken van: werkt dat eigenlijk wel?

Op zijn het de 'antistoffen' die het de das zouden kunnen omdoen zoals we uit het artikel 'leerden'.

Van mij mag het werken zodat het kleintje geholpen is.

Van mij en veel anderen ook !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sorry patrick maar dit is weer jzuïtenpraat.
"Het volstaat" en "als" en...

Dat heet "redeneren".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heet "redeneren".

"Redeneren" : dat is relatief en dikwijls éénzijdig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

alle 48 waarvoor een alternatief bestaat verbieden in belgie of niet terugbetalen werkt ook wel als drukmiddel

Volgens mij is dat perfect onwettig, want het zou betekenen dat je voor die 48 geen vrije aanbesteding doet. Natuurlijk kan je het zo spelen, maar nog eens, het is dan een kwestie, vanuit het bedrijf, om voor die chantage te zwichten of niet.

Het gegeven dat bedrijf A product X aanbiedt aan een prijs P1, mag normaal niks te maken hebben met het gegeven dat bedrijf A product Y aanbiedt aan prijs P2. Dat is juist wat verboden is, om aan koppelverkoop te doen. Het is daarom dat bvb Microsoft en Google zware boetes gekregen hebben, omdat ze het toepasten: "ge moogt een android hebben, maar dan zetten we daar wel prioritair Google apps op zoals chrome en zo". En bij Microsoft ging het over "wij verkopen U windows, maar dan zetten we daar prioritair Internet Explorer op". Men heeft die gasten zware boetes gegeven omdat ze aan koppelverkoop deden.

Hier zou jij voorstellen dat de ziekenkas dat zelf zou gaan doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve;9121664[B

]Volgens mij [/b]is dat perfect onwettig, want het zou betekenen dat je voor die 48 geen vrije aanbesteding doet. Natuurlijk kan je het zo spelen, maar nog eens, het is dan een kwestie, vanuit het bedrijf, om voor die chantage te zwichten of niet.

Volgens mij is dat nogal eenzijdig, geen échte redenering

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Volgens mij is dat nogal eenzijdig, geen échte redenering

Volgens mij niet.

Het punt is dat er een principe is dat een grote marktbeslisser geen marktkoppelingen mag maken, om de overmacht die hij heeft in 1 sector, te gebruiken om zich voordelen aan te meten in de andere. Dat is wat men aan Microsoft en aan Google had aangemeten, en waarom die grote boetes hebben gekregen destijds. Microsoft was een grote marktspeler op de markt van de operating systems, maar had een kleiner aandeel in de browsermarkt met zijn Internet Explorer. Door systematisch internet explorer te installeren in een windows machine werd aan Microsoft aangewreven om hun overwicht in de OS markt aan te wenden om zich een voordeel te geven in de browser markt.

Net hetzelfde werd aan Google aangewreven met Android. Doordat Android de markt dominante speler is in de mobile OS markt, werd aan Google verweten dat te misbruiken om zich ook op het vlak van gmail, maps, en chrome en zo een voordeel te geven waar zij niet de dominante speler zijn.

Welnu, als je dat als algemene marktregel hanteert, kan je daar zelf niet tegen zondigen he. Je kan niet omgekeerd zeggen dat in de markt van geneesmiddel X je speciale eisen gaat stellen die repercussies hebben in de markt van geneesmiddel Y he.

Ja, als ziekenkas kan je perfect zeggen dat je geneesmiddel X niet wil terugbetalen als het niet onder prijs P1 aangeboden wordt. Maar om de *bedrijven* die daar niet willen op ingaan nadien aan te pakken in de markt van geneesmiddel Y of Z, dat is van dezelfde soort koppeling dan welke bestraft werd bij Google en Microsoft he: misbruik maken van een positie in een markt, om daarmee voordelen te halen in een andere.

Hier heeft de ziekenkas dominantie in de markt van de aspirine en de hoestsiroop. Dat zij die macht die ze daar heeft bij de keuze van de partners misbruikt om een goeiekope prijs af te dwingen in de markt van de gesofistikeerde geneesmiddelen, is precies dat soort praktijken van marktkoppeling die normaal gezien gestraft worden.

Het is anders, natuurlijk als er 20 onafhankelijke ziekenkassen zijn waar geen enkele dominant is op de markt. Dan mag 1 ziekenkas proberen de markt van de gesofistikeerde behandelingen te forceren door te dreigen op de aspirine markt. Dat schaadt niet, want er zijn nog 19 andere spelers op de aspirine markt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij niet.

Het punt is dat er een principe is dat een grote marktbeslisser geen marktkoppelingen mag maken, om de overmacht die hij heeft in 1 sector, te gebruiken om zich voordelen aan te meten in de andere. Dat is wat men aan Microsoft en aan Google had aangemeten, en waarom die grote boetes hebben gekregen destijds. Microsoft was een grote marktspeler op de markt van de operating systems, maar had een kleiner aandeel in de browsermarkt met zijn Internet Explorer. Door systematisch internet explorer te installeren in een windows machine werd aan Microsoft aangewreven om hun overwicht in de OS markt aan te wenden om zich een voordeel te geven in de browser markt.

Net hetzelfde werd aan Google aangewreven met Android. Doordat Android de markt dominante speler is in de mobile OS markt, werd aan Google verweten dat te misbruiken om zich ook op het vlak van gmail, maps, en chrome en zo een voordeel te geven waar zij niet de dominante speler zijn.

Welnu, als je dat als algemene marktregel hanteert, kan je daar zelf niet tegen zondigen he. Je kan niet omgekeerd zeggen dat in de markt van geneesmiddel X je speciale eisen gaat stellen die repercussies hebben in de markt van geneesmiddel Y he.

Ja, als ziekenkas kan je perfect zeggen dat je geneesmiddel X niet wil terugbetalen als het niet onder prijs P1 aangeboden wordt. Maar om de *bedrijven* die daar niet willen op ingaan nadien aan te pakken in de markt van geneesmiddel Y of Z, dat is van dezelfde soort koppeling dan welke bestraft werd bij Google en Microsoft he: misbruik maken van een positie in een markt, om daarmee voordelen te halen in een andere.

Hier heeft de ziekenkas dominantie in de markt van de aspirine en de hoestsiroop. Dat zij die macht die ze daar heeft bij de keuze van de partners misbruikt om een goeiekope prijs af te dwingen in de markt van de gesofistikeerde geneesmiddelen, is precies dat soort praktijken van marktkoppeling die normaal gezien gestraft worden.

Het is anders, natuurlijk als er 20 onafhankelijke ziekenkassen zijn waar geen enkele dominant is op de markt. Dan mag 1 ziekenkas proberen de markt van de gesofistikeerde behandelingen te forceren door te dreigen op de aspirine markt. Dat schaadt niet, want er zijn nog 19 andere spelers op de aspirine markt.

Novartis is het 6de grote farmabedrijf ter wereld.
Ziekten zijn voor zo'n bedrijf big business.
Voor de grote spelers op die farmaMARKT is de overheid een belangrijke faktor die met goedkeuringen & terugbetalingen nogal wat v.d. spelregels bepaalt.
De grote farmabedrijven kunnen meestal enorme sommen lenen aan 0,9 tot 1,0 % per jaar. Voor al die reuzen is geld dus bijna gratis.
Ter herhaling: Novartis had in 2018 een winst van méér dan 10.000.000.000 €. Dat is méér dan 440.000.000.000 oude Bfr.
Moet er nog zand zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Novartis is het 6de grote farmabedrijf ter wereld.
Ziekten zijn voor zo'n bedrijf big business.

Uiteraard. Aangezien ziekten noden scheppen, is het big business. Als er geen noden zijn, kan men geen zaken doen. Ik heb dat al gezegd. De essentie van zaken doen zijn de noden (de miserie) van anderen.

Enkel maar miserie (noden) kan big business geven he.

Zo is voedsel ook een big business. Omdat honger noden schept. Mochten mensen geen honger hebben, zou men geen zaken kunnen doen in voedsel he, en hadden we zelfs nooit landbouw uitgevonden.

Dus wat je daar zegt geeft gewoon aan dat farma belangrijk is, zoals voedsel bijvoorbeeld.

Voor de grote spelers op die farmaMARKT is de overheid een belangrijke faktor die met goedkeuringen & terugbetalingen nogal wat v.d. spelregels bepaalt.

Ja, dat is allemaal belemmerend en maakt dat farma minder goed werkt dan mocht het een vrije markt zijn, maar bon, de overheid is nu wel meestal een belemmerende moeial waar we niet onderuit kunnen. Goed. De overheid knoeit dus met de farma markt. En verder ?

De grote farmabedrijven kunnen meestal enorme sommen lenen aan 0,9 tot 1,0 % per jaar. Voor al die reuzen is geld dus bijna gratis.

Uiteraard, vermits we al wisten dat het een belangrijke business is. Zoals voeding ook trouwens.

Ter herhaling: Novartis had in 2018 een winst van méér dan 10.000.000.000 €. Dat is méér dan 440.000.000.000 oude Bfr.
Moet er nog zand zijn ?

Wel, dat kunnen we toch enkel maar toejuichen ? Het is toch goed dat belangrijke industrieen winst maken en dus goed kunnen gedijen ? Had jij liever dat farma bedrijven de deuren dicht deden, en computerspellekes gingen maken in de plaats ?

Maar nog eens, die winst zou dus ongeveer 14-21% van hun omzet zijn. Als je de farma industrie dus winstloos zou maken, en dus helemaal oninteressant (maw, als je de farma industrie zou opdoeken, en er computerspellekes laten door maken), dan zou je dat hebben mochten alle geneesmiddelen 14-21% goeiekoper zijn.

Maak alle geneesmiddelen 20% goeiekoper, en de farma industrie is niet rendabel meer. Men doekt ze dan op. Is dat wat je wil ?

Kijk, als men door monopolistische marktinterventie van de kant van de ziekenkas de arm willen omdraaien van een farma bedrijf in zijn grote-volume-lage-prijs markt omdat het gesofistikeerde dingen goeiekoper op de markt zou brengen, dan is er gewoon heel veel kans dat farma bedrijven zich NIET MEER gaan toeleggen op het ontwikkelen van gesofistikeerde geneesmiddelen. Immers, ze gaan die toch niet duur kunnen verkopen, en het *brengt hun lucratieve lage-prijs-hoge-volume markt in gevaar*.

Mocht Novartis geen aspirine (ik zeg maar wat) meer mogen verkopen omdat het toevallig de moeite heeft gedaan om een gesofistikeerde behandeling uit te werken, dan zou Novartis beter af zijn met zo een dingen NIET MEER te ontwikkelen en gewoon maar aspirine te maken.

Het ontwikkelen van gesofistikeerde middelen met de bedoeling van daar heel veel geld voor te vragen, en dan op uw neus te krijgen dat ge uw aspirine niet meer kunt verkopen, maakt dan dat ge U beter ver houdt van het ontwikkelen van gesofistikeerd spul he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Novartis is het 6de grote farmabedrijf ter wereld.
Ziekten zijn voor zo'n bedrijf big business.
Voor de grote spelers op die farmaMARKT is de overheid een belangrijke faktor die met goedkeuringen & terugbetalingen nogal wat v.d. spelregels bepaalt.
De grote farmabedrijven kunnen meestal enorme sommen lenen aan 0,9 tot 1,0 % per jaar. Voor al die reuzen is geld dus bijna gratis.
Ter herhaling: Novartis had in 2018 een winst van méér dan 10.000.000.000 €. Dat is méér dan 440.000.000.000 oude Bfr.
Moet er nog zand zijn ?

Op welke omzet?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Aangezien ziekten noden scheppen, is het big business. Als er geen noden zijn, kan men geen zaken doen. Ik heb dat al gezegd. De essentie van zaken doen zijn de noden (de miserie) van anderen.

Enkel maar miserie (noden) kan big business geven he.

Zo is voedsel ook een big business. Omdat honger noden schept. Mochten mensen geen honger hebben, zou men geen zaken kunnen doen in voedsel he, en hadden we zelfs nooit landbouw uitgevonden.

Dus wat je daar zegt geeft gewoon aan dat farma belangrijk is, zoals voedsel bijvoorbeeld.



Ja, dat is allemaal belemmerend en maakt dat farma minder goed werkt dan mocht het een vrije markt zijn, maar bon, de overheid is nu wel meestal een belemmerende moeial waar we niet onderuit kunnen. Goed. De overheid knoeit dus met de farma markt. En verder ?



Uiteraard, vermits we al wisten dat het een belangrijke business is. Zoals voeding ook trouwens.



Wel, dat kunnen we toch enkel maar toejuichen ? Het is toch goed dat belangrijke industrieen winst maken en dus goed kunnen gedijen ? Had jij liever dat farma bedrijven de deuren dicht deden, en computerspellekes gingen maken in de plaats ?

Maar nog eens, die winst zou dus ongeveer 14-21% van hun omzet zijn. Als je de farma industrie dus winstloos zou maken, en dus helemaal oninteressant (maw, als je de farma industrie zou opdoeken, en er computerspellekes laten door maken), dan zou je dat hebben mochten alle geneesmiddelen 14-21% goeiekoper zijn.

Maak alle geneesmiddelen 20% goeiekoper, en de farma industrie is niet rendabel meer. Men doekt ze dan op. Is dat wat je wil ?

Kijk, als men door monopolistische marktinterventie van de kant van de ziekenkas de arm willen omdraaien van een farma bedrijf in zijn grote-volume-lage-prijs markt omdat het gesofistikeerde dingen goeiekoper op de markt zou brengen, dan is er gewoon heel veel kans dat farma bedrijven zich NIET MEER gaan toeleggen op het ontwikkelen van gesofistikeerde geneesmiddelen. Immers, ze gaan die toch niet duur kunnen verkopen, en het *brengt hun lucratieve lage-prijs-hoge-volume markt in gevaar*.

Mocht Novartis geen aspirine (ik zeg maar wat) meer mogen verkopen omdat het toevallig de moeite heeft gedaan om een gesofistikeerde behandeling uit te werken, dan zou Novartis beter af zijn met zo een dingen NIET MEER te ontwikkelen en gewoon maar aspirine te maken.

Het ontwikkelen van gesofistikeerde middelen met de bedoeling van daar heel veel geld voor te vragen, en dan op uw neus te krijgen dat ge uw aspirine niet meer kunt verkopen, maakt dan dat ge U beter ver houdt van het ontwikkelen van gesofistikeerd spul he.

Uw redenering steunt op nogal wat op hypothesen van de uitersten die louter theoretisch zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Uw redenering steunt op nogal wat op hypothesen van de uitersten die louter theoretisch zijn.

Dat is exact hoe men dient te redeneren he. De verschillende mogelijkheden van een statement exploreren.

Maar iemand anders had hier reeds aangegeven dat de winstmarges van farma 14-21% zijn. (morte vivante denk ik maar niet zeker).

Dus is het helemaal niet hypothetisch, maar gewoon echte cijfers dat als men de inkomsten van de verkoop met 20% omlaag haalt, de farma industrie geen winst meer maakt he.

Dus als gij zit te bleiren over die winst, denk dan eens na over hoeveel "winst" we zouden maken als ze geen winst meer zouden hebben, en alles aan kostprijs doen: geneesmiddelen 20% goeiekoper. Is dat zo spectaculair ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Op welke omzet?

53 miljard als ik me goed herinner

[Xenophon]

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...9bae420e07e5f0

Bedankt Wallonie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...9bae420e07e5f0

Bedankt Wallonie.

Kijk, als er geen grens zit op de uitgaven die uwe snotter van 14 kan doen met zijnen telefon he...