De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe zal dat nu toch komen?
Net zoals dat het aantal wetenschappers dat een bepaalde theorie wil bevestigen veel groter is dan het aantal wetenschappers dat een experiment durft beginnen met een hypothese die tegen die theorie ingaat.

Als u iets niet begrijpt of niet goed gelezen hebt, is het nogal gevaarlijk om daar zo snel stupide replies op te posten.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn beste, dat zijn woordspelletjes.
De hele wetenschap marcheert op hypotheses, die getest, aangepast, uitgebreid en desnoods verworpen en vervangen worden door betere.
Iets beters hebben we niet in de wetenschap, waar trouwens geen blijvende zekerheden bestaan. Dat kan geen reden zijn om de bulk van het meest performante onderzoek waar een overwegende en groeiende consensus over bestaat in de wetenschappelijk betrokken sector, op het woordje hypothese te verwerpen. Jij mag dat doen natuurlijk, maar op je eigen intellectuele risico.
Verder moet ik nog de eerste falsifiërende feiten en bewijzen zien, die de consensus rond deze hypothese weerleggen.
Er zijn natuurlijk wel heel wat wetenschappers die betaald worden door multi's en panikerende neocon-overheden om tegenargumentatie aan te brengen.
Toch komen die ook niet met geloofwaardige weerleggingen uit de bus, of, zoals ik zei, met falsifiërende bewijzen en feiten tov onze 'hypothese'.

Bepaalde takken in de wetenschap zijn inderdaad gebaseerd op hypotheses, maar dit enkel in het stadium van onderzoek. Toch maakt wetenschap een duidelijk verschil tussen hypotheses en feiten. Newtons gravitatiewet is ook begonnen als een hypothese, maar is ondertussen geen hypothese meer, maar een wetenschappelijk feit.

Nu is het probleem: waar leggen we de grens tss feit en hypothese ? Wat maakt een feit een feit en geen hypothese ? Wel dit kan enkel door middel van bewijzen. Op het vlak van bewijzen kunnen we een onderscheid maken tss de wiskundige bewijsbaarheid en de empirische bewijsbaarheid. Vermits wiskundige bewijsbaarheid in ons geval onmogelijk is moeten we ons gaan fixeren op de empirische bewijsbaarheid. Hierbij gaat men experimenten uitvoeren die volgens de wetenschapper beïnvloed worden door zijn hypothese. Alvorens te beginnen maakt de wetenschapper dan berekeningen om zo tot zeer exacte voorspellingen te komen. Bij overeenstemming van de resultaten, en dit in verschillende experimentele omstandigheden kan een hypothese empirisch bewezen worden.

Maar waarom is de opwarming van de aarde ten gevolge van het broeikaseffect een wetenschappelijke hypothese en geen wetenschappelijk feit ? Het grote probleem is het falen van wetenschappers bij het vertalen van de hypothese naar wetenschappelijke formules die naar correcte voorspellingen leiden. Verschillende wetenschappers hebben getracht alles in formules te gieten, maar tot nog toe zonder succes.

Dus mijn beste eno2, het is dus wel degelijk meer als een simpele woordspeling. Nu, mij hoort ge niet zeggen dat de hele theorie dikke bullshit is, het is zonder twijfel een hypothese die grondig onderzoek waard is. Maar net daarom zei ik:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

de eigenlijke discussie gaat volgens mij dus niet over het al dan niet opwarmen van de aarde door het broeikaseffect, maar wel over het al dan niet investeren van miljarden in een hypothese.

[eno2]

[quote=woffer]

Bepaalde takken in de wetenschap zijn inderdaad gebaseerd op hypotheses, maar dit enkel in het stadium van onderzoek. Toch maakt wetenschap een duidelijk verschil tussen hypotheses en feiten. Newtons gravitatiewet is ook begonnen als een hypothese, maar is ondertussen geen hypothese meer, maar een wetenschappelijk feit.

Hypotheses zijn geen feiten, maar brengen feiten onder in een georganiseerd (wetmatig) verband. Newton is een voorbijgestreefd paradigma (door Einstein). De feiten van Newton wordenook door Einstein verklaard, maar nog vele feiten méér, die niet door Newton konden verklaard worden.

Nu is het probleem: waar leggen we de grens tss feit en hypothese ? Wat maakt een feit een feit en geen hypothese ? Wel dit kan enkel door middel van bewijzen. Op het vlak van bewijzen kunnen we een onderscheid maken tss de wiskundige bewijsbaarheid en de empirische bewijsbaarheid. Vermits wiskundige bewijsbaarheid in ons geval onmogelijk is moeten we ons gaan fixeren op de empirische bewijsbaarheid. Hierbij gaat men experimenten uitvoeren die volgens de wetenschapper beïnvloed worden door zijn hypothese. Alvorens te beginnen maakt de wetenschapper dan berekeningen om zo tot zeer exacte voorspellingen te komen. Bij overeenstemming van de resultaten, en dit in verschillende experimentele omstandigheden kan een hypothese empirisch bewezen worden.

Min of meer. Uit de hypothese volgen bepaalde voorspellingen. Doet men bepaalde waarnemingen, die dat staven, dan wordt de hypothese waarschijnlijker. In princiepe kan één tegenstrijdig feit of experiment de hele hypothese vernietigen (falsifiëren).

Maar waarom is de opwarming van de aarde ten gevolge van het broeikaseffect een wetenschappelijke hypothese en geen wetenschappelijk feit ? Het grote probleem is het falen van wetenschappers bij het vertalen van de hypothese naar wetenschappelijke formules die naar correcte voorspellingen leiden. Verschillende wetenschappers hebben getracht alles in formules te gieten, maar tot nog toe zonder succes.

Er zijn wel degelijk paradigma's opgesteld over de klimaatwissel. En er zijn bovenal ingewikkelde computernetwerken en programma's opgezet en gebezigd op een schaal die vroeger totaal onmogelijk was, om die wiskundig ingewikkelde paradigma's snel door te rekenen aan de hand van de waargenomen feiten.

Dus mijn beste eno2, het is dus wel degelijk meer als een simpele woordspeling. Nu, mij hoort ge niet zeggen dat de hele theorie dikke bullshit is, het is zonder twijfel een hypothese die grondig onderzoek waard is. Maar net daarom zei ik:Quote.

Nu ja, ik concludeer dat het allemaal een zaak is van graad van waarschijnlijkheid, ook als je 't strikt wetenschappelijk benadert.
Het verband tussen de klimaatsverandering en de CO2 is inderdaad een hypothese. In jouw mond klinkt dat, alsof dat verband niet op feiten gebaseerd is, of niet feitelijk bewezen is. In mijn mond klinkt dat zo: de feitelijke gegevens blijven de hypothese bevestigen en er komen elke dag gegevens en feiten bij, terwijl de falsificatie uitblijft.

Maw de waarschijnlijkheid wordt groter en groter.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 03-10-2005 at 18:07
Reason:
--------------------------------

[quote=woffer]

Hypotheses zijn geen feiten, maar brengen feiten onder in een georganiseerd (wetmatig) verband. Newton is een voorbijgestreefd paradigma (door Einstein). De feiten van Newton wordenook door Einstein verklaard, maar nog vele feiten méér, die niet door Newton konden verklaard worden.

Min of meer. Uit de hypothese volgen bepaalde voorspellingen. Doet men bepaalde waarnemingen, die dat staven, dan wordt de hypothese waarschijnlijker. In princiepe kan één tegenstrijdig feit of experiment de hele hypothese vernietigen (falsifiëren).

Er zijn wel degelijk paradigma's opgesteld over de klimaatwissel. En er zijn bovenal ingewikkelde computernetwerken en programma's opgezet en gebezigd op een schaal die vroeger totaal onmogelijk was, om die wiskundig ingewikkelde paradigma's snel door te rekenen aan de hand van de waargenomen feiten.

Nu ja, ik concludeer dat het allemaal een zaak is van graad van waarschijnlijkheid, ook als je 't strikt wetenschappelijk benadert.
Het verband tussen de klimaatsverandering en de CO2 is inderdaad een hypothese. In jouw mond klinkt dat, alsof dat verband niet op feiten gebaseerd is, of niet feitelijk bewezen is. In mijn mond klinkt dat zo: de feitelijke gegevens blijven de hypothese bevestigen en er komen elke dag gegevens en feiten bij, terwijl de falsificatie uitblijft.

Maw de waarschijnlijkheid wordt groter en groter.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=woffer]

Hypotheses zijn geen feiten, maar brengen feiten onder in een georganiseerd (wetmatig) verband. Newton is een voorbijgestreefd paradigma (door Einstein). De feiten van Newton wordenook door Einstein verklaard, maar nog vele feiten méér, die niet door Newton konden verklaard worden.

Min of meer. Uit de hypothese volgen bepaalde voorspellingen. Doet men bepaalde waarnemingen, die dat staven, dan wordt de hypothese waarschijnlijker. In princiepe kan één tegenstrijdig feit of experiment de hele hypothese vernietigen (falsifiëren).

Er zijn wel degelijk paradigma's opgesteld over de klimaatwissel. En er zijn bovenal ingewikkelde computernetwerken en programma's opgezet en gebezigd op een schaal die vroeger totaal onmogelijk was, om die wiskundig ingewikkelde paradigma's snel door te rekenen aan de hand van de waargenomen feiten.

Nu ja, ik concludeer dat het allemaal een zaak is van graad van waarschijnlijkheid, ook als je 't strikt wetenschappelijk benadert.[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

een vraag voor jou mr. druïde :
zou het niet kunnen vermits ons denken de wereld beînvloedt dat je met je zienswijze gewoon al de door ons allen gemaakte realiteit achterna holt?
De migraties zijn allang bezig.
Als ik denk aan mijn kinderjaren ( jaren 50 en 60) was de wereld rondom mij een traditionele westerse wereld met katholieke dorpen en een duidelijk gematigd klimaat . We aten de streekgerechten en zongen zelfs traditionele kinderliedjes. We kenden de sprookjes van toen. Nooit zal mijn vader gedacht hebben schoonvader van kleurlingen en grootvader van kinderen uit gemengde rassen te worden. Maar de evolutie is er, de wereld is veranderd .
De Westerse wereld verliest zijn kenmerken net zoals ook het Oosten Zuiden en Noorden hun eigen kenmerken verliezen. We eten gerechten uit alle windhoeken van de wereld, we luisteren naar muziek uit alle windhoeken, we kennen godsdiensten en verhalen uit alle windhoeken. Onze buren en vrienden hebben alle kleuren en afkomsten.
Is het niet logisch dat de aarde zelf deze evolutie volgt? Dat er uiteindelijk slechts 1 min of meer algemeen klimaat zal bestaan en dat de seizoenen zich gewoon aanpassen aan onze dromen en wensen?
Ik zal de seizoenen missen maar ik ben dan ook al 48 en zal misschien nog tot het einde van mijn dagen hiervan kunnen genieten . Misschien zullen volgende generaties die seizoenen en ons huidig klimaat zien als iets primitief ?
Moeten we dan ingrijpen of mogen we rustig blijven vervuilen ? Wat is evolutie? en wie beslist uiteindelijk ? jij kiest voor een beslissing op basis van economische motieven. Is dat niet erg beperkt?

__________


Heel mooi, Lutifer.

Er zijn er die nog altijd niet begrepen hebben dat we interdependent geworden zijn, en dat het een mythe is, dat je daarvan kan afschermen en een lokaal paradijsje in stand houden, zo knusjes onder ons.

Bovendien, dat primaat van de economie heeft ons landje (lucht, bodem waterlopen en mensen) al verziekt.

Hoever moet dat nog doorlopen voor men begrijpt dat de economie ondergeschikt is aan het algemene welzijn, en verre van de burgerlijke samenleving te gijzelen, door haar en voor haar gecontroleerd moet worden?

Maw de politiek moet haar greep op de economie, die ze steeds meer uit handen is gaan geven, terugkrijgen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als u zich nu eens zou houden aan hetgeen ik schreef in plaats van er zelf een verhaalke bij te verzinnen, waren we al een pak verder.

________

?
(welk verhaaltje?)

?
(welk pak?)

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________


Heel mooi, Lutifer.

Er zijn er die nog altijd niet begrepen hebben dat we interdependent geworden zijn, en dat het een mythe is, dat je daarvan kan afschermen en een lokaal paradijsje in stand houden, zo knusjes onder ons.

Bovendien, dat primaat van de economie heeft ons landje (lucht, bodem waterlopen en mensen) al verziekt.

Hoever moet dat nog doorlopen voor men begrijpt dat de economie ondergeschikt is aan het algemene welzijn, en verre van de burgerlijke samenleving te gijzelen, door haar en voor haar gecontroleerd moet worden?

Maw de politiek moet haar greep op de economie, die ze steeds meer uit handen is gaan geven, terugkrijgen.

volstrekt gelijk heb je, als ik het toch goed begrijp, niet de economie moet de politiek sturen maar de politiek moet de economie sturen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom zorgt de overheid hier niet voor? Dit had toch al lang kunnen / moeten gebeuren?

En wie mag er voor al die onzin betalen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

En wie mag er voor al die onzin betalen?

Heu ... bij gebrek aan nadere context:

Sinds wanneer is het onzin om voor het milieu te zorgen?
En vooral: verzuip / stik / dehydrateer / verkanker / ... (zelf in te vullen) jij liever?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heu ... bij gebrek aan nadere context:

Sinds wanneer is het onzin om voor het milieu te zorgen?
En vooral: verzuip / stik / dehydrateer / verkanker / ... (zelf in te vullen) jij liever?

Ik had het over de maatregelen uit je openingspost:

- Alle toiletten op regenwater

- Alle bussen op schapenurine en/of plantenolie

- Meer geld voor wetenschappelijk onderzoek om de klimaatverandering af te remmen en om onze gezondheid ten goede te komen ipv in projecten als 'naar Mars gaan kijken en terugkomen' -> ruimtevaart is in mijn ogen je reinste geldverspilling als je op je eigen planeet niet eens de boel deftig kan organiseren

- Internationale maatregelen tegen het kappen van het regenwoud -> de oorzaak van het kappen oplossen samen met de E.U. en de V.N.

- Alle natuurgebiede die er op dit moment zijn moeten behouden blijven

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik had het over de maatregelen uit je openingspost:

- Alle toiletten op regenwater

- Alle bussen op schapenurine en/of plantenolie

- Meer geld voor wetenschappelijk onderzoek om de klimaatverandering af te remmen en om onze gezondheid ten goede te komen ipv in projecten als 'naar Mars gaan kijken en terugkomen' -> ruimtevaart is in mijn ogen je reinste geldverspilling als je op je eigen planeet niet eens de boel deftig kan organiseren

- Internationale maatregelen tegen het kappen van het regenwoud -> de oorzaak van het kappen oplossen samen met de E.U. en de V.N.

- Alle natuurgebiede die er op dit moment zijn moeten behouden blijven

Ah oké.

Wel ik vind dat de overheid dat moet betalen.
En niet door de belastingen te verhogen maar wel door bijvoorbeeld de opbrengsten uit drugsverkoop (die dan legaal is natuurlijk).
Een verhoging van de tewerkstelling (meer mensen in branches die goed doen voor het milieu), en als er meer mensen werken dan betekent dat dat er meer mensen zijn die iets uitgeven, dus de consumptie zal stijgen en zo ook de inkomsten van de staat (via BTW).
Voor een deel zou ik, als ik in de overheid zat, ook rekenen op de goodwill van bedrijven die jarenlang hun omgeving heel zwaar hebben belast, niet in het minst de multi nationals. Sponsering voor een schoner leefmilieu dus als bovenstaanden niet toekomen.
Een soort levenslijn ten voordele van het milieu.
En als deze opties niet volstaan: over heel de wereld een week vrij pakken, tijdens die week eten en dergelijke op kosten van de staat en allemaal aan het werk!

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ah oké.

Wel ik vind dat de overheid dat moet betalen.

Wij dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En niet door de belastingen te verhogen maar wel door bijvoorbeeld de opbrengsten uit drugsverkoop (die dan legaal is natuurlijk).

De overheid als drugdealer? Afgezien van enkele morele bezwaren die ik daartegen kan bedenken, lijkt dat me de weg te openen naar massale misbruiken en corruptiepraktijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een verhoging van de tewerkstelling (meer mensen in branches die goed doen voor het milieu), en als er meer mensen werken dan betekent dat dat er meer mensen zijn die iets uitgeven, dus de consumptie zal stijgen en zo ook de inkomsten van de staat (via BTW).

Het "milieu" is geen lucratieve branche, anders zou de private sector daar al lang opgesprongen zijn. Dat betekent m.a.w. dat die tewerkstelling door de overheid moet voorzien worden en vooral ook door de overheid (door ons dus) moet betaald worden. Nog meer ambtenaren...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voor een deel zou ik, als ik in de overheid zat, ook rekenen op de goodwill van bedrijven die jarenlang hun omgeving heel zwaar hebben belast, niet in het minst de multi nationals. Sponsering voor een schoner leefmilieu dus als bovenstaanden niet toekomen.
Een soort levenslijn ten voordele van het milieu.

Volgens mij heeft de overheid al genoeg stappen ondernomen om bedrijven te verjagen naar streken waar men minder aan regelneverij doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En als deze opties niet volstaan: over heel de wereld een week vrij pakken, tijdens die week eten en dergelijke op kosten van de staat en allemaal aan het werk!

?

[eno2]

Citaat:

Manuel:


Wij dus...

Eno2:

Wij zullen de uitgaven in het publieke terrein inderdaad moeten betalen, inplaats van het leeg te roven.

---------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
En niet door de belastingen te verhogen maar wel door bijvoorbeeld de opbrengsten uit drugsverkoop (die dan legaal is natuurlijk).

Manuel:
De overheid als drugdealer? Afgezien van enkele morele bezwaren die ik daartegen kan bedenken, lijkt dat me de weg te openen naar massale misbruiken en corruptiepraktijken

.

Eno2:

De overheid moet de drugcriminaliteit bestrijden, niet exploiteren.
Alsof drugs geen vorm van vervuiling zijn. En wel een van de ergste: sociale vervuiling.

--------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
Een verhoging van de tewerkstelling (meer mensen in branches die goed doen voor het milieu), en als er meer mensen werken dan betekent dat dat er meer mensen zijn die iets uitgeven, dus de consumptie zal stijgen en zo ook de inkomsten van de staat (via BTW).

Manuel:
Het "milieu" is geen lucratieve branche, anders zou de private sector daar al lang opgesprongen zijn. Dat betekent m.a.w. dat die tewerkstelling door de overheid moet voorzien worden en vooral ook door de overheid (door ons dus) moet betaald worden. Nog meer ambtenaren...

Eno2
Het milieu is per uitstek een lucratieve branche, zoals het leegroven ervan bewijst. Maar er zit enorm veel innovatie- potentieel in een duurzaam omspringen met het milieu (een 'zachte' economie)
en hele braches van het onderzoek en de industrie richten zich daar al op.
------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
Voor een deel zou ik, als ik in de overheid zat, ook rekenen op de goodwill van bedrijven die jarenlang hun omgeving heel zwaar hebben belast, niet in het minst de multi nationals. Sponsering voor een schoner leefmilieu dus als bovenstaanden niet toekomen.
Een soort levenslijn ten voordele van het milieu.

Manuel:
Volgens mij heeft de overheid al genoeg stappen ondernomen om bedrijven te verjagen naar streken waar men minder aan regelneverij doet.

Eno2

Regelneverij veronderstelt overbodige regelgeving. Wat we nodig hebben is essentiële regelgeving die de mensenrechten beschermt en de minimale sociale productievoorwaarden in
de delocalisatie-streken waar de Multi's dat nu allemaal straffeloos met de voeten kunnen treden.
Concreet: De WTO zal rekening moeten gaan houden met de sociale minimumbescherming zoals de ILO dat eist (de internationale vakbond).

Tegen groentje wil ik in dit rubriekje ook nog zeggen dat je niet moet rekenen op de 'goodwill' van de grote bedrijven, maar dat je er gewoon moet naar streven een wettelijk internationaal kader te ontwikkelen, waardoor ze aansprakelijk kunnen gemaakt en gehouden worden voor hun activiteiten.
-----------------




[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 11:14
Reason:
--------------------------------

Eno2:

Wij zullen de uitgaven in het publieke terrein inderdaad moeten betalen, inplaats van het leeg te roven.

---------

.

Eno2:

De overheid moet de drugcriminaliteit bestrijden, niet exploiteren.
Alsof drugs geen vorm van vervuiling zijn. En wel een van de ergste: sociale vervuiling.

--------

Eno2
Het milieu is per uitstek een lucratieve branche, zoals het leegroven ervan bewijst. Maar er zit enorm veel innovatie- potentieel in een duurzaam omspringen met het milieu (een 'zachte' economie)
en hele braches van het onderzoek en de industrie richten zich daar al op.
------------------

Eno2

Regelneverij veronderstelt overbodige regelgeving. Wat we nodig hebben is essentiële regelgeving die de mensenrechten beschermt en de minimale sociale productievoorwaarden in
de delocalisatie-streken waar de Multi's dat nu allemaal straffeloos met de voeten kunnen treden.
Concreet: De WTO zal rekening moeten gaan houden met de sociale minimumbescherming zoals de ILO dat eist (de internationale vakbond).

Tegen groentje wil ik in dit rubriekje ook nog zeggen dat je niet moet rekenen op de 'goodwill' van de grote bedrijven, maar dat je er gewoon moet naar streven een wettelijk internationaal kader te ontwikkelen, waardoor ze aansprakelijk kunnen gemaakt en gehouden worden voor hun activiteiten.
-----------------




[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 11:10
Reason:
--------------------------------

Eno2:

Wij zullen de uitgaven in het publieke terrein inderdaad moeten betalen, inplaats van het leeg te roven.

---------

.

Eno2:

De overheid moet de drugcriminaliteit bestrijden, niet exploiteren.
Alsof drugs geen vorm van vervuiling zijn. En wel een van de ergste: sociale vervuiling.

--------

Eno2
Het milieu is per uitstek een lucratieve branche, zoals het leegroven ervan bewijst. Maar er zit enorm veel innovatie- potentieel in een duurzaam omspringen met de economie
en hele braches van het onderzoek en de industrie richten zich daar al op.
------------------

Eno2

Regelneverij veronderstelt overbodige regelgeving. Wat we nodig hebben is essentiële regelgeving die de mensenrechten beschermt en de minimale sociale productievoorwaarden in
de delocalisatie-streken waar de Multi's dat nu allemaal straffeloos met de voeten kunnen treden.
Concreet: De WTO zal rekening moeten gaan houden met de sociale minimumbescherming zoals de ILO dat eist (de internationale vakbond).

Tegen groentje wil ik in dit rubriekje ook nog zeggen dat je niet moet rekenen op de 'goodwill' van de grote bedrijven, maar dat je er gewoon moet naar streven een wettelijk internationaal kader te ontwikkelen, waardoor ze aansprakelijk kunnen gemaakt en gehouden worden voor hun activiteiten.
-----------------




[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 11:08
Reason:
--------------------------------

Eno2:

Wij zullen de uitgaven in het publieke terrein inderdaad moeten betalen, inplaats van het leeg te roven.

---------

.

Eno2:

De overheid moet de drugcriminaliteit bestrijden, niet exploiteren.
Alsof drugs geen vorm van vervuiling zijn. En wel een van de ergste: sociale vervuiling.

--------

Het milieu is per uitstek een lucratieve branche, zoals het leegroven ervan bewijst. Maar er zit enorm veel innovatie- potentieel in een duurzaam omspringen met de economie
en hele braches van het onderzoek en de industrie richten zich daar al op.
------------------

Eno2

Regelneverij veronderstelt overbodige regelgeving. Wat we nodig hebben is essentiële regelgeving die de mensenrechten beschermt en de minimale sociale productievoorwaarden in
de delocalisatie-streken waar de Multi's dat nu allemaal straffeloos met de voeten kunnen treden.
Concreet: De WTO zal rekening moeten gaan houden met de sociale minimumbescherming zoals de ILO dat eist (de internationale vakbond).

Tegen groentje wil ik in dit rubriekje ook nog zeggen dat je niet moet rekenen op de 'goodwill' van de grote bedrijven, maar dat je er gewoon moet naar streven een wettelijk internationaal kader te ontwikkelen, waardoor ze aansprakelijk kunnen gemaakt en gehouden worden voor hun activiteiten.
-----------------











[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 11:06
Reason:
--------------------------------

Eno2:

Wij zullen de uitgaven in het publieke terrein inderdaad moeten betalen, inplaats van het leeg te roven.

---------

.

Eno2:

De overheid moet de drugcriminaliteit bestrijden, niet exploiteren.
Alsof drugs geen vorm van vervuiling zijn. En wel een van de ergste: sociale vervuiling.

--------

Het "milieu" is geen lucratieve branche, anders zou de private sector daar al

Eno2

Het milieu is per uitstek een lucratieve branche, zoals het leegroven ervan bewijst. Maar er zit enorm veel innovatie- potentieel in een duurzaam omspringen met de economie
en hele braches van het onderzoek en de industrie richten zich daar al op.
------------------

Eno2

Regelneverij veronderstelt overbodige regelgeving. Wat we nodig hebben is essentiële regelgeving die de mensenrechten beschermt en de minimale sociale productievoorwaarden in
de delocalisatie-streken waar de Multi's dat nu allemaal straffeloos met de voeten kunnen treden.
Concreet: De WTO zal rekening moeten gaan houden met de sociale minimumbescherming zoals de ILO dat eist (de internationale vakbond).

Tegen groentje wil ik in dit rubriekje ook nog zeggen dat je niet moet rekenen op de 'goodwill' van de grote bedrijven, maar dat je er gewoon moet naar streven een wettelijk internationaal kader te ontwikkelen, waardoor ze aansprakelijk kunnen gemaakt en gehouden worden voor hun activiteiten.
-----------------

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 11:03
Reason:
--------------------------------

Ah oké.

Eno2:

Wij zullen de uitgaven in het publieke terrein inderdaad moeten betalen, inplaats van het leeg te roven.

---------

.

Eno2:

De overheid moet de drugcriminaliteit bestrijden, niet exploiteren.
Alsof drugs geen vorm van vervuiling zijn. En wel een van de ergste: sociale vervuiling.

--------

Het "milieu" is geen lucratieve branche, anders zou de private sector daar al

Eno2

Het milieu is per uitstek een lucratieve branche, zoals het leegroven ervan bewijst. Maar er zit enorm veel innovatie- potentieel in een duurzaam omspringen met de economie
en hele braches van het onderzoek en de industrie richten zich daar al op.
------------------

Eno2

Regelneverij veronderstelt overbodige regelgeving. Wat we nodig hebben is essentiële regelgeving die de mensenrechten beschermt en de minimale sociale productievoorwaarden in
de delocalisatie-streken waar de Multi's dat nu allemaal straffeloos met de voeten kunnen treden.
Concreet: De WTO zal rekening moeten gaan houden met de sociale minimumbescherming zoals de ILO dat eist (de internationale vakbond).

Tegen groentje wil ik in dit rubriekje ook nog zeggen dat je niet moet rekenen op de 'goodwill' van de grote bedrijven, maar dat je er gewoon moet naar streven een wettelijk internationaal kader te ontwikkelen, waardoor zeaansprakelijk kunnen gemaakt en gehouden worden voor hun activiteiten.
-----------------


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
En als deze opties niet volstaan: over heel de wereld een week vrij pakken, tijdens die week eten en dergelijke op kosten van de staat en allemaal aan het werk!


?
__________________

Citaat:

You do ill if you praise, but worse if you censure, what you do not understand.

Manuel*Bekijk profielpaginaStuur een privébericht naar Manuel*Vind meer berichten van Manuel*Voeg Manuel* toe aan je vriendenlijst

Pagina 29 van 29« Eerste<2526272829

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
Ah oké.

Wel ik vind dat de overheid dat moet betalen.


Wij dus...


Eno2:

Wij zullen de uitgaven in het publieke terrein inderdaad moeten betalen, inplaats van het leeg te roven.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
En niet door de belastingen te verhogen maar wel door bijvoorbeeld de opbrengsten uit drugsverkoop (die dan legaal is natuurlijk).


De overheid als drugdealer? Afgezien van enkele morele bezwaren die ik daartegen kan bedenken, lijkt dat me de weg te openen naar massale misbruiken en corruptiepraktijken.

Eno2:

De overheid moet de drugcriminaliteit bestrijden, niet exploiteren.
Alsof drugs geen vorm van vervuiling zijn. En wel een van de ergste: sociale vervuiling.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
Een verhoging van de tewerkstelling (meer mensen in branches die goed doen voor het milieu), en als er meer mensen werken dan betekent dat dat er meer mensen zijn die iets uitgeven, dus de consumptie zal stijgen en zo ook de inkomsten van de staat (via BTW).


Het "milieu" is geen lucratieve branche, anders zou de private sector daar al lang opgesprongen zijn. Dat betekent m.a.w. dat die tewerkstelling door de overheid moet voorzien worden en vooral ook door de overheid (door ons dus) moet betaald worden. Nog meer ambtenaren...

Eno2

Het milieu is per uitstek een lucratieve branche, zoals het leegroven ervan bewijst. Maar er zit enorm veel innovatie- potentieel in een duurzaam omspringen met de economie
en hele braches van het onderzoek en de industrie richten zich daar al op.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
Voor een deel zou ik, als ik in de overheid zat, ook rekenen op de goodwill van bedrijven die jarenlang hun omgeving heel zwaar hebben belast, niet in het minst de multi nationals. Sponsering voor een schoner leefmilieu dus als bovenstaanden niet toekomen.
Een soort levenslijn ten voordele van het milieu.


Volgens mij heeft de overheid al genoeg stappen ondernomen om bedrijven te verjagen naar streken waar men minder aan regelneverij doet.

Eno2

Regelneverij veronderstelt overbodige regelgeving. Wat we nodig hebben is essentiële regelgeving die de mensenrechten beschermt en de minimale sociale productievoorwaarden in
de delocalisatie-streken waar de Multi's dat nu allemaal straffeloos met de voeten kunnen treden.
Concreet: De WTO zal rekening moeten gaan houden met de sociale minimumbescherming zoals de ILO dat eist (de internationale vakbond).

Tegen groentje wil ik in dit rubriekje ook nog zeggen dat je niet moet rekenen op de 'goodwill' van de grote bedrijven, maar dat je er gewoon moet naar streven een wettelijk internationaal kader te ontwikkelen, waardoor zeaansprakelijk kunnen gemaakt en gehouden worden voor hun activiteiten.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Groentje-18
En als deze opties niet volstaan: over heel de wereld een week vrij pakken, tijdens die week eten en dergelijke op kosten van de staat en allemaal aan het werk!


?
__________________

Citaat:

You do ill if you praise, but worse if you censure, what you do not understand.

Manuel*Bekijk profielpaginaStuur een privébericht naar Manuel*Vind meer berichten van Manuel*Voeg Manuel* toe aan je vriendenlijst

Pagina 29 van 29« Eerste<2526272829

[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

volstrekt gelijk heb je, als ik het toch goed begrijp, niet de economie moet de politiek sturen maar de politiek moet de economie sturen.

_________

Heel mooi, Armoede.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

[/i]

Eno2:

[size=4]Wij [/size]zullen de uitgaven in het publieke terrein inderdaad moeten betalen, inplaats van het leeg te roven.

Tja, soms slaagt men erin een spiegelbeeld van de realiteit te posten...

Goede post...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, soms slaagt men erin een spiegelbeeld van de realiteit te posten...

Goede post...

________


Tja. Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Wakker geworden terug?

Dien dan een wetsvoorstel in, bij jouw libertarische factie, die de belastingsvrije som afschaft, dat komt dan geheel overeen met jouw pamperomanie-cretinisme.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 17:28
Reason:
--------------------------------

________


Tja. Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Wakker geworden terug?

Dien dan een wetsvoorstel in, bij jouw libertarische factie, die de belastingsvrije som afschaft, dat komt dan geheel overeen met jouw pamperomanie-cretinisme.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 17:26
Reason:
--------------------------------

________

Dien dan een wetsvoorstel in, bij jouw libertarische factie, die de belastingsvrije som afschaft, dat komt dan geheel overeen met jouw pamperomanie-cretinisme.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 17:24
Reason:
--------------------------------

________

Dien dan een wetsvoorstel in, bij jouw libertarische factie, die de belastingsvrije som afschaft, dat komt dan geheel overeen met jouw pamperomanie-cretinisme.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 17:19
Reason:
--------------------------------

________

Dien dan een wetsvoorstel in, bij jouw libertarische factie, die de belastingsvrije som afschaft, dat komt dan geheel overeen met jouw pamperomanie-cretinisme.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-10-2005 at 17:19
Reason:
--------------------------------

________

Dien dan een wetsvoorstel in, bij jouw libertarische factie, die de belastingsvrije som afschaft, dat komt geheel dan overeen met jouw pamperomanie-cretinisme.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

________

Dien dan een wetsvoorstel in die de belastingsvrije som afschaft, dat komt geheel overeen met jouw pamperomanie-cretinisme.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Sommige pampers worden spampers...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het "milieu" is geen lucratieve branche, anders zou de private sector daar al lang opgesprongen zijn. Dat betekent m.a.w. dat die tewerkstelling door de overheid moet voorzien worden en vooral ook door de overheid (door ons dus) moet betaald worden. Nog meer ambtenaren...

Je zou ervan versteld staan hoeveel volk er in de privé milieu-branche werkt !

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tegen groentje wil ik in dit rubriekje ook nog zeggen dat je niet moet rekenen op de 'goodwill' van de grote bedrijven, maar dat je er gewoon moet naar streven een wettelijk internationaal kader te ontwikkelen, waardoor ze aansprakelijk kunnen gemaakt en gehouden worden voor hun activiteiten.
-----------------

ook hier weer : je zou ervan versteld staan hoeveel grote bedrijven uitgeven aan milieu.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Je zou ervan versteld staan hoeveel volk er in de privé milieu-branche werkt !

Ik luister...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik luister...

ik zou het exacte cijfer moeten opzoeken, maar 't kwam op ongeveer 0.5 % van de totale beroepsbevoling dacht. Best wel veel.