Vraagtekens bij het homohuwelijk!!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Indd is een doodnormaal feit geworden, nu al 8 jaar geleden dat het goedgekeurd is (schrik er zelf van dat het al zolang geleden is).

Ben jij al getrouwd ondertussen, Bartje?

[eno2]

vraagtekens bij het homohuwelijk!!

Beter dan penetratie-tekens.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is misschien ook niet in overeenstemming met de natuurlijke bestemming van de mens dat gij hier wat uit je nek zit te lullen..
Doch, het is wel een feit , een waarneembaar iets , één der verschillende belevingsvormen hoe eenieder zijn tijd kan verdoen voor een pc-scherm

Zelfs moest jij nu doodvallen van je eigen lulkoek en je genen niet reproductief benut hebben dan staat er morgen wel ergens in Vlaanderen of elders weer zo'n zeveraar op

Een onbeschofte posting volgens mij...De top van de evolutieladder blinkt precies niet uit in diplomatie...Het gebrek aan argumenten dat je geduld aantast mischien ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

"Onnatuurlijk" en "fout van de natuur" zijn toch contradictorisch? Hoe kan een fenomeen dat door de natuur veroorzaakt is (fout of goed) dan niet-natuurlijk zijn?

Daarbij, wie zijn wij (allé, jij eigenlijk) als simpele zielen die de natuurwetten bijlange niet allemaal (kunnen) weten om te zeggen dat de natuur een fout heeft gemaakt? Misschien heeft de natuur het wel om een of andere reden wel bedoeld om holebi's voort te brengen? Het fenomeen is van alle tijden (het werd al beschreven in het oude Egypte, Griekenland, de Middeleeuwen...) en komt bij vrijwel alle diersoorten voor (onlangs is het gedrag zelfs vastgesteld bij libellen! dat na de pinguins, schapen, bonobo's, fruitvliegjes, ganzen, Japanse makaken, flamingo's, struisvogels, dolfijnen, gorilla's, enz... uit voorgaande onderzoeken).De natuur maakt voortdurend "fouten" (mutaties), het is de motor van de evolutie, zonder "fouten" was er geen mens, enkel eencellige organismen...
Een eigenschap dat het wezen schade toe brengt of geen nut heeft (een "fout") wordt door de natuur meestal "wegge-evolueerd". Daar homoseksualiteit en zelfs stabiele homoseksuele koppels bij de meeste diersoorten voor komt lijkt het mij zeer sterk om te zeggen dat het "niet-natuurlijk" of "fout" is.

Het is niet omdat bepaalde individuen zich niet voort planten dat ze daarom een fout zijn. Bij alle sociale diersoorten zijn er individuen die zich niet voorplanten. Toch hebben ze een nuttige functie in die kudde / samenleving / soort
(denk maar aan werksterbijen e.d.).

Een koppel van 2 mannen of vrouwen onnatuurlijk noemen is dus niet echt correct. Diverse studies hebben trouwens uitgewezen dat het gemiddelde kind opgegroeid bij holebi-ouders even gelukkig of ongelukkig is al het gemiddelde kind van hetero-ouders. Het belang van het kind wordt dus niet geschaad.

Degenen die niet voor reproductie geschikt zijn worden door de natuur naar soortgelijke partners van het eigen geslacht gedreven, om zeker te zijn dat zij geen nageslacht hebben.
Een homokoppel duurt steeds enkel één mensenleven lang, daarna sterft het uit, zonder nazaten.
Dat zou jouw uitleg verklaren, dat de natuur homofilie gebruikt om de soort niet te verzwakken, en/of op te zadelen met genetische afwijkingen enz enz ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een onbeschofte posting volgens mij...De top van de evolutieladder blinkt precies niet uit in diplomatie...Het gebrek aan argumenten dat je geduld aantast mischien ?

Gezien de datum van die post en 't feit dat ik hier nog altijd rustig rondloop moet ik dan toch een geweldig geduldig persoontje zijn...in tegenstelling tot jou die sinds die post al een recordaantal aan nicks gebruikt hebt

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gezien de datum van die post en 't feit dat ik hier nog altijd rustig rondloop moet ik dan toch een geweldig geduldig persoontje zijn...in tegenstelling tot jou die sinds die post al een recordaantal aan nicks gebruikt hebt

Grapjas.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Degenen die niet voor reproductie geschikt zijn worden door de natuur naar soortgelijke partners van het eigen geslacht gedreven, om zeker te zijn dat zij geen nageslacht hebben.
Een homokoppel duurt steeds enkel één mensenleven lang, daarna sterft het uit, zonder nazaten.
Dat zou jouw uitleg verklaren, dat de natuur homofilie gebruikt om de soort niet te verzwakken, en/of op te zadelen met genetische afwijkingen enz enz ?

... aldus morosoof den dinges

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... aldus morosoof den dinges

Steek daar toch geen tijd in! Hij is je tussenkomsten niet waard.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Degenen die niet voor reproductie geschikt zijn worden door de natuur naar soortgelijke partners van het eigen geslacht gedreven, om zeker te zijn dat zij geen nageslacht hebben.
Een homokoppel duurt steeds enkel één mensenleven lang, daarna sterft het uit, zonder nazaten.
Dat zou jouw uitleg verklaren, dat de natuur homofilie gebruikt om de soort niet te verzwakken, en/of op te zadelen met genetische afwijkingen enz enz ?

Volgens mij ben jij ook niet voor reproductie geschikt.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Volgens mij ben jij ook niet voor reproductie geschikt.

Mis poes.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Mis poes.

ai... zeg dat 't niet waar is ...
De natuur heeft gefaald de mindere genen te weerhouden zich voort te zetten....alweer

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... aldus morosoof den dinges

homoseksuelen voorstellen als de top van de evolutieladder kan anders ook wel tellen als morosofische theorie ! Verdient zeker zijn plaatske in de Encyclopedie der Domheid !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ai... zeg dat 't niet waar is ...
De natuur heeft gefaald de mindere genen te weerhouden zich voort te zetten....alweer

En gij spuit uw genen naar de top ( van de evolutieladder )...maar ze geraken er nooit niet.Leg de lat wat lager man, mischien heb je dan meer geluk.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ai... zeg dat 't niet waar is ...
De natuur heeft gefaald de mindere genen te weerhouden zich voort te zetten....alweer

Mensenlief. Wat een verlichte bron van inhoud. Een houvast in donkere tijden van homo- en andere -fobieën.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... aldus morosoof den dinges

Hier wat leesvoer voor jou. Sorry, t'is in 't frans.
Le système reproductif masculin en péril !
partagerPosté par Néo Trouvetout le 23 déc 2008 dans >BlogNote, Corps • Pas de commentaires
Aujourd’hui, du Danemark aux États-Unis en passant par la France, les scientifiques s’accordent pour attribuer �* cette tendance mondiale une origine commune : des substances chimiques qui envahissent notre environnement et perturbent notre système endocrinien. Des études rigoureuses attestent que ces perturbateurs endocriniens ont des effets très néfastes sur le système reproductif masculin. On savait que les perturbateurs endocriniens, présents dans les pesticides, étaient responsables de la “féminisation” de nombreuses espèces sauvages (alligators, batraciens, poissons, oiseaux…). Il est aujourd’hui démontré que les êtres humains n’échappent pas au phénomène. Au premier rang des molécules incriminées, le bisphénol A et les phtalates, omniprésents dans notre quotidien : assouplissants du plastique, fixateurs de parfums, cosmétiques, meubles, emballages alimentaires, PVC, jouets, tee-shirts…

DES SPERMATOZOIDES DE MOINS BONNES QUALITES




On enregistrerait chaque année un million de spermatozoïdes en moins par millilitre. Pour définir la qualité du sperme, il existe trois principaux indices qui se mesurent �* l’aide d’un spermogramme : la concentration en spermatozoïdes, leur mobilité et leur morphologie. Selon une étude publiée en 2000, la concentration de spermatozoïdes diminuerait de 3 % par an en Europe et de 1,5 % aux États-Unis. On serait ainsi passé de 100 millions de spermatozoïdes par millilitre dans les années 1950 �* 50 millions en moyenne �* la fin du siècle. 100 millions ou 50 millions de spermatozoïdes par millilitre, qu’importe dirons-nous, puisqu’il suffit théoriquement d’un seul spermatozoïde pour procréer et donner naissance �* un futur adulte (qui aura une vie pourrie) ! Mais en pratique et en réalité, la probabilité d’avoir un enfant est déj�* divisée par deux en dessous de 20 millions de spermatozoïdes par millilitre ! Outre la diminution de la qualité du sperme et l’augmentation des cas de cancers du testicule, on observe aussi l’augmentation très sensible d’autres affections de l’appareil reproducteur masculin comme la cryptorchidie (problème de migration des testicules dans les bourses) et l’hypospadias (malformation du pénis).D’après une toute récente étude de l’Institut Marques de Barcelone, spécialisé dans les traitements contre la stérilité, près de la moitié des jeunes espagnols aurait un sperme de mauvaise qualité au regard des normes avancés par l’OMS. Un vrai drame, on l’imagine, au pays du machisme, de la testostérone et des femmes battues. L’enquête a révélé que sur les 1239 échantillons de sperme prélevés, 57,8 % présentaient une qualité séminale anormale, c’est-�*-dire une sous-fécondité, avec un « malus » pour ceux provenant de régions fortement industrialisées (Catalogne, Pays Basque). Selon cet institut, la cause de cette raréfaction des spermatozoïdes pourrait remonter avant même la naissance des individus, lesquels seraient exposés �* l’état embryonnaire �* des perturbateurs endocriniens assimilés via le cordon ombilical. Principalement issues d’activités agro-industrielles, les substances incriminées s’accumuleraient dans les graisses, y compris dans le lait maternel, et agiraient au sein de l’organisme comme des hormones féminines.

ALERTE AU BISPHENOL


Attention : plastiques ennemis ! L’exposition aux perturbateurs endocriniens tels que les phtalates (qui donnent la souplesse au PVC) et le bisphénol (polycarbonate utilisé dans les biberons, les lunettes, les prothèses dentaires, le revêtement intérieur des conserves alimentaires, les canalisations d’eau potable, rien que ça !) n’est pas sans conséquences. Et pire lorsque qu’ils sont brûlés. Certains plastiques sont donc sérieusement suspectés de jouer un rôle dangereux non seulement sur les systèmes hormonaux en féminisant les populations masculines, mais aussi chez les femmes enceintes et les nouveau-nés. Ils contrarient la synthèse de la testostérone et peuvent entraîner la féminisation du fœtus.
Féminisation de la nature d’un côté, diminution du nombre de spermatozoïdes chez l’homme de l’autre. Des événements bizarres et inquiétants entre lesquels personne, pendant longtemps, n’avait pensé ou osé établir un lien. Et si toutes ces observations avaient une origine commune ?

FEMINISATION DE LA NATUREC’est l’hypothèse audacieuse de nombreux scientifiques tant aux États-Unis qu’en Europe. Ils sont persuadés que certains facteurs environnementaux sont responsables de ces pathologies et de ces malformations. Au banc des accusés, de nombreuses molécules mises sur le marché par l’industrie chimique : PCB, DDT, retardateurs de flamme, phtalates, pesticides… Liste non exhaustive de composés chimiques qui agissent sur le système hormonal (on les désigne sous le terme un peu barbare de « perturbateurs endocriniens ») et qui provoqueraient ainsi une féminisation du monde…

Vous avez dit féminisation du monde ? Il serait bien interdit d’y voir un lien quelconque avec le développement de l’homsexualité des derniers temps voir de l’absence de comportement “masculin” dans la société face �* un pouvoir autoritariste par exemple. L’homme ainsi “féminisé” chimiquement est en quelque sorte castré, lobototomisé impossible de “faire la révolution”. On est sur qu’il ne réagira plus comme il se doit…À quand l’interdiction des substances suspectes au nom du principe de précaution et l’analyse des interactions qu’elles produisent ?

Sources :
http://www.notre-planete.info/actual...us.php?id=1844
http://www.arte.tv/fr/accueil/2293846.html
http://cdurable.info/Males-en-peril-...ques,1341.html
http://www.holistique-concept.com/Ma...s_rubrique=135


Leave a Reply
Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website

Bron :http://www.neotrouve.com/?p=185

Maar t'zijn allemaal morosofen zeker ? Enkel degene die aan de top van de evolutieladder staan zijn geloofwaardig.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Mensenlief. Wat een verlichte bron van inhoud. Een houvast in donkere tijden van homo- en andere -fobieën.

En ge hebt hem nog niet gezien als hij in form is...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

homoseksuelen voorstellen als de top van de evolutieladder kan anders ook wel tellen als morosofische theorie ! Verdient zeker zijn plaatske in de Encyclopedie der Domheid !

vind ik persoonlijk ook... van wie was die morosofie ook alweer ?
ene Clive Bromhall dacht ik ... maar misschien had die mens wel deftige argumenten.. ik heb althans nooit de moeite getroost om het te gaan lezen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En gij spuit uw genen naar de top ( van de evolutieladder )...maar ze geraken er nooit niet.Leg de lat wat lager man, mischien heb je dan meer geluk.

Gij blijft maar leuteren over dien top van de evolutieladder.... over wie hebt ge het in feite ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Mensenlief. Wat een verlichte bron van inhoud. Een houvast in donkere tijden van homo- en andere -fobieën.

Alvorens je onbezonnen in de bres springt kan je misschien eens proberen te volgen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hier wat leesvoer voor jou. Sorry, t'is in 't frans.
Le système reproductif masculin en péril !
partagerPosté par Néo Trouvetout....

Maar t'zijn allemaal morosofen zeker ? Enkel degene die aan de top van de evolutieladder staan zijn geloofwaardig.

Allez vooruit... ge wilt wat gewichtig overkomen en het me tevens wat moeilijker maken ?
Mijn frans is barslecht, dus alvast bedankt voor het vetgedrukte, maar contextueel lezen lukt echt wel aardig.
Maar die moeite moest ge echt niet troosten hoor... het volstond immers de resultaten van onderzoek naar voren te schuiven.

Wel...waar staat dat nu dat je van een teveel aan vrouwelijke hormonen minder vruchtbaar (onvruchtbaar) en homoseksueel zou worden ? (dat was oa één van je hypothesen )
Misschien kan je dat nog eens in het rood accentueren... want ik zie het niet hoor.

Op dat onderlijnde stukje na waar enkel dezelfde soort bizarre link geopperd wordt enkel omdat er een vermeende toename van homoseksualiteit zou zijn staat er niks over in.