Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@dab: Het is inderdaad fout om te veronderstellen dat dat verhaal niet zou kloppen maar ik vind het toch maar een rare overweging, niets aan het gedrag van je hond doen of een knellende vacature in je bedrijf laten invullen.

Me dunkt is dat nog steeds de keuze van de werkgever. Misschien verkiest hij het om gewoon minder contracten af te sluiten, boven het feit van zijn hond te moeten wegdoen.

Leuk voor de economie, maar onder zo'n dictatuur kan je de gekste dingen verwachten

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dus had de werkgever ook (ik zeg maar wat) zijn racistische echtgenote kunnen inroepen als excuus?

De wet geldt niet voor dieren en in de link van dab lees ik het volgende:

Some will argue that what dogs display is not racism, but something more akin to cause-and-effect conditioning. Really, though, is there a difference? Consider that many people become prejudiced by being raised in a very insular way, in their own enclave of whites or Hispanics or blacks, largely ignorant of people who are different. Humans, too, fear the unfamiliar and use a bad experience or two to tar a whole class of people. The difference between dogs and people is that people are supposed to be smart enough to recognize the logical fallacy of such a reaction and a dog is, well, just a dog.

Bij mensen is het wel erger, zij baseren hun vooroordelen nog maar op horen zeggen of op TV iets zien. Maar van hen veronderstellen we dat ze rationeel nee kunnen zeggen daartegen. Van een hond niet.
Maar ik volg wel Edina, nl. dat de werkomgeving en zo'n dieren gescheiden moeten zijn.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Me dunkt is dat nog steeds de keuze van de werkgever. Misschien verkiest hij het om gewoon minder contracten af te sluiten, boven het feit van zijn hond te moeten wegdoen.

Wat "U dunkt" is irrelevant. Tegen zulke discriminatie bestaan er wetten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat "U dunkt" is irrelevant. Tegen zulke discriminatie bestaan er wetten.

Waar iemand het toch al dan niet mee eens mag zijn?
Of anders moeten we misschien wel een nieuwe wet maken, waarin het verboden wordt om bestaande wetten in vraag te stellen (behalve als het over niet-progressieve wetten gaat).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat "U dunkt" is irrelevant. Tegen zulke discriminatie bestaan er wetten.

Overigens, als het verhaal van die man klopt, is het nog maar de vraag of er sprake is van verboden discriminatie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Maar al veroordelen wel.

Nee, bij mijn weten gebeurt dat op de rechtbank. Als blijkt dat zijn verhaal klopt, dan zal ik dat gewoon aanvaarden hoor... Los daarvan mag dat geen excuus zijn om een werknemer te weigeren.

Wie zegt dat die hond onbetrouwbaar is? Zijn er tot nu toe al problemen geweest ermee?

De eigenaar. Hij betrouwt zijn hond duidelijk zelf niet, want roept het risico op bijten in als reden om de sollicitant te weigeren.

En als het nu eens de waarheid is.... is het dan nog dom?

Natuurlijk! Hij kan die hond perfect in zijn tuin onderbengen tijdens de werkuren.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar ik volg wel Edina, nl. dat de werkomgeving en zo'n dieren gescheiden moeten zijn.

Ik vind dat de werkgever en werknemers dat zelf moeten uitmaken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Neen, nu doe je weer hetzelfde als tegen Hellfigger: liegen.

Tss... toch ook niet slecht opgevoed Bankier?

De eigenaar geeft aan zijn hond niet te betrouwen aangezien hij vreest dat hij wel eens zou kunnen bijten zonder aanleiding.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Waar iemand het toch al dan niet mee eens mag zijn?
Of anders moeten we misschien wel een nieuwe wet maken, waarin het verboden wordt om bestaande wetten in vraag te stellen (behalve als het over niet-progressieve wetten gaat).

Je kan alleen discussiëren als je het eens bent over een een aantal spelregels - de basisprincipes van de rechtsstaat, bijvoorbeeld.

[duveltje382]

Nu gaan werknemers al zeggen wat er in de zaak van een werkgever thuis hoort
Tja,??

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

boven het feit van zijn hond te moeten wegdoen.

Hij moet zijn hond helemaal niet wegdoen. Hij kan hem perfect in zijn ruime tuin laten rondlopen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Overigens, als het verhaal van die man klopt, is het nog maar de vraag of er sprake is van verboden discriminatie.

Dat staat buiten kijf. De enige reden van niet-aanwerving was de 'racistische' hond. Een ongeldige reden.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik vind dat de werkgever en werknemers dat zelf moeten uitmaken.

Goh ja, maar als je daarom geen nieuwe werknemers toelaat? En in hoeverre hebben die werknemers daar iets te zeggen?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij moet zijn hond helemaal niet wegdoen. Hij kan hem perfect in zijn ruime tuin laten rondlopen.

Das niet aan Uw om dit uit te maken,waar moei je Uw eigenlijk mee

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, bij mijn weten gebeurt dat op de rechtbank.

Je kunt er een woordspelletje van maken, maar dat verandert weinig aan de zaak.

Als blijkt dat zijn verhaal klopt, dan zal ik dat gewoon aanvaarden hoor...

En ga jij je dan verontschuldigen?

Los daarvan mag dat geen excuus zijn om een werknemer te weigeren.

Ik vind van wel.

De eigenaar. Hij betrouwt zijn hond duidelijk zelf niet, want roept het risico op bijten in als reden om de sollicitant te weigeren.

Je hebt maar op de helft van de vraag geantwoord. Bovendien: je kunt de zaak ook omkeren: die man gedraagt zich als een goed huisvader, hij is voorzichtig om te vermijden dat hij aansprakelijkheid aan zijn broek krijgt op grond van art. 1385 B.W. (
De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was.)

Natuurlijk! Hij kan die hond perfect in zijn tuin onderbengen tijdens de werkuren.

Misschien kan hij dat, en misschien wil hij dat, en misschien kan hij dat niet en wil hij dat niet, maar van jou moet hij het. Zeg eens welke wet hem daartoe verplicht?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tss... toch ook niet slecht opgevoed Bankier?

De eigenaar geeft aan zijn hond niet te betrouwen aangezien hij vreest dat hij wel eens zou kunnen bijten zonder aanleiding.

Neen, dat heeft hij niet gezegd.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nu gaan werknemers al zeggen wat er in de zaak van een werkgever thuis hoort
Tja,??

Een veilige werkomgeving is een recht meen ik (of dat nu in de wet staat maakt me niet uit). Als een werknemer dat recht aangetast ziet door de aanwezigheid van een hond...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je kan alleen discussiëren als je het eens bent over een een aantal spelregels - de basisprincipes van de rechtsstaat, bijvoorbeeld.

Noem eens de basisprincipes van de rechtsstaat?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik vind dat de werkgever en werknemers dat zelf moeten uitmaken.

Niet als derden gevaar lopen om gebeten te worden. Gevaarlijke honden dienen trouwens aan de leiband worden gehouden, desnoods ook gemuilkorfd.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat staat buiten kijf. De enige reden van niet-aanwerving was de 'racistische' hond. Een ongeldige reden.

Ben jij jurist, gespecialiseerd in arbeidsrecht, in de ADW, werk je op het CGKR, ben je de rechter die evt over het dossier zal oordelen of waar haal je zoveel wijsheid vandaan?