Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zelensky kan niet anders dan min of meer hetzelfde doen. Die gesprekken aangaan, goed wetende dat het van de Russische kant theater is. En intussen zichzelf ook voorbereiden op een verderzetting van het conflict, zelfs op een nieuw offensief van de Russen, mogelijk vanuit Wit-Rusland. Je weet wel, dat zombieland dat wel in de pas loopt maar in wezen geen soevereine staat is.

Zelensky heeft zelf nog een wet ondertekend die het onmogelijk maakte om met Poetin te onderhandelen, tot vorig jaar zei hij ook dat er geen onderhandelingen en een staakt-het-vuren kon komen zolang Rusland niet, wat hij beschouwt als, heel Oekraïne verlaten had. Enkele dagen geleden nog zei hij dat onderhandelingen met Rusland onmogelijk waren zolang Rusland niet akkoord ging met een onvoorwaardelijk staakt-het-vuren van een maand. Maar een tweet van Trump en dat was hij weer allemaal "vergeten".

wie speelt er nu eigenlijk comedie?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet uw eigen schrijfsel (zou je dan toch een bot zijn?) maar ik ga toch antwoorden.




Klopt niet, Oekraïne wilde de Minsk akkoorden niet uitvoeren, plain and simple. En het was de bedoeling van Minsk om hun leger te versterken, schreef Merkel letterlijk.

In January 2022, Oleksiy Danilov, the secretary of Ukraine's National Security and Defense Council, said that "The fulfillment of the Minsk agreement means the country’s destruction. When they were signed under the Russian gun barrel — and the German and the French watched — it was already clear for all rational people that it’s impossible to implement those documents."[123] Oleksii Arestovych, a former member of the Trilateral Contact Group on Ukraine said in 2024 that Ukraine never planned to fulfill the terms of Minsk II accords.[124]

Angela Merkel said in 2022 that the agreement had been "an attempt to give Ukraine time"; Reuters reported that Ukraine used this time to strengthen its armed forces.[125]

https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements

Verder kun je ook lezen dat Minsk een stappenplan was, Oekraïne moest een federale staat worden, er moest een wet gestemd worden in het parlement over erkenjning van autonomie voor Donbas, en verkiezingen in de oostelijke regio's, georganiseerd door de OVSE, moest Oekraïne erkennen. DAARNA pas zouden ze controle krijgen over de oostelijke grens. Het regime weigerde dit, ze wilden enkel verkiezingen als de separatisten zouden uitgesloten worden en enkel Kiev-propaganda zou toegestaan worden.Ondertussen bleven ze onophoudelijk de regio bestoken.



Het memorandum van Budapest was, volgens de Amerikanen, niet bindend. "De suggestie dat het Westen selectief omgaat met verdragen" is geen suggestie maar een feit voor iedereen die er iets van kent. Dat de Russen internationale verdragen niet altijd respecteren klopt ook, maar dat is dan weer "whataboutism" want de vaststelling dat het Westen verdragen niet respecteert is onmiskenbaar. Dus als het Westen daarmee schermt om de Russen sancties op te leggen en moreel te veroordelen, is bijzonder hypocriet en ongeloofwaardig.




Het is gewoon aanklagen dat het Westen een dubbele standaard heeft. Wat nu wel voor iedereen duidelijk is, zelfs gisteren in "De Afspraak" en op terzake.

Israël heeft geen "openlijk expansionistische doelen" of wat? Ik zou graag eens weten uit welke bron U deze propaganda gehaald hebt. "Wederzijds geweld"? De Palestijnen hebben het recht om zich te verzetten tegen Israëlische illegale bezetting, dan kun je zeggen dat er in het Russisch-Oekraïens conflict ook sprake is van "wederzijds geweld". Er vallen 100 keer meer doden aan Palestijnse kant dan aan Israëlische.
Men kan beide conflicten apart beoordelen, maar niet geloofwaardig verklaren dat mensenrechten en het internationaal recht Uw voornaamste bekommernis is in het Oekraïne conflict maar niet belangrijk zijn, er niet toe doen, in het Israël-Palestijnse conflict.

wie zelf de minsk akkoorden niet respecteert moet de andere niet verwijten het niet te doen, er is één duidelijke partij die geen respect getoond heeft voor dat akkoord ? Je gaat straks beweren dat Ukraine Rusland binnengevallen is, en daarom de minsk akkoorden met voeteng etreden zijn ?

en stop eens met 3 soorten groenten in dezelfde pot te gooien en hutsepot te maken van uw argumentatie

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zelensky heeft zelf nog een wet ondertekend die het onmogelijk maakte om met Poetin te onderhandelen, tot vorig jaar zei hij ook dat er geen onderhandelingen en een staakt-het-vuren kon komen zolang Rusland niet, wat hij beschouwt als, heel Oekraïne verlaten had. Enkele dagen geleden nog zei hij dat onderhandelingen met Rusland onmogelijk waren zolang Rusland niet akkoord ging met een onvoorwaardelijk staakt-het-vuren van een maand. Maar een tweet van Trump en dat was hij weer allemaal "vergeten".

wie speelt er nu eigenlijk comedie?

Het feit dat hij bereid is om in weerwil van die wet met de Opperrat te spreken zegt dat hij meer bereid is om tot een einde van het conflict te komen dan Poetin.

Ik sluit niet uit dat het berekening is van Zelensky. Wetende dat Poetin dan vast zit aan zijn eigen onbezonnen uitnodiging en wetende dat hij zo (tijdelijk weliswaar) wat goodwill scoort bij Trump.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En waarom dan wel? De Sovjet-Unie sloot vrede met het Westen in 1989. Toen werd aan Sovjet-leider Gorbatsjev beloofd dat de NAVO niet verder zou oprukken naar het Oosten.

Omdat de Sovjetunie niet meer bestaat. Dat zijn nu aparte landen: ik neem aan dat de wil van die landen voorgaat op wat ooit is gezegd toen die landen nog samen een entiteit vormden. Niet toevallig verwijt Poetin aan de leiders van de Sovjetunie (vooral Lenin en Chroesjtsjov) dat ze regionale autonomie toelieten. Voorafgaand aan de oorlog zei Poetin: You want decommunization? Very well, this suits us just fine. But why stop halfway? We are ready to show what real decommunizations would mean for Ukraine. Dat lijkt evenmin als nu nog verwijzen naar een entiteit die al decennia niet bestaat te suggereren dat men het met de autonomie van West-Oekraïne (of destijds van Oekraïne als zodanig) meent, ook nadat de behandeling van de Russen wegvalt als het 'argument' om binnen te vallen. Na de Belgische onafhankelijkheid waren wij toch ook niet meer gebonden aan mondelinge afspraken van derden met het voordien verenigde Nederland? Overigens heeft Oekraïne destijds ingestemd met het weghalen van het atoomwapenpotentieel, in ruil voor bescherming van haar autonomie.

Volgens de akkoorden van Belozheva moest Oekraïne in een militaire unie met Rusland blijven, en mocht het zeker geen vijandige troepen op hun grondgebied aanvaarden. Wie zegt trouwens dat het Westen het bij Oekraïne zal houden? Ze hebben ook al een kleurenrevolutie georganiseerd in Belarus, en in de jaren 90 Tsjetsjeense rebellen op Russisch grondgebied gefinancierd en bewapend.

Dat argument werkt nu minstens in de twee richtingen. En me dunkt dat een zwaarbewapende grens aan beide kanten (denk maar aan de situatie in Cyprus, maar dan nog aangevuld met het wederzijdse vermogen tot nucleaire afweer vanwege de NAVO en Rusland) de beste bescherming vormt tegen zowel bemoeienissen van het Westen in Oost-Oekraïne als van Rusland in West-Oekraïne. Het worden gescheiden werelden. Daarover gaat het hier toch?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is niet helemaal juist. Mocht een "vrede" (ttz, een pause) nodig zijn om Oekraine te demilitariseren, en Zelensky weg te krijgen, dan zouden de Russen dat aanvaarden, omdat nadien het hervatten van de oorlog gemakkelijker zou gaan.

Dat is dan ook de reden waarom de eisen altijd in die richting gaan: "als ge vrede wilt, ttz, uitstel in de oorlog, doe dan uw leger en uw Zelensky weg zodat we er nadien beter als een mes door de boter kunnen gaan ; als het voor iets anders is, zijn we niet thuis".

Dat is geen definitie van vrede hee Patrick. Dat is gewoon het wensenlijstje van Poetin enerzijds en de totale overgave van Oekraine.

En ja, zelfs dat zou het onvermijdelijke niet tegenhouden : namelijk dat ersatz-vrede gewoon wat uitstel is voor binnen een paar jaar de rest ook nog binnen te vallen.

En reden is snel gevonden. Desnoods fabriceren ze zelf wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gewoon herhaling van uw reeds lang weerlegde leugens.

Er was geen tank colonne naar Kiev, dat was ik vergeten in uw alternatief sprookjes pravda land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En waarom dan wel? De Sovjet-Unie sloot vrede met het Westen in 1989. Toen werd aan Sovjet-leider Gorbatsjev beloofd dat de NAVO niet verder zou oprukken naar het Oosten.

En aangezien de Soviet Unie niet meer bestaat, gelden beloftes aan die Soviet Unie niet meer he. Trouwens, beloftes gelden enkel in het hoofd van diegene die ze gelooft (vrij vertaald naar Chirac). Destijds moest men zeggen en doen wat nodig was om het ginder uiteen doen te vallen he. Dat engageert natuurlijk niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zegt trouwens dat het Westen het bij Oekraïne zal houden? Ze hebben ook al een kleurenrevolutie georganiseerd in Belarus\

Uiteraard staat Belarus ook op het westers lijstje. Maar we gaan dat niet met tanks doen he. Van Rusland zelf zullen we voorlopig afblijven. Belofte van mijn plechtige communicanten zieltje.

Waarom zou het westen zich aan iets moeten houden ?
Wij willen uiteraard een bufferzone buiten Europa. Ge zou toch voor minder he.
Maar we gaan daar waarschijnlijk niet binnenvallen met een leger, en als we het al doen, zullen we openlijk zeggen dat we op veroveringstocht gaan.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

wie speelt er nu eigenlijk comedie?

We gaan het rap genoeg weten:

<

Donald Trump is bereid gesprek tussen Poetin en Zelensky in Istanbul bij te wonen: "Ik denk dat Poetin zonder mij niet komt"


Gaat de Russische president Vladimir Poetin donderdag naar Istanbul om daar rechtstreeks te onderhandelen met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky? Het Kremlin weigert voorlopig om daar duidelijkheid over te verschaffen.

...

>


bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/liveblo...1746772207795/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En waarom dan wel? De Sovjet-Unie sloot vrede met het Westen in 1989. Toen werd aan Sovjet-leider Gorbatsjev beloofd dat de NAVO niet verder zou oprukken naar het Oosten.

Volgens de akkoorden van Belozheva moest Oekraïne in een militaire unie met Rusland blijven, en mocht het zeker geen vijandige troepen op hun grondgebied aanvaarden. Wie zegt trouwens dat het Westen het bij Oekraïne zal houden? Ze hebben ook al een kleurenrevolutie georganiseerd in Belarus, en in de jaren 90 Tsjetsjeense rebellen op Russisch grondgebied gefinancierd en bewapend.

Wat heb je eigenlijk juist niet begrepen aan het feit dat na de implosie van de sovjet-unie, Oekraine een onafhankelijke staat is geworden ?

En hoeveel keer moet je nog op de evidentie gewezen worden dat er géén enkel verdrag met 'het westen' bestaat waarin limieten voor de Nato zijn overeengekomen. None.

Een soeverein land is een soeverein land. Belarus is dat toch ook volgens jou ? Wel, als Khuylo Poetin dan een 'militair samenwerkingsverdrag en vriendschapsverdrag in Lukashenko zijn strot duwt, excuseer : onderhandelt, dan is dat toch ook geen reden voor Nato landen om dan maar Belarus binnen te vallen.

Of mag daar ook een 'SMO' komen om 'verdrukte Poolse en Oekrains sprekende minderheden die ze vervolgen' te gaan 'bevrijden' en Belarus te denazificeren, een westerse puppetregering neer te zetten en hen te dwingen om al hun wapens en dus hun verdediging op te geven ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er was geen tank colonne naar Kiev, dat was ik vergeten in uw alternatief sprookjes pravda land.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien de Soviet Unie niet meer bestaat, gelden beloftes aan die Soviet Unie niet meer he. Trouwens, beloftes gelden enkel in het hoofd van diegene die ze gelooft (vrij vertaald naar Chirac). Destijds moest men zeggen en doen wat nodig was om het ginder uiteen doen te vallen he. Dat engageert natuurlijk niet.

In internationale politiek maakt men over geostrategische fundamentele keuzes verdragen die door iedere betrokken partij validering krijgen.

Men schrijft dat niet neer op een bierkaartje, of een servet na de maaltijd.

Dat verdrag bestaat niet, er is dus nooit iets over overeen gekomen. Behalve in het Olgino verhaal waar men dat blijft beweren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard staat Belarus ook op het westers lijstje. Maar we gaan dat niet met tanks doen he. Van Rusland zelf zullen we voorlopig afblijven. Belofte van mijn plechtige communicanten zieltje.

Waarom zou het westen zich aan iets moeten houden ?
Wij willen uiteraard een bufferzone buiten Europa. Ge zou toch voor minder he.
Maar we gaan daar waarschijnlijk niet binnenvallen met een leger, en als we het al doen, zullen we openlijk zeggen dat we op veroveringstocht gaan.

Nee hoor, men zal excuses gebruiken als massavernietigingswapens, mensenrechten, etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er was geen tank colonne naar Kiev, dat was ik vergeten in uw alternatief sprookjes pravda land.

Ondertussen veroverden ze ongehinderd gigantische stukken van wat vroeger Zuid-Oekraine was. Ze hebben nooit een poging gedaan om Centraal Kiev in te nemen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

We gaan het rap genoeg weten:

<

Donald Trump is bereid gesprek tussen Poetin en Zelensky in Istanbul bij te wonen: "Ik denk dat Poetin zonder mij niet komt"


Gaat de Russische president Vladimir Poetin donderdag naar Istanbul om daar rechtstreeks te onderhandelen met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky? Het Kremlin weigert voorlopig om daar duidelijkheid over te verschaffen.

...

>


bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/liveblo...1746772207795/

Waarschijnlijk zal Lavrov komen. Poetin heeft opgeroepen tot onderhandelingen tussen beide landen, met welke delegatie landen komen is hun keuze.

Wel feit dat Zelensky en de Europese elite door de mand vielen nadat ze hun eigen ultimatum al overtraden na een enkele domme tweet van Trump.

Het gaat niet over wie er komt, wel over wat er gesproken zal worden.
Op tafel ligt het plan van Trump, basisuitgangspunten: Kiev aanvaardt de facto de Russische aansluiting en wordt geen NAVO-lid. Over al de rest kan onderhandeld worden, maar over deze zaken niet volgens Trump en de Russen.

Zal Zelensky dit aanvaarden of niet?
Zoja kan er vrij vlug tot een akkoord gekomen worden.
Zoniet gaat Trump Zelensky aanwijzen als verantwoordelijke voor het mislukken en alle hulp stilzetten.

Allemaal heel simpel, het gekronkel van U, Pandareus, etc. en onze Europese elite, hun onvrede met deze situatie waar ze niets aan kunnen veranderen, hun woordspelingen rn verdraaiingen om toch maar een puntje te kunnen sporen bij grote baas Trump, zijn vermakelijk om te zien.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarschijnlijk zal Lavrov komen...

Het Liegebeest Lavrov is spijtig genoeg niet bepaald fotogeniek, ook/zelfs/vooral (*) niet in ontbloot bovenlijf in een boot/op een moto/te paard (*).


Dat de notoire lafbek Poetin zélf zijn figuurlijke kat - ocharme de Lavrov dat hij zich daartoe moet (laten) verlagen - zou sturen, zou mij alleszins niet verbazen.

Wellicht beschikt Erdogan nu eenmaal niet over een voldoende lange tafel waar de big-chief-broekschijter zich achter zou kunnen verschansen/verschuilen (*).




(*) schrappen wat volgens u niet past

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee hoor, men zal excuses gebruiken als massavernietigingswapens, mensenrechten, etc.

Dat ook natuurlijk. Maar we gaan niet beweren dat Wit Rusland Spanje is binnengevallen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ondertussen veroverden ze ongehinderd gigantische stukken van wat vroeger Zuid-Oekraine was.

Ongehinderd Gigantische stukken. Na 3 jaar nog geen 20%.

Ze hebben nooit een poging gedaan om Centraal Kiev in te nemen.

Toch wel. Maar dat bleek niet zo vlot te gaan als ze dachten he. Ze hebben daar een zodanig pak rammel gekregen dat er niks van overbleef. De Russische vlaggetjes bij het bevrijde volk waren nergens te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarschijnlijk zal Lavrov komen. Poetin heeft opgeroepen tot onderhandelingen tussen beide landen, met welke delegatie landen komen is hun keuze.

Wel feit dat Zelensky en de Europese elite door de mand vielen nadat ze hun eigen ultimatum al overtraden na een enkele domme tweet van Trump.

Het gaat niet over wie er komt, wel over wat er gesproken zal worden.

Je meent het nog he. We weten wat er daar gezegd zal worden. "maak de volgende invasie gemakkelijker want het was tot hier toe nogal lastig".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel feit dat Zelensky en de Europese elite door de mand vielen nadat ze hun eigen ultimatum al overtraden na een enkele domme tweet van Trump.

Kijk, we weten allemaal dat de Russen enkel maar "vrede" willen als dat de volgende invasie gemakkelijker maakt. Dat weet iedereen. Het enige dat nodig is, omdat Trump een zwans is die niks begrijpt en beloofd heeft van aan vrede te werken, is dat men doet alsof de Russen serieus zouden zijn over vrede en men dus moet vermijden dat onnozel trollen kunnen zeggen dat het aggressieve westen de oorlog wil verderzetten terwijl Putin op zijn blote knietjes vrede wil. Maar iedereen weet dat dat het geval niet is behalve Trump (en misschien begint zelfs die onnozelaar het ergens in zijnen kleinen teen te voelen, maar dan nog, die wil geen gezichtsverlies lijden), dus moeten we allemaal doen alsof er onderhandeld kan worden.
Maar geen kat gelooft dat er een echte "vrede" kan komen, op zijn best een pause tot aan de volgende invasie.
Nu weten we wel dat die pause de Russen de kans geeft om zich wat te herpakken, maar het zijn vooral de Europeanen die tijd nodig hebben om een enorme berg schietgerief beginnen te produceren, gezien de Amerikanen niet meer betrouwbaar zijn. Dus kan tijd in het voordeel van de Europeanen spelen.