De plaag van de devirilisatie!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

guderian heeft zeker een punt.
west-europa glijdt af naar een 'mietjesmaatschappij'.
we moeten dan ook niet verwonderd zijn dat vreemde volkeren (voornamelijk islamitische) bepaald arrogant worden en hun cultuur en waarden aan ons opdringen in plaats van respect voor ons te tonen.
een patriarchale, masculine cultuur zoals de islamitische (mediterrane, arabische) kan onmogelijk respect krijgen voor een cultuur waarin in het verschil tussen man en vrouw vervaagt.

Is het niet een plicht voor een evoluerende maatschappij de elementen die aggressie en dus onveiligheid veroorzaken, minstens te temperen en trachten in bedwang te houden. Daar is m.i. de 'devirilisatie' een belangrijk element in.
In die door u masculine genoemde 'culturen' (what's in a name?) staan we eigenlijk voor de 'roedelwet'. Alpha-mannetjes die leiden en die regelmatig door viriele elementen worden uitgedaagd.
Ik vrees dat die 'culturen' nauwelijks die naam waardig zijn en zich inzake maatschappelijk evolutie in een oerstadium bevinden.

Moeten we ons daaraan spiegelen?
Er moeten vragen gesteld worden bij de graad van evolutie van diegenen die zich voor dat stadium uitspreken.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.

Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.

Er is ook nog het biologische aspect: de dalende zaadkwaliteit bij blanke mannen a.g.v. oestrogenen in het drinkwater, roken enz. Dat lijkt mij minstens even verontrustend.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

guderian heeft zeker een punt.
west-europa glijdt af naar een 'mietjesmaatschappij'.
we moeten dan ook niet verwonderd zijn dat vreemde volkeren (voornamelijk islamitische) bepaald arrogant worden en hun cultuur en waarden aan ons opdringen in plaats van respect voor ons te tonen.
een patriarchale, masculine cultuur zoals de islamitische (mediterrane, arabische) kan onmogelijk respect krijgen voor een cultuur waarin in het verschil tussen man en vrouw vervaagt.

In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.)

Die relatietypes zijn genetisch-raciaal bepaald. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de vrouwenbeweging aanvankelijk een Noord-Europese aangelegenheid was. De slinger sloeg echter te veel door, hoe kan het ook anders na 1000 jaar christendom dat de Germanen een vijandig vrouwbeeld opdrong? Man en vrouw mochten dan wel 'lotsverbonden' of 'gelijkwaardig' zijn bij de Germanen, de natuurlijke rolpatronen bleven bewaard.

Semitische woestijngodsdiensten als het jodendom en de islam hebben a.h.w. een genetisch bepaalde vrouwenhaat. Hun vrouwbeeld is dus wezenlijk verschillend van zowel het Noordse als het mediterrane. (Ik vermoed dat de voor-islamitische Berbers nog tot de mediterrane sfeer behoorden.)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Er is ook nog het biologische aspect: de dalende zaadkwaliteit bij blanke mannen a.g.v. oestrogenen in het drinkwater, roken enz. Dat lijkt mij minstens even verontrustend.

Bekijk het positief.
Waarom zouden we ons verder vermenigvuldigen.
We zijn hier al met meer dan 10.000.000
Minder geboorten lossen op termijn het file-probleem op.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.)

Die relatietypes zijn genetisch-raciaal bepaald. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de vrouwenbeweging aanvankelijk een Noord-Europese aangelegenheid was. De slinger sloeg echter te veel door, hoe kan het ook anders na 1000 jaar christendom dat de Germanen een vijandig vrouwbeeld opdrong? Man en vrouw mochten dan wel 'lotsverbonden' of 'gelijkwaardig' zijn bij de Germanen, de natuurlijke rolpatronen bleven bewaard.

Semitische woestijngodsdiensten als het jodendom en de islam hebben a.h.w. een genetisch bepaalde vrouwenhaat. Hun vrouwbeeld is dus wezenlijk verschillend van zowel het Noordse als het mediterrane. (Ik vermoed dat de voor-islamitische Berbers nog tot de mediterrane sfeer behoorden.)

Wat een onzin...
een voorbeeldje:
In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.) Nooit van Rubens en Jordaens gehoord? Toen waren Europeanen zwart zeker, alleen hadden die schilders niet de juiste verf?

Die relatietypes zijn genetisch-raciaal bepaald. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de vrouwenbeweging aanvankelijk een Noord-Europese aangelegenheid was. De slinger sloeg echter te veel door, hoe kan het ook anders na 1000 jaar christendom dat de Germanen een vijandig vrouwbeeld opdrong? Man en vrouw mochten dan wel 'lotsverbonden' of 'gelijkwaardig' zijn bij de Germanen, de natuurlijke rolpatronen bleven bewaard

genetisch-raciaal bepaald..............Kan het ook anders na 1000 jaar christendom dat de Germanen een vijandig vrouwbeeld opdrong?

En je geestesgenoten op het topic over groepsverkrachtingen beweren juist het tegenovergestelde :o :o

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat een onzin...
een voorbeeldje:
In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.) Nooit van Rubens en Jordaens gehoord? Toen waren Europeanen zwart zeker, alleen hadden die schilders niet de juiste verf?

Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat? Ik denk het niet. Smaken en voorkeuren zijn biologisch bepaald en veranderen niet door ingrijpen van de mens. We kunnen niet anders dan aannemen dat onze voorkeuren in grote mate dezelfde zijn als die van onze voorouders.

De ethologie heeft er b.v. al op gewezen dat de typische kenmerken van een boorling bij de mens een spontane genegenheidsreactie opwekken. Hetzelfde geldt voor dieren die deze kenmerken vertonen: konijntjes, eekhoorns enz.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat? Ik denk het niet. Smaken en voorkeuren zijn biologisch bepaald en veranderen niet door ingrijpen van de mens. We kunnen niet anders dan aannemen dat onze voorkeuren in grote mate dezelfde zijn als die van onze voorouders.

De ethologie heeft er b.v. al op gewezen dat de typische kenmerken van een boorling bij de mens een spontane genegenheidsreactie opwekken. Hetzelfde geldt voor dieren die deze kenmerken vertonen: konijntjes, eekhoorns enz.

Bij mensen zijn er modeverschijnselen...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat?

Ja. Indien niet zouden we in Europa bijvoorbeeld nog steeds geen paardenvlees eten, houden van 'afgebleekte' en 'dikke' mensen, ...

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ja. Indien niet zouden we in Europa bijvoorbeeld nog steeds geen paardenvlees eten,

Dat Germaanse gebruik werd verboden door Kerk, uil!

De Kerk heeft vele van onze oudste gebruiken juist NOOIT kunnen uitroeiien!

houden van 'afgebleekte' en 'dikke' mensen, ...

U bewijst alweer mijn gelijk!

Die fysieke kenmerken worden onder blanken als pathologisch(!) ervaren waar in Afrikaanse sferen dik zijn bijvoorbeeld als een secundair geslachtskenmerk geldt.

Het klassieke schoonheidsideaal geldt voor heel Europa. Het relatietype (mediterraan of noords) legt echter enigszins andere klemtonen waardoor in Zuid-Europa sterker vrouwelijk/mannelijk gedrag zal worden beloond (macho's en matrones).

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bij mensen zijn er modeverschijnselen...

De vraag is juist: wat blijft?

Het grootste gevaar van deze tijd schuilt juist in de mondialistische, liberaal-materialistische 'Zivilisation' waardoor culturen, tradities, natuurlijke gedragspatronen, alles kortom wordt herleid tot vervangbare en voorbijgaande consumentistische 'modes'.

[Guderian]

Volksstormer, ik heb de indruk dat we de lat iets te hoog leggen gelet op de meeste (niet allemaal) reacties.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat?

Reken maar.
Afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit, verblijft, zal je esthetisch oordeel bepaald worden, fluctueren, .........
Groepsdruk is bij machte om mensen de meest waanzinnige dingen lekker, leuk, mooi, en esthetisch verantwoord te laten vinden.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik vind democratie ook typisch zo'n vorm van anti-viriliteitsgedrag. Afschaffen die handel ! Nietwaar, Gud?

Dat is evident. Om met de auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, om een bepaalde job uit te oefenen een diploma...maar om eventjes mee te beslissen hoe onze maatschappij er uit zal zien mag elke onwetende meedoen. Dat klopt toch niet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Dat is evident. Om met de auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, om een bepaalde job uit te oefenen een diploma...maar om eventjes mee te beslissen hoe onze maatschappij er uit zal zien mag elke onwetende meedoen. Dat klopt toch niet?

Misschien zijn velen onwetend net omdat ze voelen dat ze toch geen impact hebben in de besluitvorming?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien zijn velen onwetend net omdat ze voelen dat ze toch geen impact hebben in de besluitvorming?

Welnee, dat is slechts een deel. Een groot gedeelte van de bevolking is enkel geïnteresseerd in hun eigen wereldje en hun persoonlijke materiële belangen, maar toch krijgt iedereen een gelijke stem. Het systeem stelt kwantiteit boven kwaliteit wat mijns inziens een fout uitgangspunt is. We dienen te evolureren naar een afschaffing van dit systeem en terug naar volksraadplegingen waar deelname niet verplicht is. Voor zaken van staatsbelang dient de politieke elite soeverein te beslissen conform haar visie. Het volk kan mijns inziens niet beslissen over een zaak als defensie. In Zwitserland gebeurt dat wel, de gevolgen zijn er naar...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

We dienen te evolureren naar een afschaffing van dit systeem en terug naar volksraadplegingen waar deelname niet verplicht is.

Daar kan ik niks op tegen hebben.

Voor zaken van staatsbelang dient de politieke elite soeverein te beslissen conform haar visie. Het volk kan mijns inziens niet beslissen over een zaak als defensie. In Zwitserland gebeurt dat wel, de gevolgen zijn er naar...

Vreselijke gevolgen.
Al eeuwen in geen oorlog meer betrokken.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vreselijke gevolgen.
Al eeuwen in geen oorlog meer betrokken.

Dat is een gevolg van verschillende Europese beslissingen, ondermeer hun verplichte neutraliteit om nieuwe Napoleontische avonturen van Frankrijk mee te verhinderen, maar ook als gevolg van de Zwitserse bergen. Een bergland schrikt altijd een mogelijke agressor af. Indien Zwitserland zo vlak was geweest als ons land, wees er maar zeker van dat ze in oorlogen zouden zijn betrokken geweest.

Maar wat betreft de volksraadplegingen over defensie in Zwitserland, een voorbeeld: tot in de jaren '80 vloog het Zwitsers leger met de Duitse JU-52 transporttoestellen, daterend van WO2! Het volk is niet snel geneigd te investeren in defensie omdat ze er de directe noodzaak niet van ziet, men ziet meestal enkel de kostprijs van nieuw defensiemateriaal.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dat is een gevolg van verschillende Europese beslissingen, ondermeer hun verplichte neutraliteit om nieuwe Napoleontische avonturen van Frankrijk mee te verhinderen, maar ook als gevolg van de Zwitserse bergen. Een bergland schrikt altijd een mogelijke agressor af. Indien Zwitserland zo vlak was geweest als ons land, wees er maar zeker van dat ze in oorlogen zouden zijn betrokken geweest.

Met de moderne technologie is een bergland snel een vlakte kiezels.
(cfr. Afghanistan )

Maar wat betreft de volksraadplegingen over defensie in Zwitserland, een voorbeeld: tot in de jaren '80 vloog het Zwitsers leger met de Duitse JU-52 transporttoestellen, daterend van WO2! Het volk is niet snel geneigd te investeren in defensie omdat ze er de directe noodzaak niet van ziet, men ziet meestal enkel de kostprijs van nieuw defensiemateriaal.

Erg hee?
De Zwitsers beslissen om hun zuurverdiende centen niet in onnodig wapentuig te stoppen. En wat blijkt: ze hadden gelijk.

Stond jij indertijd achter de BSP-beslissing om 40 miljard in F-16 te stoppen en nadien om nogmaals in Dassault-oplapwerk? Allemaal duur speelgoed, binnenkort goed voor de schroothoop of om te verlappen aan een 'arm' land.

Mocht elke natie ter wereld de burger op derwijze mate inspraak geven, de US (lees Joodse) en andere wereldwijde wapenlobbyies zouden het enige 'slachtoffer' zijn. Wat een recuperatie van voormalig slecht besteed kapitaal zou er plaatsvinden!
Jammer genoeg beslist de politieke elite, waar gij plat voor onderuitgaat, er in weerwil van het gezonde pacifistische verstand anders over........

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Met de moderne technologie is een bergland snel een vlakte kiezels.
(cfr. Afghanistan )

Niks van! In de krijgskunde wordt aangeleerd dat een agressor 2 soldaten op 1 nodig heeft in een gewoon, redelijk vlak land. In een bergland loopt dit op tot 10 soldaten op 1. Afghanistan is een slecht voorbeeld omdat er geen gestructureerd verzet was. Een deel van de milities werkte mee met de Amerikanen.

Erg hee?
De Zwitsers beslissen om hun zuurverdiende centen niet in onnodig wapentuig te stoppen. En wat blijkt: ze hadden gelijk.

Volgens jou hadden ze gelijk, volgens mij niet. Landen besparen altijd in bewapening naarmate de tijd dat ze nog in een gewapend conflict betrokken waren langer geleden is. Een domme reactie, en het is uiteraard niet zo dat gewapend conflict per definitie uit te sluiten is. oorlog is politiek met andere middelen, waaruit en scheppende kracht voortkomt.

Stond jij indertijd achter de BSP-beslissing om 40 miljard in F-16 te stoppen en nadien om nogmaals in Dassault-oplapwerk?

Neen, ik steun de VMO-visie van toen: Europese straaljagers aankopen. Wat betreft moderniseren, het is noodzakelijk uw materiaal up-to-date te houden. Indien men in 1978 geen F-16's had gekocht maar Europese toestellen, zou men nu wellicht hebben deelgenomen aan de Europese projecten van Eurofighter of Rafale. Geen modernisering dus, maar nieuwe toestellen.

Allemaal duur speelgoed, binnenkort goed voor de schroothoop of om te verlappen aan een 'arm' land.

Tja, het is niet omdat men het niet in een echte crisisstuatie heeft moeten gebruiken, dat het nutteloos was. Wapens kunnen ook als afschrikking dienen.

Mocht elke natie ter wereld de burger op derwijze mate inspraak geven, de US (lees Joodse) en andere wereldwijde wapenlobbyies zouden het enige 'slachtoffer' zijn. Wat een recuperatie van voormalig slecht besteed kapitaal zou er plaatsvinden!

Euhm... de joodse / US-wapenlobby kan voor mij de boom in hoor.

Jammer genoeg beslist de politieke elite, waar gij plat voor onderuitgaat, er in weerwil van het gezonde pacifistische verstand anders over........

Ik kies voor een andere politieke elite, niet de huidige bourgeois-elite.

Voorts vind ik pacifisme een verwerpelijke zaak, het cultiveert het rotte vlees in een maatschappij, terwijl conflict dit rotte vlees eruit snijdt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien zijn velen onwetend net omdat ze voelen dat ze toch geen impact hebben in de besluitvorming?

Het probleem is dat zovelen impact willen hebben op de besluitvorming en dat ze allemaal vinden dat hun standpunt toch zovéél belangrijker is dan dat van al die anderen