De overbodigheid van kinderen - Pagina 3

OilOnFire · 30 mei 2012, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Overbevolking is een mythe. Hoe meer kinderen hoe meer vreugde. Ik geloof niet in 1 kind politiek. Vrijheid is veel belangrijker.

Met zulke utopische gedachten, zitten wij binnen de kortste keren met ons allen rijstpap te eten met zilveren lepels.

De meeste mensen hebben 'herders' nodig, vele volwassenen zijn zelf niet in staat hun eigen leven in handen te nemen laat staan het leven van hun kinderen en per extensie deze van hun medemens!?

Ieder koppel zou zich tot 1 a 3 kinderen moeten beperken en deze waarvan bewezen is dat ze sowieso de toekomst van hun kroost niet kunnen verzekeren, dient verbod te worden opgelegd of sterilisatie.

pixelpower · 30 mei 2012, 11:02

Interessante discussie. Ik ga (voorlopig) mijn standpunt voor mezelf houden, en me beperken tot het in de groep gooien van enkele zuivere feiten;

- Elke diersoort reproduceert minder bij gebrek aan de nodige levensmiddellen, en reproduceert méér als deze essentiële zaken in overvloed aanwezig zijn. Enige diersoort die op deze regel een uitzondering is? Homo sapiens!

- Er is een rechtstreekse link tussen intelligentieniveau en aantal nakomelingen.

- Een mens die zich niet voortplant, is niet nuttig voor het voortbestaan van de soort. Maw; geen zin om je voort te planten is een genetish gegeven dat niet nuttig is voor het gen an sich. Want elk gen dat beladen is met deze genetische eigenschap is gedoemd en zal zich niet kunnen reproduceren. Het gen heeft er dus ook geen baat bij om deze eigenschap in leven te laten. Lees; moedwillige kinderloosheid is een regressief genetisch gegeven. Lees Dawkins "the selfish gene".

- Vadertje staat propageert steeds meer "de vervuiler betaalt". Edoch, dat credo laat hij varen als het om aantal nakomelingen gaat. Met wordt zelfs gesponsord als men zich voortplant (kindergeld).

Mvg,

J.

Jan van den Berghe · 30 mei 2012, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Identiek zoals U. Jonge koppels beseffen niet en zijn blind tegenover de schade dat ze zodoende aan de planeet en de biodiversiteit aan het berokkenen zijn.

Met zo'n houding zal het vlug gedaan zijn met de 'biodiversiteit'... onder de mensen.

Groter defaitisme en gebrek aan levenslust heb ik zelden gelezen trouwens.

Jan van den Berghe · 30 mei 2012, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

- Er is een rechtstreekse link tussen intelligentieniveau en aantal nakomelingen.

Welke dan wel?

Jan van den Berghe · 30 mei 2012, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

- Vadertje staat propageert steeds meer "de vervuiler betaalt". Edoch, dat credo laat hij varen als het om aantal nakomelingen gaat. Met wordt zelfs gesponsord als men zich voortplant (kindergeld).

't Schamele dat de overheid je geeft, pakt hij op een andere manier weer af. Meer kinderen betekent ook een grotere consumptie van allerlei goederen en diensten. Accijnzen, BTW, enz. Als groot gezin als het onze subsidiëren wij de overheid op allerlei wijzen.

Steben · 30 mei 2012, 11:39

Wie kinderen gaat verbieden gaat verboden worden.
Wie te veel met siroopjes en poederkes werkt krijgt explosies

Steben · 30 mei 2012, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Schamele dat de overheid je geeft, pakt hij op een andere manier weer af. Meer kinderen betekent ook een grotere consumptie van allerlei goederen en diensten. Accijnzen, BTW, enz. Als groot gezin als het onze subsidiëren wij de overheid op allerlei wijzen.

uiteraard

Steben · 30 mei 2012, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

- Elke diersoort reproduceert minder bij gebrek aan de nodige levensmiddellen, en reproduceert méér als deze essentiële zaken in overvloed aanwezig zijn. Enige diersoort die op deze regel een uitzondering is? Homo sapiens!

Je vergeet dat bij de homo sapiens er een grotere scheiding is tussen welvarend en armtierig. Een scheiding die er in de dierenwereld niet bestaat.
Kinderen zijn rijkdom. En eigenlijk zowel voor arm als rijk.

Citaat:

- Er is een rechtstreekse link tussen intelligentieniveau en aantal nakomelingen.

gemiddeld statistisch?
Want er zijn dan wel heel veel uitzonderingen die ik ken.

Citaat:

- Een mens die zich niet voortplant, is niet nuttig voor het voortbestaan van de soort. Maw; geen zin om je voort te planten is een genetish gegeven dat niet nuttig is voor het gen an sich. Want elk gen dat beladen is met deze genetische eigenschap is gedoemd en zal zich niet kunnen reproduceren. Het gen heeft er dus ook geen baat bij om deze eigenschap in leven te laten. Lees; moedwillige kinderloosheid is een regressief genetisch gegeven. Lees Dawkins "the selfish gene".

good riddance

Citaat:

- Vadertje staat propageert steeds meer "de vervuiler betaalt". Edoch, dat credo laat hij varen als het om aantal nakomelingen gaat. Met wordt zelfs gesponsord als men zich voortplant (kindergeld).

de vervuiler betaalt
yeah right
wat een grap

Effect · 30 mei 2012, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vraag mij al redelijk lang af, of kinderen nu wel echt nodig zijn.

Natuurlijk geven kinderen ook vele voordelen, maar die voordelen zijn toch vooral egoïstisch. Mensen willen niet graag alleen sterven of ze vinden het makkelijk dat iemand voor ze zorgt wanneer ze dat zelf niet meer kunnen enz.

Maar kinderen hebben ook nadelen, denk aan overbevolking en het feit dat bijna iedereen maar kinderen mag nemen.

Zou het niet goed zijn om een tijdelijk voortplantingsverbod in te stellen of in ieder geval een 1 kind politiek. En ook het selecteren in wie wel of geen kind mag krijgen, lijkt mij verstandig. Als ik zie weer van die plebs met een baby zie, dan krijg ik spontaan medelijden met het kind.

Hoe denken jullie hierover?

Ik denk dat gij vooral niet aan kids moet beginnen.

Another Jack · 30 mei 2012, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik denk dat gij vooral niet aan kids moet beginnen.

Laat het ons hopen, ik ken bejaarden die minder zagen dan deze 16-jarige kwetter.

OilOnFire · 30 mei 2012, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met zo'n houding zal het vlug gedaan zijn met de 'biodiversiteit'... onder de mensen.

Groter defaitisme en gebrek aan levenslust heb ik zelden gelezen trouwens.

Wetende dat U pertinent goed genoeg weet wat biodiversiteit beoogt, verbied ik mij u verder niet te willen beschamen, door hier de wetenschappelijke definitie neer te pennen.

Deze laatste bewijst afdoend dat uw apocalyptisch toekomstschets voor het mensdom, niet van een groot defaitisme of gebrek aan levenslust afhangt.

Weleer van het positief en opbouwend gebruik van ons geweten alsook het brein dat er via neuronen en synaps is aan verbonden. Hetgeen bij sommigen tijdelijk te wensen overlaat.

OilOnFire · 30 mei 2012, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Schamele dat de overheid je geeft, pakt hij op een andere manier weer af. Meer kinderen betekent ook een grotere consumptie van allerlei goederen en diensten. Accijnzen, BTW, enz. Als groot gezin als het onze subsidiëren wij de overheid op allerlei wijzen.

Mensen en gezinnen die hun 'voorplantingsfaculteiten' niet weten of willen beperken en ermee echt uit de bol gaan, zouden een speciale intomende belasting moeten betalen, was het maar wegens de overlast aan bevuiling dat ze produceren.

BonBon · 30 mei 2012, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Interessante discussie. Ik ga (voorlopig) mijn standpunt voor mezelf houden, en me beperken tot het in de groep gooien van enkele zuivere feiten;

- Elke diersoort reproduceert minder bij gebrek aan de nodige levensmiddellen, en reproduceert méér als deze essentiële zaken in overvloed aanwezig zijn. Enige diersoort die op deze regel een uitzondering is? Homo sapiens!

Ik vind dat we daar perfect bij passen, het is door de groene revolutie dat we met een overbevolking zitten. Sommigen beweren dat het hongersnood voorkomen heeft maar dat is zever, het heeft een extreme groei van de bevolking veroorzaakt. Er is niet echt eten te kort dus worden er meer kinderen gemaakt dan nodig, we zijn ook maar zoogdieren hoor.

Nietzsche · 30 mei 2012, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u gewoon nog een hele weg te gaan heb in uw ontwikkelingsproces naar volwassenheid. Kinderen zien in termen van "voor- en nadelen" is me, als vader, volledig vreemd.

Jij bent als vader dan ook dronken van geluk, rationeel denken over kinderen zit er bij jou niet meer in.

Wanneer jij het woord sterilisatie hoort, dan denk jij: Maar kindertjes zijn zooooo leuk!!!!

Ik blijf liever eeuwig onvolwassen dan dat ik zo,n irrationele dwaas word.

Nietzsche · 30 mei 2012, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik denk dat gij vooral niet aan kids moet beginnen.

Daar begin ik dan ook niet aan, maak je maar niet druk.

Maar toch bedankt voor je bezorgdheid.

Nietzsche · 30 mei 2012, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Laat het ons hopen, ik ken bejaarden die minder zagen dan deze 16-jarige kwetter.

That,s me.

Nietzsche · 30 mei 2012, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Met zulke utopische gedachten, zitten wij binnen de kortste keren met ons allen rijstpap te eten met zilveren lepels.

De meeste mensen hebben 'herders' nodig, vele volwassenen zijn zelf niet in staat hun eigen leven in handen te nemen laat staan het leven van hun kinderen en per extensie deze van hun medemens!?

Ieder koppel zou zich tot 1 a 3 kinderen moeten beperken en deze waarvan bewezen is dat ze sowieso de toekomst van hun kroost niet kunnen verzekeren, dient verbod te worden opgelegd of sterilisatie.

2

parsprototem · 30 mei 2012, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De west-europese bevolking is net de meest verdraagzame ter wereld, het zijn waarden die ik graag overal zou zien, niet uitroeien.

Qua geboortebeperking is het duidelijk dat er minder kinderen komen als die duur zijn, hier kost een kind veel dus wordt er zuinig mee omgesprongen. In arme landen is het net voordelig om veel kinderen te hebben, ze kosten enkel wat eten en vanaf 6 jaar kunnen ze aan het werk. Als we zorgen voor verplichte scholing, goeie gezondheid en afschaffing van kinderarbeid dan komt die geboortebeperking er vanzelf.

Je maakt een kind toch zo duur of zo goedkoop als je wilt? Ik denk dat autochtonen hier minder kinderen hebben omdat de vrouw zeggenschap heeft over contraceptiva en meestal werkt en buiten dat werk niet uitsluitend met kinderen wilt bezig zijn. Want uiteindelijk is het nog wel zo dat de vrouw 'die zaken' moet regelen en als ze dikke chance heeft, kan ze rekenen op steun van de partner.

Het is in arme landen helemaal niet voordelig om vele kinderen te hebben omdat ze vrij vroeg kunnen gaan werken. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.

De vele kinderen komen er zomaar, vanzelf. Zoals de regen uit de lucht valt en de zon schijnt. De man doet zijn ding bij zijn vrouw EN elders, en die vrouwen hebben geen pil en weten niet eens hoe ze over contraceptiva kunnen praten met hun man. Dat is de realiteit. Het kinderen krijgen overkomt hen gewoon.
Kinderen lopen soms weg van hun ouders omdat ze signalen krijgen dat er voor hen geen plaats meer is. Vanaf zes jaar. Die ouders van derdewereldlanden hebben helemaal geen visie of inzicht in het aantal kinderen dat ze hebben of aan het maken zijn. En als er in een gezin een tegenvaller gebeurt op het gebied van misoogst, droogte, of een ander débacle, dan wordt er onder de ouders geselecteerd welk kind geen zorgen meer krijgt. Daar valt , denk ik, geen woord over. Dat gebeurt vanzelf. Meestal is dat het jongste kind. Zodra het ziek wordt of zwakte vertoont, is het noodlot beslecht. Het wordt apart gezet in de behuizing. De oudere kinderen krijgen voorrang. Die willen wel eten, tonen zich sterk en maken kans. Die kleine daar ergens wilt niet eten, dus krijgt die ook geen eten meer. Na een tijdje stoppen de pogingen. Heel harde selectie dus.

Ik zou ook heel graag de waarden die we hier hebben, de infrastructuur enz, overal willen zien tot in het kleinste gehucht in Azië of in Afrika.

Jouw woorden: 'Als we zorgen voor verplichte scholing, goeie gezondheid en afschaffing van kinderarbeid dan komt die geboortebeperking er vanzelf.'

Ik denk dat die formule niet gaat werken. Er is bij plaatelijke bevolkingen veel meer nodig. Vooral tijd.

BonBon · 30 mei 2012, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

...
Het is in arme landen helemaal niet voordelig om vele kinderen te hebben omdat ze vrij vroeg kunnen gaan werken. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.

De vele kinderen komen er zomaar, vanzelf. Zoals de regen uit de lucht valt en de zon schijnt. De man doet zijn ding bij zijn vrouw EN elders, en die vrouwen hebben geen pil en weten niet eens hoe ze over contraceptiva kunnen praten met hun man. Dat is de realiteit. Het kinderen krijgen overkomt hen gewoon.
...

Ik zeg niet dat ze daarover gaan nadenken, maar als bv de vrouw werkt dan worden er minder kinderen gemaakt, tijdens haar werk kan ze maar 1 kind dragen en enigszins verzorgen. Een kind brengt echt wel vlug meer op dan het kost aan eten dus het speelt wel mee volgens mij, dat samen met de drang om zeker ook jongens te hebben (brengen meer op), meer kindersterfte en de godsdienstige druk.

OilOnFire · 30 mei 2012, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

That,s me.

Gewoon jaloers op jouw jeugdige leeftijd.

-Weten nog niet dat het in het hiernamaals, VEEL beter is dan hier op Aarde.
Waarom: dat weet je zo meteen!

= Overbevolking, lijd tot oorlogen, slachtpartijen, allerlei bevuiling, radiaties en ziekten allerlei.

Hedendaags, is al het vorige 'entertainment' zelf niet meer voldoende om de bevolkingslevel op een leefbaar peil te houden.

Waarom denken jullie soms, dat al deze Afrikanen (Moslims en andere Musulmanen) naar onze kontreën toestromen.

Voor ons hier te bezetten? Bijlange niet! gewoon omdat ze bij hun thuis, alles al hebben opgegeten en verteerd.

Duidelijker: In Marokko en buurlanden leeft slechts 1% kapitalisten en lopen 99% van de bevolking de hongzesdood tegemoet.

Men zou zich voor minder 'Indignatiseren'

30 mei 2012, 11:02	#42
pixelpower Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 27 juli 2010 Berichten: 905	Interessante discussie. Ik ga (voorlopig) mijn standpunt voor mezelf houden, en me beperken tot het in de groep gooien van enkele zuivere feiten; - Elke diersoort reproduceert minder bij gebrek aan de nodige levensmiddellen, en reproduceert méér als deze essentiële zaken in overvloed aanwezig zijn. Enige diersoort die op deze regel een uitzondering is? Homo sapiens! - Er is een rechtstreekse link tussen intelligentieniveau en aantal nakomelingen. - Een mens die zich niet voortplant, is niet nuttig voor het voortbestaan van de soort. Maw; geen zin om je voort te planten is een genetish gegeven dat niet nuttig is voor het gen an sich. Want elk gen dat beladen is met deze genetische eigenschap is gedoemd en zal zich niet kunnen reproduceren. Het gen heeft er dus ook geen baat bij om deze eigenschap in leven te laten. Lees; moedwillige kinderloosheid is een regressief genetisch gegeven. Lees Dawkins "the selfish gene". - Vadertje staat propageert steeds meer "de vervuiler betaalt". Edoch, dat credo laat hij varen als het om aantal nakomelingen gaat. Met wordt zelfs gesponsord als men zich voortplant (kindergeld). Mvg, J.