CNN bericht: Dood Benazir Bhutto was ongeluk

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ze hoeven niet eens aanslagen echt uit te voeren. Gewoon zeggen dat er een terreurdreiging is, is vaak al voldoende om een doel te bereiken.

Mensen bang maken voor systeembedreigende elementen kortom.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Fout. Stabiliteit in het midden oosten en elders is essentieel voor het westen. Instabiliteit is net wat islamofascisten willen die overal hun islamofascistische staat wensen op te richten (Thailand, Algerije, Somalie etc). Zij huiveren van democratie en vrijheid. Daarom ook dat zij continu doorgaan met hun bomaanslagen zoals in Irak. Zij willen allahs wet aan de macht. Door mensen gemaakte wetten (democratie) is hen een gruwel.

Je klinkt net als Bush.

"Islamofascist don't like us because we are free, so we have to uhm.. free them, so that uhm, we can be even more free, but to do that, we have to limit your freedom!"

Kom zeg, dat je die onzin nog slikt..

Heb je het stukje gemist waarin ze vermelden dat het (ook) de VS is die bomaanslagen pleegt in Irak? Of het stuk waar ze terroristische organisaties inhuren? Of het stuk van P2OG waar ze ook daadwerkelijk toegeven dat zo'n acties in hun planning zitten?
Waarom starten ze verschillende oorlogen in het midden oosten als ze stabiliteit willen? Waarom steunen ze Israël met man en macht in hun (onmenselijke) acties? Waarom verkopen ze wapens aan zowat alle landen in het midden-oosten? Welke rol spelen de mercenaries van blackwater in het stabiliteitsplan? Waarom delen ze geld en ontraceerbare wapens uit in een land dat op't randje van een burgerloorlog stond aan groepen die niet aan hun kant staan?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je klinkt net als Bush.

"Islamofascist don't like us because we are free, so we have to uhm.. free them, so that uhm, we can be even more free, but to do that, we have to limit your freedom!"

Kom zeg, dat je die onzin nog slikt..

Heb je het stukje gemist waarin ze vermelden dat het (ook) de VS is die bomaanslagen pleegt in Irak? Of het stuk waar ze terroristische organisaties inhuren? Of het stuk van P2OG waar ze ook daadwerkelijk toegeven dat zo'n acties in hun planning zitten?
Waarom starten ze verschillende oorlogen in het midden oosten als ze stabiliteit willen? Waarom steunen ze Israël met man en macht in hun (onmenselijke) acties? Waarom verkopen ze wapens aan zowat alle landen in het midden-oosten? Welke rol spelen de mercenaries van blackwater in het stabiliteitsplan? Waarom delen ze geld en ontraceerbare wapens uit in een land dat op't randje van een burgerloorlog stond aan groepen die niet aan hun kant staan?

waarom ze de oorlog, die Saddam met zijn inval in koewiet was begonnen, dus de stabilitiet in de regio had verstoort en bleef verstoren of er bleef een dreiging van uitgaan omdat men hem voor geen haar meer kon vertrouwen. Daarom moest hij weg. (liever een dictator met ons dan eentje (islamofascist zoals in Iran) tegen ons zo was de redenering) Nu saddam weg is maken de islamofascisten gretig gebruik om de macht trachten over te nemen om er een talibanstaat van te maken zoals in afghanistan (net zoals zij dat trachten in de rest van de wereld), daarom maken zij de heropbouw van het land, nieuw leger en politiemacht (bomaanslagen op nieuwe recruten) en de oprichting van een democratie ervan onmogelijk of trachten die ongedaan te maken, om het volk ontevreden te houden, steken alle schuld op de amerikanen, hopen dat de Amerikanen zo vlug mogelijk vertrekken voordat de huidige iraakse regering zelf voor de veligheid van het land zou kunnen instaan zodat zij (hun allah) er dan de plak zou kunnen zwaaien.

Als men niet over islamofascisten mag spreken hoe zou jij die lui dan noemen die hetzelfde nastreven als wat Hitler destijds nastreefde ?(dezelfde soort van 'vrede') Indien Hitller destijds zou gewonnen hebben en iedereen onder het nazi juk zou geplaatst hebben (met steile ongelijkheid dicriminatie en onderdrukking van andersdenkenden) dan was er ook 'vrede'. U weet duidelijk niet waarover ik het heb. U hebt geen enkel benul wat er in het hoofd van die islamofascisten omgaat. U snapt geen jota van de islamitische ideologie die hen daartoe drijft. Anders zou u deze commentaar niet geven of Amerika (of Busch) ook maar durven vergelijken met die islamofascisten. Met mensen zoals u heeft Amerika, het hele vrije westen, de hele vrije wereld, geen vijanden meer nodig.


Waarom de islam wel degelijk het (wereldwijd) probleem is. Klaar en duidelijke uitleg in dit filmpje
http://www.motionbox.com/video/playe...db01c1de492?#1

Islam = subjugate (discriminate) the infidels

[StevenNr1]

Interessante kijk op de moord:
Bhutto Dead, U.S. Failures Deepen

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Interessante kijk op de moord:
Bhutto Dead, U.S. Failures Deepen

Inderdaad. In tegenstelling tot wat sommigen trachten te beweren is Bhuttos dood een serieuze slag voor Amerika, voor ons allemaal trouwens. De enigen die daar wel bij varen zijn de jihadis die van Pakistan een islamstaat willen maken met de sharia als wet (theocracy) Wat men in Iran vreesde, dat die ayatollahs aldaar aan een atoombom zouden geraken kan nu in Pakistan werkelijkheid worden. Ook ik vrees dat al qaeda en co (al die ontluikende jihadis wereldwijd, strijdend voor hun 'peace' ) aan atoomwapens zullen geraken en dan kunnen ze nog veel ergere aanslagen uitvoeren waarbij 9/11 vergeleken maar niks is.

Waarom de islam wel degelijk het (wereldwijd) probleem is.
http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1

"The only thing that makes us extreem far right racists is that we dare to say that there is something about islam that is responsible for this problem"

[StevenNr1]

2 andere visies/artikels van diezelfde site:
Bhutto assassination heightens threat of US intervention in Pakistan
Pakistan policy in disarray
U.S. had counted on Bhutto to be a key ally in helping dealing with the nation's myriad challenges.

[willem1940NLD]

De gedachte begint mij te plagen dat de USA een inval in Pakistan van zins kunnen zijn.

[StevenNr1]

Dat zou echt wel ubergestoord zijn. Ik zie het niet gebeuren. Beperkte operaties (zoals hier eerder vermeld sprak Martens (?) van gerichte acties om het kernarsenaal te neutraliseren) zijn misschien wel mogelijk als bepaalde extremistische krachten binnen het staatsapparaat te dicht bij de macht komen. Net zoals men vaker de grens met Afghanistan zal oversteken waarschijnlijk, Musharaf zal daar nu wel minder moeilijk over doen, die heeft andere zaken aan z'n hoofd.

[willem1940NLD]

Ik ben er niet gerust op; steeds meer doodmakerij.

[smiley]

De Amerikanen hebben hun handen vol met Irak en Afghanistan. Ik denk dus niet dat zij Pakistan of een Iran zouden binnenvallen. Meer landen zouden Amerika moeten steunen. Het gaat ons tenslotte allemaal aan. Ook wij worden door de islamofascos geviseerd. Zij kiezen nu vooral Amerika als doelwit omdat zij de enige overgebleven supermacht zijn. Eens die weg richten ze hun aandacht helemaal naar ons. De kuffaars in Europa om ook van Europa een Islamstaat trachten te maken. Dit is immers wat islam onder 'peace' verstaat. Klote islamofascos !

Bin Laden in nieuwe video

De VS willen een regering van nationale eenheid in Irak creëren om de olievoorraden te beheersen, militaire bases op te zetten en de regio te domineren. Dat liet al-Qaedaleider Osama bin Laden weten in een nieuwe videoboodschap op internet. "Het is onze plicht deze gevaarlijke plannen te verijdelen", zei hij. "Ze zijn bedoeld ter voorkoming van de oprichting van een islamitische staat in Irak, die een muur van verzet zou bieden tegen Amerikaanse plannen om Irak te verdelen."

Bron: http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...ic.php?t=11002

[StevenNr1]

Het is een reactie op jaren imperialisme. Waren er zelfmoordaanslagen voor er olie ontdekt werd in het Midden-Oosten?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het is een reactie op jaren imperialisme. Waren er zelfmoordaanslagen voor er olie ontdekt werd in het Midden-Oosten?

Neen het heeft alles te maken met de islamitische ideologie die weer haar kop heeft opgestoken sinds de sovjet unie ineengestort was. Het is begonnen met Afghanistan. Gedurende de koude oorlog steunden de Amerikanen blindelings iedereen die maar meevocht tegen het communisme. Ze hebben de islamofascos (al qaeda en co) getraind en wapens geleverd, nooit vermoedende dat zij zich ooit ook tegen hen zouden keren. De islamitische ideologie blijkbaar niet kennende. Hun profeet mohammed heeft immers net hetzelfde gedaan. Osama en co zijn zeer vrome moslims die exact het voorbeeld van hun misdadiger van een profeet volgen, exact hun haat(oorlogs)boekje (tegen de ongelovigen). Die heel de wereld onder het islamitische juk trachten te brengen met alle mogelijke middelen. Wat zij onder 'peace' verstaan. De islam heeft altijd geprofiteert van de zwakte van de tegenstander. Altijd de tegenstander misleid toen de moslims zelf zwak waren, dan sloten zij vredesverdragen tot dat zij voldoende sterk geworden waren en dan verbraken zij het verdrag en gingen tot de aanval over. Zij zijn Byzantium en Perzie binnengevallen toen die verzwakt waren. (door de gevechten tussen de Perzen en Byzantijnen). Islam is enkel verdedigen en nooit aanvallen ? Mijn oor ja !!! Dat is wat de islampromotors en islamapologeten van vandaag de mensen trachten wijs te maken en het lukt ze nog aardig ook ! Het ergste van al is dat de jihadis wereldwijd gesteund worden door de oliedollars die wij westerlingen aan de arabieren voor die olie betalen, olie war zij zelf trouwens niet eens mee wisten wat mee aan te vangen, laat staan of ze wisten dat er olie in de grond zat, ze moesten daarvoor op de komst van de westerlingen wachten of ze leefden vandaag nog steeds van hun kamelenmelk. Nu gebruiken ze onze technologie (zoals internet) tegen ons, onze democratie tegen ons, onze wetten tegen ons. Iets wat een islamofasco van zijn misdadiger van een 'profeet' heeft geleerd is dat oorlog misleiding is. En moslims mogen liegen tegen de kuffar als zij zwak zijn en om vaste voet aan de grond te krijgen in het nog te veroveren gebied (waaronder Europa)

Waarom de islam wel degelijk het (wereldwijd) probleem is. Bekijk dit filmpje met klaar en duidelijke uitleg van een islamkenner.
http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1

"The only thing that makes us extreme far right racist figots is that we dare to say that there is something about islam that is responsible for this problem"

Islam = subjugate (discriminate) the infidels

'liberal' Muslims are not following Islam honestly. Fundamentalists are. They're following the "word of God," and the orders of Prophet Muhammad exactly. So it's not true that Islam is good for humanity. It's not at all good.

Taslima Nasrin

[Lincoln]

De taliban hebben al openlijk gisteren gezegd dat ze niets te maken hebben met de aanslag.

Op het filmpje verscheen een man die een "zwarte-bril" droeg( met korte haar, geen baard op het gezicht) die de aanslag heeft gepleegd op buttho.

De vraag van "pelosi" om een buitenlandse onderzoek te verrichten in pakistan worden tegengehouden door de regering.

Voor de dood van buttho heeft ze zelf een aanvraag ingediend bij zowel "black-water" en andere "security-dienst" uit grootbritannie , waarbij de aanvraag tegengehouden wordt door de regering door geen visum te strekken aan de personen die in aanmerking zouden komen om buttho veiligheid te dienen,.

Vandaag nog, was er een korte uitzending van bin-laden op de zender aljazeera, waar hij enkel over iraq sprak ! maw, no pakistan !


De ICI heeft geen rekening gehouden dat het volk meer electronisch bewust geworden is (gsm-camera etz) dan ooit, waarbij de aanslag gefilmd is tot in het detail !

[Lincoln]

http://www.youtube.com/watch?v=oIO8B6fpFSQ



Het filmpje duurt ong 14. minuten.


Op dit filmpje is het duidelijk te zien hoe de aanslag gepleegd wordt:

http://www.youtube.com/watch?v=vZDpo...eature=related

Waar zou dat pistooltje ergens liggen, iemand gezien ?

[Jonas Elossov]

Een eventuele interventie van de Vs zal afhangen van:
1. Of Musharaff zelf de situatie kan controleren. Enkel indien er gevaar bestaat dat de islamistische oppositie van Shariff aan de macht kan komen zal men ingrijpen.
2. Of de VS de militaire mogelijkheden ertoe heeft.

[Babylonia]

Amerika voert graag oorlog. Ze schrijft zelf in Rebuilding Americas Defenses van de PNAC dat er verschillende oorlogshaarden op de aarde zullen komen... in 1999. Jullie kennen dat Rapport,een studie van een neoliberale thinktank over het militaire apparaat in de VS waarin wordt gepleit voor verhoogde budgetten?
Vanuit die optiek, oorlog is business, komt de 'aanslag' goed uit en is het helemaal geen probleem wat er nu gebeurt.
Nl Bush zegt vandaag al dat hij troepen naar Pakistan zal sturen.
Ze willen immers overal zitten zoals uit dat rapport al bleek in 1999.
Er schiet iemand van achter in de nek en een paar tellen later ontploft er een bom ver voor de auto die Bhutto absoluut niet raakt. Een journalist zit ertussen en filmt de vlammen van de explosie door zijn kamera 180 graden te draaien. hij stond voor de auto van Bhutto.
Who benefits?
Het moslim terrorisme spook is aangewakkerd in de westerse wereld met deze 'typische' 'zelfmoord' aanslag. Maar was het dat wel? Aan gezien er twee crime scenes waren op de plaats des onheils? De 'aanslag' is ten tweede olie op het vuur voor het frankenstein beest, waar Bhutto de CIA zelf van beschuldigde ze te creeren; het fanatisme bij moslims, die het dubbel spel niet door hebben, zal door deze aanslag toenemen.
Dan komt een lid van AIPAC (joodse machtige lobby in de VS) met een brief van Bhutto die Musharaf beschuldigd van haar dood, door haarzelf geschreven. Hoe geloofwaardig is dit?

IN hoeverre speelt t mee dat Bhutto beweert dat Bin Laden in 2002 vermoord is publiekelijk in een intervieuw op de TV in de VS door Omar Sheik?
INtervieuw met Bhutto; http://youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg -ed
http://www.rense.com/general79/but.htm

[Lincoln]

Jonas@

Een eventuele interventie van de Vs zal afhangen van:
1. Of Musharaff zelf de situatie kan controleren. Enkel indien er gevaar bestaat dat de islamistische oppositie van Shariff aan de macht kan komen zal men ingrijpen.
2. Of de VS de militaire mogelijkheden ertoe heeft.

En waarom "moet" amerika ingrijpen, telkens als het naar haar eigen een land niet op haar manier bezint ?

[Lincoln]

Babylon@

--------------------------------------------------------------------------------

Amerika voert graag oorlog. Ze schrijft zelf in Rebuilding Americas Defenses van de PNAC dat er verschillende oorlogshaarden op de aarde zullen komen... in 1999. Jullie kennen dat Rapport,een studie van een neoliberale thinktank over het militaire apparaat in de VS waarin wordt gepleit voor verhoogde budgetten?
Vanuit die optiek, oorlog is business, komt de 'aanslag' goed uit en is het helemaal geen probleem wat er nu gebeurt.
Nl Bush zegt vandaag al dat hij troepen naar Pakistan zal sturen.
Ze willen immers overal zitten zoals uit dat rapport al bleek in 1999.
Er schiet iemand van achter in de nek en een paar tellen later ontploft er een bom ver voor de auto die Bhutto absoluut niet raakt. Een journalist zit ertussen en filmt de vlammen van de explosie door zijn kamera 180 graden te draaien. hij stond voor de auto van Bhutto.
Who benefits?
Het moslim terrorisme spook is aangewakkerd in de westerse wereld met deze 'typische' 'zelfmoord' aanslag. Maar was het dat wel? Aan gezien er twee crime scenes waren op de plaats des onheils? De 'aanslag' is ten tweede olie op het vuur voor het frankenstein beest, waar Bhutto de CIA zelf van beschuldigde ze te creeren; het fanatisme bij moslims, die het dubbel spel niet door hebben, zal door deze aanslag toenemen.
Dan komt een lid van AIPAC (joodse machtige lobby in de VS) met een brief van Bhutto die Musharaf beschuldigd van haar dood, door haarzelf geschreven. Hoe geloofwaardig is dit?

IN hoeverre speelt t mee dat Bhutto beweert dat Bin Laden in 2002 vermoord is publiekelijk in een intervieuw op de TV in de VS door Omar Sheik?
INtervieuw met Bhutto; http://youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg -ed
http://www.rense.com/general79/but.htm

Dat is nog een extra reden waarom benezir bhutto dood moest (namelijk, zij weet/wist teveel)!!!

Voor mij heb ik één woord voor benezir bhutto; Zij was een heldin tussen de helden, ook al heeft ze een pro-amerikaanse en een extreem liberalistische ideologie/gedachtengoed ! Het is ook één van de zoveelste bewijs dat voor de pijpendansers van US & co niet mee te spelen valt als hun belangen in gevaar worden gebracht door één of andere uitspraak in de politiek...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Amerika voert graag oorlog. Ze schrijft zelf in Rebuilding Americas Defenses van de PNAC dat er verschillende oorlogshaarden op de aarde zullen komen... in 1999. Jullie kennen dat Rapport,een studie van een neoliberale thinktank over het militaire apparaat in de VS waarin wordt gepleit voor verhoogde budgetten?
Vanuit die optiek, oorlog is business, komt de 'aanslag' goed uit en is het helemaal geen probleem wat er nu gebeurt.
Nl Bush zegt vandaag al dat hij troepen naar Pakistan zal sturen.
Ze willen immers overal zitten zoals uit dat rapport al bleek in 1999.
Er schiet iemand van achter in de nek en een paar tellen later ontploft er een bom ver voor de auto die Bhutto absoluut niet raakt. Een journalist zit ertussen en filmt de vlammen van de explosie door zijn kamera 180 graden te draaien. hij stond voor de auto van Bhutto.
Who benefits?
Het moslim terrorisme spook is aangewakkerd in de westerse wereld met deze 'typische' 'zelfmoord' aanslag. Maar was het dat wel? Aan gezien er twee crime scenes waren op de plaats des onheils? De 'aanslag' is ten tweede olie op het vuur voor het frankenstein beest, waar Bhutto de CIA zelf van beschuldigde ze te creeren; het fanatisme bij moslims, die het dubbel spel niet door hebben, zal door deze aanslag toenemen.
Dan komt een lid van AIPAC (joodse machtige lobby in de VS) met een brief van Bhutto die Musharaf beschuldigd van haar dood, door haarzelf geschreven. Hoe geloofwaardig is dit?

IN hoeverre speelt t mee dat Bhutto beweert dat Bin Laden in 2002 vermoord is publiekelijk in een intervieuw op de TV in de VS door Omar Sheik?
INtervieuw met Bhutto; http://youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg -ed
http://www.rense.com/general79/but.htm

Ik ben geneigd te geloven dat Mw Bhutto wel degelijk (ge)dood zal zijn en dus gestopt iets te "beweren".

Het is juist dat gedoodmaak dat eens dient gestopt te worden; vuile griezels allemaal en vooral de "godsdienstigen".