Sociale zekerheid: hoe zou jij het aanpakken?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Laat ik het zo stellen, voor onze zieke medemens geef ik graag een stuk van mijn loon af.
Voor de profiteurs van het ziekte verzekeringsstelsel, de semi gehandicapten (waar we er veel van hebben) geef ik niet graag geld.
Voor het betalen van een kaste dienaars die onder dienstencheque bij de betere gegoede medemens moet gaan kuisen, geef ik met walging geld voor af. Dat is profiteren met hoofdletters.

Een beetje opletten. Er zijn mensen en instanties die moeten bepalen wie mag genieten van tussenkomsten. De vraag wordt dan niet wie de grootste profiteur is, maar wel wie de meeste sociale verantwoordelijkheden opneemt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

?

Semi gehandicapten zijn mensen die een handicap veinzen of overdrijven. Daar hebben we er veel van.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een beetje opletten. Er zijn mensen en instanties die moeten bepalen wie mag genieten van tussenkomsten. De vraag wordt dan niet wie de grootste profiteur is, maar wel wie de meeste sociale verantwoordelijkheden opneemt.

Daar moet ik eens over slapen denk ik.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Semi gehandicapten zijn mensen die een handicap veinzen of overdrijven. Daar hebben we er veel van.

Zeker?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zeker?

Absoluut.

t' is ook niet zo moeilijk trouwens. Rugklachten of nekklachten bv.

[StevenNr1]

Ik denk dat niet veel mensen zoiets faken, toch niet langdurig. Ik denk zelfs dat heel wat mensen met chronische problemen niet kappen met hun job terwijl ze dat misschien beter wel zouden doen...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Daar moet ik eens over slapen denk ik.

Ik ook. Slaapwel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vooral dat in het vet vind ik een interessant voorstel uit een onverwachte hoek (ik bedoel als libertariër had ik niet verwacht dat je maatregelen zou voorstaan die eigenlijk scheef verdeeld zijn ten nadele van de rijkeren, maar dat heeft misschien meer te maken met mijn ideeën over libertariërs dan met de libertaire (of god weet hoe het heet) stroming an sich. ).

In werkelijkheid valt er best met me te praten hoor. Dat ik me hier soms wat afreageer, komt door de orthodoxie van de Methode. Eens je de Methode even laat voor wat het is en kijkt naar een realiseerbaar beleid - dan kom ik daar uit.

Niet dat de orthodoxie van de Methode niet de grondvesten zijn; maar de concrete invulling is me altijd bijster gebleven.

Ik ben overigens geen zuiver libertariër maar heb invloeden uit het anarchisme, conservatisme, absolutisme &c.

Inwonende niet-burger, is dat een geest of een huisdier?

Een legale migrant, zo goed?

Neen serieus: wat versta je onder dat basispakket?

Álles van kuchje tot kanker.

Ik ga advocaat van de duivel spelen... (en ideeën suggereren die ik mogelijkerwijze zelf niet aanhang):
- Wat met mensen die bijvoorbeeld zeven kinderen baren en al zwanger zijn van hun achtste in de hoop dat het eentje zou zijn zonder de genetische afwijking die de vorige zeven hadden? ...

Een pets geven, want je moet niet zomaar kinderen nemen "om er toch ééntje zonder afwijking X te hebben".

- Of wat met mensen die redelijkerwijs weten dat hun kinderen een verhoogd risico op 'genetische afwijkingen' hebben, bv door het huwen binnen eenzelfde familie, of men zelfs weet dat minstens één van hen drager is van een ziekte-veroorzakend gen.

Tja, 't is pas als er werkelijk iets is met die kinderen, dat je zou kunnen optreden eh.

In het algemeen: oor een liberaal valt dat nog heel goed mee!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Als sfax zijn kinderen niet kan opvoeden, en dat is hier wel heel duidelijk, dan mag de overheid hem die ontnemen.

En bij deze een type-voorbeeld van iemand die excuses zoekt, om toch maar niet over dat onderwerp te praten . Altijd handig als er iemand zich geroepen voelt om net na je post, diezelfde post te gaan illustreren.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

- zaken berekend op vermogen

1 Ziekenzorg

- nationale ziekenzorg voor alle burgers
- basispakket voor iedereen, hoge vermogens betalen bij vanaf bepaalde som
- "marginale" geneesmiddelen meer uitbesteed naar winkels, door grote aankopen, klant betaalt maar lage vermogens krijgen steun; "gewone" geneesmiddelen door apothekers, hoge vermogens betalen bij vanaf bepaalde som; "exeptionele" geneesmiddelen door apothekers voor iedereen
- voor inwonende niet-burgers, basispakket waarna bijbetaling (onder lening?)
- voor vluchtelingen, basispakket

2 Terminaal-zieken, gehandicapten en geesteszieken

- verantwoordelijkheid van de overheid
- sterke ondersteuning voor mogelijkheid tot blijvende familiale zorg

3 Pensioenen en ouderen

- verantwoordelijkheid van de spaarder (mogelijkheid tot creëren van "private pension accounts" onder toezicht van de overheid)
- zorgbehoevende ouderen onder verantwoordelijkheid van de overheid
- sterke ondersteuning voor mogelijkheid tot blijvende familiale zorg

4 Onderwijs

- verantwoordelijkheid van de ouders
- zorgbehoevende kinderen verkrijgen een voucher waarmee de ouders de schoollasten mee kunnen dragen
- uitbreiden beursstelsel met medewerking privé-sector

5 Werkloosheid

- verzekering van werknemers/gevers (mogelijkheid tot verantwoordelijkheid van overheid)
- zorgbehoevenden (bepaald naar vermogen) vallen onder een "armenprogramma"

6 Armenprogramma

- verantwoordelijkheid van overheid wat betreft huisvesting en voedsel
- berekend naar vermogen
- met het vooruitzicht de armoede te ontvluchten

7 Openbaar vervoer

- tram/bus/metro-netwerk toegankelijk maken door een "pasje" waarna men indirect betaalt; mogelijkheid tot direct betalen inperken

en waar leg je de grens tussen lage en hoge vermogens ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

en waar leg je de grens tussen lage en hoge vermogens ?

Daar moeten we dan allemaal eens om de tafel voor gaan zitten eh.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar moeten we dan allemaal eens om de tafel voor gaan zitten eh.

De armen ook? Of gaan de rijken alleen weer eens beslissen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

De armen ook? Of gaan de rijken alleen weer eens beslissen?

Jij hebt blijkbaar de keuze al gemaakt?

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij hebt blijkbaar de keuze al gemaakt?

Verklaar u nader want kan ni goed volgen....

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

De armen ook? Of gaan de rijken alleen weer eens beslissen?

De politici gaan beslissen. Of ik, als ik dan toch al heel de sociale zekerheid mag hervormen (en mijn belangrijkste generaals waarschijnlijk, die ik ongetwijfeld nodig heb om me in het zadel te houden).

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De politici gaan beslissen. Of ik, als ik dan toch al heel de sociale zekerheid mag hervormen (en mijn belangrijkste generaals waarschijnlijk, die ik ongetwijfeld nodig heb om me in het zadel te houden).

Ok Lombas, terug bij af dan (kan me wel vinden in sommige standpunten)...

Toch een korte bemerking.
Vermogens staan meestal in het buitenland en ze zijn niet gekend door de fiscus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Ok Lombas, terug bij af dan (kan me wel vinden in sommige standpunten)...

Toch een korte bemerking.
Vermogens staan meestal in het buitenland en ze zijn niet gekend door de fiscus.

Mijn drempel voor "hoog" ligt laag.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn drempel voor "hoog" ligt laag.

Kan je er dan eens een cijfertje op plakken?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Kan je er dan eens een cijfertje op plakken?

Nee. Dat kan ik niet. Ik ben maar een prutsstudent, ik weet nog nougabollen van 't leven om met cijfers te zwaaien.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee. Dat kan ik niet. Ik ben maar een prutsstudent, ik weet nog nougabollen van 't leven om met cijfers te zwaaien.

Studeer dan nog maar wat verder tot dat je kan tellen