De eigenschappen van god zijn logisch inconsistent

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's natuurlijk quatsch
er is er géén één die zich bezig heeft gehouden met te willen verklaren waarom iets nu überhaupt 'stilstond'... dat was een evidentie gelijk een koe
misschien zit daar wel juist de fout ?

allen hebben gezocht naar redenen waarom iets bewoog en iets bijgedragen
allen faalden echter op de 'grotere' vraag waarom is dat nu zus of zo en van waar komt het vandaan

je hebt duidelijk een probleem met die inertia... niet zo verwondelijk

Een probleempje met logica? Of met lezen?

Als je waarneemt dat iets beweegt, lijkt het mij wetenschappelijk om te verklaren waarom iets beweegt. Wanneer je echter stelt dat de oorzaak van beweging historisch is (God, Swirling Gas, Big Bang en whatnot), "verlos" je jezelf van het zoeken naar zulk een verklaring. En dan ga je maar proberen te verklaren waarom iets niet stopt.

Dat komt zowat overeen met onderzoeken waarom een boot niet stopt i.p.v. waarom hij vooruit gaat. Ik hoop dat je inziet dat dat niet echt wetenschappelijk verantwoord is en dat het ons nooit zal vertellen waarom de boot vooruit gaat.

Dus ja, ik heb een gigantisch probleem met inertie. Inertie is een concept, geen feit. Het is dus gerechtvaardigd om aan het concept inertie en alles wat daar uit volgt, te twijfelen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat de grote vraag betreft heb je misschien gelijk... al weet men toch een pak meer welliswaar vepakt zoals je zegt onder 'nieuwe goddelijke concepten'

Wat weet men dan echt meer?

Ja, er zijn een hoop nieuwe metingen gedaan. Die metingen zijn mogelijk gemaakt dankzij het proces van trial & error wat voor vooruitgang in techniek zorgt. Die dingen zijn er ondanks wetenschap, niet dankzij.

Concreet weten we dus enkel wat we gemeten hebben. Dat zijn feiten. Dan hebben we concepten. Concepten zijn geen feiten en hebben het probleem dat je nooit zeker kan zijn van hun juistheid. Hetzelfde gaat op voor metingen gekleurd door concepten. Zij vertellen ons niets over de tastbare en meetbare werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar je kan toch moeilijk beweren dat de gehele weg, zoals jij die omschrijft, enkle berust op 'magische' onbestaande/ontastbare zaken ?

Ik vind inertie nogal ontastbaar, ja. Inertie lijkt een toestand te zijn, een eigenschap van materie. Onmeetbaar. Een concept. Wel, dat vertelt ons niets over de werkelijke oorzaak van beweging. Het enige dat het concept "inertie" doet, is de noodzaak voor een verklaring voor de huidige beweging, verhullen door er een eigenschap van materie van te maken en de oorzaak in het verleden te plaatsen. Reeds lang voorbij en dus onmeetbaar, ontastbaar. Om daar dan een bewezen, feitelijke wet van te maken, dat gaat me te ver.

Uit dat tot feit verworden concept andere onmeetbare, ontastbare, onzichtbare concepten als zwarte materie en donkere energie als feit poneren, is dus al helemaal een brug te ver.

En daar ga ik niet langer in mee.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Concepten en feiten zijn twee verschillende dingen.

okay, so far so fair

Dus ja, zolang je mij geen kopje "zwarte materie" kan voorleggen, blijft dat een concept en geen feit.

en dat is dan weer bij de haren gegrepen....
je kan net zo goed vagen achter een 'kopje' positronen ofzo
de meeste van die zaken krijg je niet te 'zien' maar neem je 'onrechtstreeks waar' via de interacties met reeds bekende deeltjes
bovendien spreken we dan nog van iets waarvan het :
1) den dele nog verondersteld is... er zijn andere mogelijke verklaringen om de steerkere zwaartekracht op langere afstand te verklaren
2) de samenstelling niet gekend is maar speculatief kan ingevuld worden door bv neutrino's of andere bizarre deeltjes
3) nooit rechtstreeks zal 'gezien' kunnen worden vanwege de afstand

Wanneer je zulke concepten echter als feit gaat stellen, veroorzaak je de problemen die er nu zijn; de creatie van horden theorieën die bouwen op het als feit voorgesteld concept en het verwerpen van alle andere concepten die niet op dat ene concept gebouwd zijn. Zo sluit je de wetenschappelijke geest uit.

is dat niet zowat eigen aan de hele wetenschap ?
er is zelfs niks mis mee zolang je nieuwe 'concepten' consistent blijven... en dat doen ze
en wat betreft die massa aan theorieën die alle andere concepten zouden verwerpen ... mag je dat toch iets of wat verduidelijken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allé, kunnen hier nog andere argumenten gegeven worden buiten wat coverprentjes van boeken? want da's toch maar makkelijk hoor.

sorry hoor Ambiorix dat we min of meer naast het topic aan leuteren zijn

wat betreft die openingspost ...
wat kan daar zinnig op gezegd worden ?
eerst en vooral ben ik niet gelovig en vervolgens staat die hele post vol van schijnbare paradoxen teneinde een probleem te creëren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een probleempje met logica? Of met lezen?

ik dacht het niet

Als je waarneemt dat iets beweegt, lijkt het mij wetenschappelijk om te verklaren waarom iets beweegt. Wanneer je echter stelt dat de oorzaak van beweging historisch is (God, Swirling Gas, Big Bang en whatnot), "verlos" je jezelf van het zoeken naar zulk een verklaring. En dan ga je maar proberen te verklaren waarom iets niet stopt.

ik heb het vermoeden dat je me dan misverstaan hebt
nogmaals ... allen hebben zich bezig gehouden met oorzaak en gevolg wat betreft beweging
waar zij in faalden is de diepere verklaring ervoor en de verklaring waar het subject precies vandaan komt

er is maar één 'uitzondering' hierop en dat gaat over de lineaire rechtlijnige beweging die men ook als rusttoestand is gaan zien
is dit dan je probleem ?

Dat komt zowat overeen met onderzoeken waarom een boot niet stopt i.p.v. waarom hij vooruit gaat. Ik hoop dat je inziet dat dat niet echt wetenschappelijk verantwoord is en dat het ons nooit zal vertellen waarom de boot vooruit gaat.

dit komt neer op een herhaling van bovenstaande paragraaf...dus dat heb ik net beantwoord
nog even misschien bijvertellen dat beide denkwijzen in principe geoorloofd zijn... alleen is 'niet bewegen' lange niet zo spectaculair en ( althans vroeger ) ervaren als 'gewoon'

Dus ja, ik heb een gigantisch probleem met inertie. Inertie is een concept, geen feit. Het is dus gerechtvaardigd om aan het concept inertie en alles wat daar uit volgt, te twijfelen.

geen feit zeg je ?
het is dus geen feit dat eens wat in beweging ( LRB) is gebracht dat ook in beweging blijft tenzij je net precies die handeling gaat uitvoeren waardoor het in beweging gezet is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat weet men dan echt meer?

Ja, er zijn een hoop nieuwe metingen gedaan. Die metingen zijn mogelijk gemaakt dankzij het proces van trial & error wat voor vooruitgang in techniek zorgt. Die dingen zijn er ondanks wetenschap, niet dankzij.

trial & error... dat is een grove karikatuur, Heftruck

en even teug dacht ik net dat jouw probleem net bestond uit de 'dingen' die de wetenschap steeds maar weer uit zijn hoge hoed tovert en als feitelijkheden aanzag ... dus in die zin is het dan dankzij

Concreet weten we dus enkel wat we gemeten hebben. Dat zijn feiten. Dan hebben we concepten. Concepten zijn geen feiten en hebben het probleem dat je nooit zeker kan zijn van hun juistheid. Hetzelfde gaat op voor metingen gekleurd door concepten. Zij vertellen ons niets over de tastbare en meetbare werkelijkheid.

dan is steeds met de wetenschap 'fout' gegaan...
alles berust min of meer, al is het maar zeer basaal, concepten

voordat je door een meting ( zeg maar waarneming ) ook kan stellen wat je nu precies 'gemeten' zou hebben
wat heb je nu aan cijfers zonder context ?
bovendien... vanwaar zouden die data dan weer vandaan komen... zonder je vooraf gaat ijken ?
en ijken is net zoveel als zeggen : dit definieren we bv als grootheid lengte een universele eigenschap die je zus en zo opmeet en we nemen de relatieve deelfactor tov van een standaarlengte
dat noodzaakt toch de introductie van een heleboel 'concepten', lijkt me ?
en ja hoor... zelfs daar blijkt achteraf soms wat foutiefs
en zo nodig wordt dat dan 'rechtgezet'

Ik vind inertie nogal ontastbaar, ja. Inertie lijkt een toestand te zijn, een eigenschap van materie. Onmeetbaar. Een concept.

een eigenschap... dat moet dus niet echt 'opgemeten' worden
bijna net hetzelfde als voorop stellen : als je niets doet dan blijft de materie in rust
en dat vind je dan wel de logica zelve... het hoeft zelfs niet eens verklaard te worden

Wel, dat vertelt ons niets over de werkelijke oorzaak van beweging. Het enige dat het concept "inertie" doet, is de noodzaak voor een verklaring voor de huidige beweging, verhullen door er een eigenschap van materie van te maken en de oorzaak in het verleden te plaatsen. Reeds lang voorbij en dus onmeetbaar, ontastbaar. Om daar dan een bewezen, feitelijke wet van te maken, dat gaat me te ver.

jouw probleem ligt dan eerder in dat verleden en waarom bepaalde zaken reeds bewegen en blijven bewegen
doch is het een vastaand gegeven... daar kan je moeilijk onderuit

btw waarom heb je datzelfde probleem niet bij 'zware' massa ?

Uit dat tot feit verworden concept andere onmeetbare, ontastbare, onzichtbare concepten als zwarte materie en donkere energie als feit poneren, is dus al helemaal een brug te ver.

En daar ga ik niet langer in mee.

dat had ik al door
'k vraag me dan wel af waarom je dan voor de rest wel die trein net zolang zou 'uitgezeten' hebben .. die inertia stamt al vanaf G G en zelfs voordien was men er bekend mee