Hogere voedselprijzen in 2008? - Pagina 3

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Nee. Jij luistert niet naar de natuur. Jij denkt ze te kunnen domineren en manipuleren naar hartelust. Gelieve mij niet te betrekken in de nadelige gevolgen van uw grootheidswaan.

Lol. Ja, 'als we niets weten te zeggen, zeggen we maar zoiets', hé.

Dycore · 10 januari 2008, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Het zou goed zijn als de 'politiek' zich minder met voedsel ging bezig houden, voor ons aller goed.

Daar ben ik het niet meteen mee eens. Als het protectionistische beleid van de EU bv ophoudt, dan verschuift een groot deel van de productie naar de derde-wereldlanden. Dat betekent dat Europa zwaarder getroffen wordt indien er schaarste komt.

Voorts wordt er met overschotten aan voedselbedeling gedaan. Je denkt toch niet dat de mensen dit spontaan op grote schaal zouden organiseren. Maar soit, niet dat het mij in dit opzicht veel kan schelen.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je bent nogal snel in het nemen van conclusies voor iemand die niets afweet van de maan. Maar da's natuurlijk typerend voor u Adrian. Sterker: het is uw 'handelsmerk'.

Ik neem regelmatig conclusies over de maan?
Jaman, ik zeg dat ik niet zeker ben of dat de grondstof van de maan per definitie niet bruikbaar zou zijn voor landbouw en ineens neem ik 'snel conclusies'?

Wel. Laat ik het zo zeggen. Op basis van dit krantenartikeltje - en dat boekje - concluderen dat de aarde op sterven na dood ligt, lijkt me ook 'snel conclusies trekken', neen?

Enfin, soit. Je wilt niet luisteren. Dan kan ik je alleen maar veel succes wensen met een pleidooi dat we allemaal gaan verhongeren. (Als je dat doet, wil je dan in 1 trek ook pleiten voor het stopzetten van de regulering van voedsel aan de aanbodzijde? Dank bij voorbaat.)

Dycore · 10 januari 2008, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Ja, 'als we niets weten te zeggen, zeggen we maar zoiets', hé.

Adrian, je bent weer goed op weg om de zoveelste discussie te verstoren met je mongloïde gebalk.

Edina · 10 januari 2008, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat je op demaan niets kan groeien, is iets anders. Maar puur de grond? 'k weet niet. Is er al eens massaal veel maangrond naar hier gehaald, om te kijken of het ging?

LOL! Je begint als Dedecker te klinken. Die wou ook al bijna de maan gaan koloniseren om helium 3 vandaan te halen.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Daar ben ik het niet meteen mee eens. Als het protectionistische beleid van de EU bv ophoudt, dan verschuift een groot deel van de productie naar de derde-wereldlanden.

Dat betekent dat Europa zwaarder getroffen wordt indien er schaarste komt.

Voorts wordt er met overschotten aan voedselbedeling gedaan. Je denkt toch niet dat de mensen dit spontaan op grote schaal zouden organiseren. Maar soit, niet dat het mij in dit opzicht veel kan schelen.

Wel. Hoe sneller er meer voedselproductie naar Afrika gaat, hoe beter. Kwestie van de schaarste te voorkomen...

(Ik moet je het causaal verband tussen 'stijging van de welvaart' en 'daling van de nataliteitsgraad' uitleggen, hé?)

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Je begint als Dedecker te klinken. Die wou ook al bijna de maan gaan koloniseren om helium 3 vandaan te halen.

Wel, kan jij zekerheid geven of dat het niet bruikbaar is?

Het gaat me btw puur om de theorie, hé. Ik denk dat het kosten/baten niet al te goed uitkomt enzo. Dus 't is geen optie. 't was dan ook maar een opmerking terzijde.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Adrian, je bent weer goed op weg om de zoveelste discussie te verstoren met je mongloïde gebalk.

Ja, Dycore, braaf. Nu terug in uw mand. Dan praten we er niet meer over.

Dycore · 10 januari 2008, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Laat ik het zo zeggen. Op basis van dit krantenartikeltje - en dat boekje - concluderen dat de aarde op sterven na dood ligt, lijkt me ook 'snel conclusies trekken', neen?

Neen, dat lijkt mij niet zo. De aarde ligt weliswaar niet op sterven na dood. Maar de mens zal een serieus harde omwenteling moeten doormaken. Dat is overduidelijk. Ik durf zelfs zeggen dat het mensen zijn zoals jou - die nooit een vuiltje aan lucht zien - die ervoor gezorgd hebben dat het zover gekomen is.

Edina · 10 januari 2008, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat om te berekenen hoeveel draagkracht er is, het wel degelijk relevant is om te berekenen hoeveel er in het totaal aan grondstof is?

Hoeveel er totaal aan "grondstof" is, is van geen belang bij de berekening van de ecologische voetafdruk, maar dat schijnt niet echt door te dringen.

Citaat:

En waarom denk je dat ik niet weet dat het niet enkel over voedsel zou gaan? Ik heb ook ooit nog bij actief geweest bij greenpeace en het wwf. Heb er toen genoeg over gelezen.

Wow, Adrian is nog actief geweest bij Greenpeace en WWF! En dan? Er zijn zoveel mensen actief bij organisaties zonder dat ze echt op de hoogte zijn van waar het om gaat. En dat blijkt duidelijk uit je posts hier.

Citaat:

De kernideeën, zijnde 'er is schaarste'? Dat is idd niet moeilijk, neen.

Nee, hoor, die kernideeën gaan wel wat verder dan dat. Dat je dat niet weet, zegt genoeg over hoeveel je er van weet. Misschien kan je al eens beginnen met de samenvatting van de recente update van de "Limits to growth" te lezen

Dycore · 10 januari 2008, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, Dycore, braaf. Nu terug in uw mand. Dan praten we er niet meer over.

Niet slecht...

Dycore · 10 januari 2008, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Hoe sneller er meer voedselproductie naar Afrika gaat, hoe beter. Kwestie van de schaarste te voorkomen...

(Ik moet je het causaal verband tussen 'stijging van de welvaart' en 'daling van de nataliteitsgraad' uitleggen, hé?)

Neen, je moet mij uitleggen hoe je de ganse wereld welvarend kan maken.

Edina · 10 januari 2008, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Yep. Laat ik het zo zeggen: bekommer je om je naasten, om de mensen waar jij een toekomst mee ziet.

Een globaal probleem, vergt een globale oplossing. Ik begrijp niet dat uitgerkend jij - die anderen verwijt niet naar de natuur te luisteren - dat niet inziet.

Dycore · 10 januari 2008, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een globaal probleem, vergt een globale oplossing. Ik begrijp niet dat uitgerkend jij - die anderen verwijt niet naar de natuur te luisteren - dat niet inziet.

Zit onderlinge strijd dan niet in de natuur van de mens? Is het elimineren van concurrentie dan niet puur natuurlijk? De natuur is even hard als ze mooi is Edina. Dan schijn jij niet te begrijpen.

Edina · 10 januari 2008, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat dat laatste waar is, is correct. De vraag is echter niet of dat in theorie mogelijk is, de vraag is
- gaan we dat bereiken?

We hebben dat al bereikt, beste Adrian!

Edina · 10 januari 2008, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Laat ik het zo zeggen. Op basis van dit krantenartikeltje - en dat boekje - concluderen dat de aarde op sterven na dood ligt, lijkt me ook 'snel conclusies trekken', neen?

Dat heb ik Dycore nergens zien beweren. Dat is wat jij ervan maakt. Wat dat betreft, kan je trouwens vrij gerust zijn. De mens krijgt de aarde niet om zeep. Ze zal zelf eerst ten onder gaan. Maar ook dat zit er niet direct aan te komen. Wat natuurlijk op geen enkele manier impliceert dat er geen serieuze problemen zijn. En zoals ik al zei: het is nogal makkelijk om die problemen vanuit onze luxepositie te negeren.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hoeveel er totaal aan "grondstof" is, is van geen belang bij de berekening van de ecologische voetafdruk, maar dat schijnt niet echt door te dringen.

Toch wel? Zie. Als jij zegt: 'jij vervuilt zoveel', moet je toch weten ten opzichte van welke hoeveelheid je vervuilt, nee?

Zie. Ze gaan er van uit dat het berekenbaar is dat elke vorm van consumptie omzetbaar is in 'hoeveelheid hectare'. Daar situeert zich al het eerste probleem. Want probeer dat maar eens te berekenen van elk mogelijk item in een gehele samenleving, van bmw tot koffielepeltje.

Enfin, het feit dat de totale voetafdruk groter kan zijn dan de totale oppervlakte van de aarde, zou je toch een vermoeden moeten geven dat er iets scheelt, neen?

Citaat:

Wow, Adrian is nog actief geweest bij Greenpeace en WWF! En dan? Er zijn zoveel mensen actief bij organisaties zonder dat ze echt op de hoogte zijn van waar het om gaat. En dat blijkt duidelijk uit je posts hier.

Neen, schat. Het heeft me doen inzien dat die berekeningen onzin zijn. En niet meer dan berekeningen. Dat een Europeaan meer vervuilt dan een Afrikaan die enkel zch bezighoudt met zijn lapje grond, is niet iets waar ik zo'n voetafdruk voor nodig heb.

En buiten dat. Welk 'nut' heb je daaraan, om zoiets te 'berekenen'? Dat we vervuilen? Wel, dat is vrij empirisch vast te stellen case by case. Niet zo denderend moeilijk.

Als je aan ecologisch beleid wilt doen, doe het dan met zaken die wél iets waard zijn en empirisch waarneembaar zijn.

Citaat:

Nee, hoor, die kernideeën gaan wel wat verder dan dat. Dat je dat niet weet, zegt genoeg over hoeveel je er van weet. Misschien kan je al eens beginnen met de samenvatting van de recente update van de "Limits to growth" te lezen

Ah, 'recente updates'? Dus het plan van Rome was niet ultiem?
(En als je geen simplifiering herkent als hem zo duidelijk is, dan scheelt er toch wel iets... Echt. Laat dat hautaine eens vallen, joh. Het is perfect mogelijk om niét te denken dat de wereld vergaat.)

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen, je moet mij uitleggen hoe je de ganse wereld welvarend kan maken.

Ik kan niet de gehele wereld Bill Gates stijl laten leven. (Eventueel wel, als ernog maar 100000 mensen zijn. Misschien dan wel. Maar dat is niet voor morgen.)

Dus, tjah. Wat is dat 'welvarend'? De volle 6 miljard mensenvoedsel? Dat moet lukken. De volle 6 miljard European stijl? Dat al minder. Maar met wat geluk daalt de wereldbevolking, net zoals die in Europa is gedaald, toen de welvaart steeg.

Edina · 10 januari 2008, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

(Ik moet je het causaal verband tussen 'stijging van de welvaart' en 'daling van de nataliteitsgraad' uitleggen, hé?)

Ontwikkeling is idd cruciaal om de bevolkingsgroei te remmen. Maar ontwikkeling betekent ook een stijging van de levensverwachting, wat die beperking van het aantal geboortes natuurlijk ten dele "teniet doet". Om nog maar te zwijgende van de grotere ecologische voetafdruk die dat met zich mee brengt. Waarmee ik niet zeg dat ontwikkeling niet belangrijk is, maar wel dat dit niet op dezelfde manier mag gaan dan bij ons. En dat ook wij zuiniger moeten gaan leven om dat allemaal mogelijk te maken.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heb ik Dycore nergens zien beweren. Dat is wat jij ervan maakt. Wat dat betreft, kan je trouwens vrij gerust zijn. De mens krijgt de aarde niet om zeep. Ze zal zelf eerst ten onder gaan. Maar ook dat zit er niet direct aan te komen. Wat natuurlijk op geen enkele manier impliceert dat er geen serieuze problemen zijn. En zoals ik al zei: het is nogal makkelijk om die problemen vanuit onze luxepositie te negeren.

Welke problemen zie jij in eerste instantie?
Ik zie vooral enorm veel honger in de wereld. Ik heb daar een vrij eenvoudige oplossing voor. Wat denk je?