Oost-Vlaanderen verwerpt hoofddoekenverbod.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een criterium, een reden geven om hoofddoeken te verbieden die steek houdt heb ik hier nog nergens gelezen.

Hier nog niet echt nee, maar dat betekent niet dat er geen bestaan. Je hoeft zelfs geen rechtse gek te zijn om er één te bedenken.

Mijzelf kan het eigenlijk weinig schelen wat iemand op zijn hoofd wil dragen maar ik ben toch eerder voorstander van een dergelijk verbod om de simpele reden dat een hoofddoek de kansen in het verdere leven (werk, sociale integratie) stevig inperkt. Hetzelfde geldt voor mensen uit orthodox, joodse middens die hun eigen extreme uitingen van religie hebben. Men kan dit slecht vinden maar het is nu eenmaal de realiteit en dit zal hoogstwaarschijnlijk nooit meer veranderen in onze geseculariseerde maatschappij waar ook nog eens een groot deel van de bevolking ronduit afkerig staat tegen religieuze inmenging, als gevolg van onze eigen geschiedenis van overheersing door het katholicisme en andere krachten.

Het toelaten van het dragen van een hoofddoek bij een openbare functie, in contact met het publiek, zal andere moslimvrouwen de valse hoop geven dat het makkelijker zal zijn om werk te vinden waarbij men de hoofddoek kan dragen en hen dus in feite aanmoedigen om vast te houden aan het dragen ervan. Niet alle moslima's zullen echter in overheidsdienst kunnen werken en het is utopisch te denken dat dit in Europa sociaal aanvaard zal worden in een context waar de autochtone en veelal atheïstische bevolking, samenleeft met streng gelovige mensen van vreemde afkomst. Een minderheid van de autochtone bevolking zal misschien op een tolerante manier proberen om te gaan met extreme uitingen van religie maar een overgrote meerderheid zal er zich altijd tegen blijven verzetten, om nog niet te spreken over het hoge aantal mensen dat zich nu al geroepen voelt om voor racistische partijen te stemmen.
Om die reden zullen de meeste moslima's die een hoofddoek of een niqab dragen in het publieke leven, nooit volledig kunnen deelnemen aan onze maatschappij. Ze hebben natuurlijk de vrijheid om te doen en laten wat ze willen, maar toch zouden ze het zichzelf en hun omgeving heel wat gemakkelijker kunnen maken door de hoofddoek niet te dragen.

We kunnen het ook langs een andere kant bekijken. Een persoon die zijn haar groen wil verven en zijn gezicht wil piercen, die is in onze maatschappij vrij om te doen en te laten wat hij/zij wil maar die persoon zal wel de gevolgen moeten dragen, bijvoorbeeld bij het zoeken naar werk, het opbouwen van een sociaal netwerk etc. Daarom is het aangeraden dit niet te doen en dat kunnen we gerust doortrekken naar vrouwen die per se een hoofddoek willen dragen, tijdens hun job of zelfs met uitbreiding tijdens het publieke leven. De hoofddoek kan een even grote rem zijn op de sociale integratie. Het is moslima's hun goed recht om dit te doen maar is het ook de slimste keuze? Men kan aanvoeren dat men zijn eigen sociaal netwerk kiest en dat is natuurlijk waar, maar als men enkel in zijn eigen gemeenschap vertoeft zal dit de integratie niet bevorderen.

Deze tekst is een uittreksel uit een blogartikel, hetwelke je hier kan lezen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Mijzelf kan het eigenlijk weinig schelen wat iemand op zijn hoofd wil dragen maar ik ben toch eerder voorstander van een dergelijk verbod om de simpele reden dat een hoofddoek de kansen in het verdere leven (werk, sociale integratie) stevig inperkt. Hetzelfde geldt voor mensen uit orthodox, joodse middens die hun eigen extreme uitingen van religie hebben. Men kan dit slecht vinden maar het is nu eenmaal de realiteit en dit zal hoogstwaarschijnlijk nooit meer veranderen in onze geseculariseerde maatschappij waar ook nog eens een groot deel van de bevolking ronduit afkerig staat tegen religieuze inmenging, als gevolg van onze eigen geschiedenis van overheersing door het katholicisme en andere krachten.

Dit is natuurlijk een argument voor het dragen van de hoofddoek!
Indien ambtenaren de hoofddoek dragen, indien veel meer mensen die islamiet zijn ook in openbare diensten waar ze in kontakt komen met het publiek de hoofddoek dragen, leraars, tv-presentatrices, politieagentes enz... dan is dit binnenkort een even "normaal" en aanvaardbaar detail dan bakkebaarden, snorren of design brillen, dan kuttebaardjes, dan petjes, dan brillen en paraplu's.
Het is juist door het te verbieden dat je de acceptatie en gewenning tegengaat.
Niet erg slim als argument
Het legt ook niet uit waarom je het zou VERBIEDEN, wel waarom men het zou OPLEGGEN.

Het toelaten van het dragen van een hoofddoek bij een openbare functie, in contact met het publiek, zal andere moslimvrouwen de valse hoop geven dat het makkelijker zal zijn om werk te vinden waarbij men de hoofddoek kan dragen en hen dus in feite aanmoedigen om vast te houden aan het dragen ervan. Niet alle moslima's zullen echter in overheidsdienst kunnen werken en het is utopisch te denken dat dit in Europa sociaal aanvaard zal worden in een context waar de autochtone en veelal atheïstische bevolking, samenleeft met streng gelovige mensen van vreemde afkomst. Een minderheid van de autochtone bevolking zal misschien op een tolerante manier proberen om te gaan met extreme uitingen van religie maar een overgrote meerderheid zal er zich altijd tegen blijven verzetten, om nog niet te spreken over het hoge aantal mensen dat zich nu al geroepen voelt om voor racistische partijen te stemmen.

Zelfde redenering: wat nu eigenaardig is en vreemd gaat vreemd en eigenaardig blijven wanneer men het verbied, banaal wanneer het meer voorkomt. De racistische partijen zijn nu eenmaal mijn maatstaf niet, en ook niet voor 85 procent van de belgen. Qua klederdracht kan het trouwens tellen, wat die gasten dragen

Om die reden zullen de meeste moslima's die een hoofddoek of een niqab dragen in het publieke leven, nooit volledig kunnen deelnemen aan onze maatschappij. Ze hebben natuurlijk de vrijheid om te doen en laten wat ze willen, maar toch zouden ze het zichzelf en hun omgeving heel wat gemakkelijker kunnen maken door de hoofddoek niet te dragen.

Ba neen: vroeger was dezelfde zever te horen over:
- leren jassen
- bakke baarden
- lang haar
- mini jurken
- piercings
- vrouwen met broeken, met een bril, met kort haar

En kijk: we zijn het allemaal gewoon, zelf petjes. Alhoewel dat laatste nog altijd op mijn lachspieren werkt...

We kunnen het ook langs een andere kant bekijken. Een persoon die zijn haar groen wil verven en zijn gezicht wil piercen, die is in onze maatschappij vrij om te doen en te laten wat hij/zij wil maar die persoon zal wel de gevolgen moeten dragen, bijvoorbeeld bij het zoeken naar werk, het opbouwen van een sociaal netwerk etc. Daarom is het aangeraden dit niet te doen en dat kunnen we gerust doortrekken naar vrouwen die per se een hoofddoek willen dragen, tijdens hun job of zelfs met uitbreiding tijdens het publieke leven. De hoofddoek kan een even grote rem zijn op de sociale integratie. Het is moslima's hun goed recht om dit te doen maar is het ook de slimste keuze? Men kan aanvoeren dat men zijn eigen sociaal netwerk kiest en dat is natuurlijk waar, maar als men enkel in zijn eigen gemeenschap vertoeft zal dit de integratie niet bevorderen.

Volmaakte onlogica, en wat de piercings betreft voorbijgestreefd.
Mensen geraken gewoon aan nieuwe trends. Ik hoop dat een handige jonges de jonge meisjes van bij ons hoofddoekjes verkoopt met de bedoeling hun VB ouders te pesten: die gast wordt RIJK!

Meiden: pest het VB! Draag hoofddoeken! Laat er een Sp.a-Rood logo op drukken! Of een Vlaamse Leeuw (heel arabisch!) of een Blauwe Bal, (Herman!)

Ik zou als verdraagzame vrouw, als bestrijder van de "vrouw aan de haard" sexisten van het VB mij niet laten kennen:
Wie geen hoofddoek draagt, blijft eeuwig maagd!

Jaja: als symbool van het feminisme, als kenteken van het verwerpen van het nationalistisch male chauvinisme kan de hoofddoek tellen!

Er is geen grotere daad van verzet tegen het reactionnair anti-feminisme denkbaar dan de hoofddoek: solidariteit met de vrouwen die last hebben van de fasco's, amazones tegen de vrouw-betutteling en artistieke, vrijheidslievende vrouwen die heur medevrouwen steunen: een must!

[anakin]

Feremans,
als jij met piercings in uw gezicht komt solliciteren voor werk, neem ik u niet aan.
Als jij komt solliciteren met hoofddoek, neem ik u niet aan.
Dat is dan de vrijheid die ik heb als werkgever.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door anakin

Feremans,
als jij met piercings in uw gezicht komt solliciteren voor werk, neem ik u niet aan.
Als jij komt solliciteren met hoofddoek, neem ik u niet aan.
Dat is dan de vrijheid die ik heb als werkgever.

Het wordt tijd om die gast zijn dop af te pakken.
Hij moet in ziekenkas, begot!

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door anakin

Feremans,
als jij met piercings in uw gezicht komt solliciteren voor werk, neem ik u niet aan.
Als jij komt solliciteren met hoofddoek, neem ik u niet aan.
Dat is dan de vrijheid die ik heb als werkgever.

Volgens mij zou jij Feremans sowieso niet aannemen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Volgens mij zou jij Feremans sowieso niet aannemen.

Wie wel?

[anakin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het wordt tijd om die gast zijn dop af te pakken.
Hij moet in ziekenkas, begot!

Dop afpakken Feremans(dop wat is dat), gij hebt nog niet half zo hard gewerkt als ik.
Als jij dat normaal vindt dat mensen met een halve ijzerwinkel in hun gezicht gaan solliciteren, dan raad ik u aan om u eens te laten onderzoeken.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is natuurlijk een argument voor het dragen van de hoofddoek!
Indien ambtenaren de hoofddoek dragen, indien veel meer mensen die islamiet zijn ook in openbare diensten waar ze in kontakt komen met het publiek de hoofddoek dragen, leraars, tv-presentatrices, politieagentes enz... dan is dit binnenkort een even "normaal" en aanvaardbaar detail dan bakkebaarden, snorren of design brillen, dan kuttebaardjes, dan petjes, dan brillen en paraplu's.
Het is juist door het te verbieden dat je de acceptatie en gewenning tegengaat.
Niet erg slim als argument
Het legt ook niet uit waarom je het zou VERBIEDEN, wel waarom men het zou OPLEGGEN.

Niet erg slim als tegenargumentatie zou ik durven zeggen. Het is niet omdat u dit normaal zal vinden dat iedereen dit normaal zal vinden. Zoals ik al zei, een groot deel van de bevolking zal altijd een aversie hebben tegenover extreme uitingen van religie, wat iets heel anders is dan baseball-petjes en brillen.
U denkt blijkbaar ook dat piercings en groen haar sociaal aanvaard zijn. Dat is maar voor een gedeelte waar. Dit geldt voor een deel van de progressieve bevolking, maar dat zal altijd een minderheid blijven. Er zijn dus mensen met een andere visie als de jouwe en de mijne, heel wat mensen.
Zoals iemand anders al zei, probeer eens werk te zoeken met een piercing in je gezicht en groen haar. Je zal waarschijnlijk wel werk vinden maar je keuze zal serieus beperkt zijn, net als dat die keuze serieus beperkt zal zijn voor vrouwen die een hoofddoek op het werk willen dragen. En volgens mij zal dit niet verbeteren in de toekomst zoals u denkt, eerder verslechteren als bijvoorbeeld de conflicten in het Midden-Oosten blijven aanslepen.

[Webcrusader]

Heb je enig idee hoeveel moslims er in Canada, in Rusland, in Azië, in China, in Frankrijk wonen en hoe lang al? Ja
Heb je enig bewijs dat de wereld islamiseert of zie je dit enkel bij ons gebeuren? Ja
Is het niet ridicuul om in een percentage dat eerder tegen de vijf procent aanleunt een overrompeling te zien? 10% en dit zonder de 'nieuwe belgen'
Merk je enige bekeringsdrang van moslims? JA!!!
Denk je dat kinderen die hier geboren worden uit moslimouders allemaal moslims zijn en blijven? Hopelijk niet
Wie heeft je wijsgemaakt dat er "een strategei" is, en waar haal je deze nonsens? Deze nonsens staat in de KORAN!!!
Weet jij wat moslims denken over het verspreiden van hun geloof? Ja: heilige plichtHoe komt het dat religies in het algemeen het hier zo slecht doen? Waarom denk je dat?

Bewijs eens dat er één duidelijke politieke lijn te trekken is in de aanhangers van de islam? Bewijs het omgekeerde maar eens, die lijn staat beschreven in de KORAN
Hoeveel partijen richten de islamieten op? Hoeveel aanhangers had Abou Jachjach? Wacht maar eens af
Hoeveel islamitische scholen, ziekenkassen, mutualiteiten, jeugdbewegingen zijn er bijgekomen? Kijk naar Nederland en Frankrijk eens
Hoeveel islamitische boeken, tv-programma's, shows, gazetten en dagbladen zitten er in je brievenbus of op je beeldbuis om je tot de islam te bekeren? Teveel
Hoe doen die dat: met zo'n kleine groep zodanig voortplanten dat ze vanuit een minderheidspositie de meerderheid halen, en dan zonder zich met Belgen bezig te houden om het te laten vooruit gaan? Veel neuken! Al in Brussel en Rijsel rondgelopen?Is paranoiä pijnlijk? Vraag het aan je psychiater

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Heb je enig idee hoeveel moslims er in Canada, in Rusland, in Azië, in China, in Frankrijk wonen en hoe lang al?
Heb je enig bewijs dat de wereld islamiseert of zie je dit enkel bij ons gebeuren?
Is het niet ridicuul om in een percentage dat eerder tegen de vijf procent aanleunt een overrompeling te zien?
Merk je enige bekeringsdrang van moslims?
Denk je dat kinderen die hier geboren worden uit moslimouders allemaal moslims zijn en blijven?
Wie heeft je wijsgemaakt dat er "een strategei" is, en waar haal je deze nonsens?
Weet jij wat moslims denken over het verspreiden van hun geloof?
Hoe komt het dat religies in het algemeen het hier zo slecht doen?

Bewijs eens dat er één duidelijke politieke lijn te trekken is in de aanhangers van de islam?
Hoeveel partijen richten de islamieten op? Hoeveel aanhangers had Abou Jachjach?
Hoeveel islamitische scholen, ziekenkassen, mutualiteiten, jeugdbewegingen zijn er bijgekomen?
Hoeveel islamitische boeken, tv-programma's, shows, gazetten en dagbladen zitten er in je brievenbus of op je beeldbuis om je tot de islam te bekeren?
Hoe doen die dat: met zo'n kleine groep zodanig voortplanten dat ze vanuit een minderheidspositie de meerderheid halen, en dan zonder zich met Belgen bezig te houden om het te laten vooruit gaan?

Is paranoiä pijnlijk?

Feremanske, er zit wel degelijk “een strategie” in hetgeen de moslims al hebben laten zien en voelen, tijdens de voorbije 10-tallen jaren
Wanneer moslims in naam van hun godsdienst aanslagen plegen, schrijvers ter dood veroordelen of niet-moslims onderdrukken, dan staan er steevast Westerse welweters op, zoals U, die ons bezweren dat dit "niet de echte islam is", dat "de islam zoiets verbiedt", en dergelijke geruststellende sprookjes meer. Zij en U ontkennen dus de expliciet islamitische rechtvaardiging van de daders, hoewel die daders in de meeste gevallen de islam veel beter kennen dan zijzelf en U. Een "weerlegging" kan men hun ontkennend discours meestal zelfs niet noemen, alleen een autoritair bevel om het onderzoek en het debat stil te leggen en hun eigen dogma na te praten. Een weerlegging van hun ontkenning mocht dus gewoon niet. Tot voor kort was er dus eigenlijk geen islamdebat, in die zin dat de pro-islamitische zijde zich niet echt in de arena waagde.
De gebeurtenissen van 11 september 2001 en de talloze aanslagen sindsdien hebben de sfeer toch enigszins opengebroken. Vandaag zijn er wel meer mensen die in het openbaar de islam kritisch tegen het licht houden, ook in moslimkringen begint men dat, God zij gedankt, te doen!!.

Vrije meningsuiting moet het steeds afleggen tegen "respekt voor de islam". Vernieuwing, in de islam, staat in religieus opzicht trouwens gelijk met ontsporing, of het verlaten van de rechte weg van de goddelijke Islamwetten. Anders dan bij ons heeft zich in het door de islam beheerste deel van de wereld nooit een intellektuele ontwikkeling kunnen ontplooien of voltrekken die losstond van die godsdienst, behalve in Turkije, dat tot voor kort echter een islamizerende eerste-minister had.

Onverdraagzaamheid, uitbuiting en overheersing zijn in de islam “sleutelwoorden” inzake relaties met de anderen. De mogelijkheid tot veranderen van godsdienst (nochtans opgenomen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, en als dusdanig in theorie onderschreven door een groot aantal islamitische landen) is onbestaande, en geloofsverzaking en of afvalligheid moet volgens de Koran met de dood worden bestraft. Ook heden gaan zelfs in de meer tolerante islamitische landen mensen de gevangenis in (soms in psychiatrische behandeling) wanneer zij een andere godsdienst willen belijden, of nog erger, willen propageren. Ongelovigen zijn voor hen een verdelgbare soort. Gemengde huwelijken zijn slechts mogelijk voor de moslimman, en voor zover het nageslacht diezelfde godsdienst zal aankleven. Een moslimvrouw kan alleen een moslim huwen. Aan deze stelregel wordt ook al vandaag in België streng de hand gehouden door zowat de hele moslim-gemeenschap, op straffe van maatschappelijke uitsluiting of erger. Een aantal westerlingen bekeren zich dan maar noodgedwongen tot de islam, maar in feite illustreren zij hiermee de onverdraagzaamheid, het gebrek aan respekt door die godsdienst voor de andere godsdiensten. Misschien kan het Centrum voor Gelijke Kansen en Bestrijding van Racisme hier enige aktie ondernemen?

Diskriminatie en apartheid, voor zover gebaseerd op godsdienst, worden aldus aanvaardbaar en toegedekt met de mantel van het "respekt voor andermans godsdienstige overtuiging". Wordt het niet de hoogste tijd dat de “hersenverlamming” waaraan een aantal intellektuelen lijden ophoudt? Wordt het niet de hoogste tijd dat het politieke leiderschap in België dit probleem behandelt in alle openheid en zonder valse schaamte?
Maar een terugkeer naar middeleeuwen, om een recent gearriveerde kultureel en “godsdienstig” verschillende, en ekonomisch en sociaal zwakkere islam-groep ter wille te zijn, heeft niets met naastenliefde, maar alles met kortzichtigheid te maken. Of misschien wel het feit dat onze noodzakelijke brandstoffen uit die islamlanden moet worden ingevoerd (geheime politieke afspraken die gemaakt zijn om op die manier de islam hier een kans te geven, door een ongecontroleerde immigratie toe te laten) Niemand is hiermee gebaat, het minst nog de migrant zelf die zich wil integreren.

Er is in West-Europa plaats voor diegenen die er zich mee willen identificeren, en erbij aansluiten. Diegenen die de islamitische Gemeenschap van gelovigen willen uitbreiden tot West-Europa, dienen rechtsomkeer te maken. Zij staan immers een ondemokratische maatschappij voor die resoluut indruist tegen onze vijf eeuwen lange evolutie. De vrijheid van meningsuiting kent geen godsdienstige taboes, en het (her)invoeren of uitbreiden van de multiculturele hokjes binnen ons bestel kan alleen maar onheil brengen, zoals vorige eeuwen en meer recente voorbeelden aantonen. De islam heeft in Europa alleen een plaats wanneer hij ter plekke een grondige metamorfose ondergaat, het sektarisme afzweert, en zich humanizeert. De Islam moet aanvaarden dat hij niet min, maar ook niet meer rechten dan andere godsdiensten of filosofische overtuigingen kan laten gelden. Als dusdanig moet de Islam ophouden goddelijk geinspireerde regels of normen te willen doordrukken die haaks staan op het bestaande wettelijke kader; en ophouden eisen te stellen om een essentiele krachtlijn van ons politiek en maatschappelijk model in de vuilbak te doen belanden

Een uittreksel uit de koran zegt: “Als de heilige maanden voorbij zijn, dood dan de ongelovigen waar ge ze maar vinden kunt, grijp ze, breng ze in het nauw en lok ze overal in hinderlaag”.
Er staan, mijn gedacht, ons nog schone dagen te wachten als dit naar de letter wordt genomen.
En inderdaad : sindsdien zijn er vele tientallen vrijdenkers in de islamwereld samen met talloze wetsdienaars en leden van minderheden wegens "belediging van de islam" vermoord en zijn er nog een aantal door rechtbanken veroordeeld tot de dood, tot celstraffen, tot publikatieverbod of zelfs tot echtscheiding van hun niet-afvallige echtgenote. Ook in Europa zijn de "schone dagen" aangebroken : wie de islamkritiek van de Turkse of Egyptische martelaars voor de geestelijke vrijheid hier herhaalt, moet rekenen op laster en andere "hinderlagen".
Nog een paar van die lievertjes:
"Gelovigen ! Maakt u geen vrienden behalve in uw eigen gemeenschap."
"Wij breken met u. Vijandschap en haat zullen tussen ons heersen tot gij gelooft in Allah alleen."

Hoe komt het dat andere gemeenschappen zich wel degelijk willen en kunnen integreren? En dat in hun geval zelfs het behoud van een lichte dosis exotisch erfgoed geen enkele hindernis voor integratie vormt. Bij hen is integratie slechts een kwestie van tijd, bij zeer vele moslims stellen we met het voortschrijdend tijdsverloop integendeel een versterking van de "wij tegen hen"-ingesteldheid vast.
De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is evenredig met de betrekkelijke getal-sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Trouwens er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst.

Het staat buiten kijf dat deze sekte (de islam) zal verdwijnen, gekenmerkt door z’n onverdraagzaamheid, uitbuiting en overheersing alsook door diskriminatie en apartheid !!
Maar … in afwachting, moeten onze beleidvoerders ervan worden overtuigd dat de islam een geduchte uitdager blijft en is, laat onze politiekers eens ophouden met een politiek te voeren van zelfbedrog en leugens om bestwil!!
Terwijl onze politiekers en logebroeders de inplanting van de islam in Belgie organizeren, sneuvelen zwarte christenen en heidenen in Soedan door het zwaard van de islam.


De islam is geen religie louter voor de binnenkamer, maar is intrinsiek verbonden met een politiek programma. De islam wil een islamitische staat vestigen, en deze uitbreiden totdat hij de hele wereld in z’n macht heeft. Daartoe zijn twee middelen beschikbaar gemaakt nl. : het bekeringswerk en de heilige oorlog. Dus één staat vestigen waarin de op goddelijke openbaring gebaseerde wetten gelden en de niet-islamitische wetten zullen worden vervangen door die van allah. Het doel van de islam is niet, deze revolutie tot een of enkele landen te beperken; het doel is, een wereldwijde revolutie op gang te brengen. Of die staat kan gevestigd worden met of zonder oorlog, en met of zonder onmiddellijke bekering van de inwoners, is van sekundair belang : in ieder geval wil de islam het staatsgezag in handen krijgen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Niet erg slim als tegenargumentatie zou ik durven zeggen. Het is niet omdat u dit normaal zal vinden dat iedereen dit normaal zal vinden. Zoals ik al zei, een groot deel van de bevolking zal altijd een aversie hebben tegenover extreme uitingen van religie, wat iets heel anders is dan baseball-petjes en brillen.
U denkt blijkbaar ook dat piercings en groen haar sociaal aanvaard zijn. Dat is maar voor een gedeelte waar. Dit geldt voor een deel van de progressieve bevolking, maar dat zal altijd een minderheid blijven. Er zijn dus mensen met een andere visie als de jouwe en de mijne, heel wat mensen.
Zoals iemand anders al zei, probeer eens werk te zoeken met een piercing in je gezicht en groen haar. Je zal waarschijnlijk wel werk vinden maar je keuze zal serieus beperkt zijn, net als dat die keuze serieus beperkt zal zijn voor vrouwen die een hoofddoek op het werk willen dragen. En volgens mij zal dit niet verbeteren in de toekomst zoals u denkt, eerder verslechteren als bijvoorbeeld de conflicten in het Midden-Oosten blijven aanslepen.

Je moet mijn teksten eens begrijpend lezen.

Om het simpel te stellen: of iets aanvaardbaar is of niet, of iets mode is, of ouderwets of juist "shocking" is een kwestie van evolutie.
Wie nu als vrouw kort haar draagt wordt niet eens meer bekeken, terwijl je dit dertig jaar geleden allicht gapende monden had opgeleverd.
Dat geldt ook voor jongens met legerbotines en een camouflage pak: daar werd je vroeger voor gearresteerd.

Culturele, modieuze trends maken dat wat vandaag opvalt, morgen doodgewoon is. De aversie van de racisten en vreemdelingenhaters voor hoofddoeken is even rap voorbij als de aversie van dezelfde ethnocentristen en reactionairen voorbij ging tegenover "beatle haren"!

In die zin is het dragen van hoofddoeken door ambtenaren, door allerlei vrouwen eigenlijk, een bijdrage aan het accepteren van een nieuw element, en het verbieden ervan toegeven aan Middeleeuwse reactionaire en conservatieve houdingen tegen alles wat nieuw en vreemd is.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Een uittreksel uit de koran zegt: “Als de heilige maanden voorbij zijn, dood dan de ongelovigen waar ge ze maar vinden kunt, grijp ze, breng ze in het nauw en lok ze overal in hinderlaag”.
Er staan, mijn gedacht, ons nog schone dagen te wachten als dit naar de letter wordt genomen.

Er zijn door mensen die teksten letterlijk nemen al heelder bevolkingsgroepen uitgemoord. Christendom, Islam, Jodendom en atheïsme hebben door het letterlijk interpreteren van religieuze boeken en door religieuze waanzin het nodig gevonden om anderen te onderdrukken, te folteren en te doden.

Dit gebeurde door gelovigen en ongelovigen, door fanatici.

Indien je uit elke levensovertuiging, ook de atheïstische, de gekken als norm naar voor haalt dan kan je enkel concluderen dat fanatisme, het mekaar aanzien als grote vijanden, als ergerlijke gevaarlijk duivels de reden is waarom dit gebeurt.

Dat is de reden waarom ik jou bij de gevaarlijken reken: je gaat met je verwrongen denkwijze niet de boodschap van anderen mensen proberen vinden, die overal dezelfde is: "we zijn broeders en moeten voor mekaar zorgen", maar de elementen van onverdraagzaamheid die zeggen "we zijn mekaars vijanden en moeten mekaar nooit verdragen!"

Daarom ben jij een reactionnair iemand, en ik een progressief: ik probeer deze duistere tijden achter mij te laten, zoals alle moderne en progressieve mensen in alle landen en behorende tot allerlei levensovertuigingen.
Jij wil terug naar het haatzaaien, het splitsen in goede en slechte mensen, die racisme en haat van vreemdelingen en andere culturen nastreven.

Jij bent zoals de Taliban ("de theologen"), die de eigen waanideeën, namelijk dat de mens indien hij een andere cultuur heeft dan de jouwe ook een ander mens is, gaan cultiveren. Ik ben daar al lang van af.

In de grond zijn we allemaal mensen, met onze zotten en onze evenwichtige exemplaren, met degenen die paranoïede zijn en degenen die overal zichzelf in herkennen, met degenen die in iedereen een dreiging zijn en degenen die in iedereen zichzelf zien.

Vreemde culturen zijn niet een "verarming", of een "verrijking": zij confronteren ons net met het feit dat wij allemaal hetzelfde zijn, maar het op een andere manier uitdrukken.

Er zijn eigenlijk maar weinig gevaarlijke mensen: het zijn degenen die de andere mensen gevaarlijk vinden.
Hierdoor zit ik in een paradox met jou: ik vind jou inderdaad gevaarlijk.

Het is de paradox die onoverkomelijk is. Maar ik ga jou daarom niet vervolgen, en laten discrimineren. Ik wacht gewoon tot de bui over is.

Het is typisch dat ethnocentristen na een tijd een ander slachtoffer moeten zoeken: na de joden zijn het nu de islamieten. Ooit komen misschien de blokkers aan de beurt. Het kan namelijk verkeren....

Na de oorlog waren de jodenhaters en fascisten plots het "zwarte" schaap...
Ik geef je te raden wat er zal gebeuren indien er inderdaad onverhoopt een echte aanval op de integriteit van islamieten gebeurt.

[Desiderius]

Voor de goede orde toch:

1. 'Oost-Vlaanderen' heeft as such niks verworpen.
2. Er bestaat in dit land (en nergens binnen de EU trouwens) een 'hoofddoekenverbod'.

Okay... en laat dan nu het populistische gezwam gerust verder razen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor de goede orde toch:

1. 'Oost-Vlaanderen' heeft as such niks verworpen.
2. Er bestaat in dit land (en nergens binnen de EU trouwens) een 'hoofddoekenverbod'.

Okay... en laat dan nu het populistische gezwam gerust verder razen.

1. Het verbod geld ook voor peniskokers, maconieke symbolen en kruisjes, dat heb je dan toch begrepen. Het is natuurlijk wel zo dat in Gent de twee bedienden van het stadhuis werden gebruikt als aanleiding, die droegen dan wel een hoofddoekje.... En dat men deze "trend" wou doorzetten.
Uiterlijke kenmerken van hypocrisie, kan je die ook verbieden aan ambtenaren?


2. Zelfde redenering.

[Desiderius]

Feremans, er bestaat in dit land (Gent of elders) GEEN verbod op het dragen van de hoofddoek.

Indien wel, wil ik van u de verwijzing naar enige wettekst, verordening en/of gerechtelijke uitspraak van het tegendeel.

De rest van het geraas is bullshit. (zoals gebruikelijk; nog even en ge moogt een vergunning VLAREM klasse zoveel gaan aanvragen voor het uitbaten van een hinderlijke installatie)

[circe]

nog even en ge moogt een vergunning VLAREM klasse zoveel gaan aanvragen voor het uitbaten van een hinderlijke installatie

[Webcrusader]

Neem maar eens een kijkje op deze URL's


http://fr.youtube.com/watch?v=VYDuSptRR00&eurl=ht

http://www.dailymotion.com/Tazda/vid...am-in-europe_n

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Feremans, er bestaat in dit land (Gent of elders) GEEN verbod op het dragen van de hoofddoek.

Indien wel, wil ik van u de verwijzing naar enige wettekst, verordening en/of gerechtelijke uitspraak van het tegendeel.

De rest van het geraas is bullshit. (zoals gebruikelijk; nog even en ge moogt een vergunning VLAREM klasse zoveel gaan aanvragen voor het uitbaten van een hinderlijke installatie)

Negationisme is niet strafbaar meer!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Negationisme is niet strafbaar meer!

Feremans, er is pas sprake van negationisme als er iets is om straal te ontkennen. Ik vraag je enkel om aan te tonen dat er zoiets bestaat als een formeel 'verbod' op het dragen van de hoofddoek. Laatste keer dat ik checkte (een paar uur geleden) liepen er nog heel wat vrouwen met hoofddoeken en andere hoofddeksels rond in Gent stad. Ik neem aan dat dit elders ten lande ook zo zal zijn, tenzij ik vanavond op het Journaal anders zou vernemen natuurlijk.

Dus... stop met die allerzieligste demonstratie van je lamentabele pogingen tot photosjoppen (je k�*n het gewoon niet, dus doe het dan ook niet) en begin voor de verandering eens op een volwassen manier te debatteren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Feremans, er is pas sprake van negationisme als er iets is om straal te ontkennen. Ik vraag je enkel om aan te tonen dat er zoiets bestaat als een formeel 'verbod' op het dragen van de hoofddoek. Laatste keer dat ik checkte (een paar uur geleden) liepen er nog heel wat vrouwen met hoofddoeken en andere hoofddeksels rond in Gent stad

Klopt! En zelf op het stadhuis in Gent blijven ze er mee rondlopen, in afwachting van de uitvoering van de regelgeving gestemd door een paar onverdraagzamen in het gemeentebestuur van Gent die niet op de hoogte zijn van de vrijheid van ambtenaren in het kiezen van hun kledij!

Dus... stop met die allerzieligste demonstratie van je lamentabele pogingen tot photosjoppen (je k�*n het gewoon niet, dus doe het dan ook niet) en begin voor de verandering eens op een volwassen manier te debatteren.

Te zien aan de hevige reacties had Napoleon gelijk: un petit croquis vaut mieux qu'un long discours.
Ik moet zeggen dat ik vaak heviger reacties krijg (van links én van rechts...) op mijn cartoontjes en collagekes dan op mijn teksten.
Het streelt mijn ego.
En daarbij: als je niet van kunst houdt moet jij dat weten. Ik ben dat gewoon de reacties van de z.... op mijn paarlen !