Bart De Wever verdedigt Abou Jahjah

[Max van Dietschland]

Bart Dewever heeft gewoon gelijk. De definitieve uitzetting van Jahjah was gewoon voldoende geweest. Die gevangenisstraf is gewoon onevenredig met de feiten die er slechts geweest zijn.

En inderdaad het echte krapuul, de moordenaars van Guido Demoor laat men lopen. Ik hoop dat het Vlaamse volk die mannetjes ooit eens weten te vinden, dat gerechtigheid moge geschieden dan.

[Herr Oberst]

Abou Jahjah ‘martelaar’?

24.01.2008 11.08u - Dyab Abou Jahjah, de omstreden voorman van de al even omstreden Arabisch Europese Liga (AEL), werd zopas veroordeeld tot één jaar cel wegens zijn aandeel in de zware rellen van november 2002, na de moord op de islamleraar Mohammed Achrak door een psychisch gestoorde man.

De veroordeling roept heel wat reacties en bedenkingen op. Zo liet Bart De Wever (N-VA) verstaan dat hij de indruk heeft “dat dit proces politiek gestuurd is”. Een terechte vraag. Volgens Lex Moolenaar (Gazet van Antwerpen) gaat het immers om “een zeer zwak juridisch dossier, dat zeker geen celstraf van een jaar rechtvaardigt”.

De Wever vergelijkt het vonnis met de verrassend milde strafmaat in de zaak van Guido Demoor, de man die op de bus werd doodgetrapt door enkele jonge allochtonen. Een terechte vergelijking. Maar, zijn vergelijking met het proces tegen het Vlaams Blok gaat niét op. Filip Dewinter: “In ons geval ging het om een opiniedelict, terwijl Abou Jahjah is veroordeeld wegens het aanzetten tot geweld.” Een niet onbelangrijk verschil. Wij zijn voor een zo groot mogelijke vrije meningsuiting, dus ook voor figuren zoals Dyab Abou Jahjah, al lusten we hem niet. Maar de grens ligt bij het oproepen tot geweld, iets wat wij nooit hebben gedaan of zullen doen en waar men het Vlaams Blok ook nooit heeft op kunnen betrappen.

Journalist Lex Moolenaar stelt wel enkele pertinente vragen. “Worden er in dit land processen politiek gestuurd? Is de onafhankelijkheid van het gerecht afgeschaft? Het is nooit hard gemaakt, maar bij sommige zaken van de voorbije jaren hebben ook wij ons vragen gesteld. Het beste voorbeeld was de afhandeling van de zogenaamde Visa-processen, waarbij drie topambtenaren moesten hangen terwijl veel politici en politiechefs de dans ontsprongen. Bewijzen hebben we niet, maar er zijn beslist aanwijzingen dat er in die zaken nogal wat in der minne is geregeld.”

Molenaar heeft gelijk. Maar het beste voorbeeld van politieke beïnvloeding is zonder enige twijfel het politieke schijnproces tegen het Vlaams Blok en de uiteindelijke veroordeling. “Wie zo’n partij wil bestrijden, moet dat doen via het democratische kanaal van de verkiezingen en niet via het gerecht”, schrijft Moolenaar. “De scheiding der machten moet een onaantastbare pijler blijven van onze democratie. Een rechtsstaat verdient dat predikaat niet meer als politici de rechters beïnvloeden of onder druk zetten. En dat geldt uiteraard ook voor processen waarbij politici zelf in de beklaagdenbank staan.”

We zijn het niet altijd eens met Lex Moolenaar en Gazet van Antwerpen. Maar bij dat standpunt sluiten we ons graag volmondig aan.

http://www.vlaamsbelang.be/0/4136/

[Matjas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is een scheiding van de machten:
-wetgevende
- uitvoerende
- rechterlijke macht.

Ben je vergeten dat die Bart een parlementairs is=wetgevende macht.

Hij dient zich niet bezig te houden met gerechtszaken die, zoals hij blijkbaar weet, onderwerp uitmaken van een beroepsprocedure.
En in feite ook niet nadien.

De man maakt identiek dezelfde fouten als Gerold A., toen deze de rechters bedreigde na het VB proces.

Daarenboven ridiculiseert hij de veroordeling van het VB, door deze gelijk te stellen met deze van Abou Jahjah.

Is de veroordeling het VB dan geen grote grap? Als ik mij niet vergis is het in een democratie aan de kiezer om het gedachtengoed van partijen af te straffen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Is de veroordeling het VB dan geen grote grap? Als ik mij niet vergis is het in een democratie aan de kiezer om het gedachtengoed van partijen af te straffen...

Dat klopt natuurlijk niet: indien partijen het leuk vinden van op jacht te gaan op eekhoorntjes, of het vissen van walvisjes, of het castreren van blokkers is het niet aan de kiezer om dat goed of slecht te vinden.
Het is aan de rechtbank.

Partijen staan net zo min boven de wet als de maffia, hoe klein het verschil in het geval van het VB ook moge zijn.

[Matjas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat klopt natuurlijk niet: indien partijen het leuk vinden van op jacht te gaan op eekhoorntjes, of het vissen van walvisjes, of het castreren van blokkers is het niet aan de kiezer om dat goed of slecht te vinden.
Het is aan de rechtbank.

Partijen staan net zo min boven de wet als de maffia, hoe klein het verschil in het geval van het VB ook moge zijn.

Als een partij niet elke mening mag vertolken, dan kunnen bij een volgende rechtse meerderheid, de rechtse partijen het verbieden linkse meningen te uiten en kunnen linkse partijen bijgevolg geen propaganda meer maken.

Lijkt me toch essentieel in een democratie dat elke mening (hoe ziek dan ook) mag vertolkt worden. Ik geloof nog altijd dat racistische uitspraken unaniem afgestraft worden door de kiezer.
Anders krijg je een soort van democratie tot hier en niet verder. Dat staat gelijk aan geen democratie meer.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat klopt natuurlijk niet: indien partijen het leuk vinden van op jacht te gaan op eekhoorntjes, of het vissen van walvisjes, of het castreren van blokkers is het niet aan de kiezer om dat goed of slecht te vinden.
Het is aan de rechtbank.

Partijen staan net zo min boven de wet als de maffia, hoe klein het verschil in het geval van het VB ook moge zijn.

Het proces van het VB ging over de meningen en opinies van die partij. De zaken die u beschrijft in uw post, zijn daden, geen meningen. U kraamt aldus complete onzin uit, zoals we van u gewoon zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het proces van het VB ging over de meningen en opinies van die partij. De zaken die u beschrijft in uw post, zijn daden, geen meningen. U kraamt aldus complete onzin uit, zoals we van u gewoon zijn.

Ba neen: het VB is veroordeeld voor het overtreden van een resem wetten rond xenofobie en racisme. Die wetten zijn zelf internationaal, zeker niet Belgisch. Ze worden in alle BESCHAAFDE landen gehandhaafd.

Ze wisten dat zelf ook: tot wanhoop van hun eigen advocaat hebben ze hun proces in Straatsburg opzettelijk laten mislukken....

Het zijn overtreders van wetten die minimaal noodzakelijk zijn in een democratische, menslievende maatschappij: wetten die de gelijkheid van alle burgers en ook de integriteit van iedereen garanderen.

Eigenlijk is het doden van walvisjes kattepis bij wat het VB uitspookte, en waar ze zijn voor veroordeeld!

[Matjas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ba neen: het VB is veroordeeld voor het overtreden van een resem wetten rond xenofobie en racisme. Die wetten zijn zelf internationaal, zeker niet Belgisch. Ze worden in alle BESCHAAFDE landen gehandhaafd.

Ze wisten dat zelf ook: tot wanhoop van hun eigen advocaat hebben ze hun proces in Straatsburg opzettelijk laten mislukken....

Het zijn overtreders van wetten die minimaal noodzakelijk zijn in een democratische, menslievende maatschappij: wetten die de gelijkheid van alle burgers en ook de integriteit van iedereen garanderen.

Eigenlijk is het doden van walvisjes kattepis bij wat het VB uitspookte, en waar ze zijn voor veroordeeld!

Maar het Vlaams Belang heeft gewoon een mening geuit. Als je wetten opstelt (nationaal of internationaal) over het uiten van bepaalde meningen dan smoor je democratie in de kiem omdat je bepaalde mensen niet aan het woord laat.

de·mo·cra·tie (dev; democratieën; democratisch, democraat)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

Door bepaalde meningen te verbieden, zorg je ervoor dat een deel van het volk (hoe groot dat deel ook is) geen vertegenwoordigers meer kan kiezen, en beknot je de democratie. (Zie ik hier een link met het cordon sanitaire??)

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ba neen: (nietszeggend gereutel)

Ba ja, het proces van het VB ging over meningen, niet over daden.

[UFSIA]

Beste Kortaf,

Ik ben geen verbeten tegenstander van de democratie, in theorie kan het mooi werken. Het systeem echter is compleet verrot, lang leve de particratie.

In theorie werkt democratie maar in theorie werkte het communisme a la Stalin ook. In praktijk heeft het volk niets te zeggen.

In ELKE partij bestaat er een complete minachting voor de eigen basis. Diegenen die in een partij doorstoten naar de top zijn niet de militanten die geloven in het ideaal dat ze willen verspreiden, het zijn de zoontjes van zoontjes. Zalig toch dat nepotisme nietwaar ? Ze lachen zelfs met de militanten van de eigen partij en beklagen er zich ondertussen over dat lidmaatschappen van partijen steeds verder teruglopen.

Terzijde: hoe dom kan je zijn om de vraag te stellen of het wel kan dat 1 op 5 mensen dom zijn, terwijl je even tevoor in dezelfde post geschreven hebt dat "de meesten" het niet snappen.

En dat allemaal onder de naam van een universiteit...

Hoe dom ben ik ? erg dom blijkbaar he. Zoals de meeste mensen waarschijnlijk.

A propos, toen ik vroeg naar de 1 op 5 ( en ja volgens mij is eigenlijk het veel meer ) was dat een vraag naar u toe, ik verwees naar het aantal mensen dat op de VLD gestemd had , waar je zelf naar verwezen had. Ik bedoelde niet dat het aantal nitwits slechts 20% bedroeg.

Tuttuttut, De Wever heeft gelijk. Tenzij je alsnog een tegenargument weet te produceren.

Je zal het weliswaar "op de man" spelen noemen, maar ik zie geen consequentie in De Wever, het is enkel een berekend eigenbelang. Hij vreest dat na het in een cordon steken van het VB en het aanklagen ervan er een tsunami van politieke vervolging op gang zal komen waar hijzelf en zijn nva het volgende slachtoffer van zouden kunnen worden.

Los daarvan, de eerste post in deze thread stelde een duidelijke vraag :

Bartje De Wever is een manneke dat van alla markten thuis is blijkbaar.
Een overtuigde Democraat ofniet?

En daarop antwoordde ik.

Overtuigde democraat ? principieel verdediger van onze vrijheden ?
compleet niet. Eerder beredeneerd eigenbelang.


Wat betreft politieke figuren die nieuwe wetten stemmen die rechtbanken dan kunnen gebruiken om andere politici te vervolgen ... je kan daar tegen zijn maar ik denk dat dat nog goed meevalt. Ik bewonder de junta helemaal niet, ik gebruikte het als vergelijkingspunt. Natuurlijk zijn het politici die de wetten maken. Het zijn nog altijd de in theorie onafhankelijke rechters die dan veroordelen. Dat is minder erg dan pakweg de junta waar het er veel erger aan toe ging. En het is goed dat dat minder erg is.

Maar moet het compleet onmogelijk zijn om politici te vervolgen ?

N-VA-voorzitter Bart De Wever vindt dat AEL-voorman Abou Jahjah te zwaar is gestraft.

Trouwens, De wever kan als parlemetariër kritiek geven op de uitspraken van rechtbanken en natuuuuuurlijk heeft hij gelijk. lol.

Maar wacht even, wat ik me dan afvraag, als de politiek zich tracht in te mengen in pakweg de uitspraken van rechters die onafhankelijk van hen uitspraken doen, zoals De Wever deed, heb je dan geen inbreuk op de scheiding der machten ?

Of mogen parlementariërs WEL kritiek geven op de rechtspraak en is er enkel een inbreuk op de scheiding der machten als het politici uit de meerderheid zijn die dat doen ?

Maakt Bart de Wever zich niet schuldig aan wat hij anderen verwijt ?


mvg. Sint Ignacius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ba ja, het proces van het VB ging over meningen, niet over daden.

Dit was tot de processen van Nürnberg de heersende gedachte: men moet alle ideeën, alle vormen van verbaal geweld, alle uitingen van aggressie en haat tolereren voor zover zij enkel mondeling zijn.
De mening was dat men die meningen, aggressieve haatpraat en die aansporingen tot geweld en massamoord niet moest aanzien als geweld, als aggressie omdat er geen fysiek aspect aan verbonden was.

Ondertussen weten wij beter. Wij weten dat oorlogen niet zomaar ontstaatn, dat ethnisce zuiveringen, vervolgen, deporteren en vermoorden van minderheden niet uit de lucht komt gevallen. Wij weten dat deze VOORTKOMEN uit juist de propaganda die de haatzaaiers jarenlang voeren, het verspreiden van leugens en onheuse betichtingen. Wij weten ook waarom zij dit doen. En wij weten dat het uitdraait op geweld.

Aansporen tot geweld, tot het discrimineren van mensen, tot vreemdelingenhaat, rassenhaat, homohaat is de eerste en noodzakelijke stap die leidt tot moord, doodslag en genocide. Daarenboven is het totaal oneerlijk om mensen omwillen van een culturele, sexuele of ethnische reden, zonder rekening te houden met hun persoonlijkheid onheus te behandelen.
Dat is kwetsend, dat is een aanval op elke persoon die deel uit maakt van door de racisten en vreemdelingenhaters geviseerde groepen.

Daarom is het aansporen tot vreemdelingenhaat, het oproepen daartoe gelijk gesteld met het aansporen tot geweld: het is van dezelfde orde van iemand aan te sporen om je vrouw af te rossen of te vermoorden, dan alle vrouwen uit je bedrijf te weren dan het op één of andere manier te doen met miljoenen mensen.

Voil�*

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is een scheiding van de machten:
-wetgevende
- uitvoerende
- rechterlijke macht.

Ben je vergeten dat die Bart een parlementairs is=wetgevende macht.

Hij dient zich niet bezig te houden met gerechtszaken die, zoals hij blijkbaar weet, onderwerp uitmaken van een beroepsprocedure.
En in feite ook niet nadien.

De man maakt identiek dezelfde fouten als Gerold A., toen deze de rechters bedreigde na het VB proces.

Daarenboven ridiculiseert hij de veroordeling van het VB, door deze gelijk te stellen met deze van Abou Jahjah.

Freedom of speech

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is een scheiding van de machten:
-wetgevende
- uitvoerende
- rechterlijke macht.

Ben je vergeten dat die Bart een parlementairs is=wetgevende macht.

Hij dient zich niet bezig te houden met gerechtszaken die, zoals hij blijkbaar weet, onderwerp uitmaken van een beroepsprocedure.
En in feite ook niet nadien.

De man maakt identiek dezelfde fouten als Gerold A., toen deze de rechters bedreigde na het VB proces.

Daarenboven ridiculiseert hij de veroordeling van het VB, door deze gelijk te stellen met deze van Abou Jahjah.

Neen niet waar.
BDW is VOLKSvertegenwoordiger in het belijdt van dit land.
Dit betekend het beleid sturen maar ook bewaken op zijn uitvoering.
Wanneer een politiek proces gevoerd wordt onder een verkapt correctioneel proces is dit een aanfluiting van onze democratische rechtstaat.
Het is zijn verdomde plicht als VOLKSvertegenwoordiger in het beleid dit aan de kaak te stellen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen niet waar.
BDW is VOLKSvertegenwoordiger in het belijdt van dit land.
Dit betekend het beleid sturen maar ook bewaken op zijn uitvoering.
Wanneer een politiek proces gevoerd wordt onder een verkapt correctioneel proces is dit een aanfluiting van onze democratische rechtstaat.
Het is zijn verdomde plicht als VOLKSvertegenwoordiger in het beleid dit aan de kaak te stellen.

Dit is totaal onjuist.
Indien het gerecht niet onafhankelijk is, maar afhangt van partijvoorzitters dan is dit precies per definitie een politiek proces.
U draait de zaken op hun kop.
Ten eerste kan dhr. Jahjah nog een paar keer in beroep gaan. Zelf bij het Europees gerechtshof indien hij onze rechtbanken niet vertrouwt, hen te gepolitiseerd vindt. Het is precies dat wat hij moet doen, en wat het VB niet WOU doen tijdens haar proces.

Indien ministers het gerecht kunnen beïnvloeden leven wij in een politiestaat. Daarom zwijgen die over de rechterlijke macht, indien ze tenminste hun fatsoen houden en niet Verafstoot heten.

Indien parlementairen en partijvoorzitters zich moeien met het beïnvloeden van het gerecht dan creeëren zij precies politieke processen. Ook door de onafhankelijkheid van rechtbanken aan te klagen, vooral indien niet alle rechtsmiddelen zijn uitgeput. Het is Bartje goed aan te zien dat hij enkel maar wil stoken: enig inzicht in het systeem van de scheiding der machten heeft hij niet: hij lokt politieke beïnvloeding uit, in plaats van ze te bestrijden...

Het enige wat de heren Gerold A. en Bart DW kunnen doen, indien zij van oordeel zijn dat ons gerechterlijk SYSTEEM niet deugt is wetten maken die dit veranderen. Indien zij individuele processen, individuele rechtbanken en individuele rechters aanvallen doen zij dus aan beïnvloeding van de rechterlijke macht, ontnemen zij de verdachten het recht op een eerlijk proces, tasten zij de werking van de staat aan op ongeoorloofde wijze.

Bartje DW is in feite een onbekwaam en ongeschoold politicus, ten minste, of een perfide rechtse stoker in het ergste geval: een anti-democraat.
Gerolf A. is, als advocaat in elk geval een anti-democraat: die kent de spelregels heel goed en maakt er misbruik van. Zoals hij dat ook doet met de werking van het parlement door zijn kiezers te misbruiken en een cordon op te zoeken.

[Insano]

Ongeschoold? Hij is een historicus, meer wat van velen kan gezegd worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Akkoord, maar omdat die allochtonen na de moord op De Moor licht bestrafd zijn, moet Jahjah nog niet licht bestrafd worden. Het zou beter zijn om te pleiten voor een zwaardere straf in de zaak De Moor, dan vraagtekens te zetten bij de veroordeling van Jahjah.

hoe kan je nu in godsnaam dan maar pleiten voor zwaardere straffen ivm de zaak Demoor voor die allochtonen ( je bedoeld hier toch duidelijk die zes man, vermoed ik ) tenzij je al gaat claimen dat er enige vorm van organisatie aan vooraf ging
dat is zover ik wat weet over heel die affaire toch duidelijk niet aan de orde ?

Dat laatste kan je m.i. moeilijk een politiek proces noemen.

alles hangt ervan af hoe je dat beziet...of beter in welk kader
vergeet niet de volledig overdreven zoekactie naar die zes en de uiteindelijke veroordeling terwijl het tijdens de aanloop meer en meer duielijk werd dat die zes niet rechtstreeks verantwoordelijk waren voor de directe dood van die man
bedenk dat de openebare aanklager, waarvan de eis op voorhand te hoog gegrepen was/leek, uiteindelijk z'n gelijk gekregen heeft : opzettelijke slagen en verwondingen die ongewild de dood tot gevolg hadden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Herlees eens mijn bijdrage #10, want u hebt gelezen wat u graag zou hebben willen gelezen hebben! En als ge het niet begrijpt leg mij dan eens uit wat u eigenlijk wil zeggen met: "ik hoopte dat je zelf wel zou inzien dat een politiek proces an sich een schending van die vrijheden is ..."

dat veranderd niet veel aan de zaak... Anna List heeft bij deze gelijk
integendeel, als ik je bijdrage herlees bemerk ik, als men uiteindelijk gereageerd heeft zoals jij denkt.... maakt niet uit of er nu iets van zou kloppen, dit niet alleen een politiek proces was maar ook nog eentje om zuiver ideologische ( zeg maar extreem fundamentalistische ) redenen
niet echt pragmatisch rijmbaar met de grondbeginselen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Bart Dewever heeft gewoon gelijk. De definitieve uitzetting van Jahjah was gewoon voldoende geweest. Die gevangenisstraf is gewoon onevenredig met de feiten die er slechts geweest zijn.

En inderdaad het echte krapuul, de moordenaars van Guido Demoor laat men lopen. Ik hoop dat het Vlaamse volk die mannetjes ooit eens weten te vinden, dat gerechtigheid moge geschieden dan.

duidelijk een politek proces dus...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Als een partij niet elke mening mag vertolken, dan kunnen bij een volgende rechtse meerderheid, de rechtse partijen het verbieden linkse meningen te uiten en kunnen linkse partijen bijgevolg geen propaganda meer maken.

Lijkt me toch essentieel in een democratie dat elke mening (hoe ziek dan ook) mag vertolkt worden. Ik geloof nog altijd dat racistische uitspraken unaniem afgestraft worden door de kiezer.
Anders krijg je een soort van democratie tot hier en niet verder. Dat staat gelijk aan geen democratie meer.

in die optiek is het dan nog straffer wat MisterXYZ net kwam te stellen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Maar het Vlaams Belang heeft gewoon een mening geuit. Als je wetten opstelt (nationaal of internationaal) over het uiten van bepaalde meningen dan smoor je democratie in de kiem omdat je bepaalde mensen niet aan het woord laat.

de·mo·cra·tie (dev; democratieën; democratisch, democraat)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

Door bepaalde meningen te verbieden, zorg je ervoor dat een deel van het volk (hoe groot dat deel ook is) geen vertegenwoordigers meer kan kiezen, en beknot je de democratie. (Zie ik hier een link met het cordon sanitaire??)

je moet eens wat verder dan het Van Dale woordenboekje lezen
democratie begint alvast bij het gelijkheidsbeginsel... iedereen, iedere burger, heeft daarom net evenveel te zeggen... zij het niet rechtstreeks dan is via vertegenwoordiging
zodoende moet ook elk democratisch voorstel dat ge erdoor wilt proberen te drukken ook slaan op iedere burger